sarebbe meglio articolare gli ultimi due passaggi in modo che siano ancor più chiari e comprensibili...!!!

Ancora non avete capito che sigmatau ha ammesso di avere sbagliato tutto?

Sta solo cercando di lasciare un po di nebbia per allegerirsi la figura di m***a.

Su quello che ho postato io NON c'è un solo errore che sia uno..Basta informarvi per verificare. Del resto ho usato metodi reali (che usano le reali leggi astrofisiche e astronomiche) e non della nonna.

Luogocomune (il suo forum sul 911 in special modo) sta diventando una delle fonti più disinformative della rete e nessuno dice niente.

Ma come si dice....è un prodotto che vende e allora va bene.

Contenti voi.

Ciao ciao..


Pier.

Citazione:

ok, comunque sia si può ripartire da qui?

Rex911 ha scritto:
Guardate un pò da dove arriva una buona parte del fumo dell'edificio 7

http://www.infowars.net/articles/march2007/200307building7.htm

Chissà perché non si mostrano mai le foto nella loro totale completezza, ma sempre da posizioni più o meno di comodo. Bisognerebbe chiederlo ad Ativissimo, visto che è una sua regola.

Date anche un'occhiata al sito di Avatar, http://www.amanzafar.com/WTC/index.shtm

Edo abbi pazienza ma di cosa parlate? Di fumo? Ma non era falso? Ah ok no. Non è falso ma non esce dal 7. Ma se non esce dal 7 allora il fumo c'era....e se c'era perché avete detto che hanno manipolato le foto del 7 aggiungendo del fumo che non c'era?

Ah si...il fumo non ha forme geometriche. Ma io in ste foto non vedo alcuna forma geometrica. Quindi il fumo c'era. Ah si...ora il problema è capire come mai le foto tagliano sempre qualcosa.

Quindi sono manipolate? Ah no...chi le ha scattate sapeva in precedenza come farle in modo da non mostrare quello che non si doveva vedere. Ma io vedo sia il 7...sia il fumo...

Quindi tutti questi fotografi fanno parte del complotto. Ok.

Ma se le foto eran manipolate è cospirazione. Se non lo erano la cospirazione è nelle stesse pose fotografiche...nel loro taglio. Se non è così non importa perché il 7 comunque fumava controvento...

Ma fumava o no? PORCOMONDO!!!!

Quindi cosa vorreste da me? Che io vi dicessi che queste foto sono fatte dagli agenti CIA? Che il vento è fake? Che il 7 è fatto in 3D? Che il fumo è quadrato? Che è troppo bianco o troppo grigio?


Non si capisce più dove volete andare a parare. Davvero non me ne vogliate ma non c'è nessun filo logico. Non c'è significante nei vostri ragionamenti. Cercate in partenza qualcosa che non va. E' un modus malato di procedere. A me non interessa.


Dopo sette anni siete ancora qui. I migliori sono scomparsi tutti dopo essersi fatti in quattro per mettere in piedi dei paletti fissi dai quali proseguire.

MA NIENTE.

I nuovi non leggono tutto quello che è già stato scritto...ma preferiscono ripartire di nuovo da capo. Le schiere dei neri e dei bianchi. I cattivi e i buoni. I bugiardi e gli illuminati dalla verità assoluta. Ancora qui a bramare prove, qualsiasi esse siano, pur di fare cassa...pur di sentirsi vincitori. Vincitori di cosa?

E c'è chi dice "beh si - anche se questa analisi fosse completamente sbagliata...ce ne sarebbero tante altre di valide..."...."l'importante è parlarne"..."l'importante è sensibilizzare..."

Che diamine di ragionamento è questo? A che punto si è arrivati? Bersi qualsiasi stronzata perché tanto si è sicuri di essere dalla parte giusta...e non è più importante il contenuto dell'analisi, quanto il suo risultato.

Mettiamo insieme tonnellate di "prove"...si ma poi chi ci dirà quali sono vere e quali no?


Ci si dichiara ignoranti in Fotografia...ma quella foto è falsa. CI si dichiara ignoranti in fisica...ma quella dinamica è impossibile. Ci si dichiara ignoranti nella qualunque ma si discute su tutto. Basta che sia una bella storia intrisa di paura, paranoia ed effetti speciali. Si vende ok. Si sa che il mistero vende più del pelo.


Questa è follia pura. Demenza totale...finale....definitiva. TUTTO tranne la verità.


In questo mare di chaos...di teorie malsane...di personaggi sbucati dal nulla che si improvvisano maghi nelle più disparate scienze e che colgono l'occasione del vasto e facile palco offerto dal 911 per andare in scena e prendersi un po di applausi aggratis...Qualche giorno di gloria fra i complimenti dei molti che attendono prove...e prove...e prove. Anche di cartone...ma prove.

Non importa a nessuno se si sta mettendo in scena l'ennesima farsa...tutti siete uniti e unti dalla verità assoluta...e perciò che si finga o meno non fa differenza alcuna.

Pietà per voi stessi mai. Pietà per i danni procurati alle persone che vi leggono mai. Pietà per la verità (UNA SOLA) mai. Coraggio di ammettere gli errori mai.
Non ci si rende conto che un ragazzetto di 15 anni che approda qui per la prima volta, bramoso di informazioni ma vergine di capacità selettiva, si riempirà il cervello di boiate...di paranoie assurde, di concetti astrusi, errati, farlocchi e magici. Andrà in giro a dire ai suoi amici che gli aerei non c'erano...che un missile ha colpito il pentagono...che il sole tramontò alle 20:15 e tutte le foto del WTC7 sono manipolate...che bin laden è un animatronic...che un ignegnere ha dimostrato che le ombre sono tutti i giorni le stesse...e si fotta keplero. Agente pure lui.


Decine e decine di thread che nascono...raggiungono il loro climax di appagamento generale....e nel nulla più profondo ritornano. Nel giro di qualche tempo. Parole inutili se non ad alimentare altro chaos, altra demenza diffusa, altra disinformazione nella bocca di chi non ha le carte per districarsi in questo delirio di fantascienze.

E allora che pena mi fanno quelli che dicono di fare ricerca mentre non hanno nemmeno idea di quel che scrivono.

Internet mezzo stupendo...mezzo tremendo. Tutti ignoranti. Tutti esperti. Tanto poi è colpa di wikipedia...

Ma che cazzo è questo? Un passatempo?


E dopo sette anni ancora qui. Con i missili, gli ologrammi, i global hawk, il fumo finto, gli aerei finti, il buco piccolo, il buco grande, il naso finto, le manovre impossibili, le cazzate improbabili.
Non si riesce più nemmeno a distinguere la farsa dal possibile, il delirio dal concetto...la fiction dalla realtà.

Se oggi vi dicessi che ho scoperto una foto dove si vede un raggio gamma (celato dal fotoritocco della mano cospirazionista) colpire le torri gemelle molti di voi ci crederebbero...e non sarebbe importante sapere che sia una balla o no. Tanto siete sicuri che comunque se non era un raggio erano mininuke...o termite...o tritolo...o gig robot d'acciao.


Se la vostra è verità...se questa la chiamate ricerca...se la vostra è la schiera dei buoni....sono contento di non farne parte.


La ricerca sull'11 Settembre ha fatto passi da gigante in tutti il mondo. Ci sono ormai una mole di documenti e dati che hanno creato uno zoccolo duro dal quale ripartire una volta assimilato con cognizione di causa. Ci sono argomenti che ormai vanno gettati nel cesso e altri che non possono essere nemmeno sfiorati se non con la piena autorità della preparazione specifica richiesta per argomenti così complessi e vasti. Ci sono rapporti, tabulati, tracciati, interviste, testimonianze, dati di fatto, simulazioni, controsimulazioni. C'è una quantità tale di dati che permette una reale ricerca IN AVANTI.

NIENTE.

Il fumo è fake. Gli aerei alle torri non c'erano. Il 7 fumava controvento. La bandiera è fake. Il tramonto non esiste. Il buco è fatto da un missile. Quel naso è troppo grosso. Il parallasse non esiste. L'astrofisica è parte del complotto. Il sole è pagato da Bush. Quel giorno il chaos regnò...

Oggi non tanto di meno.


L'11 Settembre ha aspetti oscuri che vanno indagati. Prima per se stessi che per gli altri. Ma piuttosto che farlo così è meglio tacere e cambiare hobby.


Quindi caro Edo non mi interessa proprio perdere tempo nel fissare foto che non mostrano nient'altro che quello che è successo. Fino a quando qualcuno di voi non se ne uscirà con la toeria che non è mai successo.


Tanti auguri.

Pier.

ok Pier,
porgo la considerazione significante che ritengo scaturisca dalla discussione:
"abbiamo scoperto" che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente sopratutto da altri palazzi danneggiati; questo fumo investe il wtc7 e questa sovrapposizione (che non ha connessioni con l'entità dei danni al wtc7), è stata strumentalmente utilizzata da chi ha il compito di difendere, oltre ogni evidenza, la versione ufficiale.

Non è l'unico caso in cui tale pratica viene utilizzata; ad esempio nel caso di UA93 le foto che i sedicenti debunker offrono per giustificare la scarsità di rottami intorno alla buca, sono riferite ad incidenti aerei di cui mostrano solo la foto più adatta a giustificare il loro pregiudizio, mentre si guardano bene dal mostrare le altre foto che smentiscono la manipolazione della realtà dei fatti.
VEDI QUI

Insomma, se tutta questa sequenza di post è riuscita ad evidenziare la manipolazione che cito, ciò mi basta per essere contento del fatto che tutta questa lunga sequenza di commenti ci sia stata.
Purtroppo non parlo inglese e non ho la possibilità di accedere ai siti più aggiornati sul fronte della verità sull'11 sett. e per me, Luogocomune è il riferimento principale di questo processo informativo.

Il madrelinguainglese ci ha preso per il ....
Dal 24/9 stiam qui a cercare falsità nelle foto che sembrano non esserci,
mentre invece ve ne sono,
come spesso accade,
nelle parole dell'issimo.
Il fumo non proviene TUTTO dal WTC7,
ma anche da tutti gli altri edifici,
sale lungo una parete del wtc7 e l'avvolge in quanto sottovento.

Complimenti Sigma per l'impegno,
complimenti Pier per il risultato.
Complimenti a tutti coloro che hanno profuso sforzi in questi 2 mesi in questo thread.

Come spesso accade,la verità è lì dove più si vede:
Il tranello era nel "presentare" la foto,e non nella "foto".
Ok,ricominciamo daccapo.
Tattiche del debunker lesson 1........


Grazie

Saluti.

Citazione:


Completamente falso!

Non avete scoperto un bel niente. Il fumo attribuito al 7 nelle foto da voi "analizzate" fuoriusciva proprio dal 7. Se invece di scegliere voi, arbitrariamente, cosa prendere come buono e cosa no - usaste tutte le fonti a disposizione - vi rendereste conto che il 7 fumava eccome!!!









Quindi ricapitolando. Avete prima accusato Zafar e altri fotografi a casaccio di manipolazione e cospirazione. Poi avete cambiato marcia (senza chiedere scusa a tutti) una volta pesantemente smentiti siete giunti a conclusione che il 7 fumava per conto terzi analizzando ancora foto di altre zone del disastro e attribuendo il fumo di altri edifici a quello che fuoriesce dal 7. Ma è evidente che è l'ennesima bufala perché il 7 fumava eccome! Ci sono una miriade di foto e video che lo mostrano. Ma poi cosa proverà mai sto fumo? E' questo il delirio....ci si perde dietro falsi problemi per settimane...per poi perdere del tutto il filo del discorso.

Poi ora vi siete persi il controvento. Quindi il fumo c'era ma non dal 7. E il controvento?

Ma poi....perché ce l'avete tanto con sto fumo? Se c'è cosa dimostra? E se non ci fosse?

Ed ora cosa ci si inventera? Ah si...questi video sono tutti mandati in onda da emittenti facenti parte del complotto e di conseguenza....manipolati.

Si noti il fumo quadrato.

Ma davvero pensate di aver dimostrato qualcosa?

bah.

grazie Pier,
con il tuo contributo ora la situazione è più chiara di prima

Citazione:

Non ho ribattuto in quanto assente. Prendo atto di queste testimonianze, mi pare però che ti sbagli, in quanto l'oggetto del thread sono proprio le analisi di Sigmatau. Vedi, io cerco di intervenire solo quando mi pare di notare delle grosse incongruenze o errori in quanto viene sostenuto, ma non voglio spacciarmi per un esperto in alcunché, e non ho la minima idea del perché il WTC7 sia crollato. Ho solo la facoltà di decidere quale versione dei fatti mi sembra provvisoriamente più credibile (considerando tutta la complessità del caso). Quindi, ti ringrazio per fornirmi del materiale su cui riflettere, ma non chiedere a me di spiegare tutto quel che non ti torna, solo perché in precedenza ho espresso alcune perplessità su ALTRI argomenti. Potrebbe sembrare un tentativo di conversione.

Ciao Pier69,

ho apprezzato il tuo post-richiamo, ma c'è comunque da fare una precisazione sul senso del tuo post, poichè molti qui e da altre parti commentano fatti sconcertanti come un complotto in merito ad un auto-attentato.

Secondo me, preso atto che uno voglia commentare se non criticare polemizzando sui forti dubbi in merito alla responsabilità del "terrorismo" islamico, deve domandarsi dove possa portare il suo sforzo.

Perchè vedi qualora uno, nel tentativo di dimostrare con foto, schemi, concetti, ragionamenti, sbaglia nel portare una conclusione, ciò non vuol dire che la persona non dimostri nulla...

Mi spiego meglio, tale erronea conclusione non è ne più nè meno che uno sforzo di una persona che tenta di spiegarsi da solo, ciò che qualcun altro, che aveva il dovere di farlo, non ha fatto, se non in maniera estremamente superficiale, sbrigativa e fallace...

Ciò è drammatico!

E in più bisogna tenere considerato che, qualora ammesso e non concesso si arrivi ad una conclusione schiacciante, devi combattere con associazzioni ingegneristiche, organizzazioni governative e non ecc., prima di poter minimamente pensare ai sospettati responsabili di omicidio di massa di quel giorno.

A mio modesto pare manca l'organizzazione.

Senza organizzazione non si può raggiungere nessuno scopo.

La storia d'altronde insegna questo, grandi risultati si sono sempre e soltanto ottenuti con organizzazioni, siano state esse semplici o complesse.

Differentmente si fa la fine delle mosche bianche:

- Laffoley
- Tom Scott Gordon
- Scott Forbes
- Rodriguez

Il primo scopo deve essere necessariamente, a mio avviso, quello di raggiungere la massima visibilità ottenibile dall'utilizzo di internet, che bisogna doverosamente acclamare come mezzo di monitorizzazione della consapevolezza globale...

Da quel che capisco io della questione, i punti fermi da cui si può partire sono:

- l'amministrazione americana mente come pratica quotidiana (dall'antrace a Saddam, passando per vari acts per difendere le nostre libertà)

-l'undici settembre è stato una benedizione del cielo per questi personaggi

-l'undici settembre è, come lo fu l'assassinio di Jfk, questione tabù.

-personaggi chiave in posti chiave sapevano prima che sarebbe accaduto "qualcosa"

Per il resto pare proprio che io non abbia capito niente. Pensavo, che coglione, che questo fosse più che sufficiente a delegittimare l'intero sistema politico occidentale, cd democratico;
è per il futuro che rischiamo; inoltre bisognerebbe ragionare bene su Iraq e Afghanistan. Se è vero, come ha detto qualcuno, che per attaccare questi due stati sarebbe bastato un golfo dl tonkino qualsiasi, vorrei proprio scoprire il perchè hanno usato la loro migliore occasione proprio su di loro.
In ogni caso, anche considerando il modus operandi dei servizi segreti, che si "limitano" solitamente a fornire piani e logistica, non si piò escludere in linea di principio che il 911 sia andato esattamente così (benchè altre evidenze facciano sospettare quantomeno dell'altro).
Dal canto mio propendo per il coinvolgimento di almeno un servizio segreto straniero, vista l natura dell'operazione e i suoi retroscena (storie affascinanti si potrebbe dire, dall'ex jugoslavia al Pakistan, passando per le repubbliche ex sovietiche).

Detto ciò, credevo che i dettagli tecnici, le modalità dei crolli ed ogni tipo di analisi tipo scientifico più complessa e sofisticata della semplice osservazione fosse in partenza ameno cazzeggio . Gli esperti infatti, checchè se ne dica, costano fior di quattrini, e se sapessero fare cose che chiunque è in grado di capire e replicare o costerebbero meno o saremmo tutti ricchissimi. E, mi dicevo, questo ameno cazzeggio ogni tanto può portare a qualcosa in più, a cogliere particolari che potevano essere sfuggiti, nella certezza di non potere mai ricostruire una storia del gnere senza un'indagine degna di questo nome (con poteri di polizia).

La guerra di dettagli tecnici mi è sempre sembrata una stronzata e, chi si dica ricercatore della verità (questa parola è così stucchevole che mi dà il volta stomaco), dovrebbe tenere sempre presente quanto è facile dire puttanate atroci se non si conosce a fondo l'argomento di cui si sta parlando. In ogni caso è, mi si perdoni l'orrenda metafora, l'unica guerra che i debunkers possono vincere, e anche questo dovrebbe far riflettere.

Tutto questo per dire, rispondendo a Pier, che va bene incazzarsi, ma uno non può essere così sprovveduto da arrivare su LC e prendere tutto per vero come fossero delle tesi di dottorato. Poichè esso consiste, in gran parte, in una serie di link e commenti, dovrebbe tale 15enne accorgersene da solo. Non si può stare a fare da balìa alla gente nè preoccuparsi se molti scrivono cazzate, come se temessi che il tuo nome possa venire accostato ai deliri paranoici di qualcun altro. Insomma non si può buttare tutto a puttane perchè certa gente è un pò "fissata". Viste le tue considerazioni avrei preferito che avessi fissato quei paletti e fossi andato avanti, non questa reprimenda che mi fa ben dubitare che combineremo mai qualcosa.

Il sito tende alla massima libertà (così mi pare) e questo è il prezzo da pagare. Probabilmente i "migliori" che se ne sono andati erano troppo migliori per sopportare "nostre" le stupidaggini.

Citazione:

Foto interessanti, non riesco a capire bene il comportamento del fumo...

Vedi Sick. Questione di vedute.

Per me l'ameno cazzeggio è discutere e speculare sull'assetto geopolitico degli USA. Per te quelli che fanno ricerca cazzeggiano. Bon. Son contento.

Ma la cosa grave di quello che scrivi è che se il sito fosse d'accordo con questa tua disamina - significherebbe che lo stesso per il 90% dei suoi contenuti è AMENO CAZZEGGIO.

Allora invece di chiamarlo luogocomune chiamatelo AMENO CAZZEGGIO - ASILO PER CAZZARI.

Scrivetelo sui thread bello grosso "ATTENZIONE - AMENO CAZZEGGIO - IL CONTENUTO DI QUESTO THREAD E' FRUTTO DELLA FANTASIA"

Ah già...la responsabilità è del lettore. Cazzaro anche lui se ci crede.

Che dire.

BAH.


PS: Teba...quello è DUST!! Particolato e polvere del crollo e non FUMO!!!

si, polvere intendevo.

A proposito del fumo nelle foto postate da Hi-Speed, avete notato che quello della seconda torre viene risucchiato nella nuvola di polveri della torre crollata?

Il risucchio è una caratteristica delle esplosioni, lo è anche dei crolli?

Citazione:

Appunto Pier, questioni di vedute.

Qui sigma ha avuto la possibilita' di sbagliarsi (coscientemente o meno non importa come ha detto sick è il prezzo da pagare), tu la possibilita' di correggerlo, il lettore la possibilita' di discernere. Il tutto nel ripetto della liberta' di parola ed espressione e con garanzia di potersi esprimere senza essere attaccato frontalmente.

Non vedo, quindi, il motivo di cotanto livore da parte tua.

Tantopiu' che tu stesso decidesti di creare qualcosa su cui porre dei punti fermi. Mi pare con discreto successo, tant'è che chi si crede "tuttologo" ha sbattuto diverse volte il musetto.

Poi decidesti di ritirarti, con grande dispiacere da parte mia come da parte di tutti quelli che ti hanno apprezzato. Hai avuto le tue motivazioni, decisione da rispettare, ma generalizzare sul forum o sul sito di luogocomune, lascia un po' il tempo che trova.

Con immutata stima ed amicizia Pier.

Citazione:

Pier sono spiacente che mi liquidi con un bah. Il concetto che voglio esprimere è che anche due che non sanno nulla di fisica possono parlare di massimi sistemi ma siccome probabilmente commetteranno molti errori nel farlo si tratterrà probabilmente di ameno cazzeggio. Non intendo che ci sia la volontà di fare i cazzoni, solo che è normale che la gente dica cazzate, è normale la ricerca delle "luci della ribalta", è normale che arriva quello che "mò vi spiego io come è andata" ecc ecc.

E ci sta che per te ameno cazzeggio è altro, ma quando si fanno delle generalizzazioni come ho appena fatto io qualcosa si perde in termini di verità.

Ci tengo a dire queste cose perchè la situazione è già abbastanza deprimente di per sè, se in più iniziamo col disfattismo allora tanto vale...

Citazione:

Beh, però una discreta schiera di sostenitori che gli hanno creduto sulla parole c'è stata.

E sigmatau, nonostante le sonore smentite di Henry, ha dovuto aspettare l'intervento di Pier per ravvedersi.

Quindi, nell'ottica del "danno" alla sezione 911 di questo sito, il danno stava per essere compiuto.


Sick-boy:
Citazione:

Eh...magari!

Questo thread invece ha dimostrato il contrario!

" foto taroccate"
"foto tarocca"
"perla di Zafar"
"video tarocchi"

Tutto dato per certo e provato...

Tutto dato per certo e provato...

Ma da chi? Io ho visto un'analisi raffazzonata e fantasiosa che ha subito scatenato molte critiche per poi essere seguita solo da pochi intimi. Se poi c'è gente che ci crede SO' CAZZI LORO.
----------------------------------------------------
Il fatto che una cosa sia scritta qui non vuol dire niente. LC non è un marchio di qualità, non è Aprilia o Parmigiano Reggiano; è uno spazio LIBERO; e di mammalucchi è pieno il mondo. Crederebbero a qualsiasi cosa e non è il caso di curarsi di loro.

Ciao Max.

La generalizzazione non è la mia. E' di sick. Definire quelli che fanno ricerca (e ti assicuro che esistono) come fancazzisti è non solo un offesa (e quindi anche attacco personale) ma è la più grande, triste e falsa delle generalizzazioni.

Detto questo non mi è molto chiaro il concetto di "attacco personale" che giustamente non tollerate.

Accusare Aman Zafar (mi pare che anche tu max abbia partecipato in qualche modo alla cosa) di essere un manipolatore di foto e di conseguenza un cospiratore...come lo consideri? Un complimento? Uno scherzetto? Un ameno cazzeggio?

Oppure la cosa vale solo per gli utenti di LC? Chiedo così...per capire.

Comunque come vedi il mio livore a qualcosa è servito. Smascherare la tremenda bufala che stava montanto qui dentro. Quindi va bene così.

Ciao.

Pier

Definire quelli che fanno ricerca (e ti assicuro che esistono) come fancazzisti è non solo un offesa (e quindi anche attacco personale) ma è la più grande, triste e falsa delle generalizzazioni.

Pier, ho cercato di dire la cosa con cautela e circostanziando. Probabilmente mi sono espresso male, ma ciò che intendevo è diversissimo da quello che quoto qui sopra, e l ho ribadito prima. Da ammiratore del tuo lavoro non posso certo definire così che fa ricerca. Io parlavo degli avventori occasionali (o abituali ma come me) che, pour parler, buttano lì varie ipotesi (e cmq NON E' il caso di questo 3d).

Spero di aver chiarito la mia posizione.

Ciao

Andrea

Ogni persona ha un proprio cervello per valutare ciò che legge Tubo, questo presumo fosse il senso della frase di Sick-boy che tu hai citato alla fine del post, a mio parere.

In ogni caso,volevo personalmente ringraziare chiunque si sia sbattuto nel creare, cercare e valutare reperti fotografici,fare mappe etc. etc. e che continuerà a farlo ... significa che, per tutti, è un argomento per il quale ne vale la pena.

Grazie ragazzi.

Citazione:

Su questo non ci sono dubbi!



Ciao Teba,

Tubo

Ok Sick. Ho capito cosa intendevi.

TEBA:

Citazione:

Scusa ma ne sei proprio sicuro? Questa è stata la tua precisa valutazione fatta col tuo cervello:

Citazione:

Mi pari tutt'altro che indipendente nella capacità di giudizio...che dici?

Ciao.

Pier.

Citazione:

Ehm....dove l'avrei dileggiato?

Citazione:

Dai Pier....è ovvio che mi riferisco al fluire della discussione affinchè non diventi un far west personale tra utenti di Lc. Per Zafar, o chiunque sia stato ingiustamente dileggiato al di fuori di qui, c'è un 3d aperto e con possibilita' di correzione, come questo appunto (pensa che Heny ha potuto dire la sua nonostante sia un fantasma qui).

Citazione:

La tua attenta analisi è servita Pier. Il livore successivo è un di piu' di cui sinceramente continuo a non vederne l'utilita', dato che il meccanismo di correzione è potuto scattare anche grazie a te.

Comunque, sono d'accordo, va bene cosi', e, personalmente, te ne ringrazio vivamente.

Citazione:

si si, ho proprio scritto così in quel post!
Ho dato un giudizio sul metodo di Sigma che è stato innovativo e lo reputo tutt'ora tale.
ciao!

Erik, io non chiedo assolutamente a te di "spiegare quello che non mi torna"
nel crollo del WTC7 , perche', per me, e' gia' piu' che chiaro

Ma se riesco a farti riflettere, mostrandoti delle testimonianze inoppugnabili che, prima che di pericoli per il WTC7 ce ne fosse l'ombra, il 6° piano del palazzo e' stato raso al suolo da un'esplosione, Esplosioni prima dei crolli , a me va bene cosi'

Se poi questa tua riflessione si applichera' anche alla domanda seguente:
"Perche' mai decine e decine di testimoni , alcuni dei quali da dei letti di ospedale in cui sono finiti in seguito alle ferite riportate dalle detonazioni, riportano di esplosioni PRIMA dei crolli in tutte e tre le torri?", sono certo che, se fatta veramente per capire come scrivi, ti dara' una chiave di lettura dei singoli episodi decisamente diversa da quella che hai manifestato sinora


Come ribadito anche da Pier nella sua colorita maniera, che l'analisi di Sigma sia giusta o sbagliata e' irrilevante, perche' nata per confutare conclusioni che sono una pura interpretazione di eventi e reperti, mentre cio' che ho appena indicato sono fatti, dimostrati e documentati.

Mi rendo conto che questo materiale e' OT, ma qualunque discussione che non parta da questi dati di fatto per esaminare il crollo del WTC7, come ho gia scritto, e' solo aria fritta, e mi dispiace aver meritato una parte delle bacchettate che Pier ha distribuito a destra e a manca

Citazione:

E chi se ne frega max?

Dai su....non fare il moderatore con me. Non sei credibile.

EDIT: scherzo eh. Non mi bannare dai....

No Pier, per te è previsto guantanamo....senno' che amico sei?

Ciao Pier e di nuovo grazie.

(comunque me lo sentivo che saresti tornato piu' battagliero del solito, un vulcano non dorme mai )

Ma tornato da dove?