Al2012 Citazione:
In fatto di diritto internazionale, non sono preso meglio di te
Però sappiamo cosa significhi – in pratica – il diritto internazionale dall'invasione della Polonia in poi: significa la legge del più forte che si applica brandendo il pezzo di carta sotto il naso di chi ha perso una guerra (dichiarata o meno).

Io sono contrario ad una commissione internazionale, innanzitutto perché non si capisce bene cosa sia una “commissione internazionale”, ma principalmente per quel poco che ho sentito dire a riguardo.

Che è presto detto: siccome non sapremo mai cosa è successo realmente quel giorno, tanto vale non indagarlo, ma fare una commissione internazionale composta da saggi nominati non si sa da chi che dovrebbe lavorare per dirci che le motivazioni per le guerre post 11/9 erano false. Cioè per dirci quello che già sappiamo, in sostanza.

Io lo so che tu personalmente non hai voglia di fare questo, ma l'intento dichiarato di questa commissione è quello di non far sapere la verità su quello che è successo.
Da quello che mi è parso di capire, la cosa che accadrà sarà sancire ancora una volta l'ingerenza di una fantomatica comunità internazionale – che, qualunque cosa sia, è composta dalle maggiori potenze nucleari e dai loro servetti sparsi in giro per il mondo – nelle vicende di uno Stato sovrano e nemmeno per fare giustizia, ma solo per avvitarsi in una spirale di vuota retorica e togliere anche quel poco (tendente allo zero) di potere che i cittadini hanno.

Il fatto è che ogni volta che sento parlare di commissioni internazionali, sovrastatali eccetera eccetera, fosche nubi si addensano all'orizzonte. Per esempio, uno degli essere umani più spregevoli della storia, responsabile di un numero enorme di morti, disse una volta:

”Oggi gli americani si sentirebbero oltraggiati se truppe delle Nazioni Unite entrassero a Los Angeles per ristabilire l’ordine; un domani ne saranno grati. Questo è particolarmente vero se sarà detto loro che esiste una minaccia esterna, che sia reale o inventata, che mette in pericolo le loro esistenze. Sarà allora che tutte le genti del mondo supplicheranno i leader mondiali affinché li liberino da questo pericolo.

Quello che ogni uomo teme è l’ignoto. Quando questa situazione si presenta, si rinuncia volentieri ai propri diritti individuali per assicurarsi il proprio benessere garantito dal governo mondiale” – Henry Kissinger, discorso tenuto al meeting del Bilderberg ad Evian in Francia il 21 Maggio del 1992

Ora, a me quando qualcuno propone lo stesso programma politico di Kissinger, mi viene male. Anche perché di fronte alla retorica dell'equivalenza “sovranazionale = indipendente”, dovrebbero suonare tutti i campanelli d'allarme che abbiamo in testa, perché di solito questo significa che qualcuno sta cercando di mettercela nel didietro in maniera molto sottile, ma efficace. E il tema 11/9 è un boccone troppo grosso e gustoso perché i nostri amici mondialisti tipo Kissinger e l'allegra banda di assassini amici suoi se lo lascino scappare. Ne avevamo tra l'altro discusso QUI

Citazione:
Per esempio in America questa indipendenza è (dovrebbe) essere garantita da una giuria di cittadini di fronte ad un giusto processo. Detta così sembra una cazzata, però se ci pensi portare di fronte ad un tribunale serio e legittimato tutti quelli che sarebbero sospettati del crimine sarebbe la soluzione più tremenda. Anche perché salterebbero fuori tutte quelle cose che non c'entrano nulla con la politica, ma che sono documentabili e dimostrabili con certezza. E allora magari si comincerebbero a scoprire quegli scheletri (come ad esempio le attività a favore di uno stato estero di molti rappresentanti dell'amministrazione Bush) che fino ad ora sono rimasti ben chiusi negli armadi.

Invece una commissione internazionale a cosa porterà? Al niente...


Citazione:
La verità è un punto di vista, ma credo sia possibile trovare l'assassino di un omicidio, con una indagine vera ed un processo degno di questo nome.


Citazione:
La mia impressione è che se ne fottano altamente di quello che diciamo noi qua in basso, e che continuino a fare quello che vogliono. Tanto hanno già chi li difende senza nemmeno che venga chiesto.


rekit Citazione:
Le argomentazioni degli utenti di cui al presente topic

LoneWolf, io non mi riferivo alle scelte di Massimo, ma al fatto che ne stiamo ancora parlando, e che comunque in home page siano state portate avanti dagli utenti estenuanti battaglie dialettiche che hanno sempre il solito esito.

Massimo (e non solo) è bersaglio non tanto di insulti - che lasciano sempre il tempo che trovano - ma di molto peggio: del tentativo continuo di farlo apparire come un uomo che mente sapendo di mentire, per fare soldi sui cadaveri dei morti. Quindi non è di Massimo che sto parlando, lui ha tutto il diritto di difendersi da accuse che definire infamanti è poco.

Quello che dico è che noi "utenti comuni" dovremmo aver capito come funziona il gioco che queste persone portano avanti; e non solo "i complottisti", ma tutti quanti, anche quelli che sono "neutri" o "contro" (uso banali schematismi per farmi capire).

A cosa servono centomila commenti in risposta ad un paio di utenti che dicono sempre le stesse quattro idiozie? A niente. Anche se la tentazione è forte, penso si possa reprimere l'istinto a postare a tutto spiano, per una volta (e magari ad aprire un secondo forum a riguardo), così in home rimaneva solo lo scambio di battute tra i due interessati e ognuno di sarebbe fatto la sua idea a riguardo. Io non posso seguire il sito che alla sera e francamente quel thread l'ho a malapena capito, perché c'è una bolgia tale che il vero succo del discorso si è perso.

E questo è lo scopo dei gentili bannati. Se riescono a buttarla in rissa, chi legge non riesce più a capire cosa sta succedendo. E di fronte ad ogni rissa, le persone che assistono vedono solo un branco di deficienti che si prendono a pugni, e li compatiscono tutti allo stesso modo. E quando arrivi a pensare che è solo uno scontro dialettico tra "complottisti" e "ufficialisti", è anche il momento in cui smetti di interessarti al problema.


Citazione:
Non so cosa avrei fatto io, ma di certo queste persone vanno in giro a dire che io mento e sono credulone, oppure che sono fiancheggiatore dei terroristi e che metto in pericolo la sicurezza del mio Paese. Che devo fare? Che continuino a pensare quello che vogliono, ma di certo nel mio blog sono considerate personae non gratae. Tanto per essere chiari.

Beh Pausania, ne stiamo parlando perchè un certo MarcoSpada ha lanciato il sasso nello stagno e poi... azz... dov'è finito?!

Sai non è facile qualsiasi mossa tu faccia sbagli sicuramente in qualcosa... ma almeno la soddisfazione di aver bannato PA

Poi i fatti, i dati, per chi li cerca veramente sono lì a disposizione...

io il mio commento a caldo sul ban, lho già espresso nel thread principale: personalemnete non son stato d'accordo.
non per simpatia verso il massimo dell'affidabilità&soci, ma per 2 motivi:

-il primo è che fornire ossigeno/parole a chi di serio non ha nulla da dire e che su un simile ban ci puo' marciare [ se non lui direttamente, la combriccola che gli gira attorno ]

- ad ogni post che arrivava aveva sempre meno da dire e sempre piu' ...il nulla da riversar fuori;
e personalmente avrei lasciato tranquillamente che continuasse a darsi la zappa sui piedi evitando di rispondere. frustrante fin che si vuole, ma se visto con un occhio esterno da 'nuovo-arrivato'...significativo.

cmq, in fin dei conti va bene anche così. l'apporto era scarsino a dati.

vediamolo in un altra ottica.

in battaglia l'onore per un vincitore è la forza del nemico.

il ban di PA se non altro ci permetterà di concentrarci su nemici piu temibili (a essere onesto non è che ci vuole molto ) ....d'altronde chi è PA?
anche se dialetticamente battuto alla prova dei fatti (almeno per me e la stragrande maggioranza dei luogocomunesi) cosa ce ne viene in tasca in termini di progresso della verità in questa vicenda?
assolutamente poca roba.

ben altro sarebbe uno scontro con un personaggio visibile ,o uno specialista in demolizioni controllate o di altre materie ...ma cosi sinceramente abbiamo tutti solo da perdere tempo e nulla da guadagnare in verità ...quindi ...

10 ,100 ban per i rompicoglioni gratuti senza ne arte ne parte

LONEWOLF: “Io al posto di MM li avrei richiamati al rispetto delle regole... magari avrei anche reiterato il richiamo... poi li avrei bannati”

L’ho fatto, con tutti e due. Ma nessuno sembra essersene accorto.


BAMBOOBOY “il primo è che fornire ossigeno/parole a chi di serio non ha nulla da dire e che su un simile ban ci puo' marciare”

Ma almeno è l’ultima bottiglia. Dopo ha finito di respirare.

MarcoSpada la tua domanda è pertinente. La mia risposta è che ti sbagli.
E' dal 2004 che giro in questi uffici e non mi sembra che LC sia quello che pensi tu.
Attivissimo si impegna. Su questo non vi è dubbio. Toglie il tempo alla famiglia per cercare di dare risposte a chi le risposte le pone in maniera pertinente... proprio come fai tu e anche per spiegare un giorno ai suoi figli cosa è accaduto l'11 settembre 2001 a New York come racconta nel video presente su Arcoiris.
Purtroppo a mio avviso le risposte che da Attivissimo non sono convincenti e aggiungo che la presunzione e la superbia che ha usato nei toni del filmato passato a Matrix sono quasi insopportabili.
Ha ragione sulla foto di Jones ma su questo errore banale, spiegato al volo da Massimo, sorvola un po' troppo sull'acciaio fuso (attacandosi proprio a quella foto e non guardando ed ascoltando altre prove e stestimonianze) e quindi continua a non convincermi.
Il problema del buco sul terreno di Shankesville PA non lo risolve visto che se un aereo si schianta sulla facciata di una montagna ne rimangono pezzi enormi visibili e sparsi ovunque anche se la montagna è dura tanto quanto il terreno di Shankesville (almeno spero ). Anche qui PA non mi convince....and so on...

citaz.cnj: proprio come fai tu e anche per spiegare ai suoi figli un giorno cosa è accaduto l'11 settembre 2001 a New York

a questo proposito una volta gli chiesi (ad Attivissimo, intendo), se avesse dei figli ai quali un giorno avrebbe dovuto spiegare il suo atteggiamento così perfettamente aderente alla versione ufficiale; lui mi rispose che di figli ne ha due e che li educa a rispettare la patina di civiltà che l'uomo è riuscito a costruirsi.
Io gli ho risposto che di figli ne ho uno e che lo educo a grattare la patina di civiltà, perchè capisca su cosa è appiccicata.

Questo, tanto per evidenziare quanto la realtà sia il risultato dell'idea di realtà che ognuno è capace d'immaginare.

cnj scrive

Citazione:

Ho letto proprio pochi minuti prima di connettermi, la "spiegazione" della mancanza di rottami a Shanksville, a cura di Stefano Bagnasco (fisico), dal libro "11/9 - La cospirazione impossibile" (libro, lo saprete bene, a cura di Massimo Polidoro, con buona parte delle pagine scritte da Paolo Attivissimo e un ruolo di "protagonista" affidato a Massimo Mazzucco, citato innumerevoli volte, in che luce lo potete bene immaginare). Il terreno dov'è "caduto" U93, è soffice e spugnoso, essendo

Citazione: [pagina 262]

Bagnasco spiega per filo e per segno anche come si sarebbero sparsi i resti in un raggio di diversi chilometri (resti leggeri e non di corpi o di parti pesanti dell'aereo), a causa del vento che spirava quel giorno. Secondo l'autore, il 24 settembre gli investigatori annunciarono che "il 95% del relitto è stato recuperato". Chissà, qualcuno di questo sito, ben ferrato nella materia, dovrebbe recensire questo libro, che si apre con la classica frase "fu il più grande attacco subìto dagli Stati Uniti d'America sul proprio suolo dopo quello di Pearl Harbor, nel 1941": non mi risulta che le Hawaii facessero parte degli Stati Uniti nel 1941 (diventarono la cinquantesima stella nel 1959), ma forse mi sbaglio io. Insomma, Attivissimo e gli altri otto colleghi (tra i quali, Umberto Eco e James Randi), hanno una risposta per tutto e per tutti, ma soprattutto per Massimo Mazzucco: finito il libro, mi metterò a contare quante volte viene citato (direttamente o via Luogocomune e Inganno globale).

Vedi Caio, e' sempre una coperta corta :

Ora l'aereo e' sparito perche' "Era una miniera a cielo aperto, che ha letteralmente inghiottito l'aereo", benissimo (curioso che la versione ufficiale del sig Massimo Dell'Affidabilita' ora riporti quanto dichiarato per primo da un certo Bifidus nel suo sito ca 1 anno fa)

Tralasciamo la ridicola spiegazione dei resti umani e d'aereo in un raggio di 14Km " a causa del vento", perche' basta guardare un video di quel giorno per vedere che non c'era certo un uragano

Ma dove sono i motori?

Uno e' sparito, l'altro era ad 1 km di distanza

Se il terreno era spugnoso come mai un motore si e' distrutto (caso mai riscontrato in altri disastri aerei) ed uno e' "rimbalzato" ad 1 km?





Rimango della mia idea : la miniera era una miniera dei nani,perche' hanno subito utilizzato 90 tonn. di metallo per i loro attrezzi ( ecco perche' non si trovano, altro che "sbriciolamento dovuto alla violenta caduta e susseguente devastante incendio, che polverizzava gran parte dell'aereo"), che era davvero inverosimile e scientificamente impossibile, , mentre un motore e' finito in una delle loro mitiche fornaci, e l'altro diritto sul tappeto elastico della palestra


Sono o non sono sparite 90 tonn di metallo? E' o non e' sparito un motore? E l'altro era o non era ad 1 km?
Quindi e' evidente che era una miniera dei nani


Dimostratemi che non e' vero

e' stato fatto tutto secondo le regole di chi e' in possesso delle chiavi di casa. e leggetevi 2 volte quello che ha scritto pausania. anzi tre. cosi sto forum inutile quanto popular mecanics si squaglia come l' acciaio...ooopppsss pardon, come le autovetture del wtc...

"L'aereo si è infilato nel terreno ed è penetrato per diversi metri"

azz!!!! questa mi mancava!

fantastico come quel giorno, si siano andate a sommare una quantità di improbabilità così elevate...anche centrare l'unica miniera a cielo aperta, abbandonata e ricoperta di sofficie erbetta nel giro di non si sa quanti kilometri!!!! WOW!!!!!


cmq, guardate che figata:
2 aerei finiscono contro grattacieli in acciaio
1 finisce contro un muro rinforzato e una serie di mitiche finestre antiscoppio
1 finisce sul terreno di un ex miniera a cielo aperto ricoperta di sofficie erbetta e terremo morbido
...
tre superfici differenti, dalla piu' morbida alla piu' dura, eppure...azzz! valli a trovare i resti di quei bestioni! ppuufff!!!!!

Edo, questa è stupenda:
Citazione:

Anche io ho un figlio, e devo lottare ogni giorno per fare quello che dici... cominciando da mia moglie ^_^

Citazione:

Cartoon physics is a joking reference to the fact that animation allows regular laws of physics to be ignored in humorous ways for dramatic effects.

In words attributed to Art Babbitt: "Animation follows the laws of physics — unless it is funnier otherwise."



Cartoon Laws of Physics

I: Any body suspended in space will remain in space until made aware of its situation.

Daffy Duck steps off a cliff, expecting further pastureland. He loiters in midair, soliloquizing flippantly, until he chances to look down. At this point, the familiar principle of 32 feet per second per second takes over.

(Exception: This does not apply to cool characters who've never studied law.)

(Appendum: Any species capable of flight, upon distraction of vertigo, will lose ability of flight. Conversely, any two feathers held in each hand and waved will (temporarily) give flight to any character that does so.)

II: Any body in motion will tend to remain in motion until solid matter intervenes suddenly.

Whether shot from a cannon or in hot pursuit on foot, cartoon characters are so absolute in their momentum that only a telephone pole or an outsize boulder retards their forward motion absolutely. Sir Isaac Newton called this sudden termination of motion the stooge's surcease.

III: Any body passing through solid matter will leave a perforation conforming to its perimeter.

Also called the silhouette of passage, this phenomenon is the speciality of victims of directed-pressure explosions and of reckless cowards who are so eager to escape that they exit directly through the wall of a house, leaving a cookie-cutout-perfect hole. The threat of skunks or matrimony often catalyzes this reaction.

IV: The time required for an object to fall twenty stories is greater than or equal to the time it takes for whoever knocked it off the ledge to spiral down twenty flights to attempt to capture it unbroken.

Such an object is inevitably priceless, the attempt to capture it inevitably unsuccessful.

V: All principles of gravity are negated by fear.

Psychic forces are sufficient in most bodies for a shock to propel them directly away from the earth's surface. A spooky noise or an adversary's signature sound will induce motion upward, usually to the cradle of a chandelier, a treetop, or the crest of a flagpole. The feet of a character who is running or the wheels of a speeding auto need never touch the ground, especially when in flight.

VI: As speed increases, objects can be in several places at once.

This is particularly true of tooth-and-claw fights, in which a character's head may be glimpsed emerging from the cloud of altercation at several places simultaneously. This effect is common as well among bodies that are spinning or being throttled.

A `wacky' character has the option of self-replication only at manic high speeds and may ricochet off walls to achieve the velocity required.

VII: Certain bodies can pass through solid walls painted to resemble tunnel entrances; others cannot.

This trompe l'oeil inconsistency has baffled generations, but at least it is known that whoever paints an entrance on a wall's surface to trick an opponent will be unable to pursue him into this theoretical space.

The painter is flattened against the wall when he attempts to follow into the painting. This is ultimately a problem of art, not of science.

(Corollary: Portable holes work.)

VIII: Any violent rearrangement of feline matter is impermanent.

Cartoon cats possess even more deaths than the traditional nine lives might comfortably afford. They can be decimated, spliced, splayed, accordion-pleated, spindled, or disassembled, but they cannot be destroyed. After a few moments of blinking self pity, they reinflate, elongate, snap back, or solidify.

Corollary: A cat will assume the shape of its container.

(Corollary 2: Cartoons cats have the uncanny ability to emit piano sounds when their teeth are transformed into piano keys after having a piano dropped on them.)

IX: Everything falls faster than an anvil.

Examples too numerous to mention from the Roadrunner cartoons.

X: For every vengeance there is an equal and opposite revengeance.

This is the one law of animated cartoon motion that also applies to the physical world at large. For that reason, we need the relief of watching it happen to a duck instead.

Additions added by Internet circulators

(Ed Bell, Syed Towheed, Dave Williams, and others)

# If a tree falls on a character, it results in a partially elastic collision, repeatedly bouncing off their head until they are driven into the ground.

# It is possible for fire to spread by becoming temporarily animate.

# Any alligator, when punched, will fly up in the air returning to the ground as a nice set of matched luggage or perhaps as a nifty pair of boots.

# Objects launched into the air need not follow parabolic trajectories.

# Intelligence is inversely proportional to body size.

# Firearms are relatively ineffectual weapons (unless, of course, your intent is to blacken someones face, make it difficult for them to drink, and hold, water, or remove bills or feathers).

# Drawings are real as long as you're not aware they're drawings.

# A 'toon's GI-tract will always expand linearly in proportion to the object being swallowed regardless of the object's size.

# A vehicle's speed is limited only by the size of the numbers written on the speedometer.

# Pretending one is stepping on brakes is as good as having them.

# Holes are moveable.

# Drawings and constructs warp reality so as to encompass them. This warping of reality often does not extend to the artist or builder.
Amendments

1. A sharp object will always propel a character upward.
When poked (usually in the buttocks) with a sharp object (usually a pin), a character will defy gravity by shooting straight up, with great velocity.

2. The laws of object permanence are nullified for "cool" characters.
Characters who are intended to be "cool" can make previously nonexistent objects appear from behind their backs at will. For instance, the Road Runner can materialize signs to express himself without speaking.

3. Explosive weapons cannot cause fatal injuries.
They merely turn characters temporarily black and smoky.

4. Gravity is transmitted by slow-moving waves of large wavelengths.
Their operation can be witnessed by observing the behavior of a canine suspended over a large vertical drop. Its feet will begin to fall first, causing its legs to stretch. As the wave reaches its torso, that part will begin to fall, causing the neck to strech. As the head begins to fall, tension is released and the canine will resume its regular proportions until such time as it strikes the ground.

5. Dynamite is spontaneously generated in "C-spaces" (spaces in which cartoon laws hold).
The process is analogous to steady-state theories of the universe which postulated that the tensions involved in maintianing a space would cause the creation of hydrogen from nothing. Dynamite quanta are quite large (stick sized) and unstable (lit). Such quanta are attracted to psychic forces generated by feelings of distress in "cool" characters (see Amendment B, which may be a special case of this law), who are able to use said quanta to their advantage. One may imagine C-spaces where all matter and energy result from primal masses of dynamite exploding. A big bang indeed.

6. Any bag, sack, purse, etc. possessed by a cool character is a tesseract - any number of objects of any size may be placed in it or removed from it with no change in its outer dimensions.

7. Characters can spin around and change into any set of clothes appropriate to the situation.

8. Rabbits can dig a burrow from here to there in less than 20 seconds and emerge spotlessly clean.

9. Movements are accompanied by funny sound effects.

10. Especially eye blinks, which usually are accompanied by xylophone or or other percussive noise type tinkles with each blink.

11. Vehicle Uncertainty Principle:

A vehicle travelling along a straight path which extends to the horizon uninterrupted remains in state of indeterminacy-- existing invisibly at all points along the road simultaneously-- until its waveform is collapsed by a villain entering the road. This causes the vehicle to coalesce into an observable form at that location, maintaining high velocity. Classical cartoon physics take over at this point.

RDB translation into plain English: As soon as Wile E. Coyote steps into the road, the bus appears to run him down.

"Rules we obeyed in the Coyote/Road Runner Series"

From an autobiography of Chuck Young, creator of the Road Runner cartoons ("Chuck Amuck: The Life And Times Of An Animated Cartoonist", and "That's All Folks: The Art Of Warner Bros. Animation". Copyrights and trademarks C. Jones et Warner Bros)

1. The Road Runner cannot harm the coyote except by going "Beep Beep!"

2. No outside force can harm the Coyote-only his own ineptitude or the failure of the ACME products.

3. The Coyote could stop anytime -- IF he were not a fanatic. "A fanatic is one who redoubles his effort when he has forgotten his aim" -George Santayana.

4. No dialogue ever, except "Beep Beep!"

5. The road Runner must stay on the road -- otherwise, logically, he would not be called Road Runner.

6. All Action must be confined to the natural environment of the two characters -- the Southwest American desert.

7. All material, tools, weapons, or mechanical conveniences must be obtained from the ACME Corporation.

8. Whenever possible, make gravity the Coyote's greatest enemy.

9. The Coyote is always more humiliated than harmed by his failures.

10. The audience's sympathy must remain with the Coyote.

Ciao CAIO, c'è un PM per te.

Grazie

Massimo

>Nei commenti - chiusi - Massimo precisa che, pure su di un eventuale discussione forumistica, non saranno tollerati "attacchi personali".

Ma va?Tanto per cambiare..

>Ora, a me sembra, e vi chiedo: proprio il post di massimo, non è forse infarcito di attacchi personali?

No.
Come neppure Attivissimo ha fatto attacchi personali nella replica di qualche giorno fa, prima del ban.
Gli attacchi personali sono ben altri. Il sarcasmo odioso pure. Con la differenza che i "paolè, ma vatte a nasconne" e compagnia bella sono stati cancellati. Dall'altra parte no. E c'è da chiedersi il perché. Io personalmente una discussione voglio leggerla integra, così come è stata fatta, senza i taglia e cuci successivi. Ci si scusi o ci si venga incontro successivamente, ma non si torna indietro a rimangiare quanto detto. Anche perché nella vita reale non è possibile e qui è troppo comodo fare così.

>Rivolti ad una persona, soprattutto, a cui è stata negata la possibilità di replicare?

Per favore!Attivissimo non ha nulla da perderci. C'è chi dice che così gli è stata data l'occasione per dire che l'altro non aveva argomenti e ha chiuso per comodità la discussione bannandolo, che così avrà la scusa per frignare, "pigolare".. ma piantiamola. Dove sono le idee che tanto si osannano se poi si scende a questo livello?
Undicisettembre sta lì, il gruppo continuerà a fare il suo lavoro, stessa cosa qui.
A perderci saranno quelli che con i paraocchi si fidano ciecamente di un sito o dell'altro, senza frequentare entrambi con obiettività, vedendo imbecillamente questa come una gara, l'occasione per parteggiare per l'uno o per l'altro.
Finiamola davvero. E' squallido. Siamo esseri pensanti e non abbiamo bisogno di "leader" con cui identificarci. Basta con i "W Tizio!Grande, mitico", al massimo ricorderemo i bambini che leggono il fumetto del loro superoe. Io non mi sento il seguace o il cagnolino di nessuno e dovrebbe essere così per tutti noi. Smettere di prendere per oro colato le affermazioni dell'uno e a priori dare del co.. all'altro.

>Vi sembra un comportamento corretto, onesto? A me sembra un comportamento infantile e meschino.

Tornando in argomento, dopo la sclerata di prima, mi pare troppo definirlo meschino; più che altro sì, un po' infantile, ma per altro, ovvero i contenuti: ringraziamo Mazzucco di averci ripetuto fino alla nausea che Attivissimo non ha saputo confutare la presenza di acciaio fuso ed averci ricordato l'atteggiamento dello stesso, obiettivamente non mi cambia nulla se non aver capito che siamo a livelli di prima elementare. Del loro punzecchiarsi non mi importa nulla.

>Davvero approvate questi metodi?

Metodi?Non generalizziamo. Forse sarebbe stato meglio non bannarlo, per come la vedo io, da utente, ma non so come avrei reagito al posto di Mazzucco. Al contrario, non trovo giusto per noi utenti limitare la possibilità di commento direttamente dall'articolo. Siamo forse tutti Paoli Attivissimo?

>Spero che dissentire, qui, sia ancora possibile.

Dissentire?Questo forum non è mica una specie di regime totalitario. E se un giorno “sventuratamente” ne avessi la prova diretta, sulla mia, di pelle, tanto di guadagnato per me, peggio per chi ci resta.
Ma, finora, solo voci di corridoio. E delle voci di corridoio, si sa..