Scusa, in mezzo alla psico fuffa di tracce simulate profetiche che scompaiono da sole avevo perso questa osservazione interessante sulla rotta nord ovest – sud est della traccia radar.
Wow, te ne sei accorto adesso? Non l'hai mai vista prima? E' un po' che chiedo di darle un occhio.
Comincio a pensare che qui leggere i post altrui faccia schifo.
Citazione:
L’osservazione è interessante perché la rotta RICOSTRUITA dalla VU per AA77 non è quella.
Quindi se non era aa77 originale, per te era aa77 che arrivava da nord-ovest? sulla rotta esatta di ua93?
Non è più semplice ipotizzare che Mineta non stesse guardando aa77? Dato che ci sono un'altra serie di indizi e testimonianze, incluse quelle dello stesso Mineta, che indicano l'arrivo di Norman alla Casa Bianca per le 9:45? E altre testimonianze che indicano come impossibile che Mineta fosse alla Casa Bianca nel momento in cui aa77 era a 50 miglia dal Pentagono?
No, per carità... E' chiaro che è un complotto.
Citazione:
Buono spunto per chi sta faticosamente cercando di ricostruire cosa sia veramente accaduto ad AA77 e cosa abbia colpito il pentagono. Stando al racconto di Mineta, qualunque cosa fosse, arrivava da nord ovest…..
Sì, su una rotta che nessuno ha percorso quella mattina e DOPO l'impatto di aa77.
Qualunque cosa fosse, NON era aa77 né un suo sostituto.
Ipotesi. Che non fosse la proiezione della rotta di ua93, dato che era esattamente quella rotta e che aa77 era già caduto?
No, per carità, ma che bestialità che dico... eh, se Mineta ha detto aa77 allora è aa77, anche se significa che Clarke mente, Cheney, mente, la FAA mente, la CNN mente, lo stesso Mineta o è un rincolglionito oppure mente...
Figurati se l'alternativa in cui nessuno mente e l'unica cosa che è successa è Mineta che ha confuso due eventi distinti è più credibile...
Soprattutto con tutta una serie di riferimenti e testimonianze incrociate che la confermano...
No, ma che ingenuo che sono...
Inviato il: 4/9/2007 14:19
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#152
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
complo ha scritto: Scusa, in mezzo alla psico fuffa di tracce simulate profetiche che scompaiono da sole avevo perso questa osservazione interessante sulla rotta nord ovest – sud est della traccia radar. L’osservazione è interessante perché la rotta RICOSTRUITA dalla VU per AA77 non è quella. Buono spunto per chi sta faticosamente cercando di ricostruire cosa sia veramente accaduto ad AA77 e cosa abbia colpito il pentagono. Stando al racconto di Mineta, qualunque cosa fosse, arrivava da nord ovest…..
Ho rifatto la mappa, vi indico il metoto seguito: Apri maps.google.it Cerchi "Rosslyn, VA" Fai clic su "ottieni indicazioni stradali A QUI" e scrivi "Great Falls Park, VA" Aggiungi destinazione "National Airport" Aggiungi destinazione "The pentagon"
Ecco il risultato (verde il great falls park, rosso il pentagono, gialli i due landmark dell'area "tra Rosslyn e il National Airport")
E il dettaglio dell'area "tra Rosslyn e il National Airport"
Grazie delle mappe! Bel lavoro!
Inviato il: 4/9/2007 14:44
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#153
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
SirEdward ha scritto:
Ipotesi. Che non fosse la proiezione della rotta di ua93, dato che era esattamente quella rotta e che aa77 era già caduto?
Te l'ho detto e ridetto perchè non credo possibile questa ipotesi. E' difficile pensare ad una traccia simulata, è IMPOSSIBILE che una traccia simulata scompaia da sola.
Inviato il: 4/9/2007 14:53
gandalf
gandalf
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#154
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Citazione:
MINETA: Some young man came in and said to the Vice President, "There's a plane 50 miles out coming towards D.C." So I said to Monty Belger, who is the No. 2 at FAA, I said, "Monty, what do you have on radar on this plane coming in?" He said, "Well, the transponder has been turned off, so we don't know who it is, and we don't know the altitude or speed." I said, "Well, where is it?" He said, "It's somewhere beyond Great Falls right now." Then, the young man came in and said it's 20 miles away. I'd say, "Well, Monty, where is this plane in relationship to the ground?" On radar it is hard to associate with a ground point, but they'd be able to tell you roughly the distance from wherever you are, but he couldn't tell you the speed or altitude, and then all of a sudden, as I was talking to him, he said, "Oh, I lost the bogie. Lost the target." I said, "Well, where is it?" He said, "Well, it's somewhere between Rosslyn and National Airport," and about that time someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon."
Partiamo da qua per l’ultima volta per cortesia: C’è un aereo a 50 miglia che si dirige verso Washington DC. Non si sa chi è e a quale altitudine e velocità vola perché ha il transponder spento. E’ da qualche parte oltre le Great Falls.
FINO QUI PUO’ BENISSIMO ESSERE CHE SI STIA PARLANDO DELL’UA93, O CHE MINETA INTENDA UN AEREO E MONTY UN’ALTRO.
A un certo punto però la traccia radar svanisce. E’ una traccia radar simulata? Che senso ha dire che l’hai persa, al limite è terminata la simulazione… E poi, una simulazione, non sapendo la velocità dell’aereo, non verrebbe effettuata misurando sullo schermo uno spostamento, ma valutando le possibili traiettorie e obiettivi dato il punto in cui l’oggetto reale si trova… Che senso ha simulare un avvicinamento?? Soprattutto se non si conosce la velocità?? C’era del tempo da perdere?? Si simulano le traiettorie e gli obiettivi potenziali sulle traiettorie potenziali, NON SI SIMULA UN AVVICICNAMENTO STIMANDO LE MIGLIA DI DISTANZA (50- 30 – 10 ) SE NON SI SA LA VELOCITA DI CROCIERA!! A CHE TI SERVE LA IPOTETICA POSIZIONE SIMULATA DI UNA IPOTETICA TRAIETTORIA DI UN IPOTETICO OGGETTO VERSO UN IPOTETICO TARGET????
E A QUESTO PUNTO SORGE LA MACRO INCONGUENZA:
Si perde la traccia che si stava osservando…. E dove si perde? Tra Rosslyn e il National Airport.
UA93 fin lì non c’è MAI arrivato, la simulazione per quanto detto prima “non si può perdere” al limite può essere terminata, ma ripeto, qual è il senso di una simulazione che dice la distanza dal l’obiettivo se non conosci la velocità?
Tolto di mezzo UA93 e la improbabile simulazione le spiegazioni per l’oggetto che svanisce tra Rosslyn e il Reagan Airport possono essere:
1) era AA77 che ha percorso una traiettoria diversa da quella indicata dalla scatola nera ritrovata 2) era un altro aereo a transponder spento che guarda caso sparisce proprio nel luogo in cui si dice si sia schiantato AA77
A prescindere quella era la traccia vera dell’Oggetto Volante Non Identificato che ha causato quei danni al Pentagono!!!
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 4/9/2007 14:54
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#155
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Te l'ho detto e ridetto perchè non credo possibile questa ipotesi. E' difficile pensare ad una traccia simulata, è IMPOSSIBILE che una traccia simulata scompaia da sola.
Bene. Spiegami tutto il resto, allora. Cosa ha visto Mineta arrivando, come mai Clarke non dice che è arrivato, come fa a essere al PEOC con aa77 a 50 miglia se nello stesso momento era in auto, come mai vede un aereo su una rotta che nessun aereo ha davvero percorso, come mai aa77 proveniva dalla STESSA IDENTICA rotta che UA93 avrebbe seguito.
l'ho già chiesto diverse volte.
Inviato il: 4/9/2007 15:22
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#156
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Partiamo da qua per l’ultima volta per cortesia: C’è un aereo a 50 miglia che si dirige verso Washington DC. Non si sa chi è e a quale altitudine e velocità vola perché ha il transponder spento. E’ da qualche parte oltre le Great Falls.
FINO QUI PUO’ BENISSIMO ESSERE CHE SI STIA PARLANDO DELL’UA93, O CHE MINETA INTENDA UN AEREO E MONTY UN’ALTRO.
A un certo punto però la traccia radar svanisce. E’ una traccia radar simulata? Che senso ha dire che l’hai persa, al limite è terminata la simulazione…
Quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi... la traccia simulata svanisce.
Citazione:
E poi, una simulazione, non sapendo la velocità dell’aereo, non verrebbe effettuata misurando sullo schermo uno spostamento, ma valutando le possibili traiettorie e obiettivi dato il punto in cui l’oggetto reale si trova… Che senso ha simulare un avvicinamento?? Soprattutto se non si conosce la velocità?? C’era del tempo da perdere??Si simulano le traiettorie e gli obiettivi potenziali sulle traiettorie potenziali, NON SI SIMULA UN AVVICICNAMENTO STIMANDO LE MIGLIA DI DISTANZA (50- 30 – 10 ) SE NON SI SA LA VELOCITA DI CROCIERA!! A CHE TI SERVE LA IPOTETICA POSIZIONE SIMULATA DI UNA IPOTETICA TRAIETTORIA DI UN IPOTETICO OGGETTO VERSO UN IPOTETICO TARGET????
E lo chiedi a me? Io sto chiedendo a te come fa a non essere una simulazione dati tutti i dati che abbiamo, cioè che Mineta non è arrivato alla Casa Bianca prima dei tre quarti, che non poteva essere al PEOC con aa77 a 50 miglia e che non può aver visto ua93 per ovvi motivi?
Cosa ne so di cosa stavano simulando. Quello che so è che non poteva essere né ua93 né aa77.
Citazione:
E A QUESTO PUNTO SORGE LA MACRO INCONGUENZA:
Si perde la traccia che si stava osservando…. E dove si perde? Tra Rosslyn e il National Airport.
UA93 fin lì non c’è MAI arrivato, la simulazione per quanto detto prima “non si può perdere” al limite può essere terminata, ma ripeto, qual è il senso di una simulazione che dice la distanza dal l’obiettivo se non conosci la velocità?
Tolto di mezzo UA93 e la improbabile simulazione le spiegazioni per l’oggetto che svanisce tra Rosslyn e il Reagan Airport possono essere:
1) era AA77 che ha percorso una traiettoria diversa da quella indicata dalla scatola nera ritrovata 2) era un altro aereo a transponder spento che guarda caso sparisce proprio nel luogo in cui si dice si sia schiantato AA77
Ti sei dimenticato un fatto, a cui nessuno ha ancora risposto: come faceva Mineta a guardare aa77 se non è arrivato alla Casa Bianca che dopo l'impatto di aa77 e se non poteva essere nel PEOC con aa77 a 50 miglia di distanza?
C'è un'altra MACRO INCONGRUENZA.
NON SI TRATTAVA DI AA77.
Se pensi che si trattasse di aa77 dovresti, anche tu, dare una spiegazione sensata e non incongruente a tutti gli incroci e testimonianze degli stessi diretti interessati che indicano Mineta alla Casa Bianca DOPO l'impatto di aa77 e indicano impossibile che Mineta fosse nel PEOC con aa77 a 50 miglia.
E' una cosa che sto chiedendo da almeno tre giorni la prima e da ieri sera la seconda.
E nessuno che abbia avuto la minima voglia di spiegarmi questi fatti. Anzi, in certi casi i miei post nemmeno sono stati letti (e queste domande le ho scritte così tante volte da poter escludere, per quasi tutti, la possibilità di una distrazione).
No, tutti convinti che siccome Mineta ha detto aa77, allora è aa77, anche se questo significa dare del rincoglionito allo stesso Mineta, del bugiardo a Clarke e Cheney, e significa dire che aa77 è arrivato dalla stessa identica rotta che sarebbe stata seguita da ua93 (e a nessuno suona nemmeno un po' strano).
Tutto questo sulla base delle parole di Mineta il neo-rincoglionito che non è capace di distinguere qualche persona che si muoveva in giro per il complesso della Casa Bianca da una massa di gente che si riversava fuori dagli edifici.
Sicuri di voler dare del rincoglionito all'unica persona che sembra dare un riscontro positivo alle ipotesi di complotto?
A nessuno è venuto in mente che è più facile che si sia sbagliato lui, piuttosto che immaginare questa serie di abbagli e menzogne incredibile? (povero Occam)
Non è colpa mia se Mineta si smentisce da solo. E lo fa qualunque sia la parte che si reputa vera!
E a questo proposito.
Mineta si smentisce da solo. Ora, o ha ragione su aa77, o ha ragione sul momento del suo arrivo.
Si devono andare a cercare delle conferme. Le conferme sul momento del suo arrivo sono nelle parole del cronista CNN e in quelle di Clarke, sia quando parla dell'evacuazione, sia quando dice di aver parlato con Mineta al telefono poco prima delle 9:28. Dello stesso Clarke è la conferma che Mineta non può aver visto aa77 a 50 miglia perché in quel momento era in auto. Addirittura di Mineta è la conferma che Mineta non può aver visto aa77, dato che aa77 è passato per Great Falls.
Conferme del fatto che Mineta abbia visto aa77? Nessuna. A parte le parole di Mineta stesso, l'uomo che si autosmentisce.
A questo punto cosa fanno i sostenitori di complotto? Decidono che fino a prova contraria è più corretto ammettere che Mineta è arrivato alla Casa Bianca dopo lo schianto di aa77 e non può averne seguito la traccia?
No...
Si inventano che qualsiasi conferma al fatto che Mineta non ha visto aa77 è falsa, tendenziosa, orchestrata ad arte, maleinterpretata. A costo di dare del deficiente allo stesso Mineta.
Ma non spiegano perché. Si limitano ad affermarlo.
E se qualcuno gli chiede perché questi elementi di conferma dell'arrivo di Mineta dopo le 9:45 siano falsi o errati...
Silenzio.
E allora si chiede di nuovo.
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
fino a perdere il conto.
Ma nessuno risponde. Al massimo ti dicono che sono tue ipotesi senza senso e che "devi allargare lo sguardo".
Un comportamento davvero dignitoso. Sarebbero questi i ricercatori della verità? Le persone aperte e imparziali che fanno solo domande e cercano risposte?
Sono queste stesse persone che gettano nel cesso la reciprocità "dimenticandosi" di rispondere alle domande ma diventando crociati indignati se qualcuno non risponde alle loro?
Sono queste stesse persone che "si dimenticano" di leggere i post altrui?
Le stesse che ti coprono di insulti dicendoti che non capisci un c****, che sei uno psicofuffaro, che sei un venduto, che ti hanno fatto il lavaggio del cervello perché non la pensi come loro?
Spero proprio di no.
Ma allora perché questi comportamenti?
Inviato il: 4/9/2007 15:50
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#157
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
NON ESISTONO TRACCE "SIMULATE" SUL RADAR!
Cerchiamo di non scherzare
Se il radar della FAA becca il blip ogni 7 secondi e lo segue lungo quel tragitto vuol dire che c'era un aereo lungo quel tragitto!
Il fatto che la "scatola nera" ti dica che l'aereo arrivava da un'altra parte beh... è sempre la scatola nera che pone l'aereo troppo in alto, troppo a nord per colpire i pali, etc.
SirEdward ha scritto: Mineta che parla di tanta gente in uscita dall'Old Executive Office Building, evacuato, secondo le parole di Clarke e del cronista CNN, alle 9:45? In quale altro momento Mineta avrebbe potuto vedere una scena simile, se non alle 9:45?
Ad esempio qualche minuto prima. Che le due cose siano collegate è una tua deduzione, non un fatto. La mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Citazione:
Clarke nel suo racconto cita particolari spesso di rilevanza relativa, e cita la telefonata con cui Mineta, poco prima delle 9:28, dalla propria auto gli chiede notizie dei propri figli, entrambi piloti. ma Clarke, almeno fino all'impatto di aa77, non cita alcun briefing con Mineta nella Situation room, che secondo Mineta è durato 5 minuti. A qualcuno viene in mente che questo sia perché Mineta non era ancora arrivato, prima dell'impatto di aa77?
A te viene in mente, ma solo perchè hai già la risposta pronta. Mineta nel suo secondo racconto non menziona nemmeno la frase che delle tre è la più importante, quella che dice "the plane is 10 miles out, does the order still stand?"... secondo la tua logica cosa devo dedurre, che non l'ha sentita, anche se l'ha dichiarato sotto giuramento? Quindi di nuovo la mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Citazione:
La FAA invia a Clarke, subito prima dell'impatto di aa77 al Pentagono ( o durante, per via dei tempi di diffusione della notizia), l'elenco dei possiibli voli dirottati. Sono due. Nessuno dei due è aa77.
Questo cosa c'entra? Grazie al pesce che nessuno è AA77, come riportato da Mineta l'aereo aveva il trasponder staccato, sapevano la posizione dal segnale primario radar, ma il secondario (trasponder) che indica nome, direzione, velocità, altitudine era staccato. Cosa c'entra con l'orario d'ingresso di Mineta è da spiegare Citazione:
Cheney (gli agenti che lo hanno portato lì) afferma di essere arrivato al PEOC dopo l'impatto di aa77. E qui non stiamo parlando di Cheney, ma di Mineta. Se Cheney ha mentito, dimostralo.
E' la testimonianza di Mineta che lo prova
Il resto del post non c'entra con l'orario di arrivo di Mineta
E il pc ingressi è rotto, questo ci darebbe anche l'ora di arrivo di Cheney.
Quindi ribadisco: l'ingresso di Mineta al peoc alle 9:45 sarebbe confermato solo dalla dichiarazione di Cheney.
Siamo d'accordo almeno su questo?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
“JOHN KING, CNN SENIOR WHITE HOUSE CORRESP.: Aaron, I'm standing in Lafayette Park, directly across the White House, perhaps about 200 yards away from the White House residence itself. The Secret Service has pushed most people all the way back to the other side of the park. I'm trying to avoid having that done to me at the moment. Just moments ago they started slowing evacuating the White House about 30 minutes ago. Then, in the last five minute people have come running out of the White House and the old executive office building, which is the office building right directly across from the White House.”
Sono le 9:52 e il reporter dice “About 30 minutes ago”. C’è quel “Just moment ago” che non si capisce che senso abbia, però dice che negli ultimi 5 minuti la gente ha incominciato a uscire correndo, giundi prima degli ultimi 5 minuti già usciva non di corsa…. Ergo l’evaquazione era incominciata circa 30 minuti prima le 9:52, quindi MINETA può benissimo aver visto gente “Pouring out the White House” e fare allo stesso modo in tempo per farsi raccontare l’approccio di AA77 al Pentagono
Poi ancora, in un altro punto:
“It started off as orderly, much like we get when there are ocassional bomb scares near the White House. But then, again in the last 10 minutes or so, the people who came out -- the last several hundred. I saw leaving the grounds, were told and ordered by the Secret Service to run. They were running through the gates. These were of course professionals in business suits.”
“E’incominciata ordinatamente poi negli ultimi 10 minuti la gente ha incominciato a correre…..” L’evacuazione era incominciata BEN PRIMA degli ultimi 10 minuti, probabilmente quell’”ABOUT 30 Minutes AGO” è la misurazione più accurata…….
Ma il reporter aggiunge una cosa interessante:
“About 10 minutes ago, there was a white jet circling overhead. Now, you generally don't see planes in the area over the White House. That is restricted air space. No reason to believe that this jet was there for any nefarious purposes, but the Secret Service was very concerned, pointing up at the jet in the sky.”
Se dobbiamo dar fede agli orari riportati, dopo lo schianto al Pentagono è stato avvistato un ulteriore aereo nei cieli di Washington……… Che sia lui? Il misterioso Aereo? Magari questo:
Il tracciato radar di cui Mineta parla NON ERA una simulazione. O era AA77 che ha percorso un’altra rotta rispetto a quella ufficiale o era il “misterioso aereo”, che può aver “dato in prestito” la sua scatola nera……. Ricordati delle testimonianze del FlyOver e di una diversa traiettoria di approccio al Pentagono rispetto a quella descritta dalla scatola nera…..
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 4/9/2007 16:25
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#160
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Cerchiamo di non scherzare
Se il radar della FAA becca il blip ogni 7 secondi e lo segue lungo quel tragitto vuol dire che c'era un aereo lungo quel tragitto!
Ashoka
Dall'articolo di Vanity Fair
10:07:16 CLEVELAND CENTER: We got a United 93 out here. Are you aware of that? WATSON: United 93? CLEVELAND CENTER: That has a bomb on board. WATSON: A bomb on board?! And this is confirmed? You have a [beacon code], sir? CLEVELAND CENTER: No, we lost his transponder.
Wow!
10:10:31 NASYPANY (to floor): Negative. Negative clearance to shoot.… Goddammit!… FOX: I'm not really worried about code words at this point. NASYPANY: Fuck the code words. That's perishable information. Negative clearance to fire. ID. Type. Tail.
wow! poco dopo
HUCKABONE: It was our guys [the fighters from Langley]. CITINO: Yup. It was our guys they saw. It was our guys they saw—Center saw. FOX: New York did the same thing…. CITINO: O.K., Huck. That was cool. We intercepted our own guys.
wow!! poco dopo
10:15:00 WATSON: United nine three, have you got information on that yet? WASHINGTON CENTER: Yeah, he's down. WATSON: What—he's down? WASHINGTON CENTER: Yes. WATSON: When did he land? Because we have confirmation— WASHINGTON CENTER: He did—he did—he did not land. WATSON: Oh, he's down down? MALE VOICE: Yes. Yeah, somewhere up northeast of Camp David. WATSON: Northeast of Camp David. WASHINGTON CENTER: That's the—that's the last report. They don't know exactly where.
wow!!!
Sono andati in giro per più di dieci minuti cercando un aereo che era già precipitato? C'era un bel casino, eh?
E poi le proiezioni sulla rotta le facevano, anche senza sapere dove si trovasse l'aereo né se fosse ancora in aria:
A proposito, chi te lo ha detto che non si eseguono le poiezioni sulle tracce radar per cercare di capire dove si sta dirigendo un aereo che è stato perso di vista?
Inviato il: 4/9/2007 19:17
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#161
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
-citazione- Ad esempio qualche minuto Che le due cose siano collegate è una tua deduzione, non un fatto. La mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Quindi Mineta è arrivato "qualche minuto prima (delle 9:45)"? A parte il fatto che è un'interpretazione, dato che lo stesso Clarke conferma che l'ordine di evacuazione generale è successivo alle 9:37. Ma se anche fosse come dici tu, come faceva Mineta ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27, quando aa77 si trovava a 50 miglia dal Pentagono? Mineta a quell'ora era in auto. cioè non può aver visto aa77. Dov'è la mancanza di prove?
Citazione:
-citazione-
Clarke nel suo racconto cita particolari spesso di rilevanza relativa, e cita la telefonata con cui Mineta, poco prima delle 9:28, dalla propria auto gli chiede notizie dei propri figli, entrambi piloti. ma Clarke, almeno fino all'impatto di aa77, non cita alcun briefing con Mineta nella Situation room, che secondo Mineta è durato 5 minuti. A qualcuno viene in mente che questo sia perché Mineta non era ancora arrivato, prima dell'impatto di aa77?
A te viene in mente, ma solo perchè hai già la risposta pronta. Mineta nel suo secondo racconto non menziona nemmeno la frase che delle tre è la più importante, quella che dice "the plane is 10 miles out, does the order still stand?"... secondo la tua logica cosa devo dedurre, che non l'ha sentita, anche se l'ha dichiarato sotto giuramento? Quindi di nuovo la mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Mineta ha affermato di essere passato nella situation room e di esserci rimasto per 4-5 minuti. Se poco prima delle 9:28 era in auto, come diavolo faceva ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27?
Citazione:
-citazione-
La FAA invia a Clarke, subito prima dell'impatto di aa77 al Pentagono ( o durante, per via dei tempi di diffusione della notizia), l'elenco dei possiibli voli dirottati. Sono due. Nessuno dei due è aa77.
Questo cosa c'entra?
Ma Monty Belger non stava citando i voli che venivano monitorati dalla FAA?
Citazione:
Grazie al pesce che nessuno è AA77, come riportato da Mineta l'aereo aveva il trasponder staccato, sapevano la posizione dal segnale primario radar, ma il secondario (trasponder) che indica nome, direzione, velocità, altitudine era staccato.
Clarke non cita però due aerei sconosciuti, quando racconta di quali aerei erano stati dirottati, cita Delta1989 (un falso allarme) e UA93. Eppure anche UA93 aveva il transponder staccato. Sembra che la FAA avesse perso di vista aa77.
Citazione:
Cosa c'entra con l'orario d'ingresso di Mineta è da spiegare
Se Mineta è entrato nel PEOC dopo lo schianto di aa77, non può aver seguito dal PEOC la traccia di aa77. E' un po' che lo ripeto. Citazione:
-citazione-
Cheney (gli agenti che lo hanno portato lì) afferma di essere arrivato al PEOC dopo l'impatto di aa77. E qui non stiamo parlando di Cheney, ma di Mineta. Se Cheney ha mentito, dimostralo.
E' la testimonianza di Mineta che lo prova
Dì, ma ti ricordi cosa ho scritto almeno tre volte? Stiamo cercando di far luce sulla testimonianza di Mineta, dato che si contraddice da solo, e tu usi Mineta come prova contro Cheney?
il tuo si chiama ragionamento circolare.
Citazione:
Il resto del post non c'entra con l'orario di arrivo di Mineta
E il pc ingressi è rotto, questo ci darebbe anche l'ora di arrivo di Cheney.
Quindi ribadisco: l'ingresso di Mineta al peoc alle 9:45 sarebbe confermato solo dalla dichiarazione di Cheney.
“JOHN KING, CNN SENIOR WHITE HOUSE CORRESP.: Aaron, I'm standing in Lafayette Park, directly across the White House, perhaps about 200 yards away from the White House residence itself. The Secret Service has pushed most people all the way back to the other side of the park. I'm trying to avoid having that done to me at the moment. Just moments ago they started slowing evacuating the White House about 30 minutes ago. Then, in the last five minute people have come running out of the White House and the old executive office building, which is the office building right directly across from the White House.”
Sono le 9:52 e il reporter dice “About 30 minutes ago”. C’è quel “Just moment ago” che non si capisce che senso abbia, però dice che negli ultimi 5 minuti la gente ha incominciato a uscire correndo, giundi prima degli ultimi 5 minuti già usciva non di corsa….
No, Gandalf. La frase è molto chiara, in inglese. La gente ha cominciato ad uscire, di corsa, dalla Casa Bianca e dall'Old Executive. C'è uno stacco netto fra il prima e il dopo. prima non c'era nessuno che usciva di corsa né un'uscita generalizzata (che tra l'altro, se fosse cominciata alla 9:20 e se fosse stata davvero ingente, alle 9:45 sarebbe già terminata).
Citazione:
Ergo l’evaquazione era incominciata circa 30 minuti prima le 9:52, quindi MINETA può benissimo aver visto gente “Pouring out the White House” e fare allo stesso modo in tempo per farsi raccontare l’approccio di AA77 al Pentagono
No. per vari motivi. l'Old Executive è stato evecuato alle 9:45 e prima di quell'ora la genta NON stava correndo fuori. Clarke pone l'orario di evacuazione (almeno quella di massa) dopo lo schianto di aa77.
E poi ti dimentichi sempre che Mineta non poteva essere al PEOC con aa77 a 50 miglia dal Pentagono, e molto probabilmente non poteva esserci nemmeno alle 20 miglia.
Citazione:
Poi ancora, in un altro punto:
“It started off as orderly, much like we get when there are ocassional bomb scares near the White House. But then, again in the last 10 minutes or so, the people who came out -- the last several hundred. I saw leaving the grounds, were told and ordered by the Secret Service to run. They were running through the gates. These were of course professionals in business suits.”
“E’incominciata ordinatamente poi negli ultimi 10 minuti la gente ha incominciato a correre…..” L’evacuazione era incominciata BEN PRIMA degli ultimi 10 minuti, probabilmente quell’”ABOUT 30 Minutes AGO” è la misurazione più accurata……
Scusa, questo da dove l'hai preso? giusto per sapere. E a QUANDO si riferisce quel "ten minutes ago".
Perché anche Clarke parla del servizio segreto che ordina di correre. Ma ne parla DOPO lo schianto di aa77.
Niente di strano se questo spezzone è stato pronunciato attorno alle 9:50.
Citazione:
Ma il reporter aggiunge una cosa interessante:
“About 10 minutes ago, there was a white jet circling overhead. Now, you generally don't see planes in the area over the White House. That is restricted air space. No reason to believe that this jet was there for any nefarious purposes, but the Secret Service was very concerned, pointing up at the jet in the sky.”
Se dobbiamo dar fede agli orari riportati, dopo lo schianto al Pentagono è stato avvistato un ulteriore aereo nei cieli di Washington……… Che sia lui? Il misterioso Aereo? Magari questo:
Quindi? Mineta non può aver visto nemmeno quell'aereo, dato che non poteva essere arrivato al PEOC prima dell'impatto di aa77.
Citazione:
Un articolo interessante
Il tracciato radar di cui Mineta parla NON ERA una simulazione.
E perché no? Chi lo afferma? Le simulazioni e proiezioni di rotta le fanno.
Citazione:
O era AA77 che ha percorso un’altra rotta rispetto a quella ufficiale o era il “misterioso aereo”, che può aver “dato in prestito” la sua scatola nera……. Ricordati delle testimonianze del FlyOver
Giusto. Quali sono? (senza sfottere, davvero).
Citazione:
e di una diversa traiettoria di approccio al Pentagono rispetto a quella descritta dalla scatola nera…..
La realtà è più semplice. Mineta è arrivato circa alle 9:45, e ha seguito la proiezione della rotta di UA93.
E l'ordine di Cheney riguardava la possibilità di abbattere aerei civili.
Inviato il: 4/9/2007 19:40
Bambooboy
Bambooboy
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#163
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
ammettendo per assurdo che la traccia radar fosse una simulazione, pero' non si capisce: a] perchè dire di averla persa. se è una simulazione la si INTERROMPE; non la si perde b] perchè interromperla. se interrompi una simulazione, non simuli un bel nulla. e poi perchè interromperla proprio lì.
-citazione- Ad esempio qualche minuto Che le due cose siano collegate è una tua deduzione, non un fatto. La mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Quindi Mineta è arrivato "qualche minuto prima (delle 9:45)"? A parte il fatto che è un'interpretazione, dato che lo stesso Clarke conferma che l'ordine di evacuazione generale è successivo alle 9:37. Ma se anche fosse come dici tu, come faceva Mineta ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27, quando aa77 si trovava a 50 miglia dal Pentagono? Mineta a quell'ora era in auto. cioè non può aver visto aa77. Dov'è la mancanza di prove? [...] Mineta ha affermato di essere passato nella situation room e di esserci rimasto per 4-5 minuti. Se poco prima delle 9:28 era in auto, come diavolo faceva ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27?
Sì, ma come fai a dire che a quell'ora Mineta era in auto? Quali sono le prove (e non le tue deduzioni) che ti dicono che alle 9:27 Mineta era in auto?
Se puoi provare che a quell'ora era in auto automaticamente questo invalida la sua deposizione giurata davanti alla 9/11 commission, in cui a domanda diretta ha risposto che l'aereo che seguiva nel PEOC era AA77, the pentagon plane Citazione:
Citazione:
Cosa c'entra con l'orario d'ingresso di Mineta è da spiegare
Se Mineta è entrato nel PEOC dopo lo schianto di aa77, non può aver seguito dal PEOC la traccia di aa77. E' un po' che lo ripeto.
Infatti devi ancora spiegare quali prove hai che Mineta sia arrivato dopo lo schiano di AA77.
Citazione:
Dì, ma ti ricordi cosa ho scritto almeno tre volte? Stiamo cercando di far luce sulla testimonianza di Mineta, dato che si contraddice da solo, e tu usi Mineta come prova contro Cheney?
il tuo si chiama ragionamento circolare.
No, grazie. Io sto leggendo la versione ufficiale raccontata dal 9/11 commission report. Lì la dichiarazione giurata di Mineta è stralciata e stravolta. Sto cercado di capire perchè. Rileggendo l'intera dichiarazione i casi sono due: 1) O Cheney ha mentito sull'orario di ingresso al pentagono 2) O Mineta ha sbagliato l'orario di ingresso al pentagono, ha confuso AA77 con UA93, ha confuso la rotta, ha inventato di sana pianta tutti i landmark che gli venivano comunicati via telefono dalla FAA che seguiva l'aereo, ma contemporaneamente ha azzeccato per caso nomi di landmark su una rotta verso washington che termina sul pentagono (tra rosslyin e il national ariport), e ha sbagliato a dire che quando s'è perso il contatto con l'aereo ALLO STESSO MOMENTO è stato colpito il pentagono.
Una esclude l'altra
Quindi io parto dalla verità ufficiale del 9/11 commission report, che è unico e monolitico (di nuovo, come piace dire a te) e cerco di capire quale delle due è vera e quale è falsa
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/9/2007 9:09
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#165
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
SirEdward ha scritto:
Quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi... la traccia simulata svanisce.
Sir, ma ti rendi conto delle assurdità che dici per andare dietro alla spiegazione di crono 911 sulla traccia simulata? “La traccia simulata svanisce”……ma siamo matti o siamo dentro Star Trek? L’operatore che aveva inserito la traccia simulata la leva e termina la simulazione. Una traccia non sparisce da sola non esistono intelligenze artificiali che operano da sole. Leggi meno fantascienza. Poi dici che la traccia sparisce “quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi”. Ma che cacchio dici? E’ una cosa senza senso alcuno. Se fosse così neanche doveva iniziare la simulazione in quanto simuli proprio quando PERDI LA TRACCIA REALE E NON VEDI PIU’ L’AEREO. Se era la simulazione di UA93 (e ovviamente non lo era) LO AVEVANO PERSO ALMENO DA 250 chilometri (distanza Washington –Shankville dove si è effettivamente schiantato). Come cacchio puoi dire l’assurdità che interrompano la simulazione solo a 10 km perché non avevano più riscontri?
P.S alle altre domande che mi hai posto ti hanno già risposto gli altri. Se discutiamo già su qualcosa di assolutamente certo come l’impossibilità di una traccia simulata di sparire da sola figurati a cosa arriveremmo discutendo della ricostruzione temporale dell’evacuazione in base alle parole dette alla CNN e alla parole di Clark (oste il vino è buono?),Cheeney (idem) e Mineta (che naturalmente per te è rincoglionito).
Come vedi Sir, tenendo fede a Cheney la tua teoria si basa su congetture, tracce simulate, sul postulato che Mineta si sbagli su tutto, ma che abbia azzeccato per puro caso i landmark in traiettoria del pentagono.
Quindi stai cercando di spiegarci che la terra è ferma al centro del sistema solare e l'unica cosa che quadra è la traiettoria del sole, metre il resto è spiegabile ma complicatissimo, quasi impossibile
Invece se tieni ferme le dichiarazioni di Mineta e assumi che Cheney abbia per qualche oscuro motivo mentito... tutto quadra. Mineta è arrivato al PEOC, ha seguito AA77, che a 50 miglia si dirige su washington, poi è oltre great falls, poi è a 20 miglia, poi a 10 miglia il tizio che informa Cheney dice "ma gli ordini sono ancora validi?" "Certo, hai sentito niente di contrario?", poi l'aereo sparisce tra Rosslyn e National Ariport, dove guarda caso c'è il pentagono e a quel momento entra un altro tizio che dice: "un aereo s'è schiantato al pentagono". Quadra tutto. Nomi, orari, coincidenze
Come se tieni fisso il sole e tutte le traiettorie planetarie diventano semplicissimi ellissi
Se sei qua per la verità prova a mollare tutte le tue convinzioni per un attimo e a ri-analizzare tutto da zero, partendo però solo con questo presupposto: Mineta è arrivato al PEOC alle 9:20 e Cheney era già lì.
Vedrai che quadra tutto.
Fallo come puro esercizio, secondo me lo devi alle persone che stanno su questo forum a perder tempo a ripetere 1000 volte le stesse cose.
Io la prova con quello che dici tu l'ho fatta... e ho trovato 10 incongruenze invece che 1 (Cheney mente)
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/9/2007 11:47
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#167
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
-citazione-
SirEdward ha scritto: -citazione-
-citazione- Ad esempio qualche minuto Che le due cose siano collegate è una tua deduzione, non un fatto. La mancanza di una prova non è una prova di mancanza.
Quindi Mineta è arrivato "qualche minuto prima (delle 9:45)"? A parte il fatto che è un'interpretazione, dato che lo stesso Clarke conferma che l'ordine di evacuazione generale è successivo alle 9:37. Ma se anche fosse come dici tu, come faceva Mineta ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27, quando aa77 si trovava a 50 miglia dal Pentagono? Mineta a quell'ora era in auto. cioè non può aver visto aa77. Dov'è la mancanza di prove? [...] Mineta ha affermato di essere passato nella situation room e di esserci rimasto per 4-5 minuti. Se poco prima delle 9:28 era in auto, come diavolo faceva ad essere nel PEOC poco prima delle 9:27?
Sì, ma come fai a dire che a quell'ora Mineta era in auto? Quali sono le prove (e non le tue deduzioni) che ti dicono che alle 9:27 Mineta era in auto?
Se puoi provare che a quell'ora era in auto automaticamente questo invalida la sua deposizione giurata davanti alla 9/11 commission, in cui a domanda diretta ha risposto che l'aereo che seguiva nel PEOC era AA77, the pentagon plane
Che ora era?
1) quando cominciò la teleconferenza?
Qualcuno dice alle 9:10. Qualcuno (la commissione) alle 9:25.
Ora, mentre è effettivamente possibile che 9:25 sia un orario troppo avanzato, è chiaro che 9:10 è troppo anticipato.
Quando Clarke guarda l'orologio dell'auto sono le 9:03. In sette minuti Clarke sarebbe riuscito a rispondere alla telefonata che lo avvertiva del secondo impatto a New York, raggiungere la Casa Bianca, parcheggiare l'auto in qualche modo, raggiungere la West Wing, parlare con la Rice e Cheney,dir loro cosa fare, raggiungere la situation room, ordinare di chiamare tutti i responsabili in giro, attendere che si connettessero e dare ufficialmente il via alla conferenza.
Quanti minuti? Sicuramente 7 non sono abbastanza per tutto questo Tra l'altro:
Dato numero 1
------------------------
(Between 9:15-9:25 a.m.) September 11, 2001: FAA Head Tells Clarke Videoconference That Flight 11 and 175 Were Hijacked Edit event
Counterterrorism “tsar” Richard Clarke begins a crisis response video conference by asking FAA Administrator Jane Garvey what she knows. Garvey replies, “The two aircraft that went in [to the WTC] were American flight 11, a 767, and United 175, also a 767. Hijacked.” She says that she has put a hold on all takeoffs and landings in New York and Washington, then states, “We have reports of eleven aircraft off course or out of communications.” Clarke and Garvey discuss the feasibility of canceling all takeoffs nationally, and grounding all planes in the air. Garvey says it is possible, but will take time. [Clarke, 2004, pp. 4-5]
---------------------
Probabilmente dopo le 9:20, dato che
(9:26 a.m.) September 11, 2001: Rookie FAA Manager Bans All Take Offs Nationwide, Including Most Military Flights? Mineta Asserts He Issues Order Minutes Later Edit event
FAA Administrator Jane Garvey. FAA Administrator Jane Garvey. [Source: FAA]Time magazine later reports that Jane Garvey, head of the FAA, “almost certainly after getting an okay from the White House, initiate[s] a national ground stop, which forbids takeoffs and requires planes in the air to get down as soon as is reasonable. The order, which has never been implemented since flying was invented in 1903, applie[s] to virtually every single kind of machine that can takeoff—civilian, military, or law enforcement.” Military and law enforcement flights are allowed to resume at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) A limited number of military flights—the FAA will not reveal details—are allowed to fly during this ban. [Time, 9/14/2001] Garvey later calls it “a national ground stop… that prevented any aircraft from taking off.” [US Congress, 9/21/2001] Transportation Secretary Norman Mineta later says he was the one to give the order: “As soon as I was aware of the nature and scale of the attack, I called from the White House to order the air traffic system to land all aircraft, immediately and without exception.” [US Congress. Senate. Committee on Commerce, Science and Transportation, 9/20/2001] According to Mineta, “At approximately 9:45… I gave the FAA the final order for all civil aircraft to land at the nearest airport as soon as possible.” [9/11 Commission, 5/23/2003] At the time, 4,452 planes are flying in the continental US. A later account states that Ben Sliney, the FAA’s National Operations Manager, makes the decision without consulting his superiors, like Jane Garvey, first. It would be remarkable if Sliney was the one to make the decision, because 9/11 is Sliney’s first day on the job as National Operations Manager, “the chess master of the air traffic system.” [USA Today, 8/13/2002] When he accepted the job a couple of months earlier, he had asked, “What is the limit of my authority?” The man who had promoted him replied, “Unlimited.” [USA Today, 8/13/2002] Yet another account, by Linda Schuessler, manager of tactical operations at the FAA Command Center where Sliney was located, says, “… it was done collaboratively… All these decisions were corporate decisions. It wasn’t one person who said, ‘Yes, this has got to get done.’” [Aviation Week and Space Technology, 12/17/2001] About 500 planes land in the next 20 minutes, and then much more urgent orders to land are issued at 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.) September 11, 2001). [Time, 9/14/2001; US Congress, 9/21/2001; Newsday, 9/23/2001; Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002; USA Today, 8/13/2002; USA Today, 8/13/2002; Associated Press, 8/19/2002; Newsday, 9/10/2002]
------------------
Probabilmente dopo le 9:21 (per stare mooolto largi) perché Clarke afferma che Jane Garvey gli ha detto di essere in grado di annullare tutti i decolli in "maniera veloce".
Per caso questo stesso brano ci dice quanto Mineta fosse estraneo alle operazioni, dato che dà l'ordine di blocco dei voli alle 9:45, circa 20 minuti dopo!
Ad ogni modo, Mineta ha chiamato "poco dopo" la conversazione con Jane Garvey
Significa, per stare larghi, alle 9:22. E si intrattiene al telefono con Clarke almeno un minuto, a giudicare dalle cose che si dicono.
Ma le parole di Clarke ci dicono che nella mente di Clarke la telefonata di Mineta, l'arrivo di Roger [...] e la successiva chiacchierata con Meyers sono abbastanza in sequenza. La telefonata di Meyers è terminata alle 9:28, probabilmente cominciata, con larghezza, un paio di minuti prima: 9:26.
La telefonata di Mineta arriva quindi, per stare larghi, alle 9:24 (facciamo 9:24:00).
Ma aa77 si trovava a 50 miglia dal pentagono quando non erano nemmeno le 9:27 (per poco).
In tre Minuti Mineta sarebbe riuscito a raggiungere la Casa Bianca, oltre passare i controlli di sicurezza (gli stessi che Clarke racconta a proposito di Roger [...], raggiungere la West Wing, entrare nella situation room (cosa di cui Clarke però non parla) restare 4-5 minuti con Clarke e poi raggiungere la East Wing e scendere nel PEOC. Capirci qualcosa, trovare un telefono, chiamare Belger e farsi aggiornare su un aereo in avvicinamento a Washington in quel momento a 50 miglia?
Se consideriamo anche il fatto che la FAA stava facendo casino tra il volo 77 e il volo 11 e che poco prima dell'impatto non comunica a Clarke il dirottamento di aa77, è evidente che Mineta NON PUO' aver seguito la rotta di aa77 e NEMMENO essersi trovato nel bunker alle 9:27:00.
Inoltre non dimentichiamoci quello che Mineta ha affermato di aver visto al suo arrivo (l'evacuazione in massa dell'Old Executive e della Casa Bianca), e il fatto che sia arrivato dopo Cheney, il cui arrivo è posto DOPO l'impatto di aa77.
Citazione:
-citazione-
Dì, ma ti ricordi cosa ho scritto almeno tre volte? Stiamo cercando di far luce sulla testimonianza di Mineta, dato che si contraddice da solo, e tu usi Mineta come prova contro Cheney?
il tuo si chiama ragionamento circolare.
No, grazie. Io sto leggendo la versione ufficiale raccontata dal 9/11 commission report. Lì la dichiarazione giurata di Mineta è stralciata e stravolta. Sto cercado di capire perchè. Rileggendo l'intera dichiarazione i casi sono due: 1) O Cheney ha mentito sull'orario di ingresso al pentagono 2) O Mineta ha sbagliato l'orario di ingresso al pentagono, ha confuso AA77 con UA93,
Esatto. Citazione:
ha confuso la rotta,
Questo è sicuro. L'aereo che dice di aver visto passava per Great Falls. Non è la rotta di aa77.
Citazione:
ha inventato di sana pianta tutti i landmark che gli venivano comunicati via telefono dalla FAA che seguiva l'aereo,
No. Li ha detti tutti giusti. Greeat Falls e Rosslyn.
Citazione:
ma contemporaneamente ha azzeccato per caso nomi di landmark su una rotta verso washington che termina sul pentagono (tra rosslyin e il national ariport), e ha sbagliato a dire che quando s'è perso il contatto con l'aereo ALLO STESSO MOMENTO è stato colpito il pentagono.
Che sia LO STESSO MOMENTO è una tua invenzione. Mineta dice che le parole di chi lo informò furono "abbiamo appena avuto la conferma".
Non è "nello stesso momento". Come abbiamo visto lo stesso Clarke racconta che qualcuno lo avviso di "un'esplosione nel parcheggio del Pentagono (evidentemente aa77, dato che non ci sono stati altri eventi significativi al Pentagono). Clarke ricomincia la telefonata parlando del COG e poco dopo arriva la conferma dell'aereo al Pentagono. Nel caso del PEOC è lo stesso. Prima sarebbe dovuta arrivare la notizia dell'autobomba, poi quella dell'aereo. O solo quella dell'aereo ma in ritardo. E a piedi.
Non può essere nello stesso momento. E nel racconto di Mineta chi informa dice "abbiamo avuto la conferma", come se la notizia dell'aereo si sapesse già ma mancasse ancora l'ultima conferma. Arrivata in quel momento.
Non è LO STESSO MOMENTO. E' parecchio dopo l'impatto. Tra l'altro Mineta racconta che:
"mentre stavamo parlando, Belger disse "oh no! Ho perso la traccia" è da qualche parte tra Rosslynn e il National. (se fosse stato aa77 avrebbe dovuto ancora compiere l'ultima virata). E uno entra dicendo "un ufficiale di polizia della contea di Arlington ci ha appena confermato.
Non detto. "confermato". E poi, se quanto tempo ci mette un ufficiale di polizia a capire quel che è successo, darsi una mossa, trovare un telefono, chiamare la Casa Bianca e comunicare la cosa? E la notizia per essere portata di persona a Clarke prima e al PEOC poi?
Anche nel racconto di Mineta aa77 si è schiantato PRIMA che Belger perdesse la sua famosa traccia. Nella teoria complottista Belger ha perso la traccia dopo l'impatto, o nello stesso momento, e la notizia è giunta alla velocità della luce alla Casa Bianca. Nella versione del 9/11 commission report, Mineta ha sentito la notizia molto dopo. Dopo lo schianto di ua93. E sul monitor seguiva una rotta simulata, una proiezione di dove ua93 avrebbe potuto essere. /quote]
Sir, ma ti rendi conto delle assurdità che dici per andare dietro alla spiegazione di crono 911 sulla traccia simulata? “La traccia simulata svanisce”……ma siamo matti o siamo dentro Star Trek? L’operatore che aveva inserito la traccia simulata la leva e termina la simulazione. Una traccia non sparisce da sola non esistono intelligenze artificiali che operano da sole. Leggi meno fantascienza. Poi dici che la traccia sparisce “quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi”. Ma che cacchio dici? E’ una cosa senza senso alcuno. Se fosse così neanche doveva iniziare la simulazione in quanto simuli proprio quando PERDI LA TRACCIA REALE E NON VEDI PIU’ L’AEREO. Se era la simulazione di UA93 (e ovviamente non lo era) LO AVEVANO PERSO ALMENO DA 250 chilometri (distanza Washington –Shankville dove si è effettivamente schiantato). Come cacchio puoi dire l’assurdità che interrompano la simulazione solo a 10 km perché non avevano più riscontri?
Complo, le tracce simulate svaniscono quando da un radar reale dovrebbe arrivare la conferma della presenza dell'aereo e invece la conferma reale non arriva. A quel punto di scopre che la proiezione della rotta di ua93, portata avanti fino a washington, non corrisponde ad un volo reale. E quindi addio traccia.
Citazione:
P.S alle altre domande che mi hai posto ti hanno già risposto gli altri. Se discutiamo già su qualcosa di assolutamente certo come l’impossibilità di una traccia simulata di sparire da sola figurati a cosa arriveremmo discutendo della ricostruzione temporale dell’evacuazione in base alle parole dette alla CNN e alla parole di Clark (oste il vino è buono?),Cheeney (idem) e Mineta (che naturalmente per te è rincoglionito).
No. mineta è rincoglionito per te, dato che non sa distinguere una evacuazione di massa da un normale passeggio. Non mettermi in bocca parole tue, per favore.
Quanto al fatto che gli altri abbiano già risposto, mi dispiace, ma non è dicendola che farai diventare vera questa affermazione. Se pensi che la gente mi abbia già risposto sulle parole di Mineta e di Clarke allora penso che la tua capacità di ascolto sia un po' bassa.
- Cosa ha visto Mineta arrivando alla Casa Bianca? - Come faceva Mineta a seguire aa77 a 50 miglia se in quel momento era in auto? - Mineta afferma di essere arrivato dopo Cheney. E Cheney afferma di essere arriavato dopo le 9:45. Se Cheney mente, puoi dimostrarmelo? (Ripeto che usare le parrole di Mineta per dire che Cheney mente e quindi confermare le parole di Mineta è un ragionamento circolare). - Come mai Mineta stava seguendo la rotta presunta di ua93?
Pensi che qualcuno mi abbia già risposto? Pensa quel che ti pare e buon complotto. Temo che sia inutile che io e te continuiamo a parlare se hai queste convinzioni.
Inviato il: 5/9/2007 12:07
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#169
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Come vedi Sir, tenendo fede a Cheney la tua teoria si basa su congetture, tracce simulate, sul postulato che Mineta si sbagli su tutto, ma che abbia azzeccato per puro caso i landmark in traiettoria del pentagono.
Mineta è arrivato quando dice di essere arrivato e dopo il momento in cui Cheney dice di essere arrivato. Mineta dice di aver seguito una traccia in avvicinamento prima a 50 poi a 20 poi a 10 miglia da Washington e di averla seguita sulla rotta presunta di ua93. Mineta afferma di aver visto la Casa Bianca evacuata esattamente quando la vedono evacuare sia la CNN che Clarke.
Clarke non parla dell'arrivo di Mineta prima dell'impatto di aa77, e afferma che Mineta era in auto in un momento che rende impossibile che Mineta fosse nel PEOC quando aa77 era a 50 miglia dal Pentagono.
Mineta dice di aver ricevuto la "conferma" dell'impatto al Pentagono tramite un collaboratore e tramite un ufficiale della polizia di Arlington, troppo poco dopo il presunto impatto nelle parole di Mineta.
L'unica cosa diversa da quella che TUTTI hanno raccontato è che Mineta ha creduto di parlare della traccia di aa77 mentre stava parlando della proiezione della rotta di ua93.
1 (un) SOLO PUNTO DIVERSO, legato alla memoria di una persona poco cruciale nei fatti.
Citazione:
Invece se tieni ferme le dichiarazioni di Mineta e assumi che Cheney abbia per qualche oscuro motivo mentito... tutto quadra. Mineta è arrivato al PEOC, ha seguito AA77, che a 50 miglia si dirige su washington, poi è oltre great falls, poi è a 20 miglia, poi a 10 miglia il tizio che informa Cheney dice "ma gli ordini sono ancora validi?" "Certo, hai sentito niente di contrario?", poi l'aereo sparisce tra Rosslyn e National Ariport, dove guarda caso c'è il pentagono e a quel momento entra un altro tizio che dice: "un aereo s'è schiantato al pentagono". Quadra tutto. Nomi, orari, coincidenze
Non quadre più nulla. Mineta sarebbe stato al Pentagono mentre era ancora in auto, Mineta avrebbe visto l'evacuazione più di 20 minuti prima che questa avvenisse, Clarke si sarebbe dimenticato di citare l'arrivo di Mineta, Cheney avrebbe mentito, ci sarebbero stati due caccia pronti ad abbattere aa77 quando Meyers ha affermato alle 9:28 che gli ci sarebbe voluto un quarto d'ora per averli pronti all'azione su Washington (e li ha fatti partire quando aa77 era già sotto le 50 miglia dal suo bersaglio). mineta avrebbe seguito aa77 sulla rotta presunta di ua93.
ci sono 6 (sei) GROSSE INCONGRUENZE che trasformerebbero il superteste Mineta in un rincoglionito incapace di distinguere una evacuazione di massa da un po' di movimento e tutti gli altri in una banda di farabutti bugiardi.
Mi spieghi dov'è che tutto quadra?
Citazione:
Se sei qua per la verità prova a mollare tutte le tue convinzioni per un attimo e a ri-analizzare tutto da zero, partendo però solo con questo presupposto: Mineta è arrivato al PEOC alle 9:20 e Cheney era già lì.
Vedrai che quadra tutto.
Ma lo vedi che già non quadra nulla? Mineta avrebbe telefonato dall'auto in un momento in cui sarebbe già stato nel PEOC?
Citazione:
Fallo come puro esercizio, secondo me lo devi alle persone che stanno su questo forum a perder tempo a ripetere 1000 volte le stesse cose.
Veramente finora l'unico che ripete le cose qui sono io. E nessuno è ancora venuto a capo di quei sei grossi punti.
Citazione:
Io la prova con quello che dici tu l'ho fatta... e ho trovato 10 incongruenze invece che 1 (Cheney mente)
Esatto dieci per la versione alternativa, 1 per la versione Mineta è arrivato alle 9:45.
Tra l'altro:
L'aereo era sulla rotta di ua93. Se fosse stato quello del Pentagono, è ovvio che anche la FAA sarebbe stata coinvolta (quante persone in più?) e che nel PEOC si gestivano fatti segreti.
Se Mineta fosse stato parte del complotto, non avrebbe ripetuto per almeno due volte le stesse cose. Lo avrebbe fatto una volta per poi correggersi.
Se Mineta non facesse parte del complotto, come mai tutti lo avrebbero vouto nel PEOC come testimone dei loro misfattiì, dei loro ordini segreti, parlandogli apertamente di una rotta diversa da quella che aa77 avrebbe dovuto seguire?
Ecco, un'altra domanda interessante.
Inviato il: 5/9/2007 12:21
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#170
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Citazione:
Sono andati in giro per più di dieci minuti cercando un aereo che era già precipitato? C'era un bel casino, eh?
Capisci la differenza tra NORAD (quelli di cui hai citato i transcript) ed FAA (ovvero Belger)? Evidentemente no.
10:15:00 WATSON: United nine three, have you got information on that yet? WASHINGTON CENTER: Yeah, he's down. WATSON: What—he's down? WASHINGTON CENTER: Yes. WATSON: When did he land? Because we have confirmation— WASHINGTON CENTER: He did—he did—he did not land. WATSON: Oh, he's down down? MALE VOICE: Yes. Yeah, somewhere up northeast of Camp David. WATSON: Northeast of Camp David. WASHINGTON CENTER: That's the—that's the last report. They don't know exactly where.
In contemporanea, su un altro canale del Norad...
North East of Camp David... (non è esattamente Shanksville)
Exploded... (il mistero si infittisce...)
Ashoka
Inviato il: 5/9/2007 12:32
ivanvox
ivanvox
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#171
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
eh eh Ashoka.. sono gli ultimissimi arrivi sui Nastri del Norad?
Citazione:
Sir, ma ti rendi conto delle assurdità che dici per andare dietro alla spiegazione di crono 911 sulla traccia simulata?
crono911 non spiega nulla, traduce la VU che dice che il servizio segreto teneva aggiornato Cheney & co su UA93 (un UA93 fittizio visto che era caduto già al tempo) che si avvicinava progressivamente, e lo faceva utilizzando un sistema (Tigerwall) che fruiva dei dati radar dell'FAA. Allorquando UA93 è caduto il Tigerwall (questa è una mia speculazione) ha continuato a proiettare l'ultima prua e velocità in avanti mantenendo l'animazione di UA93 sul Tigerwall "viva" .Ovviamente questa proiezione non è una traccia simulata, non ha nulla a che vedere con il radar e l'FAA doveva ovviamente essere conscia di ciò (al contrario dei servizi segreti che erano solo dei fruitori di questa proiezione).
Citazione:
Anche nel racconto di Mineta aa77 si è schiantato PRIMA che Belger perdesse la sua famosa traccia. Nella teoria complottista Belger ha perso la traccia dopo l'impatto, o nello stesso momento, e la notizia è giunta alla velocità della luce alla Casa Bianca. Nella versione del 9/11 commission report, Mineta ha sentito la notizia molto dopo. Dopo lo schianto di ua93. E sul monitor seguiva una rotta simulata, una proiezione di dove ua93 avrebbe potuto essere.
Mineta è al telefono con Berger (FAA) , questi lo aggiorna (parlando di RADAR) sulla posizione di un aereo che si avvicina a Washington. Quello che stiamo dicendo è che: dalle parole di Belger riportate da Mineta Belger non sta guardando il Tigerwall ma un radar.
Citazione:
Complo, le tracce simulate svaniscono quando da un radar reale dovrebbe arrivare la conferma della presenza dell'aereo e invece la conferma reale non arriva. A quel punto di scopre che la proiezione della rotta di ua93, portata avanti fino a washington, non corrisponde ad un volo reale. E quindi addio traccia.
Questo avveniva sul Tigerwall, ma i radar dell'FAA non lo vedevano da molto prima. Belger è dell'FAA, guardava i radar o il TigerWall?
Citazione:
Mineta dice di aver seguito una traccia in avvicinamento prima a 50 poi a 20 poi a 10 miglia da Washington e di averla seguita sulla rotta presunta di ua93.
Mineta dice che, mentre nel PEOC si ricevevano informazioni dal servizio segreto che a sua volta le deduceva dal Tigerwall, lui era al telefono con Belger che lo aggiorna parlando di RADAR.
Inviato il: 5/9/2007 12:41
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#172
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Citazione:
eh eh Ashoka.. sono gli ultimissimi arrivi sui Nastri del Norad?
Yep
Inviato il: 5/9/2007 12:42
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#173
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Ashoka, le 10:15 sono la stessa ora in cui il NORAD chiude le porte anctiscoppio temendo un altro aereo dirottato e i soccorritori vengono allontanati dal Pentagono per lo stesso motivo. (ben 11 minuti e rotti dopo l'impatto di ua93).
E alle 10:20 Bush e Cheney si parlaano riguardo all'ordine di abbattimento di aerei civili dirottati.
Inviato il: 5/9/2007 12:42
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#174
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Radar, Ivanvox? Secondo te, Mineta cosa capiva della differenza fra Radar e Tigerwall, dato che si deve far spiegare anche come funzionano i transponder.
E comunque rimangono tutte le altre questioni:
-Come faceva Mineta a essere nel PEOC quando aa77 era a 50 miglia dal pentagono se in quel momento era in automobile?
-Come faceva Mineta a seguire la rotta di aa77 se la rotta che stava seguendo, per sue stesse parole, è quella di ua93?
- Perché Mineta afferma di essere arrivato durante l'evacuazione della casa bianca, avvenuta dopo le 9:45?
- Perché Mineta afferma di essere entrato nel PEOC dopo Cheney, se Cheney è arrivato alle 9:37 (ricordo ancora, dato che l'unica volta che non l'ho fatto il ragionamento circolare mi è stato proposto, che affermare che è Cheney che mente usando come conferma le parole di Mineta che si stanno cercando di capire è un ragionamento circolare).
- Se Mineta è un complottista, perché parla così apertamente di questo fatto in almeno 3 occasioni diverse (non solo è stupido lui, ma nessuno lo ferma!)? - Se Mineta non è un complottista, cosa ci faceva a farsi raccontare di aerei su rotte sbagliate e ad ascoltare ordini "da complotto"?
- Come faceva Cheney ad ordinare un non abbattimento se gli aerei su Washington non sarebbero potuti arrivare, secondo Meyers, prima di un quarto d'ora a partire dalle 9:28?
- Se Mineta e Clarke hanno parlato per 4-5 minuti prima che Mineta scendesse nel PEOC, perché Clarke non lo cita nemmeno di sfuggita nel suo racconto pur dettagliato della conferenza? E quando sarebbe stato questo incontro? (ma questa è una domanda che segue le altre).
Qui mi si parla di radar, ma una spiegazione organica a tutte queste questioni ancora non la vedo... e forse è il caso di darla, perché non mi frega niente di quale strumento stesse guardando Belger, se è chiaro che Mineta non poteva vedere aa77!
P.S. Ivanvox, forse ti è sfuggito, ma NON HO AFFATTO USATO LE CRONOLOGIE DI CRONO911 durante il lungo messaggio di questa mattina, né in quelo con Ashoka... ho usato COOPERATIVE RESEARCH...
Non avrai un po' di prosciutto sugli occhi dovuto ai pregiudizi?
Inviato il: 5/9/2007 12:52
ivanvox
ivanvox
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#175
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
Citazione:
Radar, Ivanvox? Secondo te, Mineta cosa capiva della differenza fra Radar e Tigerwall, dato che si deve far spiegare anche come funzionano i transponder.
sir Edward, circa 4 pagine fa ti ho scritto appunto che queste sono le parole di Mineta che parla di Belger, e che quindi non sono oro colato. Siccome le stavi usando (4 pagine fa) come oro colato hai allora avuto da ridire. Accolgo con gioia il tuo ripensamento. Il fatto che Belger stesse guardando il radar e non il Tigerwall (che non è per niente sicuro che si guardi come un radar) lo indica la logica visto che se FAA c'ha i radar e se Belger è Faa io trovo logico cher Belger se guarda qualcosa guarda dei radar.
Citazione:
Ivanvox, forse ti è sfuggito, ma NON HO AFFATTO USATO LE CRONOLOGIE DI CRONO911 durante il lungo messaggio di questa mattina, né in quelo con Ashoka... ho usato COOPERATIVE RESEARCH...
sei troppo infoiato nel ruolo di superdebunker contro tutti:
la risposta era per complo e la citazione era di un suo post.
Volevo solo darti una mano dicendo che non è un'invenzione di johnCrono la storia del TigerWall ma è la VU che ne parla.
saluti
Inviato il: 5/9/2007 13:03
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#176
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
sei troppo infoiato nel ruolo di superdebunker contro tutti:
la risposta era per complo e la citazione era di un suo post.
Volevo solo darti una mano dicendo che non è un'invenzione di johnCrono la storia del TigerWall ma è la VU che ne parla.
saluti
c'est vrai!
Inviato il: 5/9/2007 13:18
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#177
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
SirEdward ha scritto: Complo, le tracce simulate svaniscono quando da un radar reale dovrebbe arrivare la conferma della presenza dell'aereo e invece la conferma reale non arriva. A quel punto di scopre che la proiezione della rotta di ua93, portata avanti fino a washington, non corrisponde ad un volo reale. E quindi addio traccia.
Quindi secondo te fino al momento in cui si dice “l’abbiamo perso” e la traccia “svanisce” erano arrivate conferme della presenza di UA93. Conferma di qualcosa che si è schiantato 250 chilometri distante! Mavalà Sir, sei un burlone………….
P.S. Alle altre domande ti hanno risposto. Non ho detto che ti hanno convinto, né mai sarei più convincente io dal momento che neanche riusco a farti concordare che le tracce simulate non svaniscono senza motivo.
Inviato il: 5/9/2007 13:24
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#178
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Il fatto che Belger stesse guardando il radar e non il Tigerwall (che non è per niente sicuro che si guardi come un radar) lo indica la logica visto che se FAA c'ha i radar e se Belger è Faa io trovo logico cher Belger se guarda qualcosa guarda dei radar.
Perché ti chiedi cosa è logico quando parli di radar (ricordo però che non hai le prove del fatto che stesse guardando davvero un radar), e non ti chiedi cosa è logico quando si tratta di tutto il resto.
Perché non ti chiedi:
Come è possibile che sia arrivato al PEOC alle 9:20, se Clarke afferma che Mineta dopo quell'orario era ancora in macchina? Come è possibile che Mineta sia arrivato al PEOC alle 9:20 se dice di aver visto l'evacuazione di massa della Casa Bianca, avvenuta alle 9:45? Che rotta seguiva la traccia vista da Belger? E come poteva essere aa77? Come faceva Mineta a essere nel PEOC con aa77 a 50 miglia se a quell'ora Clarke ci dice che era in automobile? Come è possibile che Mineta seguisse aa77 se la FAA, verso le 9:37, comunicava a Clarke di non avere aa77 fra i voli dirottati? Come è possibile che Mineta sia stato avvertito tramite un ufficiale della polizia di Arlington della "conferma" che un aereo aveva colpito il Pentagono se Belger aveva perso la traccia solo un attimo prima? Come è possibile che Clarke non menzioni un dialogo di 4-5 minuti con Mineta dato che menziona a volte dettagli come uno che gli stringe il braccio o quell'altro che arriva dopo aver corso per qualche isolato? O quella che dice "o merda"? Perché non ti chiedi cosa ci faceva Mineta ad ascoltare ordini segretissimi e a seguire tracce false se non era implicato nel complotto? E se lo era, perché ripete per ben tre volte una storia così evidentemente sputtanante?
Inviato il: 5/9/2007 13:29
Bambooboy
Bambooboy
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#179
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
effettivamente...
<<< SirEdward ha scritto: Complo, le tracce simulate svaniscono quando da un radar reale dovrebbe arrivare la conferma della presenza dell'aereo e invece la conferma reale non arriva. A quel punto di scopre che la proiezione della rotta di ua93, portata avanti fino a washington, non corrisponde ad un volo reale. E quindi addio traccia.
Quindi secondo te fino al momento in cui si dice “l’abbiamo perso” e la traccia “svanisce” erano arrivate conferme della presenza di UA93. Conferma di qualcosa che si è schiantato 250 chilometri distante! >>
quoto in pieno
Inviato il: 5/9/2007 20:26
ivanvox
ivanvox
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#180
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
Citazione:
Perché ti chiedi cosa è logico quando parli di radar (ricordo però che non hai le prove del fatto che stesse guardando davvero un radar), e non ti chiedi cosa è logico quando si tratta di tutto il resto.
Non ho le prove ovviamente, ma ancor di meno ne hai tu quando associ ciò che stava vedendo Belger ad una proiezione. Però in un fiume di ricordi che Mineta evoca con mesi (anni) di ritardo il fatto di aver parlato telefonicamente con Belger (di un aereo che Belger seguiva) è particolare difficilmente equivocabile (al contrario di numero voli,orari,posti geografici) E se Belger ha parlato con Mineta di un aereo non ancora caduto, che sia AA77 o UA93, io mi farei qualche domanda in più sulla VU. Almeno fino a quando non esce una testimonianza di Belger che dice che stava guardando il Tigerwall. ciao
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
SirEdward
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
