Bambooboy
che la termite non faccia rumore, tuttalpiu' era un addon. ma la termite veniva indicata perchè è l'esplosivo usato appunto per tagliare metalli e nelle demolizioni controllate. quella del silenzio la stai sparandola a muzzo.

Seatrineb
Queste foto sono state scatatte successivamente:

E cmq le esplosioni ci sono state

Quando ce' un esplosione...ce' sempre uno sbuffo:

Per quanto riguardo i sfuffi a qui tu stia facendo riferimento:

Quelli furono propio grandi sbuffi:
Il primo
00:05
il secondo:
00:15
il terzo:
00:20
e finalmente il quarto che inizia il crollo dell' edificio:

.....ma che diavolo stava succedendo su quel tetto?!

Quei sbuffi indichinano che ci sia stata una forte pressione per far sbucare questi stessi sbuffi:

La velocita dell espansione e la grande dimensione di questi sbuffi

........mostra che ci fu qualcosa che ebbe la capacita di perforare la superficie del tetto..............un tetto che fu quasi sigilato:

perche' non cerchi a mostrarmi dov' era il buco nel tetto che permetteva di uscire quei sbuffi?

E smetti di raccontare delle balle per quanto riguarda quest sbuffo che tu sostieni non proveniva dal tetto:

....quando l' immagini ti contradicono in una maniera chiarassima.

Ehhh? Ma sai di cosa stai parlando?
proviamo così
http://it.youtube.com/watch?v=o1Vu15D_0oI

Seatrineb, per la verità sei tu che mi devi mostrare che quegli sbuffi arrivavano dal tetto... e che fossero esplosioni, e non... ad esempio, volute di fumo...

Sir Edward

Mi parlavi di UNO sbuffo accompagnato da un boato (forse), ma te ne ho mostrati altri tre uguali che non avevano nessun boato.

Con tutto il rispetto...e quasi la prova che sei sordo...... oppure che non stai ascoltando con gli orecchi aperti.....perche' quel boato che accompagnava questa eruzione:

...... durava per quasi 10 secondi (se non di piu)!!!!!!!!

http://www.livevideo.com/Seatnineb

....e secondo questo video che hai linkato qui sotto:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903

............l'edificio crolla quasi in silenzio!!!......ce' una spicciollina gremetina di un boato 3 secondi dopo l'inizio del collasso ......per lo piu....l'autore vero dell video e' anonimo!!!!......credi che una struttura cosi grande sia caduta in questa maniera cosi silenziosa!

Citazione:

Beh, ragiono sul fatto che se il boato che Siegel ha sentito fosse legato al crollo della torre nord, allora la torre sud avrebbe un boato simile. e si vedrebbero sbuffi di fumo sul tetto (si vedono?). E un boato simile si sarebbe sentito MOLTO BENE in posti più vicini di Hoboken.

In ogni caso la mia prova non è nemmeno tanto il filmato di Bob e Bri, né quelli visti da sotto (e da molto vicino). Sarebbe troppo facile per te dire (senza prove, naturalmente) che sono modificati. No, sono parecchio più cattivo. La mia prova è il filmato in cui si vede il "molten metal", e in cui NON SI SENTE AFFATTO alcuna esplosione simile a quelle registrate da Siegel.

A questo punto, lo ripeto, o mi dici che quel filmato è contraffatto (ancora senza uno straccio di prova, lo ricordo), e quindi ammetti implicitamente che l'unica "prova" di molten metal a torri ancora in piedi non ha alcun valore (se è modificata, allora anche quello lo sarebbe stato, oppure non lo è stato perché non è compromettente), oppure ammetti che non si sente alcun boato in quel momento.

Che non significa affatto che la torre sia caduta in silenzio, ma che non è caduta con boati udibili da Hoboken.

E se non è caduta così quella, credi davvero che in caso di complotto sarebbero stati tanto stupidi da non usare la stessa tecnica per l'altra?

Insomma: o hai sbagliato tu, o la "prova" del molten metal non ha senso (e quelli che hanno sostenuto la veridicità del filmato hanno preso cantonate pazzesche.

Quale di queste possibilità scegli?

Citazione:

Sì, quelle immagini non contraddicono me, ma te. E se non ci credi, io non so cosa fare se non lasciare che siano gli altri utenti a valutare. Io il filmato l'ho postato e le mie idee le ho chiarite. Più di così, che devo fare? Non sono mica io, in fondo, quello che lancia accuse.

Infatti..... stai lanciando l' accuse(oppure lo stai insinuando) che la collonna sonora del video di Siegel si e' stato truccatto...ma la prova non ce' l'hai........

Oh! ma cosa stai dicendo? Lo vedi che stai ancora una volta partendo per la tangente dei tuoi pensieri senza curarti se siano o meno riferiti alla realtà? In questa frase ti sei inventato un mondo in cui ti piace vivere. Ma scusa, non ha nessuna attinenza con quello che ho detto. Torna tra noi! Ho passato gli ultimi post a dirti che il boato di Siegel si sente, né ho mai messo in dubbio la veridicità del suo filmato (anche se lo pensassi, cosa che non è, NON AVREI PROVE!!!). Ho detto che quel boato è l'unico che si sente (se ce ne fossero prima Siegel li avrebbe evidenziati, no? (vedi, non sto nemmeno dicendo che è stupido) e che non si tratta delle fantomatiche esplosioni di cui parli perché nell'altra torre non si sentono (e la prova è un filmato che PERFINO TU consideri attendibile!!!).

Citazione:

E se questi sbuffi non provengono dal tetto...... oppure della direzione del tetto.....:

...allora da dove del cazzo provengono?!.....diiii.... dimmi.

Te l'ho detto, per quel che ne so quelle sono volute di fumo causate dagli incendi che a causa delle correnti d'aria hanno quel comportamento. Ti ho anche detto perché.

Se non ne sei convinto, dimmi tu cosa sono, e dimostralo. Se dici che sono esplosioni, dimostrami come dove e perchè si sono originate, mostrami i boati (quelli veri), mostrami qualcosa! Io la mia idea l'ho sostenuta in maiera complessa, completa e logica. Ora sta a te fare di meglio, se non credi a quello che ho detto!

Citazione:

E basta di chiedermi della torre Sud......il video che ho fatto inquadrava solo la torre nord e basta.

Stai commettendo lo stesso errore di ottica limitata che hai già commesso due volte.

La prima quando hai affermato che quegli sbuffi esistessero solo al momento del crollo. E bastava guardare trenta secondi di filmato in più.

La seconda quando hai affermato che il boato era legato allo sbuffo. E bastava accorgersi che c'erano altri sbuffi ma non altri boati.

Ora di nuovo: stai dicendo che la torre nord sarebbe crollata dopo esplosioni sul tetto, ma ti dimentichi che in caso di demolizione anche la torre sud sarebbe stata demolita.

E nel caso della torre sud i boati che ti piaccino tanto NON SI SENTONO.

Due torri, due metodi? Ti rendi conto di cosa arrivi a teorizzare (naturalmente senza uno straccio di prova, perché qui non si tratta nemmeno di dimostrare la demolizione, ma di dimostrare la demolizione con due metodi diversi!)?

Ti rendi conto, tra l'altro, che due demolizioni diverse significa che non è affatto vero che tre palazzi avrebbero ceduto e sarebbero crollati esattamente nella stessa maniera?

Ancora una volta devi decidere se sei tu ad aver preso un abbaglio o tutto il resto di studiosi sostenitori di teorie di demolizione.

Cosa scegli?

scusa Sir, ma il video che hai linkato non prova nulla:
a] chi ti dice che per quella demolizione [ di un edificio con struttura portatnte in cemento armato e non in acciaio!!!!!] sia stata usata termite come esplosivo da demolizione

b] le serie di "micro" esplosioni che si sentono, corrispondono comunque alle esplosioni dichiarate,ad esempio, dai pompieri [ "bum bum bum bum ...link

c] la motivazione per la quale Jones ha parlato di termite non è per "la mancanza di rumore di esplosioni" [ rumore di esplosioni tra l'altro assolutamente ben rintracciabili in diversi video

, in decine di dichiarazioni pubbliche sia di testimoni oculari, sia di sopravvissuti, sia di giornalisti 911 mysteries ad esempio ], ma per l'impossibilità logico-energetica di ben 3 simili collassi, senza apporto energetico esterno. a tale proposito ti rimando anche a quest' articolo --POST 1355 --

qualche informazione in piu' sulla termite [ visto che dici essere lenta...dove poi chissà che cosa c'entra? ]

la puoi trovare su qui , con anche qualche motivazione [ e proprio non centra il rumore ], per la quale è stata indicata da Jones.

se poi vogliamo giocare al giochetto per cui "explosions" non si traduce con esplosioni; "working copy" lo si traduce con "draft", e "seven's exploding" lo si sente con "the city is just exploding", allora per cortesia avvisami, che ho cose ben piu' importanti da fare che leggere fuffa!

-citazione-


Seatrineb, per la verità sei tu che mi devi mostrare che quegli sbuffi arrivavano dal tetto... e che fossero esplosioni, e non... ad esempio, volute di fumo...


a dire il vero, dovrebbe essere il NIST a spiegarene la fisica.

Tu hai affermato che le demolizioni controllate si fanno con la termite. Ma non è affatto vero.

La termite è poco controllabile e ci mette del tempo a tagliare le travi.

I pompieri non sentono "esplosioni" da esplosivo, sentono boati e forti rumori.

filmati che ci dicono COSA davvero si è sentito. Nessuna esplosione di forti dimensioni.

Quali, scusa?

Scusami, bambooboy, ma direi che dell'"impossibilità logico energetica di questi tre crolli" non siamo certo noi le persone più adatte a parlare. prendere come un dato di fatto una questione su cui la gente continua a discutere mi pare un po' esagerato.

Se lo fai, allora faccio il bastardo e ti chiedo di dimostrarmela...

La termite ci mette un po' a tagliare il metallo. Ma dato che le torri sono venute giù in quella maniera più caratteristica, se demolizione controllata c'è stata si è basata su una precisione e un tempismo eccezionali per l'innesco delle cariche ai piani. E la termite complica parecchio la questione.

pone un sacco di problemi di tempo, di sistemazione (si dirige spontaneamente verso il basso, la termite),

a aprte ripetere mantra, potresti anche andare a leggere le informazioni riportate nei link che ti ho segnalato.
vabbè, cmq:

1]
-citazione-


Tu hai affermato che le demolizioni controllate si fanno con la termite. Ma non è affatto vero.


guarda che dipende da cosa devi demolire. le cutting charges per le travi in acciaio non vengono fatte con la dinamite, per tirare giu' pilastri in cemento e muri la dinamite andrà anche benissimo, ma per tagliare ad angolo i pilastri in acciaio: no. che poi sia esattamente termite o un esplosivo similare come caratteristiche di calore rilasciato, poco conta [ del retso la prova provata che la termite sia stata utilizzata al wtc, non c'è, nonostatnte le analisi sui pochi pezzi salvati prima di essere portati in cina per esser fusi, abbian rilevato particelle assolutamente compatibili con quel tipo di esplosivi: quello che c'è è l'impossibilità fisica dei collassi, dei tre collassi, con le medesime caratteristiche di crollo è nonostante tre diverse modalità di danneggiamento degli edifici, senza un apporto "energetico" esterno ]

2]
-citazione-


La termite è poco controllabile e ci mette del tempo a tagliare le travi.


in utilizzo sia militare sia civile nel campo delle demolizioni, viene ampiamente utilizzata come esplosivo da taglio. sarà anche difficile da controllare, ma pure una bomba atomica tanto facile non deve essere, eppure sul giappone un paio le hanno sganciate ed esistono - purtroppo - migliaia di ogive nucleari negli arsenali di un sacco di eserciti. tenendo conto che - se DC ci sono state alle wtc, queste di sicuro non le hanno organizzate dei ragazzini ma degli esperti - coi controcazzi - la tua affermazione sulla poca controllabilità della termite risulta non provata.
tra le altre cose,[vedasi link nel post precedente] , da nessuna parte si dice che debba essere stata utilizzata "pura", ma bensi molto piu' probabilmente - come di solito avviene - in combinazione con altri reagenti chimici proprio sia per velocizzarne gli effetti, stabilizzarne gli effetti, aumentarne gli effetti.
Sui tempi di utilizzo...vale quanto sopra: preparata da esperti, piazzata da esperti, in quantità studiate...beh, il problema del tempo non sussiste: tutte le Dc sono e devono essere basate su timing accuratamente calcolati.

3]
-citazione-


I pompieri non sentono "esplosioni" da esplosivo, sentono boati e forti rumori.


...???? mahai ascoltato quello che dicono? " demolited"..."take down the building".

4]
-citazione-


filmati che ci dicono COSA davvero si è sentito. Nessuna esplosione di forti dimensioni.


....SEVEN IS EXPLODING...BBBBBOOOOUUUUUUMMMMM...ma no. mica era forte quella come esplosione. nahhhh. [ ok, ti passo che è riferito al wtc 7 e non alle altre 2 torri, ma affermare che non ci sono filamti dove si sentono forti esplosioni per la tragedia delle WTC: è proprio fiato sprecato. vedasi anche 911 mysteries, come ti avevo linkato]

5]
-citazione-


Quali, scusa?


...ma ognitanto ai link ci devi pure andare, no?!

6]
-citazione-


Scusami, bambooboy, ma direi che dell'"impossibilità logico energetica di questi tre crolli" non siamo certo noi le persone più adatte a parlare. prendere come un dato di fatto una questione su cui la gente continua a discutere mi pare un po' esagerato.


-->a] allora chi ne è adatto a parlare?
-->b] al link a cui ti ho rimandato, c'è un interessante articolo, scritto da qualcuno " piu' adatto di noi ". ma probabilmente manco l'hai letto.
li' sono calcoli. puri calcoli. ma effettivamente, come da tue testulai parole non sei adatto, giusto? per cui inutile pure leggerlo, no? inutile discuterne no? e allora che ne discuti a fare?

7]
-citazione-


Se lo fai, allora faccio il bastardo e ti chiedo di dimostrarmela...


-->a] non sono io che deve dimostrare nulla, ma bensì il NISt
oppure,
-->b]cmq..ti rimandanto al link in oggetto [ vabbè, te lo rimetto pure, link , e ti rigiro la frittata [ mica solo tu sai essere "bastardo" ]: DIMOSTRAMI TU CHE QUELLO CHE SOSTIENE LA VU E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO

8]
-citazione-


La termite ci mette un po' a tagliare il metallo. Ma dato che le torri sono venute giù in quella maniera più caratteristica, se demolizione controllata c'è stata si è basata su una precisione e un tempismo eccezionali per l'innesco delle cariche ai piani. E la termite complica parecchio la questione.


ma siccome chi fa DC non è uno sprovveduto [ meno che meno in un caso come questo ], quand'anche complicasse di parecchio [ come fai a sostenere una simile tesi senza nemmeno uno straccio di prova di come avrebbe potuto essere trattata/posizionata/temporizzata/etc ] nel momento in cui pianifichi un intervento del genere, fai tutti i calcoli e quindi addio complicazioni

9]
-citazione-


pone un sacco di problemi di tempo, di sistemazione (si dirige spontaneamente verso il basso, la termite),


mai sentito parlare [ eppure esistono un bel po' di documetari e documentazione in oggetto in giro per la rete...ma visto che i link non li vai a leggere, stavolta non te li metto ] di Cutting charges? e vanno verso il basso, o tagliano perfettamente secondo l'angolazione studiata e disposta dagli artificieri? su su dai. un po' piu' di impegno!

Sir Edward....

Non hai smentito un bell cazzo...

E smetti di raccontare delle balle.....

Il vento di quell giorno soffiava verso il sud-est...spingendo il fumo in quella direzione:

Come si puo vedere:

Ma quei sbuffi uscivano lungo una traeottoria verticale!

..cioe'....quasi contro vento!.......insomma...vuole dire che quei sbuffi furono forti.

Ed e solo la tua ipotesi debole che entrambi le torri sono cadute nella stessa maniera.....anche la storia ufficiale ammette che le torri sono crollate in modi diversi......quindi basta di chiedermi della torre

A' proposito del boato registrato da Siegel......secondo te....se non ci fossero quei sbuffi che lo hanno causato.....allora che cosa l'ha causato?

E si.....anche se il tuo video con i sbuffi senza boati(a causa di una collona sonora truccatta):

http://www.youtube.com/watch?v=Ujw1FPq0pNM

......mostra che il video camera subisce una vibrazione.......

...propio quando uno di quei sbuffi usciva!!

Quindi tu devi ricominciare dal capo....

Che cavollo erano ..quei sbuffi....i boati....e la vibrazione del video camera.....che si verificavano prima del collasso?

Che cavollo erano ..quei sbuffi....i boati....e la vibrazione del video camera.....che si verificavano prima del collasso?

E allora SEI TU CHE DEVE DIMOSTRARE QUELLO CHE DICE.

per la terza volta ti rimando ad un articolo tecnico LINK, dove son stati eseguiti calcoli che evidenziano l'incongruenza fisica dei collassi delle torri a causa degli incendi.
visto che il wtc7 nemmeno è stato colpito da un aereo, e visto che le altre due torri "non han risentito" degli impatti con gli areoplani al punto da esserne quella la diretta causa da impatto, e viste le velocità di cadutà di tutti e tre le torri, prossime alla velocità di caduta libera: la mia parte di dimostrazione l'ho belleche fatta.

che poi sia stata termite, thermate, o qualche altro esplosivo, piu' veloce o piu' lento: non importerebbe nemmeno piu' di tanto.

visto che il wtc7 nemmeno è stato colpito da un aereo, e visto che le altre due torri "non han risentito" degli impatti con gli areoplani al punto da esserne quella la diretta causa da impatto, e viste le velocità di cadutà di tutti e tre le torri, prossime alla velocità di caduta libera: la mia parte di dimostrazione l'ho belleche fatta.

E poi, dovrebbero cadere molto più piano?

La teoria di Seatrineb è giusta o sbagliata?Di questo si parla qui. Se vuoi parlare di studi e calcoli complicatissimi sul crollo delle torri, fai pure, ma non con me.

anche perchè, fosse stata una "bolla di carburante" ancora non combusta [ magari a causa della mancanza di ossigeno sufficiente ], essa avrebbe dovuto proidursi all'altezza dei piani dove l'aereo aveva impattato o tuttalpiu' piani piu' sotto, aprendo breccie attraverso le finestre e la meglia esterna.

tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ]

Seatrineb

Ci stai regalando altre cazzette che non valgano nemmeno un grano.....adesso dici che non sai quale e' la ragione di quel boato.....ma allo stesso tempo sei sicuro che quel boato non sia collegato alla eruzione di fumo.....perche' altri sbuffi di fumi non l'aveva?

Ma sei propio sicuro....

Greg Brady -- E.M.T. (E.M.S.) [Battalion 6]

"Ho sentito 3 esplosioni rumorosi. ...Mi alzo la testa..e la torre nord sta crollando..."

I heard 3 loud explosions. I look up and the north tower is coming down now...."

Strano...ma non sento un bel cazzo di un esplosione(ne' un boato) nel video che hai linkato:

http://www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I

Infatti i sireni delle macchine della polizia ed il rombo dell' elicottero sono pui in evidenza del suono del collasso del edificio!!!....la collonna sonora di questo video e' ridicolo!

Ma ce' sicuramente una vibrazione del video camera...che si accade allo stesso tempo della uscita di uno di quei sbuffi(senza boato)....

Quindi...ti chiedo ancora...che cos' ha provocata quella vibrazione del video camera?.....

Ce' la prova....tutto davanti a te:

Una vibrazione del video camera.

Un Boato sentito da Rick Siegal che si trovo' lontano pui' di una miglia

Un' paio di eruzioni/sbuffi di fumi

E non ce' niente che tu possa fare per negarlo.

Bambooboy

se ti fossi preso la briga di leggere l'articolo, ti saresti accorto che possono bastare anche calcoli non così complicati per smontare la teoria del collasso da incendi...e visto che nemmeno il NIST dice che sian caduti a causa dell'impatto fisico degli aerei...

se poi credi che solette in cemento armato e un core in acciaio certificato non offra alcun ostacolo, al punto da pensare che un grattacielo si possa accartocciare su se stesso cadendo alla velocità di caduta libera, allora se permetti son io che non ho mica molto tempo da perdere con te.

per quello che riguarda Seatrineb, cioè gli enormi sbuffi di fumo che si sollevano [ in verticale, per cui non secondo la direzione del vento che nel frattempo spinge tutte le altre volute di fmo in una ben specifica direzione ] +o- in corrispondenza della sommità, indubbiamente stanno ad indicare che un po' piu' sotto ci deve esserci stata "istantanea combustione"

che ha causato sia la produzione delle volute di fumo in oggetto, sia la dispersione forzata verso una direzione. e a giudicare dalle dimensioni delle volute di fumo, e dalla forza con la quale escono, si ha netta l'idea che "l'istantanea combustione" che li deve aver provocati sia stata di notevole entità. ora, tenendo conto che il carburante versato dagli aerei, per legge fisica, non cade verso l'alto ma verso il basso [ a causa del peso ] è difficile immaginare che possa essere stato il keroseneavio a produrre quelle "combustioni". anche perchè, fosse stata una "bolla di carburante" ancora non combusta [ magari a causa della mancanza di ossigeno sufficiente ], essa avrebbe dovuto proidursi all'altezza dei piani dove l'aereo aveva impattato o tuttalpiu' piani piu' sotto, aprendo breccie attraverso le finestre e la meglia esterna.

tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ], simili vuolute di fumo, espulse con simili forza, effettivamente fanno pensare che siano dovute [ e fisicamente di sicuro lo sono state ] ad esplosioni.

che questye esplosioni siano dovute a esplosivi "convenzionali" [ es. termite, dinamite, plastico, etc etc ] ovviamente dal filamto non si puo' scientificamente provarlo,

ma siccome altrettanto nè puo' essere provato che si stato il carburante dell'aereo, nè del resto sarebbe plausibile appunto:

direi che le immagini evidenziate sarebbero da prendere in maggior attenzione.

Sir Edward

Concedo che sei testardo ma niente altro....

Quindi la vibrazione del video-camera si e' dovuta al toccamento di chi lo stava usando!!!!!!......non ci ho mai pensato....bella scusa...

Ma magari e' una vibrazione causata del boato che proveniva della torre......

Quello stesso boato che non si sente nemmeno nel tuo video registrato da un anonimo che ha deciso di lanciare la sua registrazione al publico dopo 5 anni......

Mi affido piuttosto di Rick che di quel anonimo(Ettienne) cosi avventato che secondo te....si ha toccato il video camera nel momento in qui uno di quei sbuffi si e' rivelato....lo so ...e' solo una coincidenza!

Quindi...tutto sommato che cosa abbiamo....

Un boato ,una vibrazione ed un paio di sbuffi...una combinazione di qui tu non ce' l'hai una risposta.......

Ma continui pure...ti assicuro ...perderai

Sir edward

Il boato non l'ho inventato.

La vibrazione non l'ho inventata.

E quei sbuffi non sono stati inventati da me.

.....ma visto che tutti i 3 eventi succedono contemporaneamente....ho il diritto di dichiarare che questi 3 stessi eventi potrebbero essere legati......oppure che sono collegati....e perche' no.......

la struttura si e' caduta subito dopo.

Sei propio tu che lo stai negando...senza mai offrire una risposta sostanziale.

Basta e chiudere.

ir edward

Non finisci mai di sputare delle robbaccia....

E quando tu dici: "l'audio è taroccato" stai facendo esattamente la stessa cosa. Dici una cosa di cui non hai alcuna prova solo perché ti passa per la testa, e poi chiedi a qualcuno di dimostrare che stai sbagliando.

Il video a qui tu stia facendo riferimento non contiene il boato che si puo' ascoltare nel video di Rick.....

E' la mia prova che l'audio di quel video si e' stato taroccato".

Considerando che quel video manca un autore con un nome ....ed il fatto che esso e' stato rilasciato al publico solo un paio di mesi fa ......ho tutto il dirito di dire che non e' un video affidabile per quanto riguarda la sua collonna sonora.......