ho appena sentito l'intervista in oggetto....
che dire ...quando non si sa che dire ci si trincera in poche inutili parole senza articolarle di piu per il semplice motivo che come ci si muove si sa benissimo di sbagliare.

non voglio commentare maggiormente le posizioni di teodori perchè mi danno un po la nausea ,piuttosto vorrei fare una critica costruttiva al buon massimo che è intervenuto ponendo la domanda :"ma se lei avesse avuto moglie e figli li a falluja sarebbe stato d'accordo a usare fosforo bianco contro i guerriglieri"?
piu o meno mi pare che la domanda fosse stata questa.
ora premesso che sto parlando a posteriori e non in diretta quindi è molto piu semplice
vorrei far osservare le seguenti cose.
scendere sul piano personale è in questi casi a mio avviso un errore .
la domanda suona retorica a chiunque e teodori si è sottratto a questa domanda in un modo a dir la verità da una parte geniale da una parte criminale.
criminale perchè ha sostanzialmente subodorato che massimo avesse mandato e-mail minatorie riguardante moglie e figli a teodori ,geniale perchè nonostante tutto è riuscito a svicolare da una domanda appunto retorica.

a mio avviso sarebbe stato piu pertinente chiedere ad esempio :
visto che abbiamo tanto condannato la scelta di uccidere sequestrati e sequestratori nella famosa scuola ossia non si è guardato in faccia a nessuno quando dei terroristi(la pista del complotto momentaneamente dimentichiamocela) tenevano in ostaggio degli innocenti perche non condannare le azioni degli americani che a sentire teodori hanno attaccato una città con armi chimiche (che uccidono indiscriminatamente) in cui dei guerriglieri si facevano scudo di civili alla pari di quello che è successo in quella dannata scuola?
la verità è che in entrambi i casi pur di stanare i "terroristi" si è scelto di uccidere deliberatamente persone innocenti .
questo è lecito?

nella dichiarazione in tv sull'inchiesta di rainews24 teodori come "esperto" militare affermava che le immagini del fosforo sparato dagli elicotteri gli dava piu l'idea che stessero illuminando.
si era sbagliato?
e poi non c'è un po di malafede nell'affermare che per illuminare si spara dei razzi da su a giu e non viceversa cioè nel cielo?
i proiettili al fosforo sono stati buttati a apioggia dall'elicottero verso le case
come è venuto in mente a teodori con la sua larga e consumata esperienza militare che si stava illuminando invece di bombardare come hanno poi ammesso gli americani stessi?

insomma quello che volevo suggerirti massimo che sono d'accordo con te che quando
sei convinto della tua ragione con la logica puoi mettere nell'angolo l'avversario ma questa logica, forse ottenebrata dai giusti rodimenti di panza, è scesa sul piano personale compiendo l'errore che costantemente fanno i politici (soprattutto fi).
è un errore perchè l'attacco personale dura poco e è troppo usato dai debunkers per screditare gli altri .
insomma se si accetta la rissa o la guerra no se ne esce fuori.
queste affermazioni te lo volgio sottoscrivere sono dalla tua parte per suggerirti linee importanti(a mio avviso) che possono risultare vincenti rispetto ad altre che possono non ottenere l'effetto voluto.

con simpatia
federico

Il discorso sull'uso o meno del fosforo bianco da parte degli americani lo trovo senza senso. Le risposte dei vari politici addirittura offensive.

La mia domanda : fa qualche differenza ?

Il governo americano : giurin giurella non abbiamo usato fosforo bianco sulla popolazione.
Sarebbe da crederci visto il costo che ha !!!!
Molto meglio allora il vecchio e ben collaudato Napalm che non delude mai !!!
Poi lascia anche un buon odore...

Fosforo o no io ho visto cadaveri carbonizzati di civili e una città distrutta.
Fa qualche differenza cosa li abbia bruciati ?

I flare che si vedono nel filmato servono per illuminare ? Forse ! Chi ha mai visto un bombardamento al fosforo bianco ?
E' davvero quello il punto o forse è solo una trovata per sfocare le considerazioni ?
Quale sostanza sarebbe stata allora preferibile ?

non sono d'accordo che l'uso di armi chimiche in una guerra nata per eliminare il pericolo di usare le stesse da parte di un feroce dittatore (che è alla sbarra nel processo farsa propio per l'uso di quelle sostanze sulle persone )sia indifferente.
è il palesamento agli occhi dell'opinione pubblica internazionale dello sbaglio dell'intervento in iraq.

poi che in definitiva chi fa una guerra per motivazioni di quel tipo è comunque un criminale questo è un altra cosa.

comunque qui il punto è l'intervista in oggetto e le dichiarazioni che sono/non sono state fatte .
il punto è qui attaccare nel migliore dei modi chi come teodori sostiene posizione da criminale di guerra con la cravatta e il sorriso sulle labbra.

Anche il Napalm è un'arma chimica...la differenza tra arma di distruzione di massa e non sta solo nel numero di vittime quindi non vedo quali dubbi rimangano sulla questione.

Citazione:

Grazie !! trovato!

Chiedo troppo, se suggerisco di ripostare questi commenti sotto l'articolo in homepage? Capisco che avrai aperto il forum "perchè non ce la facevi più", io avrei fatto la stessa cosa, ma ora questi rischiano di restare isolati.

Chiudo la discussione qui, per evitare doppioni.