Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   11 Settembre nei media
  Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...141516171819>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  Redazione
      Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#481
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
ARTURO, grazie per li chiarimento.

"forse sarebbe opportuno appoggiarsi a ragionamenti più solidi e meno soggetti a contestazioni"

I ragionamenti sono, a mio parere, assolutamente solidi, e quello che alla fine questo thread ha dimostato è proprio il famoso detto "le prove saranno sempre sufficienti per chi è disposto a credere, e non lo saranno mai per chi non è disposto a farlo."

A conferma di ciò che dico, guarda qui:

NERONE scrive "è un titolo del tutto privo di fondamento, perche' non ESISTE nessuna prova (al singolare) INCONTROVERTIBILE."

Al che verrebbe da rispondere: Benissimo, Nerone, su questo siamo già d'accordo dall'inizio. Ma la SOMMA degli elementi E' incontrovertibile.

E invece: " Esistono indizi e tu hai scritto:Visto che qualunque ipotesi di crollo spontaneo contraddice i dati disponibili, non resta che la demolizione. Ti pare una PROVA INCONTROVERTIBILE ?"

Che gli dico, a questo punto? Come faccio a spiegargli, in modo diverso da come ho fatto finora, che quando una tesi è l'unica valida, è ANCHE quella vera, almeno fino alla comparsa di una alternativa?

Come dice giustamente l'introduzione alla sez. 9/11, il vero problema è psicologico.
Inviato il: 26/5/2007 9:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#482
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
NON scappare Bifido. Non avere paura. Rispondi alle mie domande:

1)come è crollato il WT7??

e

2)non c hai meglio da fare nella vita?
Inviato il: 26/5/2007 9:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#483
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@tubo
il succo qual'è?
dimostrar che con gli approcci [ per me in malafede ] di iper sezionamento dei dati a disposizione [ cioè perdendone il quadro complessivo, la vista d'insieme ], e arrivando addirittura a negare le evidenze sostenendo che tutto puo' e deve essere "diverso" [ semplicemente perchè non fa tornare i propri conti sentire certe parole pronunciate da testimoni ], fino al punto di modificare testimonianze inventandosi parole che non vengono dette, sia un modo molto - come dire - .... ehmmm, scorretto?

ma siccome chi applica questo metodo [ i due pesi e le due misure ] applica con testardaggine questa modalità di ragionamento [sic!]...che ci vuoi fare: mi permetto di applicarla anche io ai loro ragionamenti [sic!]

strano, no che questa modalità di approccio debba valere solo per qualcuno, chè se glielo rigiri contro, non va piu' bene. mhmm.
certo che fa pensare alla buona fede! LOL

quindi:
non si puo' dire con assoluta certezza che abbia detto "Port Autorithy", dato che ognuno è libero di sentirci le parole che piu' prefereisce [ o vale solo per SEVEN IS EXPLODING - city's just exploding????], e se non ha detto Port Autorithy... tutte le belle frasette sull'argomento vanno a farsi benedire.
come vedi applico un po' di sarcarsmo e un po' di retorica, ma almeno non mi permetto di scrivere che gli altri " ragliano " o son " sordi " o " lenti di comprendonio" o "scrivono sciocchezzze".
anche in questo caso...questione di stile?
Inviato il: 26/5/2007 11:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#484
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@bifidus
Citazione:

Alcune testimonianze non solo non contraddicono l' ipotesi di un crollo spontaneo, ma anzi la favoriscono (Miller&co.)

- prima di poter fare un affermazione simile, bifidus, bisogna che ci mettiamo tutti bene d'accordo su quali parole effettivamente Miller&co dicano.

a] metti che non tutti sentiamo le loro parole alla stessa maniera,[ come nel caso di SEVEN'S EXPLODING - CITY'S JUST EXPLODING ]?

b] metti che non tutti traduciamo dall'inglese con gli stessi termini [ del resto anche EXPLOSION non voleva dire "esplosione" per qualcuno ]

come si puo' quindi affermare che "alcune testimonianze non solo non contraddicono l' ipotesi di un crollo spontaneo, ma anzi la favoriscono"?
questa è decisamente una tua soggettiva presa di posizione non avvallata da dati da tutti condivisi, e quindi non puo' essere portata come 'prova'.

perchè nel caso delle parole di Miller&co, tutti dovremmo essere concordi su parole dette e traduzioni dei termini? mistero. e fa strano che per le loro parole non applichi lo stesso ragionamento dubitativo applicato a quelle dei pompieri. vabbè.

2] Citazione:

Alcune testimonianze non solo non sono di alcun sostegno alla teoria della "demolizione controllata", ma anzi la contraddicono.


vale come per il punto 1.
cioè, esiste una comune ed accettata condivisione delle parole dette da questi testimoni, o anche in questo caso ognuno è libero di sentirci le parole che piu' preferisce? e la traduzione di ogni singoila parola, è accettata da tutti o ognuno puo' tradurre come piu' preferisce?

3] Citazione:

Visto che ci troviamo di fronte ad elementi fortemente contrastanti, delle due ipotesi possibili nessuna può al momento dirsi incontrovertibilmente provata.

vabbè, allora "siccome c'è stato anche chi ha dichiarato che è riuscito a vedere i volti dei passeggeri, attraverso gli oblo', dell'aereo che si è schaintato sul pentagono ad una bella manciata di mph" [ sic!!!! ], significa che anche in questo caso ci troviamo di fronte a Citazione:
elementi fortemente contrastanti
in grado di inficiare tutte le altre testimonianze in contrasto con le VU, dati flightpath, ricostruzioni, testimonianze ed impossibilità fisica di vedere i volti a quella velocità?

se secondo il tuo ragionamento [ tendende a anestetizzare le testimonianze scomode opponendole testimonianze di 'segno' opposte, per arrivare al risultato di 1 a 1 palla al centro], il quadro di insieme, non ha alcun valore, perchè A e -A si elidono, e ogni singolo 'pezzetto' deve essere minuziosamente e separatamente analizzato', allora veramente è possibile vedere i volti di passeggeri attraverso gli oblo' di un aereo che procede a tutta birra?
sai una testimonianza è sempre una testimonianza [ oh, beh, male che vada basta 'interpretare' cosa dice, no? city's just exploding! ].

quindi, visto che per la testimonianza dei pompieri, pur di non accettare che dicessero "seven is exploding", ci si è 'divertiti' a sollevare un po' di polverone, mi spieghi perchè invece sulle parole che dice Miller&co non hai proposto un bel referendum per ogni singola parola? quelle van bene così? e come mai? sai c'è gente che nemmeno traduce "explosions" con "esplosioni"...mica si puo' essere d'accordo su tutto.

almeno sta volta, sarebbe possibile aver risposte articolate, anzichè i soliti termini denigratori che fin troppo sovente ti scappano sulla tastiera [ per utilizzare un termine che citi sovente ] .
grazie.
Inviato il: 26/5/2007 11:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#485
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Citazione:
ma siccome chi applica questo metodo [ i due pesi e le due misure ] applica con testardaggine questa modalità di ragionamento [sic!]...che ci vuoi fare: mi permetto di applicarla anche io ai loro ragionamenti [sic!]


??

Citazione:
non si puo' dire con assoluta certezza che abbia detto "Port Autorithy", dato che ognuno è libero di sentirci le parole che piu' prefereisce [ o vale solo per SEVEN IS EXPLODING - city's just exploding????], e se non ha detto Port Autorithy... tutte le belle frasette sull'argomento vanno a farsi benedire. come vedi applico un po' di sarcarsmo e un po' di retorica, ma almeno non mi permetto di scrivere che gli altri " ragliano " o son " sordi " o " lenti di comprendonio" o "scrivono sciocchezzze". anche in questo caso...questione di stile?


Ok per lo stile, ma ammetterai che questo modo di ragionare non porta da nessuna parte.
E applicare un metodo di ragionamento corretto e lecito come è quello di chi dubita del " seven" a ogni frase, anche lampante ( port authority), serve solo a creare un polverone inutile.

Per te dice "seven"?
E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo seven per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi).
A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero...
Inviato il: 26/5/2007 12:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#486
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Redazione:
Citazione:
I ragionamenti sono, a mio parere, assolutamente solidi

Ovvero: non cambierò mai la mia OPINIONE.
(E fin qui la cosa è pacifica)
Citazione:
le prove saranno sempre sufficienti per chi è disposto a credere

Ovvero: Cari FEDELI, siamo oggi qui riuniti... per ricordare il "peccato originale" e per testimoniare il nostro CREDO.
(Da qui invece, per divergenze di "metodo", ognuno per la sua strada)
Ciao.
Inviato il: 26/5/2007 13:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  javaseth
      javaseth
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#487
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/3/2006
Da
Messaggi: 1182
Offline
Citazione:

Ovvero: Cari FEDELI, siamo oggi qui riuniti... per ricordare il "peccato originale" e per testimoniare il nostro CREDO.
(Da qui invece, per divergenze di "metodo", ognuno per la sua strada)
Ciao.


Ogni fede poi, ha i suoi miracoli...




The miracles of controlled demolition..

Ciao
-javaseth
_________________
"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Inviato il: 26/5/2007 13:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  arturo
      arturo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#488
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
Offline
@ Webmaster- MAZZUCCO

Cercherò di chiarire cosa recepisce un osservatore “qualunque” seguendo questa discussione

- Vi sono numerosi dati logici e tecnici e molte testimonianze che FAREBBERO pensare ad un crollo spontaneo
- Vi sono altrettanti dati logici e tecnici e altrettante testimonianze che al contrario FAREBBERO supporre una demolizione controllata

Sebbene anche io sia convinto di quest’ultima ipotesi, tuttavia mi accorgo che al momento non si è in possesso di una documentazione e di una dimostrazione certa per sostenere al di là di ogni ragionevole dubbio che il WTC7 sia stato a sua volta preventivamente minato (così come il WTC1 e 2 per i quali sono valide le medesime considerazioni)

Prova ne è che gli stessi “addetti ai lavori” , intervenuti in questo forum, esprimono perplessità sulla solidità del ragionamento costruito sulla base della sommatoria di più osservazioni al riguardo

Prova ne è che se tale ragionamento fosse inattaccabile ma soprattutto CONCRETAMENTE dimostrabile, non solo non originerebbe tali perplessità in questa sede ma avrebbe già fatto il giro del mondo OBBLIGANDO l’amministrazione Bush a rispondere delle proprie – comunque innegabili – responsabilità

Allo stato attuale quindi, l’unico dato certo è che tre immensi edifici siano crollati UFFICIALMENTE in maniera passiva

Per dimostrare il contrario non basta “essere disposti a credere” che non sia questa la verità , non basta produrre “ragionamenti solidi”a favore di una contro-verità altamente probabile ( per non dire certa)

Bisogna avere in mano prove concrete e indiscutibili legate a fonti altamente attendibili altrettanto concrete ed altrettanto indiscutibili

Cosa che- a meno di qualche imprevedibile e sensazionale rivelazione – CHI ha progettato questo mostruoso evento sa benissimo non potrà mai verificarsi.

Almeno per i prossimi 100 anni ( se tutto va bene)

Ciò non toglie che, nonostante i dubbi sollevati, resta tuttora solidamente in piedi la tragica IPOTESI di un crollo programmato

Resta cioè in piedi la certezza di essere stati tutti vittime di una INCREDIBILE MENZOGNA

E ritengo questo un successo non indifferente !
Inviato il: 26/5/2007 13:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#489
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@tubo
Citazione:

Per te dice "seven"?
E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo seven per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi).
A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero...


Per te dice "port autorithy"?
E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo Port Autorithy per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi).
A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero...
Inviato il: 26/5/2007 14:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#490
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@arturo
Citazione:

Allo stato attuale quindi, l’unico dato certo è che tre immensi edifici siano crollati UFFICIALMENTE in maniera passiva


cioè, se lo dicon le VU, allora diventa un l'UNICO DATO CERTO?
e per quale motivo? con quali argomentazioni? con quali prove?
e come han giustificato le VU, le documentate [ quelle sì! ] esplosioni? e come han affrontato le VU il crollo del WTC7? quali analisi han proposto? quali testimoni han sentito?
e che analisi suoi rimasugli dei pilastri di acciaio son state condotte [ visto che in fretta e furia le han spedite all'estero per farle fondere ]?
Inviato il: 26/5/2007 14:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#491
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@bifidus

ancora aspetto le risposte. grazie.
Inviato il: 26/5/2007 14:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  arturo
      arturo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#492
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
Offline
@Bamboo
ctz
cioè, se lo dicon le VU, allora diventa un l'UNICO DATO CERTO?
e per quale motivo? con quali argomentazioni? con quali prove?


Avrei dovuto aggiungere la parentesi...forse così sarebbe stata più chiara la mia affermazione :

l’unico dato certo è che tre immensi edifici siano crollati (UFFICIALMENTE in maniera passiva)

questo non lo dice la VU : lo dicono le immagini
La VU non dice niente . Sono crollate E BASTA

Se poi le immagini del crollo evocano una demolizione controllata questo sta a noi dimostrarlo non certo a Bush &Co !( i quali ovviamente si guardano bene dal prendere in considerazione eventuali elementi "sospetti")

E mi pare che stiamo discutendo proprio su questo e stiamo tutti cercando prove concrete a sostegno

Non capisco il perché di questo atteggiamento così inutilmente irritato
Inviato il: 26/5/2007 15:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#493
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
javaseth:
Citazione:
Ogni fede poi, ha i suoi miracoli...

Vero! E aggiungo: spesso la fede cieca si accompagna ai dogmi. Nel nostro caso, un esempio ne sia: "...il limite sta nella nostra capacità di immaginazione, non nella loro cattiveria."
Il problema coi "miracoli" però è che molte volte questi hanno una spiegazione razionale in realtà. Per cui chi vi "abbocca" non è CREDENTE, ma CREDULONE. Non servono esempi (penso)!
I dogmi, invece, sono esaurientemente spiegati dalla loro stessa definizione.

Bambooboy:
Citazione:
ancora aspetto le risposte.

Aspetto ancora domande sensate.
La replica ai tuoi falletti sott' acqua la hai già avuta. Se il tuo intento è di continuare su quella strada, lo farai da solo.

Ciao
Inviato il: 26/5/2007 16:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  giuper
      giuper
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#494
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2006
Da Sud Italia (non troppo Sud)
Messaggi: 229
Offline
Citazione:

javaseth ha scritto:
Citazione:

Ovvero: Cari FEDELI, siamo oggi qui riuniti... per ricordare il "peccato originale" e per testimoniare il nostro CREDO.
(Da qui invece, per divergenze di "metodo", ognuno per la sua strada)
Ciao.


Ogni fede poi, ha i suoi miracoli...




The miracles of controlled demolition..

Ciao
-javaseth



No, questo è un dogma.


Edit: Bifidus ti ho letto solo ora, abbiamo pensato la stessa cosa!
Inviato il: 26/5/2007 18:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  javaseth
      javaseth
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#495
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/3/2006
Da
Messaggi: 1182
Offline
Citazione:

giuper ha scritto:
No, questo è un dogma.


No, quello che vedi è uno degli innumerevoli miracoli che sono avvenuti quel giorno.

Un dogma tu non lo puoi vedere ma ci devi credere. Qui si vede tutto, e dunque può essere solo un miracolo un qualcosa che sembra proprio esattamente una cosa, si comporta proprio come una certa cosa, che ha gli effetti di una certa cosa, ma che in realtà ci dicono (?) che è un altra.

Ma daltronde, Allah è grande, e se uno vuole credere ai miracoli, è semplicemente una questione di fede...

Ciao
-javaseth
_________________
"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Inviato il: 26/5/2007 21:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#496
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
X arturo:

Citazione:
Bisogna avere in mano prove concrete e indiscutibili legate a fonti altamente attendibili altrettanto concrete ed altrettanto indiscutibili


Ok ,partiamo dal basso.Sei riuscito ad immaginare quale potrebbe essere l'indizio che possa portare al ritrovamento di una qualche prova?

Chiedo, un indizio non potrebbe essere il fatto che da 6 anni un esercito di scienziati non è ancora riuscito a capire come diabolo sia crollato il wtc 7??

Come?
Non c'è un esercito di scienziati che sta tentando di capire come è crollato?? E perchè no??
Anche questo non può essere considerato un indizio?

Le prove altretanto concrete ed altretanto indiscuttibile ce le dovevano dare loro da un bel pò,era ed è il loro dovere farlo,e non solo.Sono loro che hanno la capacità tecniche e scientifiche per poterlo fare.Parlo della posibilità di analizzare ,ad esempio i detritti,di raccogliere TUTTE le testimonianze,ecc ,ma questo come tutti noi sappiamo non è stato fatto.
Anche questo non si può considerare un indizio?

Certamente gli indizi non sono prove ma servono ad indirizzare la ricerca delle prove.
Come per le torri,avevano un mare di pezzi d'acciaio da analizzare ma ne hanno analizzato quanti?QUALCHE CENTINAIO??
O ad esempio adesso sembra che la ricerca di residui di themate negli incendi sia una procedura standard dato che questa servirebbe come accelerante negli incendi dolosi.(questo secondo quanto dice Jones nel suo nuovo studio)e loro non hanno cercato questi residui e adesso,ovviamente , è già tardi.

Per tutto questo mi chiedevo cual è l'indizio minimo che ci dovremmo aspettare di trovare??
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 27/5/2007 0:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#497
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Bifidus, non c'e' che dire...ami giocare con le parole, ma non rispondi MAI alle domande


Ci hanno mentito non menzionando le esplosioni come possibile causa dei crolli si o no?
Ci hanno mentito dicendoci che il boeing AA77 si e' schiantato sul Pentagono si o no?

Partiamo da qui, per favore, perche' questi sono fatti acclarati

Puoi criticare, pretendere maggior chiarezza,confutare e apportare nuovi
filmati , ma e' scorretto dimenticare il contesto globale in cui vanno inseriti (appro'... ma la TUA tesi del crollo del WTC7, supportata anche dai nuovi filmatini, quale sarebbe' ? Te l'hanno chiesta 8 volte...), perche' e' facile dire "Hai torto ad affermare 'Smoking gun'", ma poi lo devi anche dimostrare proponendo uno scenario diverso e piu' credibile:

A)"Le torri sono crollate per cedimento strutturale a causa di incendi e impatti"
B)" Le torri sono crollate a causa di esplosioni che hanno minato i sostegni, vedasi le decine di testimonianze, il filmato con i pompieri, quello con la polizia,quello dei reporter, le pozze di metallo fuso , i crolli in verticale , l'impossibilita' del kerosene di raggiungere la temperatura necessaria anche solo ad indebolire l'acciaio di classe 6, lo scarsissimo tempo di esposizione al calore, i detriti sparati a oltre 150 MT in orizzontale ed anche in alto,gli squibb a 10|15 piani sotto il(?) fronte di caduta i pochi piloni esaminati incurvati e con anomale tracce di sostanze chimiche, a cui ora possiamo aggiungere l'esplosione (sempre negata) che tutti sentiamo = smoking gun

A e' risultato falso, perche' non menziona le esplosioni
B lo sarebbe perche' non considera altri filmati che contraddicono i fatti accertati


Quindi sarebbe cortese se ,dopo aver vivisezionato ogni aspetto su cui sono basate le affermazioni di Massimo, ci esprimessi finalmente anche il tuo parere su cosa secondo te, e' successo in quella giornata, possibilmente evitando di utilizzare parole, pareri e tesi di altri che hanno la stessa credibilita' di Clemente Mastella mentre dice "saremo alleati politici per molti anni"
E non mi riferisco solo a PA, ma anche ( e soprattutto) alla VU

E sempre cortesemente, potresti indicarmi UN post( perche' ce ne saranno certamente parecchi), in questo od altri forum, dove applichi la tua instancabile ricerca della verita' con lo stesso criterio di indagine( utilizzato qui per confutare la tesi di Massimo) nei confronti della VU, a cui anche tu non credi? ( Chi ti ha detto che credo nella VU = Non credo nella VU)

Farebbe assai bene a tutti poter utilizzare la tua abilita' nella semantica, e in piu'sarebbe un grande contributo alla tua personale credibilita'

Te lo dico perche', mentre trovo il confronto assai stimolante con chi vede le cose da una prospettiva diversa (solo cosi' si impara e si cresce),trovo lo stesso solamente irritante quando noto nel mio interlocutore il disinteresse nel proporre, ma solo il perseguire la ricerca di lacune in altrui ragionamenti ( che esisteranno sempre, soprattutto quando si nega anche l'evidenza) e l'interpretazione di ogni reperto, filmato o altro al di fuori del contesto che stiamo esaminando

Dimostrami che sono in errore nell'accomunarti al DJ



Alessandro
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 27/5/2007 1:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#498
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Dimenticavo un piccolo particolare: la dimostrazione sulla demolizione del WTC7 sta perfettamente in piedi anche SENZA scomodare il “pull it” del buon Silverstein. Se ci metti anche quello, le possibilità che l’edificio sia crollato da solo scendono addirittura sotto lo zero.

(Non venitemi perfavore a raccontare che “pull it” significa qualcosa’altro: a quell’ora non c’erano pompieri in azione nel Wtc7, e non c’era un bel niente da "ritirare").
Inviato il: 27/5/2007 10:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#499
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

Bambooboy ha scritto:
@bifidus

ancora aspetto le risposte. grazie.


idem
Inviato il: 27/5/2007 10:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#500
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
Citazione:

Bambooboy:
-citazione-
ancora aspetto le risposte.

Aspetto ancora domande sensate.


dotato di tanta pazienza, ci riprovo

domanda 1]:
per poter analizzare una situazione X, secondo il tuo approggio allo svisceramento di un problema, la situazione X va sminuzzata in ogni singolo dettaglio e ogni singolo dettaglio analizzato in modo a se stante, o il quadro, l'ambito non puo' essere messo da parte?
puoi rispondere SI o NO

domanda 2 ] (valida se alla domanda 1 hai risposto SI, se no saltala pure):
se analizzando gli sminuzzatii dettagli della situazione X, ne trovi uno in contrasto con un altro, ritieni che semplicemente i due dettagli si vadano ad elidere l'un con l'altro e che quindi non possano essere indicati? o pensi che uno dei due sia piu' importante dell'altro a seconda del contesto della situazione X in analisi?

domanda 3](valida se alla domanda 1 hai risposto NO, se no saltala pure):
se quindi il quadro d'insieme è considerato importatnte e non prerscindibile dalle singole parti, come mai il fatto che siano emersi fatti sia in contrasto con le VU, sia nemmeno menzionati dalle VU, anzichè farti puntare le ricerce in una direzione, te lo fan puntare verso la direzione opposta?

domanda 4]
è possibile vedere e riconoscere i volti attraverso gli oblo' dei finestrini di un boeing a 500 mph? SI o NO

domanda 5]
- se non è possibile, vuol dire che ufficialmente possiamo mettere in dubbio che un areoplano si sia schiantato sul pentagono? SI o NO

domanda 6]
- se non possiamo,nonstante una testimonianza che afferma palesemente il falso, per quale motivo dovremmo invece 'non considerare' le numerose testimonianze di esplosioni a GZ[ anche direttamente dei rumori ]?

domanda 7]
basta che qualcuno ascolti una parola diversa in una testimonianza video, poter inficiare la testimonianza? SI o NO

domanda 8]
se sì, chi è che decide cosa venga pronunciato e cosa no?

domanda 9]
se sì, prima di poter far una citazione qualsiasi, di un qualsiasi testimone etc, ritieni allora sia necessario che venga effettuato - se non un referendum - almeno un sondaggio per mettersi daccordo su cosa effettivemente abbia pronunciato? Si o NO e perchè

domanda 10]
aver parlato in passato di argomenti diversi [ e indubbiamente controversi ] da quelli in oggetto di una discussione attuale, inficia i ragionamenti, le analisi e le deduzioni fatte oggi? SI o NO

domanda 11]
sapresti indicarmi le probabilità che tre graccieli diversi, con strutture diverse [ per uno rispetto agli altri due ], danneggiati tutti e trein tre modi diversi, costruiti tutti e tre con acciaio 'speciale' e certificato, abbiano di collassare esattamente tutti sulle loro fondamenta, nella stessa giornata, nello stesso posto, e a distanza di poche ore?
NUMERO %

domanda 12]
sapresti indicarmi la probabilità per il ritrovamento di UN passaporto, ed in particolar modo di un passaporto di un dirottatore su una sessantina di persone + equipaggio, dopo lo schianto di un aereo andato completamente distrutto, su un grattacielo completamente collassato sulle proprie fondamenta, zeppo di persone?
NUMERO %

domanda 13]
sapresti indicarmi le probabilità e le ragioni della fisica, per le quali strutture in acciaio e cemento, collassando su se stesse, riescano a cadere [ perfettamente sulla verticale ] praticamente alla stessa velocità di caduta libera? vero che in gioco ci saran delle forze tremende, ma è vero altresì che non è possibile che che i piani sottostanti non creino attriti tali da: a) modificarne le triettorie di collasso b) ridurre il tempo di caduta
NUMERO % e motivazioni fisiche
domanda 14]
che probabilità ci sono che il lato colpito del Pentagono fosse videosorvegliato solo da due telecamerine al parcheggio?

domanda 15]
che probabilità ci sono che nessuna delle altre telecamere al pentagono non abbia registrato l'arrivo e l'impatto del boing?
NUMERO %

domada 16]
che probabilità ci sono che un boing, volando rasoterra e a circa 500 mhp, andando ad impattare contro i primi piani di un edificio, non lasci nessun segno sul prato circostante?
NUMERO %

domanda 17] [personale]
perchè nelle risposte ai miei post utilizzi termini tipo " ragliare", "sciocchezze", 'lento di comprendonio [ tastiera piu' veloce del pensiero ]', etc etc. non sai che gli insulti personali non sono segno di educazione?

dai, su, comincia a rispondere a queste, che poi ti ripropongo tutte le altre che ti ho sollevato nel thread....e alle quali NON hai risposto
Inviato il: 27/5/2007 11:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#501
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
sry arturo.
il mio non voleva essere un atteggiamento irritato, ma trovavo corretto puntulaizzare una affermazione, che presa fuori contesto, indicava una cosa completamente diversa da quello che hai scritto adesso.

sai, c'è gente che riesce addirittura a sentire le parole che preferisce pur di dubitare delle VU, pensa se non possono approfittarsi di affermazioni messe nere su bianco!
Inviato il: 27/5/2007 11:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#502
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Carissimo Ahmbar,


Visto che hai fatto più volte appello alla mia "cortesia", cercherò di formulare nel modo più cortese che mi è possibile, anche se dopo 25 pagine di discussione alcune tue posizioni mi sembrano talmente fuori luogo, che la mia indole mi porterebbe ad ignorarle pur di non essere dovutamente "scortese".
Seguirò dunque passo a passo la traccia che hai indicato col tuo post (eccezzione fatta per la sola frase iniziale), sperando di fare cosa gradita a te e a chiunque altro condivida le tue osservazioni !

Citazione:
"Ci hanno mentito non menzionando le esplosioni come possibile causa dei crolli si o no?
Ci hanno mentito dicendoci che il boeing AA77 si e' schiantato sul Pentagono si o no?"

Premessa (per l' ennesima volta!): il thread contesta l' incontrovertibilità della prova della demolizione del wtc7. NON contesta in nessuna parte le "verità alternative" (detto alla Mentana) sugli altri avvenimenti dell' 11/9. Il perchè è piuttosto semplice: MAI prima d'ora su questo sito si erano lette parole quali "prova incontrovertibile" riferite a fatti che tu ritieni, nonostante ciò, "ACCLARATI".
Per cui, alla tua prima domanda la risposta è: in assenza di un rapporto DEFINITIVO del nist sul WTC7, non capisco bene quale menzogna si stia confutando. E l' esplosione testimoniata dal filmato della Davis è tutt' altro che certo che sia avvenuta nel WTC7, nonostante un pompiere si volti "da quella parte" e un altro indichi in "quella direzione". Mi spiace per chi non capisce che indicare "in direzione" di un edificio non significa indicare (senza ombra di dubbio) l' edificio stesso. Insomma: può anche darsi che nel filmato ci si riferisca al "seven" (al di là della parola detta) e per alcuni potrebbe essere anche probabile, ma parlare di "prova" è una esagerazione che può trovare spazio solo qui. Infatti, a Matrix ci si è ben guardati dall' usare certi termini e anzi si è preferito fare uso di un comodo condizionale.
La seconda domanda è altrettanto OT. E non si parli di contesto per favore, perchè allora chiedo: perchè nel contesto dei thread che riguardano il Pentagono non è stato detto chiaramente che si è di fronte a "prove incontrovertibili" della mendacità della VU? Perchè il rapporto Murru è stato così prudentemente messo da parte?
MA ripeto: qui si parla del WTC7 e in particolare della "prova" che tale non è. E il fatto che la VU menta su una cosa autorizza sì chiunque a dubitare su tutta la sua linea, ma non è che ciò dimostri "incontrovertibilmente" che menta anche sul WTC7 (e ripeto: manca ancora il rapporto definitivo).
Citazione:
"la TUA tesi del crollo del WTC7, supportata anche dai nuovi filmatini, quale sarebbe' ?

Scusami se dopo un x di volte che ripeto una cosa, mi scoccio di riformulare la stessa risposta. Nonostante ciò, visto che non ti sei risparmiato in questo post, userò la cortesia di indicarti dove troverai ciò che cerchi (in estrema sintesi): post #480.
Citazione:
"e' facile dire "Hai torto ad affermare 'Smoking gun'", ma poi lo devi anche dimostrare proponendo uno scenario diverso e piu' credibile"

Non posso sapere da quanto tempo tu segua le diatribe tra "complottisti" e "ufficialisti". Ti assicuro però che non è poi passato tanto tempo da quando questa stessa (stupidissima) argomentazione era regolarmente usata dai debunker. Mi fa quindi un pò sorridere che
alcuni la abbiano qui comodamente preso in prestito, in quanto io non sono assolutamente obbligato a fornire una spiegazione "alternativa" (ad una versione già "alternativa") per dimostrare che la "prova incontrovertibile" al momento non esiste.
Spero ti sia chiaro questo concetto. (All' occorrenza ci si potrebbe ritornare...ma in termini ancora da valutare )
Citazione:
"A)"Le torri sono crollate per cedimento strutturale a causa di incendi e impatti"
B)" Le torri sono crollate a causa di esplosioni che hanno minato i sostegni, vedasi le decine di testimonianze, il filmato con i pompieri, quello con la polizia,quello dei reporter, le pozze di metallo fuso , i crolli in verticale , l'impossibilita' del kerosene di raggiungere la temperatura necessaria anche solo ad indebolire l'acciaio di classe 6, lo scarsissimo tempo di esposizione al calore, i detriti sparati a oltre 150 MT in
orizzontale ed anche in alto,gli squibb a 10|15 piani sotto il(?) fronte di caduta i pochi piloni esaminati incurvati e con anomale tracce di sostanze chimiche, a cui ora possiamo aggiungere l'esplosione (sempre negata) che tutti sentiamo = smoking gun"

Vale quanto detto fino ad ora: che questo è un thread sulla presunta prova del WTC7. Inoltre, mi pare che tu stia facendo una gran confusione... Non entro nel merito, per facilitare una cortese formulazione di questa mia risposta .
Citazione:
""Quindi sarebbe cortese se ,dopo aver vivisezionato ogni aspetto su cui sono basate le affermazioni di Massimo, ci esprimessi finalmente anche il tuo parere su cosa secondo te, e' successo in quella giornata"

Ancora? Comincio ad avvertire un vago senso di nausea anche io, ma visto che me lo chiedi per favore...
Questo thread è sulla "prova" ..bla bla bla ecc ecc ecc.. per cui, visto e considerato anche tutto quello che in 25 pagine si è detto fino ad ora, LA PROVA INCONTROVERTIBILE sul WTC7 ancora non si è vista (FATTO). La mia OPINIONE su tutto il resto (pentagono, volo
ua93, torri gemelle, risposta militare) non ha alcuna rilevanza. Nonostante ciò, possiamo anche parlarne... ma altrove! (Ma sarebbe comunque una opinione e in quanto tale non ci avvicinerebbe di un
millimetro alla Verità! Al massimo potrebbe soddisfare la tua personalissima curiosità.)
Citazione:
"...possibilmente evitando di utilizzare parole, pareri e tesi di altri che hanno la stessa credibilita' di Clemente Mastella mentre dice "saremo alleati politici per molti anni"

Penso che tu non ti renda esattamente conto di quello che dici: mi stai chiedendo circa una quindicina di lauree diverse! Anni di specializzazione e decenni di esperienza sul campo in ognuna di queste. Come potrei altrimenti prescindere da ciò che altri prima di me hanno scritto ed esprimere un MIO personalissimo parere su ogni singolo aspetto dell' 11/9?!
E permettimi, cortesemente, di rovesciare la domanda: tutte queste osservazioni (e domande) sono frutto di una tua approfondita conoscenza scientifica e dei TUOI studi che hai effettuato sull' 11/9, oppure stai riformulando (un pò alla rinfusa a dire il vero) ciò che altri (presumo Mazzucco) hanno detto in merito?
Estendo questo tuo ragionamento: ciò che Mazzucco scrive è tutta farina del suo sacco? Per favore...
E aggiungo: deduco da ciò che crivi che se Mastella (o PA, o la VU) affermasse che 2+2=4, tu non gli daresti il minimo credito. Ancora una volta: per favore...
Citazione:
""E sempre cortesemente, potresti indicarmi UN post( perche' ce ne saranno certamente parecchi), in questo od altri forum, dove applichi la tua instancabile ricerca della verita' con lo stesso criterio di indagine( utilizzato qui per confutare la tesi di Massimo) nei confronti della VU, a cui anche tu non credi?

Ti ho già in parte risposto.
Ma questa richiesta di esibire un "certificato di purezza" è inqualificabile. E non vado oltre, semplicemente per tenere fede alla "cortesia" promessa.
Citazione:
"Dimostrami che sono in errore ..."

Vale quanto detto sopra. Nonostante ciò, ti invito alla discussione con "un esperto" e ti prego di fargli presente le tue osserazioni (rispettando l' ordine dei post nel mio blog, che trovi nella mia firma). L' invito è esteso a tutti quanti abbiano le stesse tue fortissime convinzioni (fino ad ora, tutti gli invitati si sono inspiegabilmente rifiutati a confrontarsi... Dimostrami, almeno tu, che non ho ragione di "pensare male" ).

Chiudo con la frase con tu hai cominciato:
Citazione:
Bifidus, non c'e' che dire...ami giocare con le parole, ma non rispondi MAI alle domande

In questo contesto ogni mezza parola pesa un macigno. Mi spiace che tu imputi a me di "giocarci", quando qualcuno nel corso di questa discussione non ha fatto altro che contraddirsi in ogni modo possibile. E ha deliberatamente evitato tutte le domande che riteneva "scomode". (Vedi: il mistero ancora insoluto del condizionale su Matrix!)
Per il resto, penso di aver sempre risposto alle osservazioni/domande che non fossero di livello prescolare! (Se me ne fosse sfuggita qualcuna, ti prego di indicarmela).
Ciao
Inviato il: 27/5/2007 12:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#503
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
Citazione:

Mi spiace per chi non capisce che indicare "in direzione" di un edificio non significa indicare (senza ombra di dubbio) l' edificio stesso


...esattamente come la BUSSOLA, che indica in direzione del Nord, ma non significa che indichi (semnza ombra di dubbio ) il Nord stesso.



Citazione:

in assenza di un rapporto DEFINITIVO del nist sul WTC7, non capisco bene quale menzogna si stia confutando


...per cui basta che il NIST non scriva un 'definitivo rapporto sul WTC7', e il giochetto è fatto: nulla puo' essere controbattuto e ribaltato dalle evidenze!
mhmmm...pero', se non c'è una versione definitiva, ma sti "esperti" che citi, di cosa parlano? ste testimonianza che sarebbero in contraddizione con quelle dei pompieri, ad esempio, ma di cosa parlano? non c'è versione definitiva, per cui non ci puo' essere menzogna! LOL
Inviato il: 27/5/2007 12:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#504
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Redazione:
Citazione:
la dimostrazione sulla demolizione del WTC7 sta perfettamente in piedi anche SENZA scomodare il “pull it” del buon Silverstein. Se ci metti anche quello, le possibilità che l’edificio sia crollato da solo scendono addirittura sotto lo zero.

La tua "dimostrazione" crolla su sè stessa, nonostante tu cerchi di sorreggerla con qualunque mezzo... anche coi cavi non la aiuti di molto
Vediamo il motivo: già al momento di montare "Inganno globale" hai avuto modo di ritenere che il "pull it" fosse un INDIZIO debole. Tanto che hai pensato di non includerlo nel film. Ora questa riabilitazione dell' "elemento dormiente" ha il vago sapore di una incoerenza! E aggiungo: se con il "pull it" avresti avuto ancor di più partita vinta, perchè non lo hai incluso nemmeno in "Seven is exploding" (il sapore di incoerenza è un pò più marcato ora)?
Quindi, visto che il thread è sul "seven..." bla bla bla ecc ecc ecc e visto che in questo filmato il "pull it" è assente, non vedo per quale motivo dovremmo qui sviscerarne il polivalente significato.
Ciao
Inviato il: 27/5/2007 12:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#505
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Bambooboy:
Ho visto che mi hai indirizzato un post chilometrico. Dopo pranzo lo leggerò con attenzione e ti risponderò (forse...prima valuterò se hai cambiato rotta ), editanto questo stesso post. Nel frattempo, ti chiedo di pazientare e ...Buon appetito :)
Ciao!


EDIT 14:15 ca.
Come promesso, rispondo al post #500:

Dotato di tanta pazienza e forse poco altro, da quello che ho potuto nuovamente appurare da questo tuo post!

1)
Se permetti, tu fai la domanda e io rispondo come meglio posso e credo. I quiz non mi piacciono!

Quindi la risposta è: se c' è una serie di osservazioni fatte dalle quali si è ricavata una teoria, l' unico modo per confutarla è di verificarne i singoli punti. E l'osservare, come in questo caso, che la teoria non ha tenuto conto degli elementi scomodi, porta alla invalidità immediata della teoria stessa. E in tutta onestà, si dovrebbe ricominciare a lavorare sugli indizi e sulle ipotesi...
Inoltre "Il metodo" indicato da Mazzucco è al limite del comico: al momento della verifica della teoria basata su un elenco di diversi punti, ti dice di guardare altrove.
ES:
Visti i punti 1,2,3,4 e 5 ...il WTC7 è stato demolito! Ma no...non sottilizzare sui punti: guarda al Pentagono, alle torri gemelle ecc... guarda quante stranezze! Per cui, il WTC7 è stato demolito! Devi CREDERCI e usare... l' IMMAGINAZIONE!

No, così non ci siamo
Purtroppo però, se da una parte è vero che un Mazzucco potrebbe anche tentare questa avventura (il cui fallimento è garantito al di fuori di questo sito o altri similiari) abile come è nell' "arte di prendersi la ragione" seppure per sfinimento della controparte, è anche vero che chi questa abilità non la ha, sconfina regolarmente e con estrema facilità nel ridicolo. Per cui..occhio !

2) Come già detto, se due elementi sono in contrasto e la Teoria non ne ha tenuto conto, questa è immediatamente invalidata.

3) HAHAHA Rido per lo schemino con cui procede questo "interrogatorio"

4) Che domande: ovvio che no! Ma questo significa semplicemente che se qualcuno testimoniasse una cosa del genere a un processo, si prenderebbe la querela all' istante Siccome non siamo in tribunale, possiamo semplicemente scartare una testimonianza non
attendibile. E tornando al tema del thread, si è fatto esattamente questo valutando la testimonianza di Singh.

5) che domanda stupida e provocatoria! Ho detto: aspetto ancora domande sensate...

6,7,8,9) Mi rifiuto di sprecare il mio tempo in questo modo

10) Sinceramente non sono certo di avere inteso bene la domanda. Ti chiedo di riformularla/completarla. E ho già detto che non mi piacciono i quiz. Per cui il si/no/dipende sarà seguito comunque da un "perchè" (Sempre che la domanda meriti risposta )

11, 12) Siamo al solito problema del "metodo". Oppure, se preferisci: semplicemente OT! O se preferisci: il thread era sulla "prova incontrovertibile" ecc ecc ecc...

13) Vale la risposta precedente. Ma mi incuriosisce la tua domanda, per cui ti chiedo: tu saresti in grado di sostenere un dialogo tecnico sulle leggi della fisica che entrano in gioco in crolli del genere? Se la risposta è SI: urge la tua presenza per contestare ciò che dice "un esperto". Se la risposta è NO: stai pure qui a fare copia/incolla

14,15,16) Non attinente al thread.

17) (personale) Uso quei termini proprio perchè sono di educazione indiscutibile . Qualcuno, meno educato, anche di fronte ad alcune di queste tue domande, potrebbe lasciarsi andare a molto peggio, credimi (A proposito, rifletti bene: sei proprio sicuro di essere stato ineccepibile in questo senso nel corso del thread?... Ma ripeto, rifletti bene! Dopodichè, potremmo eventualmente chiarire meglio con i PM. Per il momento ti basti questo: le mie risposte non hanno intento di offendere, semmai di far ragionare!)

Risposta generica: se permetti, vorrei suggerirti di valutare meglio ciò che anteponi al punto interrogativo. Naturalmente sempre se vorrai ottenere una mia risposta. Intendevo proprio questo quando parlavo di "domande sensate".

post #503:
Ottimo esempio, grazie! La bussola indica verso il Nord! Proprio come i pompieri indicano VERSO il WTC7! Peccato che qui si pretende che i pompieri indichino PROPRIO il WTC7
Alla considerazione che fai successivamente invece, rispondo solo: buona domenica!
Ciao!


sick-boy:
Visto la comunione di intenti con bambooboy, rimaniamo d' accordo in questo modo: ogni volta che lui si sentirà offeso da qualche mia risposta, autorizzo anche te ad offenderti. Così tu eviti di perdere tempo aspettando che io ti risponda e io ne risparmio altrettanto...
Buona domenica anche a te!
Inviato il: 27/5/2007 12:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#506
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
autorimosso
Inviato il: 27/5/2007 12:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#507
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

bifidus ha scritto:



sick-boy:
Visto la comunione di intenti con bambooboy, rimaniamo d' accordo in questo modo: ogni volta che lui si sentirà offeso da qualche mia risposta, autorizzo anche te ad offenderti. Così tu eviti di perdere tempo aspettando che io ti risponda e io ne risparmio altrettanto...
Buona domenica anche a te!


Puoi piantarla con queste STRONZATE?

Non so chi sia bambooboy ed è la prima discussione a cui partecipo con lui. Il fatto è che ha ben riassunto il mio pensiero in un paio di occasioni (e schiacciare quote è più veloce che scrivere). Forse che entrambi ci siamo accorti del tuo punto debole (ovvero le domande a cui non puoi rispondere senza tradire i tuoi intenti)?
Naaaaaaaaaaa...dubito che possiamo essere solo in due.

Poichè ho smesso d credere alla tua buona fede da qualche centinaio di post, non stupirti se i toni non ti paiono così accomodanti.

E ciò che mi fa sentire autorizzato ad avere tali toni è il fatto che io potrei rispondere a tutte le domande da te eventualmente rivoltemi senza problemi, ma proprio tutte. TU NO.
Inviato il: 27/5/2007 14:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#508
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

Bambooboy ha scritto:
Citazione:

Bambooboy:
-citazione-
ancora aspetto le risposte.

Aspetto ancora domande sensate.


dotato di tanta pazienza, ci riprovo

domanda 1]:
per poter analizzare una situazione X, secondo il tuo approggio allo svisceramento di un problema, la situazione X va sminuzzata in ogni singolo dettaglio e ogni singolo dettaglio analizzato in modo a se stante, o il quadro, l'ambito non puo' essere messo da parte?
puoi rispondere SI o NO

domanda 2 ] (valida se alla domanda 1 hai risposto SI, se no saltala pure):
se analizzando gli sminuzzatii dettagli della situazione X, ne trovi uno in contrasto con un altro, ritieni che semplicemente i due dettagli si vadano ad elidere l'un con l'altro e che quindi non possano essere indicati? o pensi che uno dei due sia piu' importante dell'altro a seconda del contesto della situazione X in analisi?

domanda 3](valida se alla domanda 1 hai risposto NO, se no saltala pure):
se quindi il quadro d'insieme è considerato importatnte e non prerscindibile dalle singole parti, come mai il fatto che siano emersi fatti sia in contrasto con le VU, sia nemmeno menzionati dalle VU, anzichè farti puntare le ricerce in una direzione, te lo fan puntare verso la direzione opposta?

domanda 4]
è possibile vedere e riconoscere i volti attraverso gli oblo' dei finestrini di un boeing a 500 mph? SI o NO

domanda 5]
- se non è possibile, vuol dire che ufficialmente possiamo mettere in dubbio che un areoplano si sia schiantato sul pentagono? SI o NO

domanda 6]
- se non possiamo,nonstante una testimonianza che afferma palesemente il falso, per quale motivo dovremmo invece 'non considerare' le numerose testimonianze di esplosioni a GZ[ anche direttamente dei rumori ]?

domanda 7]
basta che qualcuno ascolti una parola diversa in una testimonianza video, poter inficiare la testimonianza? SI o NO

domanda 8]
se sì, chi è che decide cosa venga pronunciato e cosa no?

domanda 9]
se sì, prima di poter far una citazione qualsiasi, di un qualsiasi testimone etc, ritieni allora sia necessario che venga effettuato - se non un referendum - almeno un sondaggio per mettersi daccordo su cosa effettivemente abbia pronunciato? Si o NO e perchè

domanda 10]
aver parlato in passato di argomenti diversi [ e indubbiamente controversi ] da quelli in oggetto di una discussione attuale, inficia i ragionamenti, le analisi e le deduzioni fatte oggi? SI o NO

domanda 11]
sapresti indicarmi le probabilità che tre graccieli diversi, con strutture diverse [ per uno rispetto agli altri due ], danneggiati tutti e trein tre modi diversi, costruiti tutti e tre con acciaio 'speciale' e certificato, abbiano di collassare esattamente tutti sulle loro fondamenta, nella stessa giornata, nello stesso posto, e a distanza di poche ore?
NUMERO %

domanda 12]
sapresti indicarmi la probabilità per il ritrovamento di UN passaporto, ed in particolar modo di un passaporto di un dirottatore su una sessantina di persone + equipaggio, dopo lo schianto di un aereo andato completamente distrutto, su un grattacielo completamente collassato sulle proprie fondamenta, zeppo di persone?
NUMERO %

domanda 13]
sapresti indicarmi le probabilità e le ragioni della fisica, per le quali strutture in acciaio e cemento, collassando su se stesse, riescano a cadere [ perfettamente sulla verticale ] praticamente alla stessa velocità di caduta libera? vero che in gioco ci saran delle forze tremende, ma è vero altresì che non è possibile che che i piani sottostanti non creino attriti tali da: a) modificarne le triettorie di collasso b) ridurre il tempo di caduta
NUMERO % e motivazioni fisiche
domanda 14]
che probabilità ci sono che il lato colpito del Pentagono fosse videosorvegliato solo da due telecamerine al parcheggio?

domanda 15]
che probabilità ci sono che nessuna delle altre telecamere al pentagono non abbia registrato l'arrivo e l'impatto del boing?
NUMERO %

domada 16]
che probabilità ci sono che un boing, volando rasoterra e a circa 500 mhp, andando ad impattare contro i primi piani di un edificio, non lasci nessun segno sul prato circostante?
NUMERO %

domanda 17] [personale]
perchè nelle risposte ai miei post utilizzi termini tipo " ragliare", "sciocchezze", 'lento di comprendonio [ tastiera piu' veloce del pensiero ]', etc etc. non sai che gli insulti personali non sono segno di educazione?

dai, su, comincia a rispondere a queste, che poi ti ripropongo tutte le altre che ti ho sollevato nel thread....e alle quali NON hai risposto



QUOTO LE DOMANDE PER AVERLE NELLA STESSA PAGINA DELLE RISPOSTE.
Inviato il: 27/5/2007 14:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  giuper
      giuper
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#509
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2006
Da Sud Italia (non troppo Sud)
Messaggi: 229
Offline
FATTO nr.1: Grossa esplosione NEI PRESSI (E SOTTOLINEO: NEI PRESSI) del WTC7/WTC1 alle ore 10:16

FATTO nr.2: Un pompiere dice "S.... sta esplondendo!" e indica VERSO (E SOTTOLINEO: VERSO) il WTC7/WTC1 e l'altro dice "Lo so!"

Mi dite che c'entrano questi due FATTI con le OPINIONI che può avere l'utente Bifidus sul Pentagono/Crolli delle due torri, ecc... ?

Ma siamo passati agli attacchi personali? Che c'entrano le domande sul Pentagono e sulle percentuali... Cos'è un quiz a premi?

Qua si sta discutendo di un filmato presentato come "LA PROVA", ma che farebbe ridere in un'aula di tribunale...

IO NON CREDO AD UNA VIRGOLA DELLA V.U., MA SU QUESTO FILMATO CHIEDO A TUTTI DI ESSERE RAZIONALI, TRALASCIANDO LE OPINIONI E GUARDANDO SOLAMENTE I FATTI.

E scusate se ho urlato, ma questo thread sta stancando...
Inviato il: 27/5/2007 15:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#510
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
@GIUPER

con la PROVA forse centra poco, con quello che l'utente Bifidus dice di se magari qualcosi sì

("ci sono parecchie cose che non convincono della VU"... non vi ricorda qualcuno?)

E siccome qui si infanga un pò il sito (almeno io lo sento infangato) almeno vorrei che fossero chiari gli intenti di chi porta tali attacchi.
Inviato il: 27/5/2007 15:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...141516171819>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA