Gentili utenti,

curiosamente si vanno via via radicando anche su LC alcuni aspetti piuttosto deleteri del sistema politico che, da queste sponde, siamo soliti tenere sotto stretta sorveglianza e osservazione.
Sorge il sospetto che a forza di osservare, quasi per osmosi, l’osservatore abbia introiettato alcuni virus circolanti nell’organismo dell’osservato.

Faccio due esempi.

1. I GUELFI E I GHIBELLINI
Il sito sembra avere due anime confliggenti: una riformatrice, l’altra radicale.
Vi sono i “menopeggisti”, da una parte, e i “duri e puri del non voto”, dall’altra (perdonerete la rozzezza dell’esemplificazione).
Il confronto fra le due anime (de li mortacci nostri) appare basato sempre più sull’aggressività verbale e sempre meno sulla seria disponibilità all’ascolto.
Va da sè che ogni volta ciascuno rimpalla agli altri la reponsabilità dell’innesco.
È un fatto che ogni volta tutti gli altri, poco interessati al confronto specifico sul punto, rimangano travolti dalla deflagrazione dello scontro.

2. LE FORZE DELL’ORDINE
Le forze dell’ordine del sito (redazione e moderatori) a volte non appaiono completamente super-partes.
Si richiamano a regole vaghe e interpretabili a piacimento tali per cui se scrivo che qualcuno dimostra di non conoscere bene i fondamenti del pensiero anarchico vengo rimosso all’istante ma se mi si accusa di essere complice di stragi, guerre e altre nefandezze (o più semplicemente di essere un coglione) non succede alcunché.
Parrebbero esserci i sin troppo classici “due pesi e due misure”.
Clamoroso, nell’ultimo thread, il diverso trattamento riservato a swe e a linucs, entrambi responsabili di uno stesso OT (evidentemente ci sono OT più OT di altri, e OT meno)
Discutibile anche il criterio attraverso il quale si giudicano costruttive odiose sbruffonate da “iniziati ai misteri della vita” o volgari allusioni alla “scomparsa” di questo o quell’utente e poi si insorga contro ironie volte a mettere perlomeno in discussione l’arroganza di qualche utente particolarmente compreso nel ruolo di Rivelatore di Verità Imperscrutabili.
Estremamente farraginoso il sistema del “si discutono le idee, non le persone” perché – come ampiamente dimostrato su LC – le prime non sono separabili dalle seconde e comunque trattasi di foglia di fico dietro la quale può succedere di tutto, di più.
Sinceramente – e non senza rendermi conto del paradosso – preferirei che si rinunciasse alla pretesa di moderare e si puntasse tutto sull’automoderazione degli utenti, fatta eccezione per i casi che espongano il sito ad azioni di rilevanza penale.

La situazione, a mio modesto parere, sta andando incancrenendosi.
Occorrerebbe ritornare alle origini per capire bene cosa stiamo facendo da queste parti.
Più precisamente.
È questo un luogo di scambio, confronto e approfondimento e morta lì?
O è un laboratorio di pensiero politico dal quale deve uscire una linea maggioritaria che impegna e rappresenta il sito, internamente ed esternamente?

Se è ancora vera la prima, posso gentilmente richiamare i sostenitori del “non voto” a una maggiroe compostezza, evitando provocazioni e sbruffonate varie, assicurando loro di rimando modi impeccabili e buone maniere a gogò?

Se è diventata vera la seconda, arrivederci e grazie.

Cordialmente

pT

Puoi sempre andare via, invece di lamentarti. Non capisco dove sta il problema?

Citazione:

Forse é proprio quello che cerca di farti capire.
Rispondere cosi' sembra dire "O con noi o contro di noi" , un po' strano per un sito che si presentava come "Qui si discutono le idee e NON le persone".

Ciao

posso gentilmente richiamare i sostenitori del “non voto” a una maggiroe compostezza, evitando provocazioni e sbruffonate varie, assicurando loro di rimando modi impeccabili e buone maniere a gogò?

Si discutono le idee, non le persone.

Ritenta.

Io mi astengo dall'intervenire perché non sono abbastanza anziana e mi fanno a pezzi.

Jimbo, con noi chi?

Forse che io non ho avuto contrasti con le persone con cui vengono, arbitrariamente e contro la volontà di queste persone, imbrancato?

Certo che no... ma non ho mai fatto scenate e aperto thread lamentevoli, non sono mai andato dai moderatori contestualmente alla critica ai moderatori.

Peró guardacaso io le regole del luogo le capisco, non le ho mai trovate fumose o altro. Non ho mai avuto problemi con i moderatori, né con altri...

Ci sará pure un motivo?

Tra l'altro il titolo del thread non ci azzecca proprio per niente, perché in LC non è in corso nessuna faida, quindi sarebbe anche il caso di cambiare il titolo, cosicché chi legge il box in homepage capisca realmente di cosa si sta parlando

Finalmente ci si è decisi di aprire questa discussione, in cui le critiche vengono espresse nel luogo apposito.

Non era tanto difficile, invece di rovinare una discussione in home che trattava tutt'altro, negando la possibilità a chi era interessato di approfondire quell'argomento di poterlo fare.

Le regole che faticosamente si sono concepite nel corso di questi quasi tre anni hanno l'unico scopo di poter permettere agli utenti di seguire gli argomenti proposti senza doversi sorbire interventi che esulano dal contesto e che spesso esprimono solo malumori personali, che per quanto possano essere interessanti umanamente, poco hanno a che fare nei dibattiti in cui si cerca di informarsi, che poi è lo scopo del sito.

E prima di parlare di censura, come stupidamente è stato fatto da parte di alcuni, sarebbe il caso di sciacquarsi la bocca, in un sito che permette critiche pesanti nei confronti del webmaster e della redazione, a patto di farlo nei luoghi adatti, per i motivi di cui sopra.

Triste è stato anche vedere interventi di persone che si affacciano al sito solo quando sentono "odore di rissa".

Personalmente, mi pare che i "malumori" espressi da pseudo siano in parte fuori luogo.
Il limite tra intervento critico e intervento direttamente offensivo è a volte difficile da individuare, ed ognuno tende a catalogare nel primo insieme i propri interventi e nel secondo gli interventi di coloro che contestano le proprie opinioni.

E' umano.

Io personalmente ho partecipato forse a centinaia di discussioni da queste parti, e di "batoste" dialettiche ne ho viste tante, ci sono passato anche io.

Quello che posso dire è che alcuni ne hanno fatto tesoro, informandosi ed approfondendo per capire meglio le idee dei loro interlocutori.
Altri si sono trincerati dietro le proprie opinioni chiudendosi a riccio e sentendosi offesi dal fatto che qualcuno contestasse le proprie idee.

Scopo di luogocomune non è vincere nelle discussioni, ma approfondire aspetti che si ignorano.
Spesso coloro che si lamentano del modo in cui sono trattati sono proprio coloro che si rifiutano a priori di approfondire i riferimenti che la parte "aversa" propone per dimostrare le proprie convinzioni.

Lo dico per esperienza, poichè scene del genere ormai ne ho viste tante.
A mio parere è stupido perdere questa occasione che luogocomune concede, per una sorta di "orgoglio personale", per poi lamentarsi che gli utenti cattivi contestano le mie idee.

Se ci si vuole sentire a casa e coccolati ci sono molti forum a disposizione, quello dei giovani socialisti, quello dei giovani di destra, quello dei cristiani rinati, quello degli atei agnostici.

Qua non è così.
Qua circolano le idee più disparate, e bisogna tenerne conto.
Se non si è in grado di sostenere le proprie idee senza cadere nell'insulto e nella provocazione questo non è il luogo adatto.

Detto questo, ritengo personalmente molto offensiva l'accusa dei due pesi e due misure.
Massimo stesso ha più volte dolorosamente "perso" alcuni degli utenti "storici" del sito perchè per correttezza ha preso le parti dell'ultimo arrivato, laggiù dove la sua correttezza e coerenza glie lo imponeva.

Definire cosa sia sopra le righe e cosa sia sotto è compito complesso, chi ha scelto di occuparsene lo ha fatto di sua volontà perchè tiene al sito, dedicandoci tempo ed energie.
Ma in una discussione ognuno dovrebbe fare la sua parte, se così fosse le figure stesse dei "moderatori" non avrebbero motivo di esistere.

Invece ogni volta che vi è tensione nell'aria c'è sempre qualcuno che porta benzina e fiammiferi, per poi far partire i caroselli della "censura", delle "ingiustizie" del "sito che non è più lo stesso".
Scene viste e riviste.
Stesso copione ed attori sempre diversi, nel corso degli anni.

A dopo.

Blessed be

Citazione:

Se é per quello neanche io ho avuto problemi coi moderatori (tolto qualche sclero con Henry ma é stato compreso) ma visto che la regola e' quella che conosciamo rispondere "perché non te ne vai" io lo leggo come un attacco alla persona e non all'idea e quindi va contro la REGOLA.
Questo volevo dire.

In secondo luogo scrivere faida non mi sembra sbagliato visto che anche a me sembra che ultimamente le voci "fuori dal coro" vengono prese a pesci in faccia, capisco i vari Attivissimi, Henry e troll vari, che fanno perdere la pazienza anche a me, ma almeno chi si pone in modo "normale " (vedi chi ha aperto questo 3D o nike ad es. ) e non polemico non merita ,IMHO, un trattamento del genere.

Per citare un gran bel film da Oscar "Qualcosa é cambiato" e non piace neanche a me.

Ho detto

Scopo di luogocomune non è vincere nelle discussioni, ma approfondire aspetti che si ignorano.

quoto, e quoto anche il fatto che il resto è...umano

Citazione:
Sottoscrivo Pausania, il titolo è idiota, fuorviante, ed inutilmente provocatorio.

Blessed be

Citazione:
Ah beh, allora comincio a capire cosa si intenda col "sentirsi attaccati". Se tutto ció che non è "no dai stai qui che facciamo pacetta" è un attacco personale, allora sì, ho violato le regole, e spero di venire bannato.

Se invece prendiamo le cose per quel che sono, vediamo invece che ho posto una domanda: se per te qui è questo terribile luogo di tortura, censura e ingiustizia, per qual mai motivo ci resti?

Io non entro nei forum di Rifondazione o Forza Italia, perché so che non ci sarà mai un terreno comune di discussione. Ma se entrassi, cosa ti sembra se mi mettessi ad aprire thread su thread per lamentarmi del trattamento ricevuto?

La voci fuori dal coro, dici? Quali? Qual è questo coro?

Mi pare che l'unica, fumosa, distinzione fatta tra utenti è quella "voto o non-voto". Del tutto arbitraria, senza fondamento e soggettiva.

Per esempio, io proporrei altre due divisioni, che straamente si sovrappongono. Ma mi taccio.


EDIT Citazione:
Prego? Forse che Attivissimo ed Hnery non sono utenti anche loro? Peró fanno perdere la pazienza a te, e allora per loro va bene trattarli a pesci in faccia, vero?

P.T. ctz

1. I GUELFI E I GHIBELLINI
Il sito sembra avere due anime confliggenti: una riformatrice, l’altra radicale.
Vi sono i “menopeggisti”, da una parte, e i “duri e puri del non voto”, dall’altra (perdonerete la rozzezza dell’esemplificazione).
Il confronto fra le due anime (de li mortacci nostri) appare basato sempre più sull’aggressività verbale e sempre meno sulla seria disponibilità all’ascolto.
Va da sè che ogni volta ciascuno rimpalla agli altri la reponsabilità dell’innesco.
È un fatto che ogni volta tutti gli altri, poco interessati al confronto specifico sul punto, rimangano travolti dalla deflagrazione dello scontro.

--------------------------------------------------------

Pausania ctz

La voci fuori dal coro, dici? Quali? Qual è questo coro?

Mi pare che l'unica, fumosa, distinzione fatta tra utenti è quella "voto o non-voto". Del tutto arbitraria, senza fondamento e soggettiva.

------------------------------------------------------------------

In realtà l'argomento è serio, non credo ci siano faide ma uno scambio acceso di opinioni divergenti che possono portare a credere che si attacchi una persona perchè ha un'idea "soggettivamente" diversa dalla tua, a proposito non credo che sia anche "senza fondamento"... se ci sarà l'occasione giusta spero di discuterne insieme.

La mia opinione è stata contestata più volte, giustamente o ingiustamento non ha importanza, alcune volte mi sono sentito attaccato ma lo ritengo un mio problema, se qualcuno esagera la redazione "deve per forza intervenire" ma spero lo faccia solo nei casi più eclatanti...
Roberto

gentili utenti,

dopo insistenti (e legittime) richieste finalmente comprendo come si fa e di conseguenza lesto apro un thread nell'apposito luogo e con le apposite procedure che formalizza ufficialmente l'esistenza di un piccolo problema in LC circa il formarsi di una sorta di "guerra per bande" e il radicalizzarsi delle forme dello scontro verbale.

a qusto punto si discuterà un po' della questione, penso.

infatti.

Quella volpe di Pausania mi invita subito a togliermi dai coglioni, se non mi piace il sito.
si chiede perché ho aperto il thread (come ho osato????)
e mi invita a cambiare subito il titolo (che non gli aggrada)

(come? hai scritto "volpe"? lo stai dileggiando? sei tu che insulti! lui non ha mai avuto problemi con nessuno!!! ti ha solo detto di levarti dai coglioni... qual è il problema?)

effettivamente la volpe mi dice che lui non andrebbe mai sul sito di Rifo o della Fiamma o di qualche altra formazione politica.

in questo modo forse la volpe sta rispondendo alla domanda cruciale che avevo posto?
questo sito ha o tenta di avere una connotazione politica specifica?
diversamente faccio davvero fatica a seguire il senso del ragionamento della volpe.


a stretto giro di posta interviene il moderatore Santaruina e quota Pausania definendo il titolo del topic "IDIOTA, fuorviante e inutilmente provocatorio" (Ehmmm... chi modera il moderatore?)
probabilmente avere seguito le procedure ed aver scritto nei luoghi indicati non è ancora sufficiente.
devo rivedere il titolo del topic, sennò mi piglio dell'idiota e me lo porto a casa.
perché vedi, santa, io non mi offendo mai e risponderei anche per le rime (lo so, sono tremendamente infantile) ma il fatto è che il mio post lo rimuovi, il tuo rimane.
credimi, non solleverei il problema se non fosse già capitato millanta volte.


infine leggo "Io mi astengo dall'intervenire perché non sono abbastanza anziana e mi fanno a pezzi."
e rimango lì, un po' basito, a chiedermi come diavolo sia stato possibile che un utente equilibrata, lucida e intelligente come Cassandra possa essere arrivata anche solo a formularlo un pensiero del genere se è vero, come andate ripetendo, che non c'è nessun problema.

Pseudo, se tu volessi prendere in esame tutti gli argomenti che ti sono stati proposti e non solo quattro frasi di numero, tra l'altro avulse dal contesto, la discussione se ne gioverebbe.

e rimango lì, un po' basito, a chiedermi come diavolo sia stato possibile che un utente equilibrata, lucida e intelligente come Cassandra possa essere arrivata anche solo a formularlo un pensiero del genere se è vero, come andate ripetendo, che non c'è nessun problema.

Devo forse dedurne che tutti gli altri utenti, che da simili pensieri non sono stati neanche sfiorati, sono da considerarsi poco lucidi e intelligenti?

Magari è Cassandra a non essere molto sveglia, chi può dirlo?

Citazione:
E su questo non ci piove

Citazione:
Non ti mai invitato a fare a nulla del genere, ho solo posto una domanda, visto che si sta parlando di quello.

Citazione:
Beh?!? Che c'è di strano?!? Se metti un titolo che canna rispetto al contenuto, non posso fosse farlo notare?

Citazione:
Come pare a te, pseudo. Io certamente volevo dire quello. Se così ti aggrada pensare....

Citazione:
Povero, è che sei piccolo e nero. Comunque aver seguito le regole non implica certo che ti si dia ragione, che ti si debba seguire o che si debba considerare il thread particolarmente interessante. Hai seguito le regole e si sta discutendo. Che vuoi di più?

Pseudo

hai voluto questo thread, ti sono state date delle risposte.
Come risposta ti attacchi a delle futilità, continuando il tuo lamento.

stai sprecando una occasione.

Infine, ribadisco, il titolo è idiota e fuorviante, nonchè inutilmente provocatorio.

Non ho dato a te dell'idiota, ma al titolo che hai messo.
Se non comprendi la differenza, difficilmente potremo capirci.
Non sto a spiegare ulteriormente perchè non ho la minima voglia di fare accademia.

Quindi, se vuoi discutere degli argomenti, hai una buona occasione per dimostrarlo.
Se vuoi fare solo cagnara, la fai da solo.
E se mi accusi di comportamento scorretto (è già successo), devi come minimo portare degli argomenti, perchè è una accusa grave.

O forse vuoi che riporto qua l'unico commento che mai t'abbia rimosso, così ne parliamo insieme?

Blessed be

Ogni volta che ho pubblicato un articolo su LC ho ricevuto commenti di condivisione o di critica tutto sommato più o meno in eguale misura, come credo sia logico aspettarsi da un gran numero di lettori che si presume ragionino con la propria testa.
In qualche caso come quando espressi la mia totale avversione per le pseudo liberalizzazioni di Bersani le critiche furono un poco più aspre, con qualche contraddittorio moderatamente acceso con Pseudo e Bandit, ma nulla che abbia mai trasceso da un normale confronto civile.
Altre volte quando l'argomento erano le misssioni di pace/guerra o il TAV la condivisione è stata pressochè totale, poichè su questi temi esiste evidentemente una maggiore identità di vedute.

Non ho mai percepito l'esistenza di una faida che intenda spartirsi il monopolio ideologico del sito e troverei questa eventualità abbastanza ridicola dal momento che il progetto di Massimo mi pare sia nato proprio con l'obiettivo di proporre il libero confronto fra i vari pensieri senza discriminazioni di sorta.
In questo senso LC è anni luce più avnti della maggior parte degli spazi che esistono su internet, nella quasi totalità dei quali se il tuo pensiero non è omologato con l'ideologia dei gruppi che li gestiscono ti è impedito di parlare.
Su LC ho visto spesso confrontarsi (magari anche con toni troppo accesi ma tutto sommato in maniera civile) comunisti, anarchici, simpatizzanti della fiamma, liberal, socialisti e un'infinità di persone che ragionano solo con la propria testa. Qualcuno mi trovi un altro sito dove avviene questa straordinaria alchimia.

La mia esperienza qui è di breve corso, ragione per cui mi piacerebbe comprendere le motivazioni per cui alcune persone ritengono che il sito stia cambiando e che qualcuno (chi?) intenda instaurare un'egemonia ideologica.

Citazione:
Fatti capire, una buona volta, pseudotale: per te, l'averti più volte esplicitamente invitato a confrontarti nei forum appositi sull'argomento Anarchia, rientra in una logica di non-scambio, non-confronto e non-approfondimento?

Oppure, dimostrare col ragionamento il contrario di quello che vai affermando, per te, implica essere degli "sbruffoni"?

Non ti si può negare una grande abilità, tutta “politica”, nell’accusare altri delle tue stesse mancanze. Come ti si deve riconoscere una grande propensione a “confrontarti” esclusivamente con i “soliti”, ignorando bellamente tutti quelli che divergono da te su altre cose, pur non pensandola allo stesso modo dei sostenitori del non/voto.
Citazione:
Se ti scandalizzasse questa ipotesi, dovresti apprezzare molto di più i sostenitori del “non/voto”: in genere sono esattamente loro a denunciare eventuali derive “politiciste”.
Peccato che quando ciò accade, sono marchiati come dei vuoti nichilisti, se non, ancora peggio, degli irresponsabili “qualunquisti”.
E, guarda caso, sempre dagli stessi utenti, ed unicamente in Home Page.

Te la do io la risposta che vai cercando, PSEUDOTALE, ed è molto più semplice di quello che tu speri.

Luogocomune è aperto a tutti, e quindi dentro ci trovi di tutto. QUALUNQUE cosa tu dirai di luogocomune, qui ci trovi dentro il suo contrario. Fine.

Qualunque tentativo di classificazione in gruppi fallirà AUTOMATICAMENTE, con buona pace di tutti coloro che non riescono a vivere senza categorizzare, definire, dividere, per poi poter finalmente salire sullo sgabellino e GIUDICARE.

Io non faccio come Pausania che ti ha detto vattene, ma ci vado vicino, e ti dico: se vuoi, vattene, se invece vuoi rimanere fai delle proposte CONCRETE. Perchè le frasi come "io punterei di più sulla automoderazione" fanno ridere i pollli, specialmente se escono dalla bocca di chi per primo ha violato le regole, postanto coscientemente OT nella discussione in corso.

Tutti bravi a pontificare, come al solito, ma all'atto pratico sono i primi a dimenticarsi che oltre ai diritti ci sono anche i doveri.

***

PS Uno che intitola "Faide interne" un thread come questo, nel quale è lui a cercare di scatenare la faida, si è già qualificato da solo.

Cerca sul vocabolario di inglese "wishful thinking", pseudotale.

per quel che puo' servire, la mia corta esperienza(spero duratura nel tempo...) su lc mi ha insegnato qualcosina.questo qualcosina l'ho appreso sbagliando alla grande.sbagliando si impara. e di tempo per imparare , la reda ed i moderatori ne concedono. eccome.io stesso sono stato bannato,(sicuramente lo saro' anche in futuro...), sopratutto all'inizio. e ritenuto un troll dai vari "anziani", "saggi", tipo ci-ri-bi-ri-bi' kodak obiuankenobi.ah aha ha h. bhe' non tutti, ma qualcuno l'ha fatto. ed il sentirsi offeso, attaccato, deriso o sbeffeggiato, riguarda solo ed esclusivamente la propria sensibilita'. il testo e' senza tono, quindi ingannatore. si capisce che discutiamo di cose assolutamente appassionanti azz, ed 'e' giusto che qualcuno moderi. ed e' giusto pensare che la reda ed i moderatori possano sbagliare. come tutti. (scagli il primo mouse a chi non e' mai scappata la mano.......mazzucco ricordi???) a mio avviso , fino ad adesso, non ho notato niente di sbagliato nella reda e nei moderatori. anche perche' coinvolto in prima persona nella gazzara che si e' scatenata, avendo postato io tanta roba ot/pseudo attacchi personali/attacchi ad idee.essendo iscritto da poco, non posso pronunciarmi sul come era prima/come e' mo'.sta di fatto che se a qualcuno non piace come viene gestito lc, ricada la pace su di lui. libero di entrare, libero di uscire.se si e' sensibili al punto di scrivere "faide" su lc, niente e nessuno potra' mai far cambiare tale "idea". i termini e le occasioni usati e concessi da chi gestisce lc sono stati impeccabili.
questo e' quello che penso. e che posto.
edit: cio' messo 20 minuti per scrivere sto post......quindi che nessuno si inventi niente(chi ha orecchie per intendere intenda...)

Anch’io avverto malessere, vediamo se riesco a farmi capire.
Credo sia principalmente una questione di forma.
Il fatto che si scriva su un blog, protetti da un nick ed una atavar, non vuol dire che dietro questi paraventi non ci siano persone. Poiché a facilitare la comprensione qui non ci sono occhi e gesti, che permetterebbero di smorzare una parola brusca, le parole assumono un peso doppio.
Es. di dialogo reale: “Ma dai, il titolo che hai scelto è idiota, cambialo!”. Dietro queste parole ci sono un’intonazione, gestualità, espressione. Se l’intonazione è cattiva, so che devo reagire. Se è ironica, so che ti devo rispondere per le rime. Se è dolce, so che stai scherzando.

Come diventa tutto questo su un blog: “Il titolo che hai scelto è idiota”. Non c’è nient’altro che
accompagni le parole. Io non so come reagire, rimango spiazzata. Nel dubbio attacco.

Forse sembreranno parole da libro Cuore, ma io credo che dietro ogni nick ci sia una sensibilità che non ho il diritto non dico di offendere, ma nemmeno di sfiorare. Nemmeno se ho il legittimo dubbio che dietro quel nick ci sia uno stronzo.
Qualcuno potrebbe sentirsi attaccato da una parola brusca, dove per attaccato intendo qualcosa che ti fa star male nell’intimo, una sensazione di disagio, di mancata accettazione, insomma dipende dalla sensibilità.
Ultimamente mi sembra, poi, che questo stile sia diventato il preferito. C’ una sorta di compiacimento nell’esprimere i concetti in maniera tagliente piuttosto che ammorbidente.
Non capisco perché. Non è necessario parlare armati.

Ho dato un’occhiata a vari post sotto ques’ottica. In effetti non c’è limitazione alla libertà di parola. Il problema è che ci sono alcune persone che rispondono a post ingenui (e perché mai, un ingenuo iscritto a LC non è sintomo di un animo che sta cambiando?), ad idee che non condividono, con poche parole taglienti, sferzanti. In altri si nota una specie di supponenza infastidita. Molti di loro sono i c.d. vecchi, quelli che, per la loro anzianità e per il numero di post, sono visti con più timore. E’ inutile girarci intorno: se “Hai detto una stronzata” me lo dice XX che ha 4 post, la mia sensibilità se ne fa una ragione, se me lo dice YY che ne ha 3000 la mia sicurezza traballa. Sto parlando in generale, non della mia sensibilità.
Dalla scintilla iniziale derivano tutte le scazzate successive, ed il thread devia.

Ora, le reazioni a quanto ho detto possono essere due.
1) Io non me ne sono accorto, ma potrebbe essere anche questo il problema (praticamente si dice che non si è d’accordo, ma senza ferire)
2) Davvero, è un problema tuo. Forse non sei abbastanza sveglia. Vattene non te lo dico, ma ci vado vicino (e sarebbe la conferma di quello che ho detto).

Hombre

Citazione:

Citazione:

Mi sembra una contraddizione....

Se tu non attacchi a priori ma cerchi di capire cosa l'altro intendeva dire, hai risolto metà dei problemi ed eviti inutili scontri.


Salut!

"Se tu non attacchi a priori ma cerchi di capire cosa l'altro intendeva dire, hai risolto metà dei problemi ed eviti inutili scontri."

Se poi pensi che in tutta probabilità l'altro, pur parlando A TE, sta in realtà parlando DI SE, hai risolto anche l'altra metà .

Io ho smesso di avere timore delle interviste nel momento in cui ho capito che i giornalisti ti fanno delle domande che riguardano LORO, e non TE.

("Mazzucco, come è riuscito a fare un film del genere con soli centomila dollari?" in realtà significa "Perchè io sono così sfigato da non riuscirci, come fai tu?" Fine dei problemi.)

Citazione:

E' troppo divertente che questa cosa la scriva tu. Pagine e pagine di discussioni in cui la tua posizione era ritenere l'uomo un essere che, se lasciato a sé stesso, sfocia nella violenza e nella sopraffazione, e poi te ne esci con questa idea di automoderazione senza regole?

Questo forum permette a tutti di scrivere le proprie idee, senza esporsi, al riparo di un nick. Potemmo lasciare queste automoderazione senza regole oppure se ne possono imporre diverse. Luogocomune.net ha dall'inizio una regola sola che si accetta all'iscrizione è appunto quella di non criticare le persone ma le idee.

E' imposta? Certamente. E' necessaria? Lo vedi dal numero di post cancellati (o che vorresti cancellati ma che non lo sono). A volte sono pochi o nulli, a volte abbondano

Citazione:

E' una piazza, Mazzucco è l'edicolante che distribuisce il volantino con l'articolo del giorno, e noi ci ritroviamo a commentarlo. Ci trovi tutto ed il contrario di tutto, a volte la nostra voce è forte, altre è debole, a volte siamo d'accordo ed altre no. E' un problema?

Finora gli unici che hanno usato il “Voi” riferendosi a Luogocomune, lo hanno fatto per attribuire al sito delle opinioni collettive ( Voi complottisti, etc. etc.) ed usarle per attaccare lo stesso: vuoi fare anche tu così? Credo di no.

Non ti piace trovare, su questo sito, le opinioni di anarchici o di “sostenitori del non voto”? Forse gli articoli di Luogocomune mostrano una visione compatta del mondo? Non noti differenze abissali tra uno scritto di Enrico o quello di Giorgio (Pausania)? Perché non scrivi qualcosa di tuo come articolo?

Citazione:

Ohibò. Qual è il problema di questi “sostenitori del non voto”? Al bar con amici li liquideresti con un “han dato mezzo voto a berlusconi” (come puntualmente fa un mio amico nei miei confronti), magari suscitando l'ilarità generale, ma qui, diventa difficile metterli a tacere? Di chi è la colpa? Del moderatore equo e solidale che manganella e cancella i tuoi post lasciando inalterati gli insulti di costoro? Suvvia.

Il moderatore non è super partes? Ogni giudizio è soggettivo e varierà da moderatore e moderatore e quindi potrebbe capitare che quello che tu ritieni insulto non sia tale per tutti i moderatori che hanno avuto potuto leggerlo. Forse il moderatore che lo avrebbe trovato tale era al lavoro, non aveva ancora potuto dedicare un po' di tempo al sito o magari gli è sfuggito. Chissà

O forse c'è una cospirazione internazionale di “sostenitori del non voto” per infiltrare Luogocomune

Piuttosto se ti trovi in quelle condizioni, fa notare la cosa, via pm, a chi è online. Aiutiamoli questi moderatori, no?

Ashoka

Redazione Citazione:
Quoque tu, Maximus? Io non ho mai detto a nessuno di andarsene. Ho posto una domanda. Ostrica! E' ancora in uso la differenza tra il concetto di domanda e il concetto di esortazione? Tanto per sapere...

Hombre Citazione:
Guarda Hombre, se qualcuno mi manda a fare in c...., se mi dice che non capisco un c...., se mi dice che sono uno st...., la cosa non mi tange, anzi: è solo una piccola vittoria che mi prendo su una persona insignificante.

Invece sai quando mi offendo? E' presto detto: quando faccio una domanda, e la persona a cui faccio la domanda si lamenta che io lo avrei invitato “a togliersi dai coglioni”. Quando io faccio un esempio citando due partiti politici a caso (tanto per dire di due posti dove non sarei mai ben accetto), e mi si chiede se sto delineando la futura “linea politica” del sito.

Questo mi offende. E sai perché? Perché denota il più totale disprezzo nei miei confronti, la più totale sufficienza e arroganza. Significa che non ci si affatica nemmeno un secondo a capire quello che ho scritto. Ma anzi, se ne fa pubblico vanto, come se il non capire un esempio sciocco e chiarissimo fosse sintomo di particolari doti umane.

Mi offende il frignare per una cosa che non ho mai detto (di andarsene “fuori dai coglioni”), mi offende la lagna preventiva: “Oh, ti ho chiamato volpe, adesso il cattivo moderatore Santaruina mi cancellerà il post! E mi dirà anche che sono infantile”.

E dovrei forse non rimanerne offeso? Hai mai provato a parlare con una persona che ostentatamente non ti ascolta? Hai presente quella sensazione? Ecco, è lo stesso. Ed è un atteggiamento logorante, non puoi dire “ha fatto questo o quello”... no. Devi stare lì, e invece di discutere devi ricominciare e perdere tempo perché devi dire che non hai mai offeso nessuno e non hai mai detto a nessuno di andare fuori dai coglioni, ma intanto arriva il capo della baracca che ti dice “non farò come Pausania che ti ha detto di andare via” e allora... alé si ricomincia da capo.

Dio benedica chi mi manda a fare in c....

Perdonate l'intrusione, stavo pensando che uno dei problemi sorti dall'apertura di questo thread, ovverosia il suo titolo poco felice, si sarebbe potuto evitare se Pseudotale avesse postato in questo.

C'è qualcosa che non va?

Anch'io avverto malessere, vediamo se riesco a farmi capire.

C'è una grossa interferenza nella Forza!

Credo sia principalmente una questione di forma. Il fatto che si scriva su un blog, protetti da un nick ed una atavar, non vuol dire che dietro questi paraventi non ci siano persone.

Mi pare ovvio.

Poiché a facilitare la comprensione qui non ci sono occhi e gesti, che permetterebbero di smorzare una parola brusca, le parole assumono un peso doppio.

Dipende dal gesto.

Per esempio, uno può scrivere "Ah, sì, l'esportazione della democrazia!" assumento una posa ordinata e composta, con gli occhi che brillano come quelli di Wolfowitz di fronte ad un quarto di dollaro.

Però lo può anche scrivere mimando il proverbiale gesto dell'ombrello, facendo quindi assumere alle parole la loro vera connotazione.

Mancando la mimica, bisogna adattarsi con qualche stampella linguistica, come ad esempio "Ah, sì, l'esportazione della fottuta democrazia in ogni sporco e inutile angolo di mondo, purché ci sia sabbia in cui far crepare i marines! (boho!!)"

Probabilmente si tratta di stabilire uno standard, utilizzando i token boho! e dehe! per meglio palesare il proprio pensiero. Ne potremmo ricavare una grammatica formale per il trolleggio, a beneficio dei posteri.

Es. di dialogo reale: "Ma dai, il titolo che hai scelto è idiota, cambialo!". Dietro queste parole ci sono un'intonazione, gestualità, espressione. Se l'intonazione è cattiva, so che devo reagire. Se è ironica, so che ti devo rispondere per le rime. Se è dolce, so che stai scherzando.

In realtà il "ma dai" lascia trasparire quel certo non so che di tolleranza. Per manifestare concreto disappunto si sarebbe potuto dire "Cristodundio, la stupidità del titolo di questo thread è pari solo al fetore che emana dai calzini bucati di Wolfowitz, forse voleva ammazzare tutti gli arabi della moschea col gas ma non aveva soldi per fare un contratto con l'Enel! Torna a lavorare per la Northrop Grumman, pezzente! Almeno potrai ammazzare indirettamente qualche altro pargolo palestinese!"

Notare che il paragone originale ("pari solo al fetore") evolve in un dialogo con la forma pensiero di Wolfowitz, evocata magicamente nel thread per essere presa a scarpate nel culo da tutti i partecipanti: questo rito crea un bonding tra gli utenti e li avvicina, raccogliendoli in un'attività comune, condivisa e costruttiva. La cosa straordinaria è che, come ci insegnano gli Arturiani, sul piano eterico Wolfowitz incassa scarpate eteriche che prima o poi, con un po' di sfortuna, si manifesteranno nella terza dimensione con qualche provvidenziale malanno.

(Drink Bailey's responsibly!)

Come diventa tutto questo su un blog: "Il titolo che hai scelto è idiota". Non c'è nient'altro che accompagni le parole. Io non so come reagire, rimango spiazzata. Nel dubbio attacco.

In alternativa dovresti imparare a reagire.

Forse sembreranno parole da libro Cuore, ma io credo che dietro ogni nick ci sia una sensibilità che non ho il diritto non dico di offendere, ma nemmeno di sfiorare. Nemmeno se ho il legittimo dubbio che dietro quel nick ci sia uno stronzo.

Sbagliato, poiché la sensibilità è soggettiva ed intangibile. Da nessuna parte esiste il diritto a non essere offesi, creatura del tutto artificiale che ha contribuito a trasformare la cosiddetta società civile in un campo di battaglia per false vittime e sfigati assortiti in cerca di risarcimento (ogni riferimento alla cronaca recente è mirato e voluto).

Non solo: se uno si sceglie per nick "capo_dei_coloni_ammazzabambini" ed interviene casualmente solo in alcuni thread possiamo tranquillamente concludere che sia un povero stronzo. In questo caso il pregiudizio emana da una statistica che ci aiuta a classificare empiricamente l'interlocutore, al pari della conoscenza che ci suggerisce fatti come "l'acqua calda scotta" ed altri semplici - ma utili - fatti della vita.

Qualcuno potrebbe sentirsi attaccato da una parola brusca, dove per attaccato intendo qualcosa che ti fa star male nell'intimo, una sensazione di disagio, di mancata accettazione, insomma dipende dalla sensibilità.

Quindi l'insulto seleziona le sensibilità più robuste, a tutto vantaggio della collettività.

Ultimamente mi sembra, poi, che questo stile sia diventato il preferito. C' una sorta di compiacimento nell'esprimere i concetti in maniera tagliente piuttosto che ammorbidente.

L'ammorbidente serve per lavare i maglioni di lana prima di andare a pattinare, come nella pubblicità. Per esempio: se arriva uno a scrivere che "bisogna sterilizzare l'umanità per realizzare un rientro dolce della popolazione in omaggio alla Madre Terra" non siamo di fronte ad un'opinione bensì al delirio di un culto, di una religione demente che - in omaggio alle radici illuministe - ci si sente in dovere di calpestare come uno scarafaggio. Calpestare gli scarafaggi rientra paradossalmente nel grande gioco di Madre Natura, che ci seleziona duramente, però per il nostro bene.

Non capisco perché. Non è necessario parlare armati.

Neanche portare un revolver nel vicolo. Però quando arrivano 10 teppisti drogati pieni di buone intenzioni può essere utile. Ecco dunque che l'insulto spiccio ci aiuta a sfoltire - ad esempio - gli sterilizzatori dell'umanità meno motivati, lasciando i tre o quattro che vale la pena di sputtanare con maggior diletto.

Ho dato un'occhiata a vari post sotto ques'ottica. In effetti non c'è limitazione alla libertà di parola. Il problema è che ci sono alcune persone che rispondono a post ingenui (e perché mai, un ingenuo iscritto a LC non è sintomo di un animo che sta cambiando?),

No, è sintomo di uno che non ha letto i ricchi thread liberamente fruibili con un click, e sceglie la scorciatoia del "tenetemi per mano".

ad idee che non condividono, con poche parole taglienti, sferzanti. In altri si nota una specie di supponenza infastidita.

Solitamente, se uno arriva e dice "La terra è piatta" o "La terra è un pallone da basket gonfiato da una flatulenza di Michael Jordan" il risultato è quello, in quanto l'affermazione trasuda demenzialità.

Molti di loro sono i c.d. vecchi, quelli che, per la loro anzianità e per il numero di post, sono visti con più timore.

Il timore, come la sensibilità, è soggettivo.

E' inutile girarci intorno: se "Hai detto una stronzata" me lo dice XX che ha 4 post, la mia sensibilità se ne fa una ragione, se me lo dice YY che ne ha 3000 la mia sicurezza traballa.

E perché mai? Se uno ha 5000 post, e scrive - ad esempio - una cagata collettivista, sempre di cagata collettivista si tratta. Dopo due o trecento post imparerai a fiutarle, proprio come il cucciolo impara a fiutare la droga all'aeroporto, volendo adottare una colorita metafora.

1) Io non me ne sono accorto, ma potrebbe essere anche questo il problema (praticamente si dice che non si è d'accordo, ma senza ferire)

No, praticamente si dice che tutto è vero quindi nulla è vero, e che i "secondo me" valgono quanto i fatti, ed una quantità sufficiente di "secondo me" equivale alla verità raggiunta per consenso democratico. Quindi ogni verità è mutabile per consenso della maggioranza.

2) Davvero, è un problema tuo. Forse non sei abbastanza sveglia. Vattene non te lo dico, ma ci vado vicino (e sarebbe la conferma di quello che ho detto).

Ma neanche andarsene è una soluzione.

Solamente recitando tutti in coro il Sutra del Post-It potremo operare a beneficio di ogni essere senziente, esorcizzando il collettivismo dal suo cuore piccolo e puro.

GRANDE linucs

Sei lo Star Trek de noantri !

SANTA: "Infine, ribadisco, il titolo è idiota e fuorviante, nonchè inutilmente provocatorio. Non ho dato a te dell'idiota, ma al titolo che hai messo."

vediamo se mi riesce di farti capire, infine.
il tuo commento è desolante, disarmante e vomitevole al tempo stesso.
non tu, il tuo commento.

in definitiva, è un po' questo che non mi torna nella Regola Aurea.

questa pretesa di separare le idee dalle persone mi sembra un po' irrealizzabile.
un po' come quella che vuole i fatti separati dalle opinioni.
o quell'altra che sostiene che la legge sia uguale per tutti.
tre solenni boiate.

sai cosa?
che magari poi paxtibi e io ci incontriamo per davvero e senza più i nostri rispettivi nick addosso ci capiamo molto meglio di quanto non abbiamo fatto qua dentro.
insomma.
questa second life che internet offre non mi finisce.
non so se l'avete notato?
ma si finisce con l'essere più stronzi nella second life di quanto non lo si sia già nella first.

ciao belli.
io scendo qui.
grazie per il pezzo di strada fatto insieme.
è stato estremamente prezioso (lo dico senza ombra di ironia).
buona fortuna a tutti.
ne avremo bisogno, temo.

un abbraccio.

mauro

Il titolo scelto per il topic è responsabilità di chi apre il topic, appartiene alla sua creatività, e in linea di principio non si tocca.

Questo non significa che gli utenti non possano farsi una opinione sulle vere intenzioni di chi ha aperto il thread, proprio leggendo il titolo "in trasparenza". Fa parte del gioco, e la lama taglia in ambedue le direzioni. (Ne sa qualche cosa Henry62, che ha voluto aprire un thread intitolato "recensione" di un libro, per poi limitarsi a elencarne alcuni errori).

Per il resto, se ci sono domande precise sulle scelte fatte finora da parte mia e dei moderatori, sono qui per risponderne.

---

PSEUDOTALE: vedo che la Regola Aurea l'hai capita benissimo. "Trovo il tuo commento desolante e vomitevole" va bene, "tu sei desolante e vomitevole (come persona) no".

Cosa c'è di così difficile?

(Se poi uno gentilmente evita di correre troppo vicino a quella linea sottile, meglio per tutti. Ma se proprio ci tiene a rischiare, il limite di volta in volta lo si può sempre individuare).