Ciao TIfoso. Certo che sono sicuro che il timone doveva arrivare così in alto. L'unica speranza che non sia così è che la misura del timone sia errata. Ma non lo è. Il boieng è stato ricavato dal progetto CAD ORIGINALE BOEING. Verificato sulle blueprints sempre originali. Il pentagono è modellato sulle misure ricavate dal sito ufficiale e confrontate con altre non ufficiali. La coda dell'aereo è più alta del naso e lo stesso non è entrato come fa un auto in garage ma dovrebbe essere penetrato mantenendo un (seppur minimo) angolo di discesa. Io mi sono limitato a tracciare l'outline dopo aver proiettato tutta la massa dell'aereo sulla facciata. Ti ho postato anche i render con la coda che entra sulla facciata. Al massimo (ma davvero significa che l'aereo è entrato in parcheggio) poteva arrivare alla base delle finestre pià alte. Non di meno. L'ala sinistra ha preso di tutto e di più. Ma anche il resto dell'aereo l'ha colpito. Però mi è stato detto che quei container erano vuoti....mah.




Ciao.

Pier Paolo

Lo so ho tolto i 5 metri tra punta finale dell'impennaggio di coda e punto anteriore dell'impennaggio di coda attaccato alla fusoliera.

Ma sei sicuro che il timone doveva arrivare così in alto ?
A me risulta che dovesse arrivare nella peggiore delle ipotesi fino alla base della finestra del terzo piano ( numerazione europea ).
Alla fine 13.5 metri il B757 li raggiunge con i carrelli alzati, facciamo 12.5 a carrelli rientrati, i piani sono : il piano terra raggiunge 4.8 metri il primo piano 4 metri il secondo 3,6 metri e così fanno 12,4 e quindi non dovremmo evidenziare anche il terzo piano se non per pochi dm ( parlo di numerazione dei piani europea ).
Questo riferendomi ai dati ASCE.
Fatto sta che i danni riguardano piano terra e primo piano ( nemmeno tutto ), c'è qualche segnetto sul secondo piano ma di ricondurlo ad un timone di coda che si infrange non me la sento.
Quindi mancano almeno all'appello dai 2 ai 3 metri anche in caso di strisciamento, se poi l'aereo sorvolava tutte le bobine mancano dai 3 ai 4 metri.
[stiamo dicendo la stessa cosa - per me il timone doveva penetrare ma non mi pare nemmeno abbia colpito la facciata se c'era ]

++++++++++++++++++++

Sulla posizione del timone di coda :
Ma anche qui non si sarebbe potuto alzare il timone di coda se l'aereo avesse mantenuto la sua integrità. Tu mi stai dicendo che in seguito ad un rimbalzo lo stesso B757 avrebbe potuto rialzarsi e così il timone di coda, ma ufficialmente è penetrato non è rimbalzato. Se mantiene il suo asse integro senza fratturarsi durante l'impatto ma penetra il timone non devia dalla propria traiettoria se per qualche ragione dell'aereo si spezza l'asse e penetra allora il timone può deviare.

Io avevo posto il dubbio che sul test sandia la perdita di integrità dell'aereo avesse potuto fare staccare il timone di coda e farlo rialzare , per quanto di poco , indipendentemente dalla presenza del carrello. Cioè la fusoliera resta attaccata al carrello e via via si sbriciola, e la coda restò al suo posto perchè attaccata bene. In caso di poca resistenza dell'attacco del timone di coda però un urto avrebbe potuto farlo alzare durante l'impatto, cosa che però non è avvenuta.

Lo stesso poteva accadere con il B757 ufficiale e cioè che in seguita alla forte decelerazione e alla rottura della struttura dell'aereo poteva assumere posizioni differenti e staccarsi, anche se a mio parere non poteva andare troppo lontano e comunque parlo di alzarsi e non di abbassarsi anche se non conosco la posizione del centro di massa del timone di coda.

Anche se la dinamica dell'impatto è stata diversa, anche per le torri gemelle il timone di coda è rimasto attaccato fino alla penetrazione.
+++++++++++++++++++++++++

L'ala destra si può forse spiegare con un tranciamento in seguito all'impatto con il camion generatore, ho già spiegato perchè se non si assume il tranciamento ci sono dei problemi.
Comunque questo impone oltre al tranciamento anche una rotazione del pezzo di ala staccato, altrimenti non ci siamo.

Per quanto della sua lunghezza l'ala sinistra colpiva il container piccolo ?

++++++++++++++++++++++++++

Ciao.

Ciao Max. Assolutamente si. E' talmente improbabile quel danno sulla facciata che anche io faccio una fatica enorme sul modello a far entrare l'aereo senza che prenda in pieno il terreno. Il test sandia non serve a niente. Tifoso l'impennaggio di coda nel test sandia non poteva alzarsi neanche volendo perché l'aereo era "CARRELLATO" su binario.

Comunque ho la mappa che mi dicevi ieri. Ho proiettato l'intera massa del B757 sulla parete compatibilmente all'angolo di impatto e all'assetto orizzontale nel momento dell'impatto del naso. Ripeto che non sto più trattando le bobine di cavo che come è evidente sarebbero dovute saltare via. Il motore sinistro impatta sul terreno proprio in prossimità della facciata. Come si vede mancano all'appello due tronconi delle ali e il timone di coda. Il timone di coda alla base di aggancio con la fusoliera è un maglio vero e proprio. Tutto il gruppo del rimone di coda si sarebbe dovuto staccare (come accade sempre) e procedere ad una sua traslazione indipendente. Se fosse entrato avremmo dovuto trovare uno squarcio almeno di altri 3 metri sul foro principale, in prossimità dell'aggancio alla fusoliera, nonché i tagli causati dalle ali del timone che sono più alte rispetto quelle principali, oltre che per il pitch di discesa. Ecco la grafica che mostra la zona impattata, lo squarcio reale, la zona intonsa e la proiezione della massa reale sulla facciata.



Saluti.

Pier Paolo

PS: per la precisione sono 47,32mt di aereo non 42....

Citazione:

No Pier, posta, posta.....personalmente sono in pieno orgasmo da 3d digitale....

Citazione:

Ed è quella, pier, la prima cosa che non mi ha mai convinto della traiettoria, o presunta tale, dell'aereo in approccio. Sembrano esserci due entita': una che approccia come da logica con 5-6 gradi di picchiata, ed una che sembra partire dalla base del quadrifoglio impattando praticamente in orizzontale. Questo perchè è da escludere in modo assouto un riassetto da 5-6 gradi a praticamente 0 gradi in 250 metri a 800 Km./h......con un 757 da quasi 100 tonnellate.


Concordo anch'io che il test Sandia non dimostri nulla nella storia del Pentagono in quanto perfettamente incompatibile con il caso. L'aveva scritto anche Massimo in calce alla scheda, ma penso che possa essere tranquillamente tolta nella prossima edizione della richerca sul 9/11.

nel test Sandia è rimasto alla stessa altezza durante lo scontro

considera che nel test sandia l'aereo era fissato su un binario.
concordo con pier69 sul fatto che il test sandia non offre spunti per una reale comparazione delle condizioni; ma hai il filmato completo, cioè con il risultato visibile del dopo impatto?

Praticamente così stavano fuori 5 metri di impennaggio di coda, gli ultimi 7 metri di ala sinistra e gli ultimi 12 di ala destra.
Boh ho visto che hai inserito altri render, forse ho sbagliato le misure dell'ala destra.

Da quello che vedo, escludendo lo strisciamento ( cosa ha colpito il muretto basso ? ) il B757 avrebbe avuto il timone di coda che se avesse mantenuto la sua traiettoria sarebbe arrivato alla finestra del quarto piano ( numerazione europea ).

E se invece l'aereo avesse strisciato con il motore sinistro ? A me comunque mancano circa 2 metri di motore di coda anche in questa ipotesi, considerando che non ci sono prove certe della strisciata.

Riesci per favore a proiettare la sagoma del Boeing sul muro in modo tale da evidenziare i punti sulla parete che dovevano essere toccati ?
Si parla solo di matching non di interazione con la parete, è solo un primo passo. Qundi dovresti cercare di colorare le parti di facciata da colpire se riesci.
Poi vediamo cosa è successo alle torri con i B767 anche se non è la stessa cosa, almeno per vedere se la pietra calcarea esterna ha dei segni.

--------------
Sulle bobine rimaste in piedi, una pesava circa 300 kg fili compresi, l'altra 90. Poi avevamo interrotto il discorso delle turbolenze ma dai primi calcoli non sembravano esagerate, anche se in caso di strisciamento del motore l'aereo eventuale le avrebbe sfiorate.

Interessante è anche la scaletta intatta e rovesciata che si trova davanti al punto colpito. Conduceva ad uno dei container-casotto, anche lei non è stata toccata.

Ciao.


PS: lo so che ora sei certo che non ci sia stato un B757, io vado più piano, alcune alternative sono fantascientifiche e rischiose inoltre. So che ti sembrerò cocciuto ma per me di lì è passato un grosso bimotore, non so che dinamica di impatto abbia avuto il timone di coda , nel test Sandia è rimasto alla stessa altezza durante lo scontro . Ho visto i crash test di un B707 su YouTube anche lì non si è staccato anche perchè concedendo che la velocità media d ell'aereo decresca a 700 Km /h durante la penetrazione, i 42 metri da muso a base della coda si fanno in 0,2 s .


Ciao. [domani mi devo alzare prestissimo]

Questi invece sono esempi con un aereo più piccolo. Un drone di 737 (per esempio) con caratteristiche di penetratore. Come si vede l'ala destra perde solo un pezzetto di ala impattando (infatti esiste il danno proprio in quella zona). L'ala sinistra entra agevolmente. Il motore destro non impatta le colonne. La coda perde anch'essa solo la parte terminale di coda. L'aereo entra agevolmente. Anche il discorso delle camere di sicurezza tornerebbe spiegabile.







Saluti.

PS: Per i moderatori. Se le immagini rompono le palle ditemelo. Magari metto solo i link...grazie.

Pier Paolo

Ancora render. Questa volta con i calcoli sulle colonne e sui danni all'aereo.






Si vede chiaramente il reale danno alla facciata e i pali divelti e quelli piegati. Si vede l'aereo privato delle parti "in più" rispetto il foro di entrata. Quelle parti a mio avviso dovevano essere fuori da qualche parte, in fiamme, a pezzi ma da qualche parte. Non sto più prendendo neanche in considerazione le bobine sul prato perché è chiaro che l'aereo se le sarebbe portate via un po per il botto un po per la turbolenza. Resta evidente poi che con questa dinamica si sarebbe dovuto creare un cratere subito dopo la facciata. Cosa che non c'è. Notare il motore destro che dopo aver impattato il generatore da 13/18 tons va a picchiare contro i pilastri 16/17 semplicemente staccandoli alla base. Inspiegabile. Il timone di coda per entrare non ci doveva proprio essere. E' pazzesca l'evidenza di come l'oggetto sia entrato rasoterra e me pare pure chiarissima l'evidenza che motori non potessero fare molta strada ancora. Spero siano chiarificatori di quanto materiale manca dell'aereo per entrare in quel buco. E spero sia chiara anche la complessità di fare giungere un Boeing 757/200 a 800km/h a quota zero proprio e solo al momento dell'impatto. Precisione totale, assoluta, improponibile, incredibile.

Saluti.

Pier Paolo

Ma no Tifoso. Ti ho detto che mi incazzo ma è perché son tignoso io. Ormai penso si sia capito. Comunque la spiegazione dell FDR è una baggianata. Ma mi pare sia già stata smentita a sua volta. Poi questo signore scompare nel nulla con i suoi clamorosi errori. Bah.

Di certo credo più a dei piloti professionisti che a un nick name che poi scompare nel nulla lasciandosi dietro le risate dei suoi interlocutori per due o tre errori grossolani e per un approccio al limite della decenza. Credo più al fatto che Boeing si rifiuta di analizzare l'FDR e credo più al fatto che FBI si rifiuta di dare risposte di qualsiasi tipo. DOGMA. Non il mio o il tuo. Ma il loro! Quello dei diretti coinvolti. Il produttore dell'aeromobile. Il detentore delle indagini.

Ciao.

Pier Paolo


EDIT1: Mi riservo comunque di analizzare passo passo le affermazioni circa gli errori di interpretazione e valutazione del FDR. Ci sono alcuni passaggi che sono interessanti anche se non giustificano la forte differenza di traiettorie rilevate. Mi pare una disamina che aldilà di qualche errore grossolano abbia un cuore significante. Però questo cuore non mi pare spostare la differenza di traiettoria rilevata dal PFT. Comunque è meglio approfondire.

Calma Pier, non sono stato polemico ,sono stato stringato per brevità, ma aspetto che sia conclusa l'analisi per vedere dove doveva arrivare il timone e dove dovevano colpire le ali.
Poi puoi integrare l'analisi con i crash test dei B707 di cui parlavi l'altro ieri giusto per capire se ci sono possibilità di fuga dalla previsione della zona di passaggio del timone di coda.

Sul controcampo non c'è nessuna scusante , prima era coperto dalle macerie, poi non l'hanno fatta e non so perchè.


I punti che ho elencato sono quelli su cui ti do ragione, non quelli su cui sono in disaccordo, gli altri che non ho nominato non li ho nominati perchè non penso che siano così dubbi.

Cavoli...questa è una risposta Attivissimo stile! Da te non me l'aspettavo.

Guarda io mi incazzo ma non ti arrabbiare...sono fatto così. Però anche tu non buttare tutto in vacca a battutine....

Il peso del B757 l'ho preso dal manuale Boeing. Comunque resta un dettaglio. 10 tonnellate in più o in meno.

Comunque capisco le tue titubanze. Se ti vai a leggere i miei post iniziali facevo gli stessi tuoi ragionamenti. Ma non mi hanno portato molto lontano. Ho avuto modo di ripensare molto e di tornare sui miei passi. Se però mi dai degli argomenti che non siano troppo gassosi io ti seguo nel ragionamento.

Poi ancora con le ali e il timone. Ti ho postato un sacco di render. Boh. Ti ho anche chiesto che angoli preferivi. Nada. Mi parli di carrelli e ti mostro i carrelli. Sono dei mostri di carrelli. Non ci sono. Caput. Mi poni come scusante al mancato controcampo del foro di uscita che c'è stato il crollo? Ma che c'entra? A parte che il crollo è molto più in la rispetto al foro di uscita, ma come s'è fatta la foto del foro in direzione di quello di entrata niente vietava di girarsi e fotografare la parete antistante il foro di uscita. Ma niente. Non esistono foto di quella zona. Quindi bisogna prendere per buone le testimonianze degli impiegati del pentagono che hanno affermato in forze che fosse il Naso dell'aereo, un carrello, un motore...e chi più ne ha più ne metta. Solo tutti questi oggetti hanno forato, distrutto, impattato un muretto per poi dissolversi nel niente. Puf!

Di tutti i punti che mi hai elencato, senza porvi alcuna spiegazione, l'unico che anche a me suona un po ridicolo è quello dei morti/vivi. Gli altri non hanno smentite serie. La tua non lo è di certo. Sono un complottista? Boh. Di certo AA77 non si è schiantato su Pentagono. Ancora il buco che non è un buco. Ok. E' un buco con sotto un taglio. Quindi? Comunque da quella breccia le ali non sono entrate se non a fettine. I motori non riesco davvero con tutta la buona volontà a farli passare da nessuna parte. Si schiantano ovunque ma non ci sono. Uno colpisce un generatore da 13/18 tonnellate ma non c'è. Prosegue e impatta sull'edificio ma non c'è. Prosegue e impatta sulle colonne, ne abbatte (forse) qualcuna ma non si ferma. Non c'è. Il sinistro a priori non c'è. Non ha impattato niente prima della facciata ma non c'è. Il caro Henry ci ha spiegato che è uscito dal terzo anello rimbalzando fra le colonne. A me non torna. Gli riconosco la preparazione in materia balistica. Ne sa e potrebbe insegnare a tutti. Ma non mi convince. SOno una marea di giustificazioni assurde che poi si contraddicono con quelle rese ufficiali. I motori non ci sono. Non ci sono. Non ci sono.

Mancano i due tronconi esterni delle ali. Vi piace sandia? OK...anche li, malgrado l'F4 abbia delle ali di carta senza due motori da 4 tonnellate ciascuno, i due tronconi hanno proseguito il loro percorso esternamente all'impatto. 47 metri di aereo non si possono sbriciolare senza progressione e il timone di coda non si capisce dove sia entrato. C'è sul prato una lamiera di qualche millimetro di spessore del muso della fusoliera ma non c'è niente dell'impennaggio di coda. Quindi resti di punta e niente di coda. Sarà entrato in retromarcia? L'aereo era talmente veloce da non imprimere alla propria traiettoria particolari mutamenti dovuti agli impatti ma non lo era affatto per permettere a pezzi di punta di schizzare via intonsi in direzione opposta a quella dell'impatto. C'ero cascato anche io con il giochino dell'esplosione ma ci ho messo poco a capire che la cosa era improbabile vista la velocità dichiarata e la dinamica dell'impatto. C'ero cascato anche io al ragionamento della facciata che si apre e dell'aereo che si infila e si sbriciola ma i danni sulla facciata e quelli interni sono bazzeccole confrontati con 113 tonnelate di massa (o anche 90) che si proiettano su un edificio e la sua struttura portante.

Non ci credo che ci credi..

Vado a leggermi la spiegazione FDR....

ciao.

Pier Paolo

L'FDR pare sia stato chiarito da questo thread scritto da un sedicente ing. elettronico che dice di avere lavorato sulla telemetria e sulle registrazioni di volo degli F-15 nella USAF lavorando direttamente anche sugli FDR.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Non ho ancora letto, l'ho trovato questa mattina ma avevo dei miei dubbi fatti da delle pseudoricerche su un po' di materiale reperito in rete.
Lo dice lui di avere spiegato tutte le apparenti inesattezze, poi appena lo leggiamo vediamo.
E' di un mese fa.

[ EDIT: l'ho letto ora - non dice quello che speravo e non spiega quello che volevo che spiegasse, per il resto, se lo dice lui può anche andare bene, ma secondo me devono esseci stati errori nella taratura dell'altimetro perchè ci sia stato quell'aereo. ]


+++++++++++++++++++++++

Poi Pier, alcuni punti di quelli che hai elencato sono stati già dimostrati inesatti ma mi stanno bene i numeri: Pier non me la prendo perchè hai letto male :

Citazione:

3 ( con riserve )-6-7-8-11-12-13 ( ma bisogna essere dei fenomeni per simulare un danno del genere )-15( potevano fare meglio)-16-17 (Dr_Jackal , Ci sei ? )- 18-19-20-22-23-24( sei un complottista )

Non sono un Attivissimo, mi sembrava di essere stato abbastanza soft.

Sul punto 14: per me non c'è incompatibilità evidente come si pensava prima, aspetto di vedere dove dovevano arrivare le ali e il timone di coda, poi possiamo parlare. E' proprio qualcosa di poco evidente all'occhio se c'è qualcosa che non va, una volta che ci si è resi conto che non c'è un buco e basta.

Il volo 77 non era di 113 tons, arrivava a circa 90 tons totali, da dove hai preso il dato ? magari mi sbaglio io, tanto 90 o 113 quello che ci hanno mostrato è sempre 3-4 tons totali di ferraglia, si sono sprecati.

Ciao.

Il test Sandia non ci aiuta in nessun modo. Proprio non c'entra niente e mi dispiace lo si continui a usare come esempio. L'aereo è un F4 di 13 tonnellate. Le ali sono sottilissime. L'aereo (pieno d'acqua) è su un binario. Il blocco di cemento pieno è spesso quasi 4 metri. Non c'è alcuna variabile di compatibilità. Un B757 pesa 113 tonnellate. Ha due motori da 4 tonnellate ciascuno e possedeva un angolo di discesa e un angolo di impatto. Non era pieno d'acqua ma di carburante. I materiali non sono quelli di un Phantom F4 e la conformazione interna dell'aereo è 1000 volte più complessa di un caccia militare. Per favore abbandoniamo Sandia. Non c'entra proprio niente. Immaginiamo di far schiantare un B757 di 113 tonnellate (esattamente 100 in più!!!) su quel pezzo di cemento a 800km. Ecco...servono dei calcoli? Non penso proprio.

Se un Boeing 757-200 di 113 tonnellate si fosse davvero schiantato sul pentagono lo scenario sarebbe stato molto diverso. Come si può credere che due aerei possano far crollare le torri gemelle e un altro possa fare un buco di 4 metri e buttare giù qualche colonna e far crollare una zona minima di edificio. Dobbiamo sempre affinare la fantasia? Io mi sono stufato. Ce l'ho messa tutta e per un periodo ci ho quasi creduto. Ora basta. Pilot for Truth sta facendo un lavoro egregio e meriterebbero più attenzione e rispetto all'interno di questa faccenda. Ci sono testimoni che confermano in pieno la traiettoria del FDR e ormai abbiamo davvero una mole di dati seri e certi contro VU che fa spavento. SPA-VENTO!

Nichilista esistono diverse tecniche di scambio. Derivate tutte da tecniche militari. Se però ci tieni ad una risposta seria iscriviti al forum di Pilot for truth e poni li la domanda. Vedrai che ti risponderanno.

Ormai è evidente che l'assuefazione alle menzogne ha fatto abbassare la guardia a molti (non la mia) e che moltissimi punti oscuri e gravissimi non siano nemmeno stati sfiorati da risposte di alcun tipo. Oramai la tecnica dell'ignorare da i suoi frutti. Dovremmo tutti fare cerchio. Pro e Contro perché ci sono evidenze davvero inquietanti e solide da non poter essere più dimenticate e nascoste sotto il tappeto come si fa con la cenere delle sigarette fumate male.

Saluti.

Pier Paolo

citaz: tifoso:Per non parlare di UA93, un aereo ufficialmente grosso uguale, che si è apparentemente distrutto in 1000 pezzettini e me ne mostrano pochissimi in secchielli. accatastateli e fateci vedere tutto; abbiamo visto il passaporto di un terrorista e delle carte di identità significa che gli altri pezzettini non sono conciati così male.

non è mia intenzione portare il discorso fuori tema ma approfitto della competenza: come è possibile che a Shanksville, gli agenti FBI siano arrivati sul luogo "dell'incidente" prima dei cittadini del paesino che pure vi si sono precipitati?

il test sandia (per quello che ho visto), non è completo, cioè il filmato non mostra ciò che rimane dopo che si deposita il polverone post impatto. non ho visto cosa rimane, posso immaginarlo ma (nel caso 11 sett. l'immaginazione non conta...e il buonsenso nemmeno) non lo vedo.

condivido le tue osservazioni Tifoso, come è possibile che tutto venga riciclato, disperso e rifuso in fretta e furia? in tutti e quattro i casi! dov'è la buonafede nella ricerca della realtà di ciò che è avvenuto?

p.s. complimenti a Pier69. ma come si fa ad essere così bravi al computer? non spiegarmelo, non capirei, la mia testa è fatta con qualche vecchia procedura pretecnologica!

salve.
faccio miei tutti i dubbi di pierpaolo.dubbi ai quali NESSUNO ha ancora dato una valida spiegazione.

quello che però mi lascia perplesso è questo punto


Citazione:



se prendiamo in considerazione l'ipotesi di un "veicolo" sostitutivo che ha impattato con il pentagono, la traccia radar seguita dai controllori della costa orientale sui propri schermi, prima primaria e secondaria poi solo primaria, dal suo decollo sino all'impatto contro il ministero, a cosa apparteneva?
insomma come si può falsificare una traccia radar?

una mia teoria l'avrei ma volevo sentire prima la vostra opinione

Ciao. Lo sfogo va benissimo....però torna anche a ragionare sul resto. A mio avviso per AA77 abbiamo tutti, e sottolineo tutti, gli elementi per ritenere definitivamente che nessun volo American Airlines si è schiantato sul pentagono.

1) prime testimonianze affermano oggetti non conformi ad un B757.
2) operatori di torre di controllo affermano che non poteva essere un Boeing quello in approccio al Pentagono per la sua manovrabilità e destrezza.
3) per un pilota non professionista non esiste possibilità alcuna di portare un aereo di 100 tonnellate a 800km/h radendo il prato senza fare un disastro prima di colpire il target. (dalla mia ricostruzione sarebbe bastato un camion sulla strada del cavalcavia per provocare un disastro)
4) l'inserimento dei dati FDR di AA77 rilasciati restituiscono un percorso non conforme con quello ufficiale. nessun palo sarebbe stato divelto e probabilmente l'aereo sarebbe passato sopra il pentagono.
5) nessuno ha svelato il mistero che vedeva inesistente AA77 sui database del traffico aereo.
6) i video che ha rilasciato il DoD sono palesemente dimostrativi in senso opposto. Uno mostra un emitter molto piccolo e l'altro è stato manipolato per omettere lo stesso.
7) esistono diverse camere perimetrali del pentagono. Due addirittura che riprendevano proprio in direzione dell'approccio di AA77. E' risaputo che anche un impatto sulle stesse o un incendio non danneggia i filmati ma le teste cctv. Le riprese finiscono nei supporti che stanno al centro di informazione e sicurezza del Pentagono.
8) sono stati prontamente sequestrati 84 videotapes dei quali non si riesce ad averne il rilascio. Neppure su FOIA.
9) i siti del DoD, DefenceLink e molti dei database ufficiali hanno rimosso tutte le pagine ove comparivano informazioni sensibili dalle quali si potevano ricavare informazioni scomode. Compresi i database di traffico aereo.
10) la Rolls Royce ha smentito che la parte di motore ritrovata e fotografata appartiene a loro motori. AA77 è stato schedato con motori RR. Ogni volo AA di quel tipo possiede motori RR. Nessuno ha spiegato seriamente questo punto.
11) un B757 a pesa all'incirca 100 tonnellate. I pezzi ritrovati e raccolti a mani nude (!!!!) non sono neppure un decimo.
12) decine/centinaia di agenti FBI hanno fatto muro subito dopo l'impatto per raccogliere IMMEDIATAMENTE ogni briciola scaturita dall'impatto senza catalogarla e senza alcuna precauzione.
13) i pezzi più grandi fotografati, uniti insieme, ci stanno tranquillamente in un container. Esattamente come quelli posti in fronte pentagono. La rete di fronte a quei container era stata oscurata da tempo. Lo si evince dalle foto aeree scattate nei giorni precedenti.
14) la facciata subito dopo l'impatto non presenta danni compatibili con un Boeing 757. L'apertura del taglio ai lati del foro centrale è minima e le colonne esterne sono rimaste in piedi. Non è MAI stato chiaro dove i motori si sono infilati e non è MAI stato chiaro come abbiano fatto a smaterializzarsi nel nulla tranne una piccola parte interna (che presuppone il disassemblaggio del motore) e un altra parte ritrovata all'interno. Malgrado la velocità di approccio (a quanto pare impossibile da raggiungere a due metri dal suolo) non si spiega la totale scomparsa delle ali di 38 metri, dei FLAP, dello scheletro portante. Del timone di coda. Due motori da 4 tonnellate non si possono aggrappare a due ali di piccione. Le ali hanno una struttura rigida che è comunque scomparsa nel nulla.
15) La stessa versione ufficiale porta molti errori. Purdue ragiona su un aereo rasoerba senza angolo di discesa. ASCE introduce angoli di impatto non compatibili con quelli reali. L'intera modelizzazione dell'impatto è stata fatta solo per i liquidi tralasciando l'intera massa rigida dell'aereo, motori compresi. Da per fusi un motore e per dissolto l'intero aereo. Però abbiamo il DNA dei passeggeri.
16) I cadaveri che ci sono stati mostrati come prova sono visibilmente morti per asfissia e per incendio. Non sono passeggeri dell'aereo ma probabilmente impiegati del Pentagono.
17) Nessuno ha mai risolto seriamente il problema dei dirottatori ancora vivi. Sono vivi o no?
18) Come mai tutti i pali tranne uno sono stati spostati immediatamente senza venire catalogati. Come mai sono stati riciclati?
19) COme mai non esiste un Hangar dove ci sono i resti di AA77?
20) Come mai non esistono codici sui pezzi ritrovati?
21) Cosa faceva un C130 e un E4B sopra il pentagono durante e dopo l'attacco? L'E4B è in dotazione a National Airborne Operations Center (NAOC), National Command Authority (NCA) e Chariman Joint Chiefs of Staff (CJCS). 3 di questi aerei erano quella matina implicati nel Global Guardian. Trattasi di vere e proprie stanze dei bottoni volanti.
22) Perché la Boeing rifiuta categoricamente di analizzare l'FDR?
23) Perché l'FBI rifiuta categoricamente di dare spiegazioni sulla enorme incompatibilità dei dati del FDR con la dinamica ufficiale?
24) Mi fermo perché sennò dite che sono un complottista


Saluti

Pier Paolo

Ho appena rivisto su "inganno globale" la parte dedicata al pentagono,non può in alcun modo essere stato un B757 a colpirlo,come è possibile avere ancora dei dubbi?Ciao a tutti

Citazione:


Eyewitness Keith Wheelhouse

Her brother, [Keith Wheelhouse], of Virginia Beach, spotted the planes first. The second plane looked similar to a C-130 transport plane, he said. He believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.

http://indymedia.org/front.php3?article_id=131871

In approccio così?

Ashoka

E' vero allora non c'è nessuna foto che vada dal buco d'uscita all'entrata, ma considera anche che prima che liberassero le macerie era tutto crollato.


Di certo oltre il foro di uscita ci sono due ruote di cui una con pneumatico mezzo fuso e l'altra solo con cerchione.
Il carrello laterale trovato dentro è bruciacchiato e apparentemente diritto, non ha subito urti violenti tali da stortarlo, ed infatti è uno dei pochi pezzi riconoscibili e riconducibili ad un B757.

---------------------
Uno dei punti chiave è capire dove diamine siano finiti i frammentini di aereo e i pezzi grandi visti nelle foto.
Dopo gli incidenti aerei sospetti è stata prassi ricostruire quello che resta del velivolo. Lo hanno fatto ad Ustica, a Lockerbie - a Lockerbie ho visto le foto, di parti dell'aereo era rimasto veramente poco di riconoscibile ( mi ricordo uno dei motori che si è infilato nell'asfalto ), ma la parte frontale della fusoliera era visibile a terra.

Al Pentagono di pezzi ne abbiamo visti parecchi, argentati e non, e l'area era molto circoscritta però non è stata pubblicata nessuna foto di ricostruzione dell'aereo nè ho mai visto le foto di tutti i pezzi riuniti, magari disposti attorno ad un sostegno ( tipo Ustica ).
http://www.rainews24.rai.it/ran24/immagini/Ustica.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/MORE_DOWN/itstar.gif

( linko le foto per motivi di copyright )
Spero che lo abbiano fatto in privato e che pubblicheranno le foto, perchè se non lo hanno mai fatto, anche in presenza dell'aereo è stata una negligenza gravissima.
Spendono trilioni di dollari in difesa e poi non stanno a spendere qualche milione per delle indagini fondamentali, se hanno fatto un report ASCE, un report FEMA, una marea di pdf del NIST, un rapporto della commissione 11 settembre, hanno dedicato giorni di trasmissioni, dovevano, DOVEVANO accatastare questi benedetti frammenti di aereo attorno al carrello laterale. Solo i frammenti, non volevo vedere il sangue dei passeggeri, solo dei numeri di serie e quelli dell'NSTB-aviation, quelli della FAA e quelli dell'AA e UA che dicevano: " E' AA77, .... , E' UA93 "
Cribbio ufficialmente gli hanno distrutto due aerei a testa, io avrei voluto vederci chiaro.

I pali li hanno riciclati subito, ho visto un pezzo di tetto di container in una discarica, spero che, come cimeli, abbiano conservato e catalogato tutti i pezzi dell'aereo.
Ci hanno detto di avere ritrovato materiale organico dei passeggeri e non hanno detto nulla sulla ricostruzione di AA77.
Lo stesso per gli aerei delle torri, conservare e catalogare !
Chi è scettico pensa male, chi ci credeva o ci era cascato diventa scettico appena parla con quelli che pensano male.

E' che cacchio, un indagine semiseria la abbiamo fatto anche noi italiani per Ustica dove l'aereo è finito sotto il mediterraneo, quegli zucconi degli americani si sbrigano o no a chiedere al loro governo di mostrare la ricostruzione di AA77 ?

--------------------------
Per non parlare di UA93, un aereo ufficialmente grosso uguale, che si è apparentemente distrutto in 1000 pezzettini e me ne mostrano pochissimi in secchielli. accatastateli e fateci vedere tutto; abbiamo visto il passaporto di un terrorista e delle carte di identità significa che gli altri pezzettini non sono conciati così male.
La buca c'era, l'aereo non poteva essere lontano ufficialmente, scava e mostrami tutti 'sti diamine di pezzi, non c'era neanche l'incendio.
E' trasparenza che si chiede, anche un ufficialista si dovrebbe arrabbiare.
Perdona lo sfogo ma quando ci vuole ci vuole.

Ciao a tutti.

Metto un link con il match fra foto e 3d per comprendere al meglio il discorso dell'impennaggio di coda. C'è anche una vista multipla che mostra l'ala sinistra. I colori delle colonne sono riferite ad ASCE.

immagine

Tifoso, con controcampo del punchout mi riferisco ad una foto che da dentro punti all'esterno in direzione della traiettoria. Le foto riprendono sempre il foro di uscita dall'esterno verso l'interno. L'unica foto dall'interno verso l'esterno è scattata dopo le "pulizie". Mi pare davvero strano che non ci siano le foto dei carrelli principali (quelli che ipotizzi poter essere la causa del foro di uscita. Per capirci questo è il carrello di un B757.200:





immagine

Di due motori non c'è rimasto niente se non due parti interne. Di tre carrelli s'è visto solo il braccio (a me pare piccolissimo) con il mozzo di uno solo.

A proposito ignoro totalmente se esiste un luogo ove sono depositati i resti di AA77. Se si dove?

Saluti.

Pier Paolo

Pausania :
Citazione:

si, ma non posso dirti nulla perchè ho promesso. C'era tutto a quanto pare.
Seppellisci l'ascia di guerra, stiamo solo discutendo della possibilità dell'impatto di un bimotore di dimensioni sensibilmente inferiori ad un B757 ma con geometria simile.
Le ali hanno incontrato una resistenza minima durante gli impatti con i pali, l'urto del motore con il camion generatore può avere deviato il motore leggermente quanto basta per staccarlo dal resto dell'ala, ma oramai eravamo a 35 metri dal punto colpito.
A mio parere se è stato un aeromobile anche la parte di ala destra a destra del motore dx si è staccata.
Quindi le deviazioni per me ci sono state ma non hanno influito come pensi.

PS: il thread era sui dubbi ( di ambra ), mica posso rispondere a tutto .


-------------------------------------

Pier:
Io non ho mai creduto alla versione ( motore ) ---> foro di uscita perchè non c'è nessun relitto di motore fuori. Molto più probabilmente può essere stato uno dei 3 carrelli o parti di carrello, ruote (2) comprese, ovviamente assieme a tutta la ferraglia indistinta che si vede esternamente.
Il danno del punch out è da sfondamento, la forma rotonda si è vista anche nell'incidente di Teterboro, penso che sia tipica della sfondamento di un muro di mattoni.


Citazione:
Non so se ci sono, le foto del punchout te le ho date tutte, cosa significa " in controcampo " ?

Io invece non trovo strano il fenomeno di sbriciolamento dell'aereo all'interno perchè tutta la massa disomogenea avrà avuto parti più o meno pesanti, più o meno dure, con forme diverse può essere un caso che proprio in quel punto sia stato sfondato il muro di uscita.
La disomogeneità può essere stata causata dai diversi urti contro le colonne e anche dall'asportazione delle stesse colonne.
Non so cosa abbia detto il nist, ma penso che sia normale che anche dentro le torri ci sia stato un principio distruzione dell'aereo a V.



x Pausania: si parla di aereo, ma può essere di tutto eh. Come dicevo dalle foto non ci sono elementi per distinguere assolutamente se sia stata una simulazione fatta da dei professionisti artificieri da dieci e lode ( per me è difficile ) o un impatto da sfondamento.

Ciao.

Pier69 ha scritto: Citazione:
Come no?!? Pensa al gatto di Schroediger. Fai un giretto sui forum di meccanica quantistica, prima di postare con argomenti capziosi e tendenziosi che vogliono soltato dimostrare la tua tesi.

Tifoso, visto che il thread si chiama "dubbi", ne espongo uno anch'io...

Se le ali hanno impattato da qualche parte prima dell'impatto, ammettiamo che ciò non abbia influito sulla traiettoria dell'aereo. Vabbè.

Ma visto che le ali sono anche i serbatoi dell'aereo, non avremmo dovuto vedere una bella strisciata di kerosene dal primo punto di impatto in avanti, e magari anche in fiamme?

Semplice curiosità la mia, magari mi sbaglio.

Ciao Tifoso. Sei sempre un grande interlocutore che dimostra onestà intellettuale e VOGLIA VERA di capire.

Oggi pomeriggio visto che sono abbastanza tranquillo ti preparo un po di viste dell'impennaggio di coda e dei punti di impatto delle ali. Se hai delle preferenze sul tipo di vista chiedi pure. Ho creato 30 camere solidali all'aereo per ogni punto o snodo sensibile.

Riguardo il palo a pioli non vedo come possa introdurlo nello scenario. Se sposto l'aereo anche solo per "grattare" il palo con l'ala destra non mi torna più niente. Se vuoi però ti modellizzo anche questa opzione.

Introduco anche una domanda per chi è preparato in campo militare/areonautico. E' possibile rendere penetratore un oggetto con grande apertura alare? Io sono pressoché convinto che sia entrato un penetratore e non un oggetto a deformazione progressiva come una fusoliera. Non riesco a comprendere come possa un aereo sbriciolarsi ma continuare a fare disastri all'interno della struttura. Si è sbriciolato fuori? No. Quindi ha abbattuto letteralmente la facciata. Ma non è così. La facciata ha subito un foro di entrata e un taglio alla base più piccolo dell'apertura alare. Quindi l'oggetto è penetrato. Ma se è penetrato dov'è l'impennaggio di coda(ELEMENTO IMPORTANTISSIMO). E i tronconi di ala estremi? Ok il test sandia... ma li l'aereo non è entrato. Se un corpo si sbriciola per l'impatto i resti sarebbero dovuti essere fuori. Anche in polvere ma fuori. Vedi sandia appunto. Ma se il corpo è entrato può essere stata solo la forza della massa restante (??) a creare il disastro interno? E comunque i danni lungo le colonne interne portano segni di penetrazione da strisciamento e impatto ancora compatibili con un oggetto cilindrico e non con una massa che si espande in varie direzioni. A me i danni interni sembrano causati da un corpo ancora in "buona salute" che ha raggiunto il terzo anello o che ha perso forza e velocità in maniera progressiva. Anche la progressione dei danni a V verso il foro di uscita me lo conferma. Poi la superficie del pentagono da quello che ho visto non era proprio di cartapesta. Inoltre ho visto che esisteva anche un reticolato (di solito usato nelle solette) all'interno della facciata colpita. Manca letteralmente un motore. Nessuno dei due motori ha colpito la soletta fra i piani (ne sono certo) e tutti e due si sono trovati una selva di colonne. Non credo più alla versione motore->foro di uscita. La visione dei motori come razzi che si staccano e fanno danni e uno dei due esce dal terzo anello non mi trova per niente daccordo. Non farei il paragone con il WTC dove la resistenza della facciata non è paragonabile a quella del pentagono. Infatti li il taglio è stato netto su tutte le direzioni. Ali e impennaggio. E' sempre lo stesso ragionamento viziato. Un corpo o si sbriciola e allora perde la sua capacità di penetrare e farsi strada. Oppure mantiene abbastanza massa e forza da continuare il suo percorso fino a distruggere l'ultima parete e uscire. Non mi pare si possa stare nel mezzo. Non mi pare però che sia stato ritrovato un motore fuori dal terzo anello. Non esiste stranamente alcuna foto in controcampo di quel foro. Non è stato permesso neanche agli ingegneri dell'ASCE di fare foto e controlli in quella zona. Insomma dobbiamo secondo me concentrarci molto sull'impatto e sul foro di uscita. Per ora mi pare si tenda a dimenticare totalmente la facciata del pentagono nella dinamica, oltre tutti i corpi precedentemente colpiti. Da una parte di dice che l'aereo è frantumato finemente, dall'altra c'è un foro di uscita e manca un motore. Non c'è niente dell'impennaggio di coda, che nel caso del B757 è davvero enorme. Nell'impatto poi lo stesso si sarebbe dovuto alzare e non di poco perdendo ogni proprietà distruttiva sulla facciata. Nel caso poi si prenda in considerazione un avvitamento dell'aereo avremo dovuto trovare parecchi pezzi dello stesso. Mi sono studiato i crash tast fatti su 707 dalla nasa con modelli remotati e le dinamiche sono sempre quelle. Non si fugge. Poi per quanto riguarda i detriti ritrovato (stranamente intonsi) per quello che ne so potevano benissimo trovarsi dentro i trailer posti fronte pentagono. Se prendo per buona la pista dell'autoattentato non ho più bisogno di cercare compatibilità sui materiali, livree, dimensioni etc. Di certo si tratta di un cilindro con le ali.

Butto li un altra ipotesi (non mi aggredite ragiono a voce alta).... Secondo te (voi) è possbile vi fossero 2 oggetti in approccio? Mi riservo di aggiungere le motivazioni di tale domanda più avanti...

A presto.

Pier Paolo

Eh Pier lo sapevo che era un aereo-nano di lamiera leggera e plexiglass, ma quello che intendevo dire è che anche a velocità relativamente contenute tipo quelle di un impatto tra quel velivolo leggero e l'acqua il materiale con cui era costruito il velivolo si è "sfaldato".
Nel test Sandia quello che non è entrato dell'aereo, cioè tutto l'aereo, si è disintegrato in una marea di pezzettini. Anche le ali del B757 devoo avere subito la stessa sorte visto che quello che conta è la velocità relativa ( oltre alla densità sezionale, che dipende dalla densità di massa e dalla forma, e alla durezza dei materiali in esame ).

---------------------------------------
Sei riuscito a modellizzare il punto in cui doveva colpire il timone di coda ?
Per l'F-4 del test sandia, che è lungo poco meno di 20 metri, il timone di coda a seguito dell'impatto ortogonale e con la spinta a retrorazzi si è infranto contro il muro nella posizione indicata nella sezione 11 settembre.

immagine


Contro abbiamo i 47 metri del B757, la diversa struttura interna dei due aerei, il target e l'angolo di impatto. Per me però, ad occhio, non doveva sbattere troppo lontano dal punto da cui sarebbe dovuto passare in assenza di impatti e al più doveva alzarsi, non abbassarsi.
Notate che anche nel caso delle torri si è verificata la stessa dinamica di impatto tra impennaggio di coda e parete, quindi per me non può essere stata completamente diversa nel caso dell'impatto del Pentagono.
So che qui henry mi tirerà le orecchie, me lo avrà spiegato tre volte il motivo, ma a me continuano a non tornare 2 metri almeno. Io non voglio dire che di lì non sia passato un impennaggio di coda, ma parlo di quello di un B757: forse era di un bimotore più piccolo e leggermente più basso; ma Pier mi confermerai che mancano segni evidenti oltre una certa altezza.
Prima di concludere in modo affrettato vediamo anche cosa è successo contro le torri in termini di danni fatti dal timone di coda e poi discutiamo sulle spaccature dell'indiana limestone o delle finestre.
Ricordo che anche la Purdue ha modellizzato un impatto in cui il timone manteneva la traiettoria, quindi è molto probabile che sia successo questo.

-----------------------------------------
Sulla precisione :
Chi va contro la VU non riesce ad essere preciso, chi va a favore della VU nemmeno. Ci credo, noi non c'eravamo, stiamo analizzando delle fotografie e cercando di spiegare quello che possa essere successo tramite esperienze ed esempi, nessuno ha tirato fuori una formula ( è un evento molto complesso ), ognuno lavora da solo e quindi manca la sinergia.
Sono il governo americano, l'esercito e l'FBI che devono essere precisi. Infatti più volte mi sono chiesto che diamine stessi facendo : mi stavo comportando male.
Non capisco perchè chi crede nella VU non possa lasciare fare a chi è scettico in modo tale che tutti possiamo sapere bene cosa sia successo.
Il solo rischio che corriamo è che sia una trappola o un depistaggio ma penso che siamo tutti abbastanza cocciuti da andare avanti anche se ci mostrano l'aereo del Pentagono.

-----------------------------------------
Pier:
Si, comincia a piacermi anche a me quell'ipotesi, anche le proporzioni della sagoma nei video sembrano confermarlo.
Quindi l'aereo era anche più basso nella tua ipotesi.

Sull'ala sinistra, mi sembra che alla fine sia arrivata a colpire in pieno anche aree poco danneggiate, comunque le foto le hai, appena fai il matching tra ala e parte colpita si vede se può tornare o se c'è qualcosa che non va.

Quindi, mi confermi ancora che il palo con la telecamera VDOT e i chiodini non c'entra nulla. Avendolo visto bene, devo dire che è stranissimo, sembrava proprio.
Può essere una coincidenza ?
----------------------------

Finalmente però ci rendiamo conto che le cose non sono così come venivano descritte prima con le storie su buchi di 3 metri in ingresso ed uscita, prato intatto inspiegabilmente, bobine tutte al loro posto e altre inesattezze, eppure siamo qui a discutere isolando i punti effettivamente da spiegare.

Ciao.
_________

SOSTITUITA IMMAGINE CHE ALLARGAVA LA PAGINA CON LINK
la redazione

Citazione:

Ciao Tifoso. Ti riferisci alla mia ipotesi di un aereo più piccolo. Per chiarire. Io penso potesse trattarsi di un oggetto con le seguenti caratteristiche:

Corpo penetratore con ali con un apertura alare di una trentina di metri e una lunghezza anch'essa massima di 30mt.

Queste caratteristiche sono anche quelle di un B737 nelle sue serie minori. Ma se prendo l'ipotesi B737 penso ad un sistema non standard. Di certo non un aereo di linea.

Le ipotesi sono molte e nel caso si ipotizzi un aereo più piccolo il ragionamento sui materiali di cui sarebbe composto non è più valido.

Pier Paolo

Edit1: Cosa intendi con la domanda circa l'ala sinistra?
Edit2: Ovviamente le misure che indico sono SECONDO ME le misure massime. Ovvero l'oggetto sarebbe potuto essere anche molto più piccolo di 30mt anche se in questo caso si farebbe più difficile la spiegazione dei pali e danni in offset alla traiettoria.

Max sono ancora qui.La tua domanda è quella che mi ha portato a queste considerazioni.Infatti è la risposta che le fonti ufficiali danno alla mancanza di resti dell'aereo.Si sarebbe "gassificato" cioè sarebbe letteralmente sparito.E pare che altrettanto possa essere successo ad una parte di quello in Pennsylvania.All'osservazione che è assurdo la serafica risposta è sempre la stessa:è la prima volta che succede.Ora capisci che un'ipotesi del genere grida vendetta.Naturalmente la tua seconda domanda fa poi il paio con la mia: se l'aereo si è distrutto fuori, cosa ha combinato quel casino dentro?In quel modo poi.Come dicevo all'inizio,ci sono una serie di ipotesi e spiegazioni che se incrociate non reggono.Comunque, se anche non rimanessero intere, per la loro forma le ali si ritrovano di solito in pezzi ben riconoscibili.
Bah, per ora 'notte

Ancora con questa cosa di MD80. Tutto il mio rispetto ai piloti che vi fanno parte. Non metto minimamente in dubbio la loro buona fede ma siamo sinceri.

Questo è un Pilatus Porter, come quello citato nell'esempio di MD80:




Questo è un F4 come quello dell'esperimento Sandia citato anche da MD80:



Questo è il B757 siglato N644AA ovvero AA77.



Forse sarebbe ora di fare esempi un pochino più consoni all'oggetto reale. Un Pilatus che si schianta in acqua non è un B757 se si chianta su un edificio. Un F4 lanciato su un binario su una parete di cemento pieno non è un B757 che si schianta su un edificio che a sua volta non è ne una montagna di granito ne una fettina di burro. Mi domando come mai la stessa precisione che si chiede (giustamente) a quelli che mettono in luce scenari contro VU non venga richiesta anche a quelli che invece sono PRO o semplicemente vengono usati (come nel caso di MD80) per portare acqua al proprio mulino. Perché non è stata fatta la domanda reale e pulita ai piloti di MD80?

Mi piace la precisione ma quando è una regola per tutti quelli che contribuiscono al ragionamento.

Saluti

Pier Paolo

Citazione:

md80.it - forum

Bene: allora cosa è passato dall'altra parte?

Ciao a tutti .

Non sono d'accordo sulla ricostruzione dell'impatto dell'ala destra, era già stato evidenziato che non ci sono segni sulla facciata tali da giustificare un impatto dell'ala destra se questa è rimasta attaccata all'aereo anche dopo lo scontro con il camion generatore.
Però i danni potrebbero essere compatibili se l'ala destra si fosse staccata e a causa dell'urto avesse subito una rotazione su due assi. Dico potrebbero perchè siamo nel campo delle ipotesi.

Edit: precisamente intendo che la parte di ala dx a destra del motore dx potrebbe essere stata tranciata dal tetto del camion a sua volta lacerato.

Interessante l'ala sinistra. Fino a dove doveva arrivare Pier ?


-----------------------------
Leggendo la discuss. , è vero mancano esternamente grossi pezzi di ala e per questi intendo grosse sezioni di 4-5 m^2 di superficie della lamiera ma anche negli incidenti aerei in cui restano solo i motori sbucciati sono proprio le ali a frammentarsi. Mi sarei stupito se in un impatto in cui i motori si sono sfasciati le ali fossero state visibili a pezzi evidenti all'esterno.
Nessuno li ha mai mostrati tutti assieme, ma c'erano decine di sacchetti pieni di frammenti; inoltre si deve considerare che c'era un effetto incendiario dell'alluminio sottoposto ad urti/esplosioni, c'era una discussione di Henry62 su md80.it

http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?p=123076#123076

-----------------------------
Comunque Pier può essere valida anche la tua ipotesi data al 50%, può darsi, anche in quel caso però alcune tue obiezioni alla VU avrebbero qualche problema, ad esempio anche lì le ali mancano.
Alcune cose invece vanno meglio, spiegano meglio l'impatto.


Ciao.

Citazione:

Te lo chiedo anche qui: non è che con il termine "evaporato" intendi "sparito"?

Avessimo prove di aerei realmente evaporati la discussione non avrebbe ragione di esistere (e attivissimo potrebbe finalmente offrirci una pizza)