Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Dubbi

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#31
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao a tutti.

Metto un link con il match fra foto e 3d per comprendere al meglio il discorso dell'impennaggio di coda. C'è anche una vista multipla che mostra l'ala sinistra. I colori delle colonne sono riferite ad ASCE.

immagine

Tifoso, con controcampo del punchout mi riferisco ad una foto che da dentro punti all'esterno in direzione della traiettoria. Le foto riprendono sempre il foro di uscita dall'esterno verso l'interno. L'unica foto dall'interno verso l'esterno è scattata dopo le "pulizie". Mi pare davvero strano che non ci siano le foto dei carrelli principali (quelli che ipotizzi poter essere la causa del foro di uscita. Per capirci questo è il carrello di un B757.200:





immagine

Di due motori non c'è rimasto niente se non due parti interne. Di tre carrelli s'è visto solo il braccio (a me pare piccolissimo) con il mozzo di uno solo.

A proposito ignoro totalmente se esiste un luogo ove sono depositati i resti di AA77. Se si dove?

Saluti.

Pier Paolo
Inviato il: 11/11/2006 19:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#32
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
E' vero allora non c'è nessuna foto che vada dal buco d'uscita all'entrata, ma considera anche che prima che liberassero le macerie era tutto crollato.


Di certo oltre il foro di uscita ci sono due ruote di cui una con pneumatico mezzo fuso e l'altra solo con cerchione.
Il carrello laterale trovato dentro è bruciacchiato e apparentemente diritto, non ha subito urti violenti tali da stortarlo, ed infatti è uno dei pochi pezzi riconoscibili e riconducibili ad un B757.

---------------------
Uno dei punti chiave è capire dove diamine siano finiti i frammentini di aereo e i pezzi grandi visti nelle foto.
Dopo gli incidenti aerei sospetti è stata prassi ricostruire quello che resta del velivolo. Lo hanno fatto ad Ustica, a Lockerbie - a Lockerbie ho visto le foto, di parti dell'aereo era rimasto veramente poco di riconoscibile ( mi ricordo uno dei motori che si è infilato nell'asfalto ), ma la parte frontale della fusoliera era visibile a terra.

Al Pentagono di pezzi ne abbiamo visti parecchi, argentati e non, e l'area era molto circoscritta però non è stata pubblicata nessuna foto di ricostruzione dell'aereo nè ho mai visto le foto di tutti i pezzi riuniti, magari disposti attorno ad un sostegno ( tipo Ustica ).
http://www.rainews24.rai.it/ran24/immagini/Ustica.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/MORE_DOWN/itstar.gif

( linko le foto per motivi di copyright )
Spero che lo abbiano fatto in privato e che pubblicheranno le foto, perchè se non lo hanno mai fatto, anche in presenza dell'aereo è stata una negligenza gravissima.
Spendono trilioni di dollari in difesa e poi non stanno a spendere qualche milione per delle indagini fondamentali, se hanno fatto un report ASCE, un report FEMA, una marea di pdf del NIST, un rapporto della commissione 11 settembre, hanno dedicato giorni di trasmissioni, dovevano, DOVEVANO accatastare questi benedetti frammenti di aereo attorno al carrello laterale. Solo i frammenti, non volevo vedere il sangue dei passeggeri, solo dei numeri di serie e quelli dell'NSTB-aviation, quelli della FAA e quelli dell'AA e UA che dicevano: " E' AA77, .... , E' UA93 "
Cribbio ufficialmente gli hanno distrutto due aerei a testa, io avrei voluto vederci chiaro.

I pali li hanno riciclati subito, ho visto un pezzo di tetto di container in una discarica, spero che, come cimeli, abbiano conservato e catalogato tutti i pezzi dell'aereo.
Ci hanno detto di avere ritrovato materiale organico dei passeggeri e non hanno detto nulla sulla ricostruzione di AA77.
Lo stesso per gli aerei delle torri, conservare e catalogare !
Chi è scettico pensa male, chi ci credeva o ci era cascato diventa scettico appena parla con quelli che pensano male.

E' che cacchio, un indagine semiseria la abbiamo fatto anche noi italiani per Ustica dove l'aereo è finito sotto il mediterraneo, quegli zucconi degli americani si sbrigano o no a chiedere al loro governo di mostrare la ricostruzione di AA77 ?

--------------------------
Per non parlare di UA93, un aereo ufficialmente grosso uguale, che si è apparentemente distrutto in 1000 pezzettini e me ne mostrano pochissimi in secchielli. accatastateli e fateci vedere tutto; abbiamo visto il passaporto di un terrorista e delle carte di identità significa che gli altri pezzettini non sono conciati così male.
La buca c'era, l'aereo non poteva essere lontano ufficialmente, scava e mostrami tutti 'sti diamine di pezzi, non c'era neanche l'incendio.
E' trasparenza che si chiede, anche un ufficialista si dovrebbe arrabbiare.
Perdona lo sfogo ma quando ci vuole ci vuole.
_________________
? ?
Inviato il: 12/11/2006 10:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Dubbi
#33
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Citazione:
Butto li un altra ipotesi (non mi aggredite ragiono a voce alta).... Secondo te (voi) è possbile vi fossero 2 oggetti in approccio? Mi riservo di aggiungere le motivazioni di tale domanda più avanti...



Eyewitness Keith Wheelhouse

Her brother, [Keith Wheelhouse], of Virginia Beach, spotted the planes first. The second plane looked similar to a C-130 transport plane, he said. He believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.

http://indymedia.org/front.php3?article_id=131871

In approccio così?

Ashoka
Inviato il: 12/11/2006 10:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  kalpoterni
      kalpoterni
Re: Dubbi
#34
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/10/2006
Da
Messaggi: 217
Offline
Ho appena rivisto su "inganno globale" la parte dedicata al pentagono,non può in alcun modo essere stato un B757 a colpirlo,come è possibile avere ancora dei dubbi?Ciao a tutti
Inviato il: 12/11/2006 14:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#35
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao. Lo sfogo va benissimo....però torna anche a ragionare sul resto. A mio avviso per AA77 abbiamo tutti, e sottolineo tutti, gli elementi per ritenere definitivamente che nessun volo American Airlines si è schiantato sul pentagono.

1) prime testimonianze affermano oggetti non conformi ad un B757.
2) operatori di torre di controllo affermano che non poteva essere un Boeing quello in approccio al Pentagono per la sua manovrabilità e destrezza.
3) per un pilota non professionista non esiste possibilità alcuna di portare un aereo di 100 tonnellate a 800km/h radendo il prato senza fare un disastro prima di colpire il target. (dalla mia ricostruzione sarebbe bastato un camion sulla strada del cavalcavia per provocare un disastro)
4) l'inserimento dei dati FDR di AA77 rilasciati restituiscono un percorso non conforme con quello ufficiale. nessun palo sarebbe stato divelto e probabilmente l'aereo sarebbe passato sopra il pentagono.
5) nessuno ha svelato il mistero che vedeva inesistente AA77 sui database del traffico aereo.
6) i video che ha rilasciato il DoD sono palesemente dimostrativi in senso opposto. Uno mostra un emitter molto piccolo e l'altro è stato manipolato per omettere lo stesso.
7) esistono diverse camere perimetrali del pentagono. Due addirittura che riprendevano proprio in direzione dell'approccio di AA77. E' risaputo che anche un impatto sulle stesse o un incendio non danneggia i filmati ma le teste cctv. Le riprese finiscono nei supporti che stanno al centro di informazione e sicurezza del Pentagono.
8) sono stati prontamente sequestrati 84 videotapes dei quali non si riesce ad averne il rilascio. Neppure su FOIA.
9) i siti del DoD, DefenceLink e molti dei database ufficiali hanno rimosso tutte le pagine ove comparivano informazioni sensibili dalle quali si potevano ricavare informazioni scomode. Compresi i database di traffico aereo.
10) la Rolls Royce ha smentito che la parte di motore ritrovata e fotografata appartiene a loro motori. AA77 è stato schedato con motori RR. Ogni volo AA di quel tipo possiede motori RR. Nessuno ha spiegato seriamente questo punto.
11) un B757 a pesa all'incirca 100 tonnellate. I pezzi ritrovati e raccolti a mani nude (!!!!) non sono neppure un decimo.
12) decine/centinaia di agenti FBI hanno fatto muro subito dopo l'impatto per raccogliere IMMEDIATAMENTE ogni briciola scaturita dall'impatto senza catalogarla e senza alcuna precauzione.
13) i pezzi più grandi fotografati, uniti insieme, ci stanno tranquillamente in un container. Esattamente come quelli posti in fronte pentagono. La rete di fronte a quei container era stata oscurata da tempo. Lo si evince dalle foto aeree scattate nei giorni precedenti.
14) la facciata subito dopo l'impatto non presenta danni compatibili con un Boeing 757. L'apertura del taglio ai lati del foro centrale è minima e le colonne esterne sono rimaste in piedi. Non è MAI stato chiaro dove i motori si sono infilati e non è MAI stato chiaro come abbiano fatto a smaterializzarsi nel nulla tranne una piccola parte interna (che presuppone il disassemblaggio del motore) e un altra parte ritrovata all'interno. Malgrado la velocità di approccio (a quanto pare impossibile da raggiungere a due metri dal suolo) non si spiega la totale scomparsa delle ali di 38 metri, dei FLAP, dello scheletro portante. Del timone di coda. Due motori da 4 tonnellate non si possono aggrappare a due ali di piccione. Le ali hanno una struttura rigida che è comunque scomparsa nel nulla.
15) La stessa versione ufficiale porta molti errori. Purdue ragiona su un aereo rasoerba senza angolo di discesa. ASCE introduce angoli di impatto non compatibili con quelli reali. L'intera modelizzazione dell'impatto è stata fatta solo per i liquidi tralasciando l'intera massa rigida dell'aereo, motori compresi. Da per fusi un motore e per dissolto l'intero aereo. Però abbiamo il DNA dei passeggeri.
16) I cadaveri che ci sono stati mostrati come prova sono visibilmente morti per asfissia e per incendio. Non sono passeggeri dell'aereo ma probabilmente impiegati del Pentagono.
17) Nessuno ha mai risolto seriamente il problema dei dirottatori ancora vivi. Sono vivi o no?
18) Come mai tutti i pali tranne uno sono stati spostati immediatamente senza venire catalogati. Come mai sono stati riciclati?
19) COme mai non esiste un Hangar dove ci sono i resti di AA77?
20) Come mai non esistono codici sui pezzi ritrovati?
21) Cosa faceva un C130 e un E4B sopra il pentagono durante e dopo l'attacco? L'E4B è in dotazione a National Airborne Operations Center (NAOC), National Command Authority (NCA) e Chariman Joint Chiefs of Staff (CJCS). 3 di questi aerei erano quella matina implicati nel Global Guardian. Trattasi di vere e proprie stanze dei bottoni volanti.
22) Perché la Boeing rifiuta categoricamente di analizzare l'FDR?
23) Perché l'FBI rifiuta categoricamente di dare spiegazioni sulla enorme incompatibilità dei dati del FDR con la dinamica ufficiale?
24) Mi fermo perché sennò dite che sono un complottista


Saluti

Pier Paolo
Inviato il: 12/11/2006 15:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  nichilista
      nichilista
Re: Dubbi
#36
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
Offline
salve.
faccio miei tutti i dubbi di pierpaolo.dubbi ai quali NESSUNO ha ancora dato una valida spiegazione.

quello che però mi lascia perplesso è questo punto


Citazione:

Pier69 ha scritto:
2) operatori di torre di controllo affermano che non poteva essere un Boeing quello in approccio al Pentagono per la sua manovrabilità e destrezza.




se prendiamo in considerazione l'ipotesi di un "veicolo" sostitutivo che ha impattato con il pentagono, la traccia radar seguita dai controllori della costa orientale sui propri schermi, prima primaria e secondaria poi solo primaria, dal suo decollo sino all'impatto contro il ministero, a cosa apparteneva?
insomma come si può falsificare una traccia radar?

una mia teoria l'avrei ma volevo sentire prima la vostra opinione
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
Inviato il: 12/11/2006 15:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: Dubbi
#37
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
citaz: tifoso:Per non parlare di UA93, un aereo ufficialmente grosso uguale, che si è apparentemente distrutto in 1000 pezzettini e me ne mostrano pochissimi in secchielli. accatastateli e fateci vedere tutto; abbiamo visto il passaporto di un terrorista e delle carte di identità significa che gli altri pezzettini non sono conciati così male.

non è mia intenzione portare il discorso fuori tema ma approfitto della competenza: come è possibile che a Shanksville, gli agenti FBI siano arrivati sul luogo "dell'incidente" prima dei cittadini del paesino che pure vi si sono precipitati?

il test sandia (per quello che ho visto), non è completo, cioè il filmato non mostra ciò che rimane dopo che si deposita il polverone post impatto. non ho visto cosa rimane, posso immaginarlo ma (nel caso 11 sett. l'immaginazione non conta...e il buonsenso nemmeno) non lo vedo.

condivido le tue osservazioni Tifoso, come è possibile che tutto venga riciclato, disperso e rifuso in fretta e furia? in tutti e quattro i casi! dov'è la buonafede nella ricerca della realtà di ciò che è avvenuto?

p.s. complimenti a Pier69. ma come si fa ad essere così bravi al computer? non spiegarmelo, non capirei, la mia testa è fatta con qualche vecchia procedura pretecnologica!
Inviato il: 12/11/2006 15:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#38
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Il test Sandia non ci aiuta in nessun modo. Proprio non c'entra niente e mi dispiace lo si continui a usare come esempio. L'aereo è un F4 di 13 tonnellate. Le ali sono sottilissime. L'aereo (pieno d'acqua) è su un binario. Il blocco di cemento pieno è spesso quasi 4 metri. Non c'è alcuna variabile di compatibilità. Un B757 pesa 113 tonnellate. Ha due motori da 4 tonnellate ciascuno e possedeva un angolo di discesa e un angolo di impatto. Non era pieno d'acqua ma di carburante. I materiali non sono quelli di un Phantom F4 e la conformazione interna dell'aereo è 1000 volte più complessa di un caccia militare. Per favore abbandoniamo Sandia. Non c'entra proprio niente. Immaginiamo di far schiantare un B757 di 113 tonnellate (esattamente 100 in più!!!) su quel pezzo di cemento a 800km. Ecco...servono dei calcoli? Non penso proprio.

Se un Boeing 757-200 di 113 tonnellate si fosse davvero schiantato sul pentagono lo scenario sarebbe stato molto diverso. Come si può credere che due aerei possano far crollare le torri gemelle e un altro possa fare un buco di 4 metri e buttare giù qualche colonna e far crollare una zona minima di edificio. Dobbiamo sempre affinare la fantasia? Io mi sono stufato. Ce l'ho messa tutta e per un periodo ci ho quasi creduto. Ora basta. Pilot for Truth sta facendo un lavoro egregio e meriterebbero più attenzione e rispetto all'interno di questa faccenda. Ci sono testimoni che confermano in pieno la traiettoria del FDR e ormai abbiamo davvero una mole di dati seri e certi contro VU che fa spavento. SPA-VENTO!

Nichilista esistono diverse tecniche di scambio. Derivate tutte da tecniche militari. Se però ci tieni ad una risposta seria iscriviti al forum di Pilot for truth e poni li la domanda. Vedrai che ti risponderanno.

Ormai è evidente che l'assuefazione alle menzogne ha fatto abbassare la guardia a molti (non la mia) e che moltissimi punti oscuri e gravissimi non siano nemmeno stati sfiorati da risposte di alcun tipo. Oramai la tecnica dell'ignorare da i suoi frutti. Dovremmo tutti fare cerchio. Pro e Contro perché ci sono evidenze davvero inquietanti e solide da non poter essere più dimenticate e nascoste sotto il tappeto come si fa con la cenere delle sigarette fumate male.

Saluti.

Pier Paolo
Inviato il: 12/11/2006 16:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#39
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
L'FDR pare sia stato chiarito da questo thread scritto da un sedicente ing. elettronico che dice di avere lavorato sulla telemetria e sulle registrazioni di volo degli F-15 nella USAF lavorando direttamente anche sugli FDR.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Non ho ancora letto, l'ho trovato questa mattina ma avevo dei miei dubbi fatti da delle pseudoricerche su un po' di materiale reperito in rete.
Lo dice lui di avere spiegato tutte le apparenti inesattezze, poi appena lo leggiamo vediamo.
E' di un mese fa.

[ EDIT: l'ho letto ora - non dice quello che speravo e non spiega quello che volevo che spiegasse, per il resto, se lo dice lui può anche andare bene, ma secondo me devono esseci stati errori nella taratura dell'altimetro perchè ci sia stato quell'aereo. ]


+++++++++++++++++++++++

Poi Pier, alcuni punti di quelli che hai elencato sono stati già dimostrati inesatti ma mi stanno bene i numeri: Pier non me la prendo perchè hai letto male :

Citazione:
Questi sono i punti che ritengo dubbi e per cui sono critico nei confronti della VU o verso gli inquirenti:


3 ( con riserve )-6-7-8-11-12-13 ( ma bisogna essere dei fenomeni per simulare un danno del genere )-15( potevano fare meglio)-16-17 (Dr_Jackal , Ci sei ? )- 18-19-20-22-23-24( sei un complottista )

Non sono un Attivissimo, mi sembrava di essere stato abbastanza soft.

Sul punto 14: per me non c'è incompatibilità evidente come si pensava prima, aspetto di vedere dove dovevano arrivare le ali e il timone di coda, poi possiamo parlare. E' proprio qualcosa di poco evidente all'occhio se c'è qualcosa che non va, una volta che ci si è resi conto che non c'è un buco e basta.

Il volo 77 non era di 113 tons, arrivava a circa 90 tons totali, da dove hai preso il dato ? magari mi sbaglio io, tanto 90 o 113 quello che ci hanno mostrato è sempre 3-4 tons totali di ferraglia, si sono sprecati.

Ciao.
_________________
? ?
Inviato il: 12/11/2006 16:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#40
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Cavoli...questa è una risposta Attivissimo stile! Da te non me l'aspettavo.

Guarda io mi incazzo ma non ti arrabbiare...sono fatto così. Però anche tu non buttare tutto in vacca a battutine....

Il peso del B757 l'ho preso dal manuale Boeing. Comunque resta un dettaglio. 10 tonnellate in più o in meno.

Comunque capisco le tue titubanze. Se ti vai a leggere i miei post iniziali facevo gli stessi tuoi ragionamenti. Ma non mi hanno portato molto lontano. Ho avuto modo di ripensare molto e di tornare sui miei passi. Se però mi dai degli argomenti che non siano troppo gassosi io ti seguo nel ragionamento.

Poi ancora con le ali e il timone. Ti ho postato un sacco di render. Boh. Ti ho anche chiesto che angoli preferivi. Nada. Mi parli di carrelli e ti mostro i carrelli. Sono dei mostri di carrelli. Non ci sono. Caput. Mi poni come scusante al mancato controcampo del foro di uscita che c'è stato il crollo? Ma che c'entra? A parte che il crollo è molto più in la rispetto al foro di uscita, ma come s'è fatta la foto del foro in direzione di quello di entrata niente vietava di girarsi e fotografare la parete antistante il foro di uscita. Ma niente. Non esistono foto di quella zona. Quindi bisogna prendere per buone le testimonianze degli impiegati del pentagono che hanno affermato in forze che fosse il Naso dell'aereo, un carrello, un motore...e chi più ne ha più ne metta. Solo tutti questi oggetti hanno forato, distrutto, impattato un muretto per poi dissolversi nel niente. Puf!

Di tutti i punti che mi hai elencato, senza porvi alcuna spiegazione, l'unico che anche a me suona un po ridicolo è quello dei morti/vivi. Gli altri non hanno smentite serie. La tua non lo è di certo. Sono un complottista? Boh. Di certo AA77 non si è schiantato su Pentagono. Ancora il buco che non è un buco. Ok. E' un buco con sotto un taglio. Quindi? Comunque da quella breccia le ali non sono entrate se non a fettine. I motori non riesco davvero con tutta la buona volontà a farli passare da nessuna parte. Si schiantano ovunque ma non ci sono. Uno colpisce un generatore da 13/18 tonnellate ma non c'è. Prosegue e impatta sull'edificio ma non c'è. Prosegue e impatta sulle colonne, ne abbatte (forse) qualcuna ma non si ferma. Non c'è. Il sinistro a priori non c'è. Non ha impattato niente prima della facciata ma non c'è. Il caro Henry ci ha spiegato che è uscito dal terzo anello rimbalzando fra le colonne. A me non torna. Gli riconosco la preparazione in materia balistica. Ne sa e potrebbe insegnare a tutti. Ma non mi convince. SOno una marea di giustificazioni assurde che poi si contraddicono con quelle rese ufficiali. I motori non ci sono. Non ci sono. Non ci sono.

Mancano i due tronconi esterni delle ali. Vi piace sandia? OK...anche li, malgrado l'F4 abbia delle ali di carta senza due motori da 4 tonnellate ciascuno, i due tronconi hanno proseguito il loro percorso esternamente all'impatto. 47 metri di aereo non si possono sbriciolare senza progressione e il timone di coda non si capisce dove sia entrato. C'è sul prato una lamiera di qualche millimetro di spessore del muso della fusoliera ma non c'è niente dell'impennaggio di coda. Quindi resti di punta e niente di coda. Sarà entrato in retromarcia? L'aereo era talmente veloce da non imprimere alla propria traiettoria particolari mutamenti dovuti agli impatti ma non lo era affatto per permettere a pezzi di punta di schizzare via intonsi in direzione opposta a quella dell'impatto. C'ero cascato anche io con il giochino dell'esplosione ma ci ho messo poco a capire che la cosa era improbabile vista la velocità dichiarata e la dinamica dell'impatto. C'ero cascato anche io al ragionamento della facciata che si apre e dell'aereo che si infila e si sbriciola ma i danni sulla facciata e quelli interni sono bazzeccole confrontati con 113 tonnelate di massa (o anche 90) che si proiettano su un edificio e la sua struttura portante.

Non ci credo che ci credi..

Vado a leggermi la spiegazione FDR....

ciao.

Pier Paolo
Inviato il: 12/11/2006 17:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#41
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Calma Pier, non sono stato polemico ,sono stato stringato per brevità, ma aspetto che sia conclusa l'analisi per vedere dove doveva arrivare il timone e dove dovevano colpire le ali.
Poi puoi integrare l'analisi con i crash test dei B707 di cui parlavi l'altro ieri giusto per capire se ci sono possibilità di fuga dalla previsione della zona di passaggio del timone di coda.

Sul controcampo non c'è nessuna scusante , prima era coperto dalle macerie, poi non l'hanno fatta e non so perchè.


I punti che ho elencato sono quelli su cui ti do ragione, non quelli su cui sono in disaccordo, gli altri che non ho nominato non li ho nominati perchè non penso che siano così dubbi.
_________________
? ?
Inviato il: 12/11/2006 17:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#42
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ma no Tifoso. Ti ho detto che mi incazzo ma è perché son tignoso io. Ormai penso si sia capito. Comunque la spiegazione dell FDR è una baggianata. Ma mi pare sia già stata smentita a sua volta. Poi questo signore scompare nel nulla con i suoi clamorosi errori. Bah.

Di certo credo più a dei piloti professionisti che a un nick name che poi scompare nel nulla lasciandosi dietro le risate dei suoi interlocutori per due o tre errori grossolani e per un approccio al limite della decenza. Credo più al fatto che Boeing si rifiuta di analizzare l'FDR e credo più al fatto che FBI si rifiuta di dare risposte di qualsiasi tipo. DOGMA. Non il mio o il tuo. Ma il loro! Quello dei diretti coinvolti. Il produttore dell'aeromobile. Il detentore delle indagini.

Ciao.

Pier Paolo


EDIT1: Mi riservo comunque di analizzare passo passo le affermazioni circa gli errori di interpretazione e valutazione del FDR. Ci sono alcuni passaggi che sono interessanti anche se non giustificano la forte differenza di traiettorie rilevate. Mi pare una disamina che aldilà di qualche errore grossolano abbia un cuore significante. Però questo cuore non mi pare spostare la differenza di traiettoria rilevata dal PFT. Comunque è meglio approfondire.
Inviato il: 12/11/2006 18:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#43
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ancora render. Questa volta con i calcoli sulle colonne e sui danni all'aereo.






Si vede chiaramente il reale danno alla facciata e i pali divelti e quelli piegati. Si vede l'aereo privato delle parti "in più" rispetto il foro di entrata. Quelle parti a mio avviso dovevano essere fuori da qualche parte, in fiamme, a pezzi ma da qualche parte. Non sto più prendendo neanche in considerazione le bobine sul prato perché è chiaro che l'aereo se le sarebbe portate via un po per il botto un po per la turbolenza. Resta evidente poi che con questa dinamica si sarebbe dovuto creare un cratere subito dopo la facciata. Cosa che non c'è. Notare il motore destro che dopo aver impattato il generatore da 13/18 tons va a picchiare contro i pilastri 16/17 semplicemente staccandoli alla base. Inspiegabile. Il timone di coda per entrare non ci doveva proprio essere. E' pazzesca l'evidenza di come l'oggetto sia entrato rasoterra e me pare pure chiarissima l'evidenza che motori non potessero fare molta strada ancora. Spero siano chiarificatori di quanto materiale manca dell'aereo per entrare in quel buco. E spero sia chiara anche la complessità di fare giungere un Boeing 757/200 a 800km/h a quota zero proprio e solo al momento dell'impatto. Precisione totale, assoluta, improponibile, incredibile.

Saluti.

Pier Paolo
Inviato il: 12/11/2006 20:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#44
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Questi invece sono esempi con un aereo più piccolo. Un drone di 737 (per esempio) con caratteristiche di penetratore. Come si vede l'ala destra perde solo un pezzetto di ala impattando (infatti esiste il danno proprio in quella zona). L'ala sinistra entra agevolmente. Il motore destro non impatta le colonne. La coda perde anch'essa solo la parte terminale di coda. L'aereo entra agevolmente. Anche il discorso delle camere di sicurezza tornerebbe spiegabile.







Saluti.

PS: Per i moderatori. Se le immagini rompono le palle ditemelo. Magari metto solo i link...grazie.

Pier Paolo
Inviato il: 12/11/2006 21:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#45
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Praticamente così stavano fuori 5 metri di impennaggio di coda, gli ultimi 7 metri di ala sinistra e gli ultimi 12 di ala destra.
Boh ho visto che hai inserito altri render, forse ho sbagliato le misure dell'ala destra.

Da quello che vedo, escludendo lo strisciamento ( cosa ha colpito il muretto basso ? ) il B757 avrebbe avuto il timone di coda che se avesse mantenuto la sua traiettoria sarebbe arrivato alla finestra del quarto piano ( numerazione europea ).

E se invece l'aereo avesse strisciato con il motore sinistro ? A me comunque mancano circa 2 metri di motore di coda anche in questa ipotesi, considerando che non ci sono prove certe della strisciata.

Riesci per favore a proiettare la sagoma del Boeing sul muro in modo tale da evidenziare i punti sulla parete che dovevano essere toccati ?
Si parla solo di matching non di interazione con la parete, è solo un primo passo. Qundi dovresti cercare di colorare le parti di facciata da colpire se riesci.
Poi vediamo cosa è successo alle torri con i B767 anche se non è la stessa cosa, almeno per vedere se la pietra calcarea esterna ha dei segni.

--------------
Sulle bobine rimaste in piedi, una pesava circa 300 kg fili compresi, l'altra 90. Poi avevamo interrotto il discorso delle turbolenze ma dai primi calcoli non sembravano esagerate, anche se in caso di strisciamento del motore l'aereo eventuale le avrebbe sfiorate.

Interessante è anche la scaletta intatta e rovesciata che si trova davanti al punto colpito. Conduceva ad uno dei container-casotto, anche lei non è stata toccata.

Ciao.


PS: lo so che ora sei certo che non ci sia stato un B757, io vado più piano, alcune alternative sono fantascientifiche e rischiose inoltre. So che ti sembrerò cocciuto ma per me di lì è passato un grosso bimotore, non so che dinamica di impatto abbia avuto il timone di coda , nel test Sandia è rimasto alla stessa altezza durante lo scontro . Ho visto i crash test di un B707 su YouTube anche lì non si è staccato anche perchè concedendo che la velocità media d ell'aereo decresca a 700 Km /h durante la penetrazione, i 42 metri da muso a base della coda si fanno in 0,2 s .


Ciao. [domani mi devo alzare prestissimo]
_________________
? ?
Inviato il: 12/11/2006 21:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: Dubbi
#46
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
nel test Sandia è rimasto alla stessa altezza durante lo scontro

considera che nel test sandia l'aereo era fissato su un binario.
concordo con pier69 sul fatto che il test sandia non offre spunti per una reale comparazione delle condizioni; ma hai il filmato completo, cioè con il risultato visibile del dopo impatto?
Inviato il: 12/11/2006 23:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Dubbi
#47
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
Per i moderatori. Se le immagini rompono le palle ditemelo. Magari metto solo i link...grazie.


No Pier, posta, posta.....personalmente sono in pieno orgasmo da 3d digitale....

Citazione:
E' pazzesca l'evidenza di come l'oggetto sia entrato rasoterra e me pare pure chiarissima l'evidenza che motori non potessero fare molta strada ancora.


Ed è quella, pier, la prima cosa che non mi ha mai convinto della traiettoria, o presunta tale, dell'aereo in approccio. Sembrano esserci due entita': una che approccia come da logica con 5-6 gradi di picchiata, ed una che sembra partire dalla base del quadrifoglio impattando praticamente in orizzontale. Questo perchè è da escludere in modo assouto un riassetto da 5-6 gradi a praticamente 0 gradi in 250 metri a 800 Km./h......con un 757 da quasi 100 tonnellate.


Concordo anch'io che il test Sandia non dimostri nulla nella storia del Pentagono in quanto perfettamente incompatibile con il caso. L'aveva scritto anche Massimo in calce alla scheda, ma penso che possa essere tranquillamente tolta nella prossima edizione della richerca sul 9/11.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 13/11/2006 10:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#48
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao Max. Assolutamente si. E' talmente improbabile quel danno sulla facciata che anche io faccio una fatica enorme sul modello a far entrare l'aereo senza che prenda in pieno il terreno. Il test sandia non serve a niente. Tifoso l'impennaggio di coda nel test sandia non poteva alzarsi neanche volendo perché l'aereo era "CARRELLATO" su binario.

Comunque ho la mappa che mi dicevi ieri. Ho proiettato l'intera massa del B757 sulla parete compatibilmente all'angolo di impatto e all'assetto orizzontale nel momento dell'impatto del naso. Ripeto che non sto più trattando le bobine di cavo che come è evidente sarebbero dovute saltare via. Il motore sinistro impatta sul terreno proprio in prossimità della facciata. Come si vede mancano all'appello due tronconi delle ali e il timone di coda. Il timone di coda alla base di aggancio con la fusoliera è un maglio vero e proprio. Tutto il gruppo del rimone di coda si sarebbe dovuto staccare (come accade sempre) e procedere ad una sua traslazione indipendente. Se fosse entrato avremmo dovuto trovare uno squarcio almeno di altri 3 metri sul foro principale, in prossimità dell'aggancio alla fusoliera, nonché i tagli causati dalle ali del timone che sono più alte rispetto quelle principali, oltre che per il pitch di discesa. Ecco la grafica che mostra la zona impattata, lo squarcio reale, la zona intonsa e la proiezione della massa reale sulla facciata.



Saluti.

Pier Paolo

PS: per la precisione sono 47,32mt di aereo non 42....
Inviato il: 13/11/2006 12:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#49
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Lo so ho tolto i 5 metri tra punta finale dell'impennaggio di coda e punto anteriore dell'impennaggio di coda attaccato alla fusoliera.

Ma sei sicuro che il timone doveva arrivare così in alto ?
A me risulta che dovesse arrivare nella peggiore delle ipotesi fino alla base della finestra del terzo piano ( numerazione europea ).
Alla fine 13.5 metri il B757 li raggiunge con i carrelli alzati, facciamo 12.5 a carrelli rientrati, i piani sono : il piano terra raggiunge 4.8 metri il primo piano 4 metri il secondo 3,6 metri e così fanno 12,4 e quindi non dovremmo evidenziare anche il terzo piano se non per pochi dm ( parlo di numerazione dei piani europea ).
Questo riferendomi ai dati ASCE.
Fatto sta che i danni riguardano piano terra e primo piano ( nemmeno tutto ), c'è qualche segnetto sul secondo piano ma di ricondurlo ad un timone di coda che si infrange non me la sento.
Quindi mancano almeno all'appello dai 2 ai 3 metri anche in caso di strisciamento, se poi l'aereo sorvolava tutte le bobine mancano dai 3 ai 4 metri.
[stiamo dicendo la stessa cosa - per me il timone doveva penetrare ma non mi pare nemmeno abbia colpito la facciata se c'era ]

++++++++++++++++++++

Sulla posizione del timone di coda :
Ma anche qui non si sarebbe potuto alzare il timone di coda se l'aereo avesse mantenuto la sua integrità. Tu mi stai dicendo che in seguito ad un rimbalzo lo stesso B757 avrebbe potuto rialzarsi e così il timone di coda, ma ufficialmente è penetrato non è rimbalzato. Se mantiene il suo asse integro senza fratturarsi durante l'impatto ma penetra il timone non devia dalla propria traiettoria se per qualche ragione dell'aereo si spezza l'asse e penetra allora il timone può deviare.

Io avevo posto il dubbio che sul test sandia la perdita di integrità dell'aereo avesse potuto fare staccare il timone di coda e farlo rialzare , per quanto di poco , indipendentemente dalla presenza del carrello. Cioè la fusoliera resta attaccata al carrello e via via si sbriciola, e la coda restò al suo posto perchè attaccata bene. In caso di poca resistenza dell'attacco del timone di coda però un urto avrebbe potuto farlo alzare durante l'impatto, cosa che però non è avvenuta.

Lo stesso poteva accadere con il B757 ufficiale e cioè che in seguita alla forte decelerazione e alla rottura della struttura dell'aereo poteva assumere posizioni differenti e staccarsi, anche se a mio parere non poteva andare troppo lontano e comunque parlo di alzarsi e non di abbassarsi anche se non conosco la posizione del centro di massa del timone di coda.

Anche se la dinamica dell'impatto è stata diversa, anche per le torri gemelle il timone di coda è rimasto attaccato fino alla penetrazione.
+++++++++++++++++++++++++

L'ala destra si può forse spiegare con un tranciamento in seguito all'impatto con il camion generatore, ho già spiegato perchè se non si assume il tranciamento ci sono dei problemi.
Comunque questo impone oltre al tranciamento anche una rotazione del pezzo di ala staccato, altrimenti non ci siamo.

Per quanto della sua lunghezza l'ala sinistra colpiva il container piccolo ?

++++++++++++++++++++++++++

Ciao.
_________________
? ?
Inviato il: 13/11/2006 17:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#50
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao TIfoso. Certo che sono sicuro che il timone doveva arrivare così in alto. L'unica speranza che non sia così è che la misura del timone sia errata. Ma non lo è. Il boieng è stato ricavato dal progetto CAD ORIGINALE BOEING. Verificato sulle blueprints sempre originali. Il pentagono è modellato sulle misure ricavate dal sito ufficiale e confrontate con altre non ufficiali. La coda dell'aereo è più alta del naso e lo stesso non è entrato come fa un auto in garage ma dovrebbe essere penetrato mantenendo un (seppur minimo) angolo di discesa. Io mi sono limitato a tracciare l'outline dopo aver proiettato tutta la massa dell'aereo sulla facciata. Ti ho postato anche i render con la coda che entra sulla facciata. Al massimo (ma davvero significa che l'aereo è entrato in parcheggio) poteva arrivare alla base delle finestre pià alte. Non di meno. L'ala sinistra ha preso di tutto e di più. Ma anche il resto dell'aereo l'ha colpito. Però mi è stato detto che quei container erano vuoti....mah.




Ciao.

Pier Paolo
Inviato il: 13/11/2006 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#51
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Tralasciamo per ora la rete, visto che abbiamo visto tutti che la rete diagonale non presenta alcuna lacerazione e guardiamo le foto relative al danno sulla parete davanti alla quale stavano le macchine. Ci sta per te che la parte di ala sinistra che non colpisce il container piccolo lasci quei segni sulla superficie del Pentagono ?


+++++++++++++++++

Il timone doveva colpire veramente in alto allora ! Mancheranno almeno 5 metri di segni di timone di coda allora. Ma scusa, perchè secondo l'ASCE già fino alla base del terzo piano siamo a 12,4 metri ?

Passiamo ad esaminare come si è comportato il timone dei B767 al World trade centre così possiamo vedere come doveva essere segnata la superficie del calcare dell'indiana in caso di impatto. non voglio pensare che dovesse tagliare la superficie del Pentagono ma solo che dovesse scalfire la pietra esterna.
Mi perdonerai che non posso postare molte immagini ma tanto oramai le conosciamo a memoria, 'sto computer mezzo zoppo mi sta rompendo le bolle.

+++++++++++++++

Mi sembra di vivere un incubo, tutto per colpa di un timone di coda che per avere fatto quei danni si deve essere reclinato all'indietro o abbassato , o stortato o deve essere fatto di compensato e carta o deve essere sparito.

Guardiamo com'è andata a New York che è meglio.


++++++++++++++++
No B757 = autoattentato, cribbio, mica sono così stupidi da avere sbagliato ad identificare l'aereo.
Per ora vado con i piedi di piombo, aspetto a concludere come ti ho già detto.
La sola idea del mega-complotto mi RI-sconvolge, dopo tutto il lavoro fatto da attivissimo e dal suo team questa conclusione mi farebbe ripiombare nell'incertezza totale .

Ciao.

PS: Ma sei sicuro sicuro sulle misure del Pentagono ?
Cambia poco ormai, ma te lo richiedo, basta che non ti arrabbi .
_________________
? ?
Inviato il: 13/11/2006 19:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#52
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
PS: Ma sei sicuro sicuro sulle misure del Pentagono ?




Ma io ti ammazzo!!! (rido)
Ti ho anche postato un match booleano della facciata dove si vede il perfetto combaciamento di tutte le finestre le colonne etc. Si tratta di un PENTAGONO.....anche un gatto sarebbe in grado di modellare un PENTAGONO....dai!!! Non solo....quando ho ricostruito tutto il colonnato interno l'ho fatto basandomi su ASCE al millimetro. Tanto è vero che la mappa si integra alla perfezione e le colonne si posizionano perfettamente ove erano nella realtà rispetto alla facciata, alle porte e alle finestre. Non solo. Io uso un software che si chiama ImageModeler (della RealViz) che permette di ricostruire un edificio alla perfezione, inserendo fotografie dello stesso, scattate a diverse angolazioni. Con questo software si ricavano anche le camere, le ottiche e le posizioni nello spazio in base alla riproduzione dei punti di fuga proiettati nelle foto. E' uno strumento che uso per ricostruire le viste reali e per Matchare le foto con i render. Anche in questo caso l'edificio è risultato perfettamente in scala e assolutamente matchabile con tutte le foto a disposizione. E' una tecnologia di derivazione militare che sfrutta la tecnica del Mo.tracking la quale si applica anche al matching in movimento per inserire oggetti virtuali in ambienti reali.
Ma poi scusa ti pare che sia troppo alto? Troppo basso? O mi stai facendo melina????

Tornando alle ali. Mi sta bene tutto quello che dici. Ovvero l'ala destra s'è tranciata sul generatore. Peccato che non c'è traccia. Non mi vorrai dire che s'è polverizzata. Una struttura composita e composta di kevlar, acciao, grafite e altre leghe che si sbriciola e scompare nel nulla uniformemente....non è credibile. L'ala sinistra s'è tranciata sui container...peccato che anche qui non ci siano ali ritrovate. La parte di facciata esterna sinistra ha solo presentato il distacco delle piastre di superficie. Non penso davvero che le ali di un B757 sparato a 800KM/h facciano semplicemente cascare le mattonelle da un muro per poi staccarsi e scomparire nel nulla. PuF!! Io ho avuto il piacere di vedere un Boeing 757 dal vivo. Ha un profilo alare e una sezione che fa spavento. Tutto il sistema pneumatico dei flaps e i punti di aggancio dei motori sono di una robustezza che davvero rende ridicola l'ipotesi di sbriciolamento. Non è un aliante o un contenitore vuoto...è un mostro di una complessità strutturale e di una massa che non si può ridurre a quella di un modellino 3d. Se un vero Boeing757 fosse entrato sul pentagono si sarebbe portato via altro che qualche colonna e non sarebbe scomparso nel nulla come fa un radiomodello in fibra di vetro. Pezzi di aereo in fiamme ovunque...tronconi di ali, di coda. Pezzi di aereo!!!! Non 100 sacchetti da 2 kili in mano a 100 agenti FBI. PEZZI DI AEREO CHE INSIEME FORMANO 100, 80, 90 anche 50 tonnellate. Come è sempre accaduto in tutti i disastri aerei. TUTTI. L'11 settembre ci sta abituando a considerare 1000 variabili assurde mai accadute prima come "precedenti" e quindi possibili. Io non riesco più a farlo. Sono davvero troppe le buche.

Vorrei tanto che mi smentissero. Vorrei tanto che mi dicessero: "Li c'è un hangar con AA77 e li ci sono tutti i reperti, le scatole nere e i registri di ogni indagine effettuata...e già che ci siamo questi sono gli 84 video che mancano...in 80 non si vede niente ma in 4 si vede AA77 che si schianta sul pentagono....Poi questa è lo studio di Boeing sul FDR e queste sono le risposte del FBI sulle accuse di Pilot For Truth. Anzi formiamo un tavolo fra le parti; famiglie, tecnici, studiosi, governo, intelligence e parti in causa....Una vera commissione. Anzi, la commissione..".

Ma invece no! Niente di niente. Una mega strage assassina 3000 persone. Dal nulla e dalla totale impreparazione si passa alla certezza sicura in quello che rappresenta il più veloce processo indiziario della storia. Un giorno solo per capire, decidere e condannare un nemico immaginario (qualcuno mi sa indicare chi è il nemico?). Si fa sparire tutto in fretta e furia. Si vendono le colonne del WTC, si spazzano via i resti di AA77 e di UA93 che scompariranno per sempre nel nulla (anche se nessuno li ha mai visti questi resti a parte un paio di foto uscite DOPO). Si mette un bel tappeto nuovo sulla cenere e sui morti. Nessuna vera indagine sui mandanti. Sugli attentatori. Nessun vero imputato. Niente di niente. Aria fritta. Dogmi su dogmi. Silenzi su silenzi. Errori su errori. Contraddizioni su contraddizioni. Tutto quel giorno era contro la logica, contro la consuetudine, contro l'ovvio e il sensato. Quel giorno ci ha portato a credere che tutto fosse possibile semplicemente perché accadde l'impossibile. Non basta però usare la paura per uccidere la percezione della realtà. Non basta (spero) terrorizzare la psiche per abbassare definitivamente la guardia sul senso reale (ed evidente) delle cose. Bisogna reimparare a "sentire" e ad "osservare" o davvero siamo fregati.

Saluti.

Pier Paolo Il Complottista Murru
Inviato il: 13/11/2006 20:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  kalpoterni
      kalpoterni
Re: Dubbi
#53
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/10/2006
Da
Messaggi: 217
Offline
Complimenti sinceri Pier,in particolare per questo ultimo commento.
Inviato il: 13/11/2006 20:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Dubbi
#54
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Pier:

Ma invece no! Niente di niente.
Una mega strage assassina 3000 persone.
Dal nulla e dalla totale impreparazione si passa alla certezza sicura in quello che rappresenta il più veloce processo indiziario della storia.

Un giorno solo per capire,
decidere
e condannare un nemico immaginario
(qualcuno mi sa indicare chi è il nemico?).

Si fa sparire tutto in fretta e furia.
Si vendono le colonne del WTC,
si spazzano via i resti di AA77 e di UA93 che scompariranno per sempre nel nulla (anche se nessuno li ha mai visti questi resti a parte un paio di foto uscite DOPO).
Si mette un bel tappeto nuovo sulla cenere e sui morti.
Nessuna vera indagine sui mandanti. Sugli attentatori. Nessun vero imputato.

Niente di niente. Aria fritta.

Dogmi su dogmi. Silenzi su silenzi. Errori su errori. Contraddizioni su contraddizioni.

Tutto quel giorno era contro la logica,
contro la consuetudine,
contro l'ovvio e il sensato.

Quel giorno ci ha portato a credere che tutto fosse possibile semplicemente perché accadde l'impossibile.
Non basta però usare la paura per uccidere la percezione della realtà.
Non basta (spero) terrorizzare la psiche per abbassare definitivamente la guardia sul senso reale (ed evidente) delle cose.

Bisogna reimparare a "sentire" e ad "osservare" o davvero siamo fregati.





Hai scritto cose potenti! Cose da vero Profeta!
Inviato il: 13/11/2006 21:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#55
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Dopo il mio era giusto anche il tuo di sfogo, io intanto ho cambiato la firma, perchè mi sembra che non ci azzecchi molto con quello che penso ora e ho un po' di caos in testa.

Dai mi prendo una breva pausa, non adesso, ma da domani ( o da quando vuoi tu ), guardiamo meglio gli impatti di NY, la dinamica della penetrazione e il danno e scriviamo serenamente quello che emerge.

+++++++++++++++++++++++++

Come va con lo sfondo della tua analisi ? hai finito anche quello rappresentando i palazzi bassi del Pentagon Row ?

+++++++++++++++++++++++++

Ciao
_________________
? ?
Inviato il: 13/11/2006 21:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Dubbi
#56
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Dopo il mio era giusto anche il tuo di sfogo, io intanto ho cambiato la firma, perchè mi sembra che non ci azzecchi molto con quello che penso ora e ho un po' di caos in testa.


Spero non sia colpa mia....

Citazione:
Mi prendo una breva pausa, non adesso, ma da domani ( o da quando vuoi tu ), guardiamo meglio gli impatti di NY, la dinamica della penetrazione e il danno e scriviamo serenamente quello che emerge.


Tutto il tempo che vuoi e che ti serve. Io ormai sono un treno....finché non mi sparano vado avanti.

Citazione:
Come va con lo sfondo della tua analisi ? hai finito anche quello rappresentando i palazzi bassi del Pentagon Row ?


Benissimo. Ho ricostruito tutto il Background. Ora nessuno potrà dire che lo sfondo non gli torna....

A presto.

Pier Paolo.

PS: MAX profeta no mai! Ma tignoso, rompipalle e al limite della pesantezza umana si. Yes I'm. Ciao.

PS2: Tifoso oltre che alla firma cambia avatar....
Inviato il: 13/11/2006 21:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  kaysersoze
      kaysersoze
Re: Dubbi
#57
So tutto
Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
Offline
Complimenti Pier, hai fatto davvero un grande lavoro, di aper qualità che per qauntità di dati, i render sono davvero esplicativi, i tuoi dubbi sulla versione ufficiale rispecchiano fedelmente il pensiero di molti, sull'impossibilità che un aereo di quel genere abbia fatto dei danni , definiamoli "limitati" alla struttura che non possono essere giustificati con la robustezza e la mole del Pentagono.

Sarebbe interessante, ma forse non ti è possibile, vedere dei rendering mentre l'aereo sorvola il quadrifoglio per valutarne la reale altezze rispetto ai veicoli che passavano sotto, praticamente la manovra di approccio!!!

Di nuovo complimenti, e tinei duro e martella così!!

Ciao KayserSoze
Inviato il: 14/11/2006 8:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Dubbi
#58
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Chissa' se Attivissimo ha terminato quel suo modellino di pentagono e di 757......non si è fatto piu' sentire da giugno.

Forse è giunto agli stessi risultati di Pier, ma sperava che ce ne dimenticassimo......
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 14/11/2006 9:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Dubbi
#59
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ciao a tutti.


Pier, e per la rete diagonale ? c'era margine per non tagliarla visto il punto da cui è entrata la fusoliera e l'angolo di impatto o in caso di ala sinistra a 2 metri di altezza le rete veniva colpita e squarciata ?
Te lo chiedo perchè ricordo chiaramente che tutta le rete diagonale era finita sdraiata sulla sinistra, ma sia la rete che i paletti metallici non presentavano squarci o tagli.
Dalle mie misure si andava a sfiorarla per un angolo di 51° con la facciata, altrimenti, già con 50° la rete finiva male se l'ala sinistraera ad altezza di 2 metri e l'angolo di roll era 8°.
Se l'ala e l'aereo erano ancora più in alto e quindi non c'era stata strisciata, si ripropongono problemi più gravi per i segni sulla facciata dal secondo piano in poi.

Ciao.
_________________
? ?
Inviato il: 14/11/2006 9:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Maggiolino
      Maggiolino
Re: Dubbi
#60
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
Offline
Citazione:

maxgallo ha scritto:
Chissa' se Attivissimo ha terminato quel suo modellino di pentagono e di 757..


Come no, finito e disponibile QUI

Dichiara che è perfettamente in scala e cita testualmente:
"Queste immagini, meglio di mille discorsi, rendono chiare le reali proporzioni di un aereo di linea rispetto al Pentagono."

Appunto, è enorme, dove è finito?

Comunque non ho potuto giocarci più di tanto perchè in questo periodo ho un pc rottame che a malapena mi permette di navigare.

Sarebbe utile verificare se realmente le misure corrispondono alla realtà.
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Inviato il: 14/11/2006 10:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA