|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1261 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Purtroppo per le mie idee, però, non ritengo affatto che Jowneko sia credibilie. O meglio: io penso effettivamente che il suo giudizio su WTC1 e WTC2 sia credibile, ma il suo comportamento facilone e superficiale sul WTC7 non mi permette di assumere le sue conclusioni sulle torri come giudizi autorevoli, perché un comportamento così poco professionale potrebbe essere indizio di scarsa precisione nel resto del suo lavoro. Chiaro come il sole. Se Jowenko, esperto demolitore, dice che il wtc7 è chiaramente una demolizione controllata per n motivi è un superficiale e facilone Se lo dice Steve Jones è un fisico che crede a Gesù in America Se lo dice Griffin è solo un teologo Se lo dice Jeff King è solo un ing. elettronico, che cavolo vuole? Se tu o P.A. dite che è venito giù spontaneamente invece avete dietro tutta la comunità scientifica. (occhio alla saponetta) *** Se Jowenko dice che non crede che il wtc1&2 siano stati minati perché n motivi allora non è più facilone ma torna ad essere un esperto. Se Chris Wise, ing. strutturale del MIT, dice che il kerosene aveva fuso l'acciaio è un esperto. Se Renzo Piano dice che il kerosene brucia a 2000 gradi.. è legge. *** Ma tu SirEdward eri quello che qualche pagina fa si lamentava per il fatto che usassi termini "troppo tecnici" e quindi scorretti per sostenere la discussione con te? Ashoka |
|
|
-
| cout |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1262 |
So tutto  
Iscritto il: 27/6/2006
Da
Messaggi: 5
|
Io non dico nulla sul WTC7.
Parlo solamente delle 2 torri.
Però: se le bombe ci sono, quelle vicino all'esplosione avrebbero dovuto esplodere subito, data l'imponente mole di sollecitazioni termiche e meccaniche, e se fossero esplose la costruzione sarebbe stata compromessa immediatamente.
quindi, a meno che non si voglia teorizzare su strani materiali esplosivi, le bombe non c'erano.
|
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1263 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Ma perchè la gente legge solo quello che vuole leggere e non quello che c'è scritto.... Ashoka, hai letto bene quello che ha detto SirEdward? Vediamolo insieme, và Citazione:
Per me Jowneko in quel video dimostra di essere un superficiale.
Purtroppo per le mie idee, però, non ritengo affatto che Jowneko sia credibilie. O meglio: io penso effettivamente che il suo giudizio su WTC1 e WTC2 sia credibile, ma il suo comportamento facilone e superficiale sul WTC7 non mi permette di assumere le sue conclusioni sulle torri come giudizi autorevoli, perché un comportamento così poco professionale potrebbe essere indizio di scarsa precisione nel resto del suo lavoro.
In pratica SirEdward ha detto che per lui Jowenko non è attendibile, in quanto la sua analisi del WTC7 è stata fatta solo guardando filmati che non mostravano tutti i danni subiti, e lui stesso non si è chiesto se il palazzo avesse subito altri danni. Ma a prescidere da questo io invece sono costretto a ribadire questo concetto: Citazione: Ma se Jowenko dicesse la verità in entrambi i casi, ci ritroveremmo con un WTC7 demolito ma con le due torri crollate spontaneamente. Il che è abbastanza assurdo, se vogliamo, dato che la demolizione del WTC7, che già così appare inutile, sarebbe in quel caso totalmente insensata. In più sarebbe una dimostrazione che tutte le teorie e i discorsi fatti sul crollo di WTC1 e WTC2 sono tempo perso. e a questo che dobbiamo rispondere, e non a quello in cui vuole o non vuole credere SirEdward, mi segui? Domanda diretta: tu credi a quello che dice Jowenko? |
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1264 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione:
cout ha scritto:
Io non dico nulla sul WTC7.
Parlo solamente delle 2 torri.
Però: se le bombe ci sono, quelle vicino all'esplosione avrebbero dovuto esplodere subito, data l'imponente mole di sollecitazioni termiche e meccaniche, e se fossero esplose la costruzione sarebbe stata compromessa immediatamente.
quindi, a meno che non si voglia teorizzare su strani materiali esplosivi, le bombe non c'erano.
e invece bisogna parlare e parlare del wtc-7..cmq potrebbero essere esplose lo stesso all'impatto confondendosi con l'esplosione del'aereo, con questo impatto infatti la costruzione è stata compromessa immediatamente...mica dovevano esplodere tutte quelle della torre ma solo quelle del piano..non è come il domino che se cade un pezzo seguono gli altri a ruota..tutto ciò a mio parere.. :) |
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1265 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
ho visto il video di jowenko..ha detto che le torri sono cadute dall'alto e non dal basso e questo si sa, che non è una demolizione controllata perchè di solito i palazzi crollano dal basso potevo dirlo pure io visto che non è una demolizione come le altre..poi ha parlato, per giust gli sbuffi e le testimonianze,dei piani che cadono uno sull'altro senza ricordarsi che questa teoria è stata smentita categoricamente dal nist..infine ha detto che non era possibile piazzare le cariche perchè ci sarebbe voluto troppo tempo (un anno dice) ma questa non è una risposta, è quello che dicono tutti dimenticandosi di analizzare i fatti e non il come il perchè ecc..
|
|
|
-
| cout |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1266 |
So tutto Iscritto il: 27/6/2006
Da
Messaggi: 5
|
Citazione: mica dovevano esplodere tutte quelle della torre ma solo quelle del piano..non è come il domino che se cade un pezzo seguono gli altri a ruota..tutto ciò a mio parere.. se crolla un piano viene giu tutto!!! macchè scherziamo.. |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1267 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: In pratica SirEdward ha detto che per lui Jowenko non è attendibile, in quanto la sua analisi del WTC7 è stata fatta solo guardando filmati che non mostravano tutti i danni subiti, e lui stesso non si è chiesto se il palazzo avesse subito altri danni. SirEdward può credere quello che vuole. Io ero convinto che il wtc7 fosse stato demolito prima delle parole di Jowenko e quindi il mio pensiero non è cambiato. Citazione: Domanda diretta: tu credi a quello che dice Jowenko? Domanda sbagliata. Io non “credo” che il wtc7 sia stato demolito “perché” lo ha detto Jowenko. Ci sono tanti ed altri validissimi motivi, come la modalità di crollo, dal basso verso l'alto, il tempo di caduta di 6,5 secondi, il contenimento delle macerie, che non hanno sfiorato gli edifici in zona. Gli incendi ed i danni strutturali che evidenziano i vari P.A., Sir Edward e soci.... possono convincere giusto loro  Intanto una versione ufficiale del crollo del Wtc7, mettetevolo in testa, NON ESISTE. Non c'è nessun documento ufficiale che dia una spiegazione del crollo “Spontaneo” e la sostenga... Citazione: Ma se Jowenko dicesse la verità in entrambi i casi, ci ritroveremmo con un WTC7 demolito ma con le due torri crollate spontaneamente. Il che è abbastanza assurdo, se vogliamo, dato che la demolizione del WTC7, che già così appare inutile, sarebbe in quel caso totalmente insensata. Appare inutile a te SirEdward *** Tu credi a Renzo Piano? Ha dichiarato nella sua celebre intervista a Repubblica che il kerosene aveva bruciato a 2000 gradi e che non c'era nulla da fare per le torri... Tu credi ad un ingegnere strutturale? Chris Wise ha dichiarato che il kerosene aveva sciolto l'acciaio Ashoka |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1268 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
il tempo di caduta di 6,5 secondi
6,5 secondi?!? Ma che palazzo hai visto crollare, scusa? Il WTC7 è crollato a spezzoni e in 13/15 secondi come si vede inconfutabilmente in questo videose mi contesti anche questo filmato io non so più cosa dire, giocate a fare i ciechi e divertitevi....boh... Citazione: Intanto una versione ufficiale del crollo del Wtc7, mettetevolo in testa, NON ESISTE. Non c'è nessun documento ufficiale che dia una spiegazione del crollo “Spontaneo” e la sostenga... E quindi non ce n'è neanche una che sostenga la demolizione controllata che, mettitelo in testa, è sostenuta solo dai complottisti incalliti che ste bombe dentro gli edifici ce le devono mettere ad ogni costo, anche negando l'evidenza. Quando nel 2007 uscirà la nuova inchiesta che il NIST ha fatto sul WTC7 allora ne discuteremo. Citazione: Ma se Jowenko dicesse la verità in entrambi i casi, ci ritroveremmo [...]
Appare inutile a te SirEdward
Potresti almeno provare a rispondere alla domanda, invece di commentare per cortesia? Citazione: Non so chi sia Citazione: Chris Wise ha dichiarato che il kerosene aveva sciolto l'acciaio Altri, pensa tu le cose assurde che girano in rete, hanno ipotizzato che sia stata usata della termite. Non si finisce mai di leggere cose assurde, vero ^^ ? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1269 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ashoka, con tutto il rispetto, ma non capisco perché ti scaldi tanto.
Qui c'è un problema. Il problema è che tu leggi di quello che scrivo solo quello che ti pare e lo interpreti solo nel modo che ti pare.
Non ho scritto da nessuna parte che l'intervista di Jowenko dimostra che il WTC7 _NON_ è stato demolito, perché non è certo Jowenko a dimostrare nulla, né che Jones sia una persona molto poco seria (anche se ne sono convinto).
Quello che ho scritto, e non è la prima volta, è che jowenko per me è una persona poco seria. E ho scritto anche il motivo.
Ho scritto anche che mi dispiace un po' che Jowenko non sia particolarmente attendibile, perché lui stesso rifiuta l'idea che il WTC1 e 2 siano stati demoliti.
Ma soprattutto ho scritto che se si prendono per buone le parole di Jowenko sul WTC7, allora non si possono tralasciare quelle sul WTC1 e 2, perchè se Jowenko è un esperto "infallibile", allora lo è su tutti glia rgomenti di cui ha parlato. Ovviamente dire che il WTC1 e 2 non sono stati demoliti equivale a dire che Jones si è inventato un sacco di fesserie.
Purtroppo per me, Jowenko non si comporta in maniera seria, e i suoi giudizi possono essere sbagliati. Tutti, però, non solo quelli che fanno comodo. Quindi sia quelli sul WTC7 che sul WTC1 e 2.
In conclusione. Per favore, per rispetto verso LuogoComune, per rispetto te stesso e anche un po' per rispetto mio (anche se non ti fregherà nulla), evita di cercare lo scontro sempre, comunque e per forza, anche quando non c'è.
|
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1270 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione:
Zer0 ha scritto:
Citazione:
il tempo di caduta di 6,5 secondi
6,5 secondi?!? Ma che palazzo hai visto crollare, scusa?
Il WTC7 è crollato a spezzoni e in 13/15 secondi come si vede inconfutabilmente in questo video
se mi contesti anche questo filmato io non so più cosa dire, giocate a fare i ciechi e divertitevi....boh...
ci credo lo fate iniziare quando volete voi..quel video è assurdo..a parte che è rallentato come vogliono loro, poi il crollo inizia a 12,10 secondi, poi a 17 secondi non si vede già più (e la facciata visibile è oltre 3/4 del palazzo intero) visto che la velocità aumenta al quadrato come cavolo possono dire che il crollo è finito a 26 secondi..? a 19 già è tanto,a meno che non fosse alto 4000 metri..!!! da 17 a 26 cosa succede..? (9 secondi hai idea di quanto spazio occore a un corpo in caduta in 9 secondi..?) va verso il centro della terra..????
Citazione:Intanto una versione ufficiale del crollo del Wtc7, mettetevolo in testa, NON ESISTE. Non c'è nessun documento ufficiale che dia una spiegazione del crollo “Spontaneo” e la sostenga...
cQuesto fa molto riflettere non credi..? in 6 anni nessuno straccio di versioni sul wtc-7..ce ne vuole di tempo per dimostrare l'indimostrabile..aspettiamo aspettiamo
|
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1271 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
volevo chiedere una cosa..le due torri sono state colpite in due punti molto differenti..la sud proprio sopra la metà, la nord praticamente in cima agli ultimi dieci piani..non è strano che sono cadute allo stesso identico modo..? eppure il carico di massa dinamico era molto ma molto inferiore nella nord che nella sud..
grazie.
|
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1272 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
macco83 ha scritto:
volevo chiedere una cosa..le due torri sono state colpite in due punti molto differenti..la sud proprio sopra la metà, la nord praticamente in cima agli ultimi dieci piani..non è strano che sono cadute allo stesso identico modo..? eppure il carico di massa dinamico era molto ma molto inferiore nella nord che nella sud..
grazie.
Infatti la torre Nord, pur essendo stata colpita per prima, è crollata per seconda. Carico minore, più tempo perchè la struttura cedesse aprendosi a fiore. |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1273 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
ci credo lo fate iniziare quando volete voi..quel video è assurdo..a parte che è rallentato come vogliono loro, poi il crollo inizia a 12,10 secondi, poi a 17 secondi non si vede già più (e la facciata visibile è oltre 3/4 del palazzo intero) visto che la velocità aumenta al quadrato come cavolo possono dire che il crollo è finito a 26 secondi..? a 19 già è tanto,a meno che non fosse alto 4000 metri..!!! da 17 a 26 cosa succede..? (9 secondi hai idea di quanto spazio occore a un corpo in caduta in 9 secondi..?) va verso il centro della terra..????
Ma è veramente difficile capire questo video? Ma che ragionamenti assurdi hai fatto? Il crollo inizia a 12,10? Allora, cercherò di essere semplice così ci capiamo: datp che tu sostieni che il video sia rallentato come vogliono "Loro", allora direi di guardarcelo a velocità normale, sei d'accordo? Il crollo inizia a 40:00 nel video. A 40:00 si nota benissimo che l'angolo in alto a sinistra del WTC7 crolla, molto prima del resto dell'edificio. da 40:00 a 46:00 / 47:00 la facciata SUD del WTC7 crolla (la facciata SUD è ovviamente quella che non vediamo. Quella inquadrata è la NORD) a 46:00/47:00 inizia il crollo del resto dell'edificio, dato che gli è venuta a mancare una porzione portante. a 53:00 il WTC7 sparisce del tutto alla vista, quindi prendiamo per buono che il crollo totale sia finito almeno un secondo dopo, ovvero a 54:00 Rivediamo il tutto, ok? 40... Inizio crollo della porzione in alto a sinistra (facciata SUD) 41.... 42... 43... 44... 45... 46... Fine crollo facciata SUD 47... Inizio crollo del restante edificio 48... 49... 50... 51... 52... 53... Fine crollo (visibile) del restante edificio da 40:00 a 53:00 passano 13 secondiSpero di aver recensito al meglio il video, così da togliere ogni dubbio. Citazione: Questo fa molto riflettere non credi..? in 6 anni nessuno straccio di versioni sul wtc-7..ce ne vuole di tempo per dimostrare l'indimostrabile..aspettiamo aspettiamo Ok, allora dato che sicuramente è stato demolito e tu ne sei certo io vorrei che tu mi fornissi una tua analisi completa del crolloMi devi dire: Quando è stato piazzato l'esplosivo Dove è stato piazzato l'esplosivo Quale tipo di esplosivo è stato utilizzato Prove della presenza di esplosivo Calcoli strutturali, fisici, e planimetrie dell'edificio Il tutto ovviamente accompagnato da valide conferme delle tue teorie da parte di Ingenieri, Architetti ed esperti di Demolizioni controllate. |
|
|
-
| beppi |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1274 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/10/2006
Da
Messaggi: 49
|
se qualcuno può spiegarmi gentilmente: se i 30 e passa piani superiori della torre sud cadendo si inclinano di lato come da foto superconosciuta e rintracciabile su questo sito http://reopen911.online.fr/?p=1911° come hanno fatto a dissolversi in polvere prima di toccare terra (30 e passa piani = 100 m. di edificio +o-), 2° i restanti 60 e passa piani che non avevano più tutto il carico sopra come hanno fatto a collassare (in quasi perfetta simmetria)? grazie (l'ho postato per errore su un altro forum)sorry |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1275 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
1° come hanno fatto a dissolversi in polvere prima di toccare terra (30 e passa piani = 100 m. di edificio +o-),
2° i restanti 60 e passa piani che non avevano più tutto il carico sopra come hanno fatto a collassare (in quasi perfetta simmetria)? grazie
Ciao Beppi ^^ Ti risponderei di andarti a leggere la relazione del NIST sul crollo dei WTC 1 e 2, ma dato che è una lettura pesante e soprattutto in inglese, vedrò di risponderti in modo semplice 1°) Infatti non si sono dissolti. Se guardi qualunque video del crollo della Tower 1 noterai che il blocco superiore rimane integro durante la caduta, testimoniato dal moto dell'antenna TV che cade assieme ad esso. 2°) Immagina una struttura che regge in modo equilibrato il proprio peso. Una grande colonna centrale è ingabbiata da un reticolo esterno, e reticolo e colonna sono legate insieme da vari soppalchi. Ora, se la gabbia esterna viene danneggiata pesantemente, ed insieme ad essa la colonna portante inizia a perdere la sua efficacia di solidità, arriveremo presto al punto che la nostra struttura si pieghi oltre il suo baricentro verso la zona danneggiata e decreti il crollo. Purtroppo però, venendo a mancare l'equo ripartirsi del peso, anche la porzione sottostante riceve lo stress del peso in eccesso della parte superiore. In pratica la zona appena sottostante a quella danneggiata non regge l'impatto con la zona superiore (che crolla su di essa) e così via per tutti i piani, senza contare che venendo a mancare il tetto che chiudeva la gabbia, questa ha iniziato ad aprirsi a fiore (come testimoniano tutte le foto e i filmati con la torre che si sparge molto più largamente di quanto era). Forse sono stato un po' complicato, ma ora ho poco tempo quindi spero di averti risposto in modo compiacente Ciao! |
|
|
-
| beppi |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1276 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/10/2006
Da
Messaggi: 49
|
Ciao Zer0
doppio grazie: per avermi risposto e per avermi saltato il NIST (purtroppo il mio inglese è non scolastico(mai fatto a scuola) ma peggio, tanto è vero che ho postato un sito in francese)
io ti chiedevo della torre, la sud credo, quella colpita sull'angolo che quando si inclina (vedi foto) mi pare fortemente fuori asse verticale. A questo punto, viste anche le dimensioni del pezzo di torre inclinato mi aspettavo che cadesse fuori del'area del wtc colpendo degli altri palazzi attorno e non che si polverizzasse ma soprattutto che il pezzo rimasto in piedi non più con un carico così enome sopra tenesse +o- botta, magari si sgretolava qualche altro piano ma poi la struttura centrale portante impediva il crollo totale. Questo prendendo per buona la VU, o, secondo te c'erano degli esplosivi ?
Secondo me c'erano!
Ciao
|
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1277 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: 6,5 secondi?!? Ma che palazzo hai visto crollare, scusa?
Il WTC7 è crollato a spezzoni e in 13/15 secondi come si vede inconfutabilmente in questo video
se mi contesti anche questo filmato io non so più cosa dire, giocate a fare i ciechi e divertitevi....boh...
A me sembra che faccia partire il timer con troppo anticipo: tentativo penoso. |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1278 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
A me sembra che faccia partire il timer con troppo anticipo: tentativo penoso.
Citazione:
40... Inizio crollo della porzione in alto a sinistra (facciata SUD)
41....
42...
43...
44...
45...
46... Fine crollo facciata SUD
47... Inizio crollo del restante edificio
48...
49...
50...
51...
52...
53... Fine crollo (visibile) del restante edificio
da 40:00 a 53:00 passano 13 secondi
Più di così io non so che dirti, se puoi ci vogliamo prendere in giro ok. Basta essere chiari subito ^^ |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1279 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Zer0.. Non sai chi è Renzo Piano... (google is your friend) ..scrivi ingenieri... (il vocabolario è tuo amico) ...mostri immagini inconfutabilmente precise e definitive Sei andato a beccare una delle contestazioni più forti al crollo spontaneo. Ovvero i “due punti” di crollo del wtc7. Dapprima un pezzetto in cima che crolla x i cavoli suoi senza tirar giù l'edificio... (e non ti inventare che viene giù inconfutabilmente “tutta la facciata sud” ..... ...e poi il primo piano che cede e il crollo del wtc7 “dal basso” tipico delle demolizioni controllate che avviene, appunto, in 6.5 secondi. Se vuoi usare il tuo “metro” per misurare i crolli allora, poiché delle macerie sono cadute dal wtc1 e 2 quando l'aereo ha colpito, i tempi di crollo di entrambi gli edifici sono di 56 minuti e di 1 ora e mezza Ashoka |
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1280 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione:
Il crollo inizia a 40:00 nel video. A 40:00 si nota benissimo che l'angolo in alto a sinistra del WTC7 crolla, molto prima del resto dell'edificio.
da 40:00 a 46:00 / 47:00 la facciata SUD del WTC7 crolla (la facciata SUD è ovviamente quella che non vediamo. Quella inquadrata è la NORD)
a 46:00/47:00 inizia il crollo del resto dell'edificio, dato che gli è venuta a mancare una porzione portante.
a 53:00 il WTC7 sparisce del tutto alla vista, quindi prendiamo per buono che il crollo totale sia finito almeno un secondo dopo, ovvero a 54:00
Rivediamo il tutto, ok?
40... Inizio crollo della porzione in alto a sinistra (facciata SUD)
41....
42...
43...
44...
45...
46... Fine crollo facciata SUD
47... Inizio crollo del restante edificio
48...
49...
50...
51...
52...
53... Fine crollo (visibile) del restante edificio
da 40:00 a 53:00 passano 13 secondi
Spero di aver recensito al meglio il video, così da togliere ogni dubbio.
ma come puoi dire che prima è crollata la facciata SUD e poi la facciata NORD..? ma li hai visti gli altri video..? ti sembra che crolli a metà..? prima la sud poi la nord..? a 40 cede una parte nell'angolo ma mica inizia il crollo dell'edificio..il crollo inizia a 47.. guarda questo: primoperchè non commenti questo che molto ma molto più chiaro..? la facciata è la nord (la stessa del tuo video immagino) visto che la x sud hai detto non abbiamo immagini.. |
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1281 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 9/4/2005
Da
Messaggi: 488
|
Il WTC7 NON crolla.
Le parole hanno o devono avere significati precisi.
Se uso il verbo "crollare" evoco nella mente immagini precise.
Un edificio che crolla: cede un pilastro, gli altri resistono ma poi cominciano a cedere, l'edificio si inclina, si spezza, inizia a cedere, prima lentamente, poi si abbatte "rovinosamente" al suolo.
Questa è l'immagine che evoca nella mia mente la parola "crollo".
Invece qui vedo un edificio, costruito con un forte "scheletro" di acciaio, saldato E imbullonato, lo vedo "scendere" a terra in pochi secondi.
Come se qualcosa gli "togliesse la terra sotto i piedi"
NON è un crollo. Tutta la massa scende in verticale, dolcemente e velocemente, con velocità costante.
In perfetta verticale.
con velocità costante.
in brevissimo tempo.
|
|
_________________
"Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuovi orizzonti ma nell'avere nuovi occhi." Marcel Proust
|
-
| Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1282 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
PRIMO Il video di macco83 fa schifo. Il crollo è già iniziato e da quella visuale non si può dedurre niente (se non che non si sentono rumori di esplosioni e non ci sono sbuffi) SECONDO Il video dei danni alla facciata SUD l'ho postato qualche pagina fa, andate a vederlo TERZO Il crollo è iniziato dal basso, proprio perchè ai primi piani c'era la centrale termoelettrica a gasolio che ha combinato il grosso dei danni, basta che vi informate sulla struttura atipica del WTC che era stato costruito sopra detta centrale preesistente. QUARTO Io voglio, voglio, voglio, voglio, VOGLIO, prove della presenza di esplosivo nel WTC7! Non me ne frega niente se è venuto giù come se fosse stato demolito, proprio perchè si usano le parole come se. Dire "lo hanno demolito" non è una prova e soprattutto non fa diventare quella teoria corretta per forza! Io ho cercato di portare alla vostra attenzione dettagli che non combaciano con le demolizioni controllate, voi continuate a deriderle invece di analizzarle dunque con voi è tutto fiato sprecato. Bravi! Il WTC7 è stato demolito! Complimentoni, meno male che ve ne siete accorti voi, altrimenti il mondo intero sarebbe ancora ubriaco di tutte le frottole che ci racconta il governo Americano. Meno male che avete scoperto l'inganno, tutti quegli ingenieri, architetti, fisici che sprecano il loro tempo a trovare motivazioni del crollo strutturale, se solo capissero anche loro che ovviamente è stato usato dell'esplosivo! Ma è così lampate, come fanno a non capirlo.... aspetta... ....forse... non è vero? Ma no, ma no, cosa dico. E' chiaro che è stato demolito, non c'è altra spiegazione. Grazie di avermi aperto gli occhi all'unica teoria possibile. D'ora in poi quando mi troverò danvanti ad un problema saprò cosa ripsondere: è stato demolito.  |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1283 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Ma caro Zer0, come mai dopo 5 anni non esiste nessuna versione del crollo del Wtc7, allora? Ashoka |
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1284 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Io voglio, voglio, voglio, voglio, VOGLIO, prove della presenza di esplosivo nel WTC7!
Non me ne frega niente se è venuto giù come se fosse stato demolito, proprio perchè si usano le parole come se.
Vuoi vuoi vuoi... che ti dobbiamo noi a te? Pensa quello che vuoi! La maggiorparte della gente, lo so perchè ho visto le reazioni, non sapeva (e non sa) nulla del WTC7 - astutamente nascosto persino dal 9-11 Commission Report del 2004! - ma quando vede il crollo non c'è bisogno di dire niente: sono loro a dire "Caxxo: ma è stato demolito!"Stessa reazione, guarda caso, per l'esperto di demolizioni intervistato a cui non è stato detto prima che era stato usato il "nuovo ammorbidente"! Adesso salterà fuori che c'era la centrale (dalla quale non uscì un filo di fumo e della quale non c'è scritto nulla sui rapporti preliminari), salterà fuori che l'edificio era costruito male e intanto non si ricorda che l'edificio fu costruito con tecniche ancora più moderne rispetto alle due torri (le torri sono di inizio anni 70, il WTC7 di fine anni 80) e che fu ulteriormente migliorato quando si spesero decine di milioni di dollari per farne addirittura il bunker per le emergenze del sindaco Giuliani: capace di resistere a uragani, contaminazioni chimiche e, guarda caso, ai più terribili incendi! Caduto come un sacco di patate in barba a grattacieli in "terracotta" vecchi di cento anni rimasti in piedi. Citazione: Meno male che avete scoperto l'inganno, tutti quegli ingenieri, architetti, fisici che sprecano il loro tempo a trovare motivazioni del crollo strutturale, se solo capissero anche loro che ovviamente è stato usato dell'esplosivo! Ma è così lampate, come fanno a non capirlo.... Come quelle centinaia di esperti che: " giurin giurella siam sicuri che in Iraq ci sono le armi di distruzione di massa"? Ma ci facci il piacere... ci facci! |
|
|
-
| macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1285 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione:
Zer0 ha scritto:
PRIMO
Il video di macco83 fa schifo. Il crollo è già iniziato e da quella visuale non si può dedurre niente (se non che non si sentono rumori di esplosioni e non ci sono sbuffi)
il tuo invece è molto più definito..!! cmq cerca con youtube wtc 7 ce ne sono parecchi e quello è il più chiaro..gli sbuffi ci sono, le finestre si rompono e esce fumo da queste..ora come me lo spieghi..? che i piani sono collassati uno sull'altro e hanno compresso l'aria rompendo le finestre..? non credo visto che nessun piano è crollato sull'altro..guarda questa demolizione e dimmi se vedi sbuffi marcati..NO nessuno sbuffo ma si vede il fumo uscire dalle finestre esattamente come nel wtc-7
SECONDO
Il video dei danni alla facciata SUD l'ho postato qualche pagina fa, andate a vederlo
beh stavamo parlando del crollo della facciata sud non dei danni..
TERZO
Il crollo è iniziato dal basso, proprio perchè ai primi piani c'era la centrale termoelettrica a gasolio che ha combinato il grosso dei danni, basta che vi informate sulla struttura atipica del WTC che era stato costruito sopra detta centrale preesistente.
come puoi dirlo se non hai una prova..? visto che ci accusi di dire cavolate senza prove allora nemmeno tu puoi dire che la centrale ha creato il grosso dei danni..!! |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1286 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
scusate,voi mi tirate in ballo esperti demolitori olandesi,ingegneri,teologi. io ero rimasto al fatto che fosse stato quest uomo a darci la spiegazione più plausibile sul crollo di questa torre: http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk&mode=related&search=come mai non gli crediamo più?anche il proprietario dell'edificio è divenuto poco credibile? ci sono:il sig. larry è stato talmente ottenebrato dalle teorie complottistiche che alla fine si è autoconvinto di aver fatto quello che ha placidamente affermato "the decision to pull it" pull it, pull it...mmm. chi sa che vuol intendere? ah, non mi chiedete :"allora spiegami come hanno fatto a installare gli esplosivi?come hanno fatto a detonarli?come hanno..." se lo sapevo o lavoravo per il NIST o magari per la NSA e comunque non lo postavo qui.ogni cosa a proprio tempo. |
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| Genio |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1287 |
So tutto 
Iscritto il: 1/5/2006
Da dove c'è la verità
Messaggi: 18
|
Ciao zer0........ma ti sei accorto che le prove che tu chiedi le hai già sotto i tuoi occhi !!!Ti rendi conto che qualsiasi video sul crollo del wt7 non fà altro che dimostrare quello che gli altri stanno cercando di farti capire ???Ma come si può , e mi rivolgo a tutti quelli che difendono la VI , non essere colpiti dalla facilità dalla fluidità dalla precisione , con cui cade l'edificio ??? E tu , molto furbescamente , chiedi prove sull'esplosivo e su chi la piazzato ?? Troppo facile svincolarsi cosi .....intanto la più grande prova è SOTTO GLI OCCHI DI TUTTI .....I VIDEO Ciao http://www.11settembre.sito.tv/http://www.11settembre.sito.tv/ |
|
_________________
Sorridi sempre non nasconderlo mai spratutto a chi ne ha bisogno e lo riceve solo in un sogno...sorridi alla vita anche se avvolte è µn po assente ,verrà un giorno in cui sarà presente...sorridi ,sorridi , sorridi sempre e vedrai che tutti ti ricordera...
|
-
| SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1288 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
In realtà restiamo stupiti del modo in cui crollano gli edifici principalmente perché non sappiamo davvero come dovrebbero crollare.
Dovremmo essere proprio noi, a causa della nostra scarsissima conoscenza dell'argomento, a chiedere maggiori dettagli, a renderci conto che le impressioni ingannano, a cercare di capirne di più. Tutto questo prima di giudicare.
Da questo punto di vista io apprezzo di più Zer0. In fin dei conti, perché dovrebbe essere una demolizione? Solo perché "sembra" un crollo strano? Mi vengono in mente i prestigiatori. Quando uno di loro esegue un numero in cui taglia in due l'assistente o ci legge nel pensiero, è davvero magia? in fin dei conti "sembra" esserlo.
In realtà la percezione dell'evento in noi è distorta, e non ci rendiamo conto di cosa succede realmente.
Anche in questo caso la nostra percezione potrebbe essere distorta. Per questo dobbiamo tenere da conto tutti i particolari e parlare solo di quello che è provato. Altrimenti rischiamo di scambiare il "sembra" per il "è".
Non si può partire dicendo: "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera", perché In questo modo non si stanno cercando più le prove di ciò che è successo, ma si cercano solo gli elementi a sostegno della risposta che ci si è fatti PRIMA della ricerca, e tutto il resto verrà scartato.
E in fin dei conti è anche quanto si propone la comunità per la ricerca della verità sull'11 Settembre: fare domande per ottenere risposte.
Se invece si è già convinti che sia una demolizione, fare domande non serve. Bisogerebbe accusare. E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse, dimostrandole.
----------------------------
Nello specifico si dice sempre che il WTC7 è crollato in così poco tempo. Ma ha ragione Polidoro quando poco sopra diceva che le parole devono avere significati precisi.
Mi ricordo quando Henry62 parlava della distinzione fra "collasso", cioè l'evento che porta il palazzo a non poter più reggersi in piedi e che lo condanna a crollare (anche se magari è visivamente ancora in piedi) e crollo, cioè la caduta fisica al suolo.
Secondo questa divisione, nel momnento in cui la parte superiore del tetto cede, e il palazzo è ancora in piedi, il collasso è già avvenuto. L'edificio crollerà. è solo questione di tempo. Sempre in questo senso l'ìevento in cui parte del tetto cede è una parte del crollo, cioè è il primo momento visibile in cui parte dell'edificio comincia a crollare verso il basso.
Il video in cui si vede il tetto cedere qualche secondo prima che il palazzo compia la parte finale del crollo è importantissimo, perché dimostra almeno due cose: la prima è che, appunto, il crollo è avvenuto prima di quanto si dicesse, e che non è stato istantaneo. Anzi, il palazzo è proprio crollato in tempi differenti, prima la parte che sorreggeva quella zona di tetto, poi tutto il resto, esattamente come i sostenitori della teoria della demolizione controllata si immaginano sempre dover essere. La seconda cosa dimostrata è che i video normalmente fatti girare in rete per dimostrare la demolizione controllata sono incompleti e fuorvianti, perché cominciano quasi sempre in un momento in cui la parte di tetto è già crollata, e mostrano solo la fase finale del crollo dell'edificio.
In questo modo è facile sbagliarsi, perché non si hanno tutti gli elementi. Il "sembra" viene considerato come "è" e il tutto diventa una demolizione. Eppure ora sappiamo che quei giudizi sono basati, troppo spesso, sulla mancanza di un elemento fondamentale. Dovremmo quindi interrogarci sulla veridicità di giudizi portati sulla sola "visione" di un filmato incompleto.
|
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1289 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Ti rispondo ... cosìQuesto video ti aggrada? :) "it's blowin' boy" "Did you hear that?" "Keep your eye on that building, it's coming down" "Move it back here. Alright guys?..Sorry" "The building is about to blow up, move it back" "We are walking back, there's a building, about to blow up" Ashoka P.S. Notare il "boom" prima di "it's blowin' boy" P.P.S. chi erano i tizi con elmetto & co ? P.P.P.S. Cosa vorrà mai dire "blow up"? |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1290 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
dal punto di vista epistemologico ciò che tu dici è ineccepibile.occorre avvicinarsi con passo cauto e sempre più critico a quella che è la verità a cui noi possianmo avvicinarci.una verità ,purtroppo e inevitabilmente, solo parziale:quella delle immagini a cui siamo a conoscienza.Nient'altro abbiamo tra le mani davati agli occhi. ma è un peccato constatare che dal punto di vista metodologico noi(va,mi ci inserisco anche se solo parzialmente)"complottisti" e voi "anti_complottisti ci si comporti nello stesso modo.citiamo esperti " validissimi" solo perchè avvallano la nostra tesi;vediamo nelle immagini solo ciò che tende a avvalorare il nostro pensiero:riteniamo che dal punto di vista comportamentale e di analisi solo chi ci è ideologicamente affine sia ineccepibile:io apprezzo più zero/no io apprezzo più max piano/no credo che solo attivissimo si stiamo muovendo con cognizione di causa... insomma applichiamo quei filtri ideologici che sono comuni a tutte le correnti di pensiero, dalla religione ai partiti passando per le ipotesi di complotto fino ad arrivare al battibecco dialettico del qutidiano. quindi, facciamo le domande solo quando riteniamo già di avere una risposta:la nostra-ineccepibile e inconfutabile perchè sostenuta dai nostri preconcetti- e così è piuttosto difficile"lavorare". per esempio per quanto riguarda il wtc7 io ti posso dire che non mi convinci, come non mi convincono i complottisti quando parlano di crollo controllato per le TT. perchè io parto ,per formare la mia idea,dalle dichiarazioni di larry silverstein http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk&mode=related&search=parto dalla conoscienza dei precedenti di edifici danneggiati strutturalmente in maniera più cospiqua come quello di oklaoma city o del wtc3 e 5 :questi sono stati colpiti in maniera molto più profonda estesa e grave ma hanno retto sino all'intervento di demolizione umano ritengo poi che il crollo in due tempi del wtc7 (prima la penthouse poi il resto dell'edificio) non sia incompatibile con una demolizione controllata ma anzi non penso che il crollo di quella piccola parte superiore, non colpita ad ogni modo dai piccoli incendi dei piani inferiori, possa essere responsabile del crollo dell'intero edificio.visto che questo pare sia avvenuto per mancanza di strutture di sostegno alla base. insomma non mi accontento della sola immagine. ma visto che il nostro prestigiatore ha operato il suo "trucco" mascherato e a sipario calato credo che tu troverai immediatamente altri appigli a sostegno della tua tesi che screditino la mia. è un brutto circolo |
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
