Paxtibi ha scritto:
E chi te l'ha detto? Se sono stati spostati non servono più da indizi, perché chi l'ha spostati può averlo fatto mentre stavano ancora in piedi.

In qualsiasi indagine elementi spostati sulla scena del delitto non possono essere presi in considerazione, senza contare che chi li avesse spostati si beccherebbe una bella incriminazione.

Comunque, ZZZ, ormai l'abbiamo capito tutti che sei solo un troll ed un provocatore: ti conviene cambiare nick, come al solito.

Paxtibi ha scritto:
Considerato che, in genere, l'unico indizio che "potrebbe" essere passato un Boeing sono proprio i pali, e che sarebbe bastato spostarne uno o due per cambiare tutto lo scenario (l'apertura alare necessaria diminuirebbe...),

il fatto che siano stati spostati prima delle foto rende l'argomento assolutamente privo di qualsiasi valore per i sostenitori della "teoria Boeing". E che siano stati spostati mi sembra più che evidente.

Tifoso ha scritto:

I DUBBI:
Il palo 5 penso che lo abbiano spostato a mano: c’è un pezzo sopra l’altro. C’è da dire però che era sul margine destro della strada inizialmente il palo e una volta tagliato sarebbe finito sul prato (il guardrail è intatto ) e quindi si doveva scavalcare il guardrail e per qualche motivo mettere la parte inferiore di palo sopra quella superiore. Dubbio.

Potrebbe essere che in verità la parte inferiore era stata trovata sul marciapiede inquadrato in basso e poi spostata da qualcuno buttandola sopra la parte superiore, per liberare il passaggio.

I dubbi non faranno morire le teorie secondo cui il tutto sia stato preparato o prima o durante.

ANTICRISTO ha scritto:
Ma guardati attorno.Non capisci che senza 11/9 niente guerre,
aumento della spesa militare,grandi guadagni per le multinazionali del petrolio?
I cittadini americani avrebbero accettato senza nessuna protesta il Patriot Act,le intercettazioni su milioni di cittadini,la creazione di un super organo d'intelligence,il sequestro di cittadini in patria e all'estero(naturalmente tutti terroristi) Guantanamo ecc.ecc.?Io credo di no,e tu?

ZZZ ha scritto:
Veramente lo sostiene la versione ufficiale, supportata dai loro studi e dalle testimonianze.

Paxtibi ha scritto:
Poi, ti ricordo, è a chi sostiene le tesi che spetta l'onere della dimostrazione.

Infatti: ti ricordo che sei tu, qui, a sostenere – mi scappa da ridere al solo scriverlo! – che a sistemare i pali in quella maniera sarebbe stato un Boeing, ergo l'onere della prova, con tanto di video, spetta a te.

Al lavoro, fannullone!

Paxtibi ha scritto:
Si, ma qualcosa li deve aver colpiti/spezzati.

Non è stato un Boeing, ergo ci hanno mentito.

E questo, scusa, è proprio quello che volevamo dimostrare.

Aspetto il video con l'esperimento.

Paxtibi ha scritto:
Quindi fai così: prendi un paletto, piantalo bene per terra, fai una tacca vicino alla base, poi prendi un'accetta e lo colpisci con tutta la forza che hai nella sua parte alta, e ripeti finché ottieni un paletto spezzato completamente in due punti.
A questo punto torni qui con il video dell'esperimento e potrai dire che sì, i pali potrebbero essere stati colpiti da qualcosa largo più o meno come un Boeing 757.

Fino ad allora rimane valida la mia affermazione: quei pali non sono stati colpiti da un Boeing, o sono stati spostati prima di fotografarli, nel qual caso sono inutili per qualsiasi tentativo di ricostruzione dell'accaduto.

Buon lavoro!

Paxtibi ha scritto:
Alcuni dei pali sono stati trovati ad una certa distanza dalla loro base, con la parte superiore tagliata.
Ora, se è normale che pali progettati per cedere alla base in caso di urto vengano sradicati in questa maniera, è invece impossibile che, allo stesso tempo, ciò che li ha colpiti sia riuscito a tagliarne un pezzo: solo se la base avesse retto sarebbe stato possibile reciderne la cima con un impatto, ma in questo caso il palo in questione non avrebbe potuto trovarsi lontano dalla base.

salistrari ha scritto:
Volevo dire solo una cosa:

un caccia può fare tutto quello che è stato attribuito al 757/200 che si sarebbe schiantato sul Pentagono.
Un 757/200 avrebbe molte difficoltà a seguire quella specifica manovra e i margini di errore (e quindi insuccesso) sono altissimi.

Poi, tutto può essere!

Se ti dico...

Fabrizio70 ha scritto:
da ZZZ su 23/6/2006 18:01:30

Chissà perchè esistono i BOMBARDIERI ed i CACCIA , quale spreco di risorse , se pure un bombardiere può fare le stesse manovre.
A quanto sembra QUELO ha ragione :"la seconda che ho detto"

-citazione-


Fabrizio70 ha scritto:
Lo hanno detto gli stessi controllori di volo che lo seguivano , sanno riconoscere la differenza tra le manovre di un'aereo commerciale ed uno militare.
Questo dimostra due cose : o non hai letto per bene la sezione e visto i vari filmati (dubbioso) , o li hai visti e fai finta di non vederli (troll) .



In realtà la citazione che indichi si limitava a dire che, per il tipo di manovra, erano convinti fosse un jet. Perché, in condizioni di volo normale, gli aerei di linea non fanno certe virate. Il fatto che non vengano fatte (non credo piacerebbe ai passeggeri) non vuol dire che l'aereo non le possa fare. Basta guardarsi i filmati degli airshow fatti con i 737 e altri aerei commerciali per vedere che almeno alcune manovre "strane" le riescono a fare, con sti aerei.

In realtà la citazione che indichi si limitava a dire che, per il tipo di manovra, erano convinti fosse un jet....

Perché, in condizioni di volo normale, gli aerei di linea non fanno certe virate.

Basta guardarsi i filmati degli airshow fatti con i 737 e altri aerei commerciali per vedere che almeno alcune manovre "strane" le riescono a fare, con sti aerei.