Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Spanciata del 767 al pentagono?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<123456>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#31
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Quelle foto non dicono niente. I passaggi a bassa velocita' negli airshow con aerei di quel tipo si fanno a velocita' ridotte. Questo si evince dagli slat e dai flaps abbassati di qualche grado.

Non c'è paragone tra un passaggio del genere, fatto tra l'altro nel senso della pista (spazio a disposizione e senza ostacoli) e possibilmente controvento.

Altra cosa da non paragonare assolutamente sono gli atterraggi. Essi si svolgono in condizioni di assoluta "tranquillita'" per il pilota che prima di effettuarli ha avuto tutto il tempo ed il know-how per poter portare il sedere a terra a basse velocita' e configurazione alare (slat-flaps) ottimali per

1) non stallare
2) avere tempo e margini sufficienti per manovrare.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 22/6/2006 16:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#32
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

maxgallo ha scritto:
Quelle foto non dicono niente. I passaggi a bassa velocita' negli airshow con aerei di quel tipo si fanno a velocita' ridotte. Questo si evince dagli slat e dai flaps abbassati di qualche grado.


Veramente si parla di passaggi radenti ad alta velocità. Ora, non sono un esperto di aviazione, ma se un aereo di quella stazza atterra attorno ai 300 Km/h, "volo radente ad alta velocità" vuol dire andare più veloci. E loro non si schiantano, quindi non tirano l'aereo al massimo, al contrario di quanto avrebbe fatto il dirottatore.

Citazione:

Altra cosa da non paragonare assolutamente sono gli atterraggi. Essi si svolgono in condizioni di assoluta "tranquillita'" per il pilota che prima di effettuarli ha avuto tutto il tempo ed il know-how per poter portare il sedere a terra a basse velocita' e configurazione alare (slat-flaps) ottimali per

1) non stallare
2) avere tempo e margini sufficienti per manovrare.


Ma il pilota NON voleva atterrare, bensì solo schiantarsi. Quindi poteva essere benissimo inclinato, troppo veloce e sbattere contro i pali, che tanto l'obiettivo non era una manopvra perfetta, bensì fare il più danno possibile. Il filmato che ho mostrato indica chiaramente che è possibile percorrere i 250 metri di distanza fra il quadrefoglio e il pentagono a bassissima quota, visto che molti lo ritenevano impossibile.
Inviato il: 22/6/2006 16:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Tifoso ha scritto:

Citazione:
Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto.
Appunto.



IO ci riesco. Avrò un udito sopraffino, non so che dire. Ma quando sono in aereoporto, capisco benissimo se un aereo sta aumentando la spinta o la sta togliendo.

Inviato il: 22/6/2006 16:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#34
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Dio bono ZZZ, eppure mi sembra di scrivere in ITA.

Mi riferisco alle FOTO DI ATTIVISSIMO. Quelli sono passaggi in airshow che non possono essere paragonati alla fantomatica manovra di Hanjour, spiegadone il perchè.

Citazione:
che tanto l'obiettivo non era una manopvra perfetta


Oh, si certamente; e con che cosa credi che si piloti un aereo? con il manubrio della bici?
Hanjour aveva fama di essere motlo rude con i comandi; quindi ti lascio immaginare cosa ci voglia per tenere un bestione del genere a quella velocita' quasi rasoterra. Basta uno starnuto ed il tuo aereo schizza via come una molla da tutt' alltra parte.
E questo non lo dico solo io ma un comandante alitalia.


Citazione:
che è possibile percorrere i 250 metri di distanza fra il quadrefoglio e il pentagono a bassissima quota, visto che molti lo ritenevano impossibile.



rileggi il mio post del 22/6/2006 12:24


Confermo: non sei esperto di aereonautica.

_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 22/6/2006 16:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#35
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Qui non si stanno facendo commenti sulle tue capacità di riconoscere rumori di aerei che si apprestano a partire o stanno decollando e che sono fermi rispetto a te. Qui si sta discutendo se è possibilie sentire un aumento del rombo dei motori nei 3-5 secondi durante i quali un B757 ti passa davanti , prima del botto, se questo passa da 650 ( non i tuoi 300 Km/h ) ad 850 Km/h, tenendo in conto la altissima velocità relativa e che a 650 km/h il rumore che senti a 5 secondi dal botto è quello che ha emesso il Boeing quando stava ad 1 km quasi dalla parete.
Ripeto sempre che 10g sono al di fuori delle portata di qualunque aereo di linea, ma di un fattore 3 almeno.
_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 16:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#36
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

maxgallo ha scritto:
Dio bono ZZZ, eppure mi sembra di scrivere in ITA.

Mi riferisco alle FOTO DI ATTIVISSIMO. Quelli sono passaggi in airshow che non possono essere paragonati alla fantomatica manovra di Hanjour, spiegadone il perchè.


Perché no? Perché questi alla fine si sono alzati mentre Hanjour ha preferito tirare dritto verso il pentagono? La manovra è simile: ti abbassi e voli vicino a terra. La difficoltà è farlo senza schiantarsi, ma per Hanjouor non era un problema, visto che distruggere quanto poteva era il suo obiettivo.


Citazione:

Oh, si certamente; e con che cosa credi che si piloti un aereo? con il manubrio della bici?
Hanjour aveva fama di essere motlo rude con i comandi;


Chi lo dice? Io ho solo sentito che dicevano che effettivamente non era un buon pilota. Addirittura uno diceva che non sapeva decollare nè atterrare, contraddicendo il fatto che, per quanto incapace, Hanjour il brevetto di volo lo aveva (e quindi sapeva fare quelle manovre).

Citazione:

quindi ti lascio immaginare cosa ci voglia per tenere un bestione del genere a quella velocita' quasi rasoterra. Basta uno starnuto ed il tuo aereo schizza via come una molla da tutt' alltra parte.


Sicuro, ma quanto è durato il suo volo? 250/300 metri? Non mi sembra così tanto difficile, considerando che non si è nemmeno alzato in volo, dopo, ma si è schiantato.

Citazione:

E questo non lo dico solo io ma un comandante alitalia.

Ha detto che colpirlo in quella maniera è molto difficile. Ma lui voleva colpire il pentagono con quell'angolo? E se invece avesse tentato di colpirlo in pieno, senza riuscirci, e limitandosi a sbattersi contro la facciata? è compatibile col fatto che, per l'appunto, un piccolo tocco della cloche lo manda fuori di parecchi metri e quindi invece di colpire il tetto si è impattato prima.
Inviato il: 22/6/2006 16:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#37
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Tifoso ha scritto:
Qui non si stanno facendo commenti sulle tue capacità di riconoscere rumori di aerei che si apprestano a partire o stanno decollando e che sono fermi rispetto a te. Qui si sta discutendo se è possibilie sentire un aumento del rombo dei motori nei 3-5 secondi durante i quali un B757 ti passa davanti , prima del botto, se questo passa da 650 ( non i tuoi 300 Km/h ) ad 850 Km/h, tenendo in conto la altissima velocità relativa e che a 650 km/h il rumore che senti a 5 secondi dal botto è quello che ha emesso il Boeing quando stava ad 1 km quasi dalla parete.
Ripeto sempre che 10g sono al di fuori delle portata di qualunque aereo di linea, ma di un fattore 3 almeno.


Anche dando per buona questa interpretazione, qualche aereo largo almeno 30 metri ha colpito il pentagono, mi sembra che su questo non si scappi. Ora, se non lo guidava Hanjoru, chi lo guidava quell'aereo?
Inviato il: 22/6/2006 17:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#38
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Comunque le foto di Attivissimo non dimostrano nulla , sono fermi immagine , non puoi sapere per quanti metri e a che velocità stavano andando , anche se un'indicazione me la danno le appendici aereodinamiche abbassate , ovvero stava andando piano.
Ma Attivissimo non doveva scrivere su questo sito ?
Oltretutto definisce questo sito "pro-complotto" , che a me risulta offensivo , se non sbaglio questo sito dice che le indagini di quella giornata fanno ridere , non fà ipotesi.
Tifoso a 10 g forse l'aereo ce la fà pure , ma è il corpo umano a non sopportarlo , già a 5 g , la metà, i piloti dei caccia cominciano a non vedere più perchè il sangue si sposta .
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 22/6/2006 17:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#39
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Comunque le foto di Attivissimo non dimostrano nulla , sono fermi immagine , non puoi sapere per quanti metri e a che velocità stavano andando , anche se un'indicazione me la danno le appendici aereodinamiche abbassate , ovvero stava andando piano.


Veramente indicano che gli aerei viaggiano molto vicini al terreno, basta che osservi le proporzioni. NOn ci è dato di sapere la velocità, però le foto sono accompagnate dalle dida (fatte da persone che discutono di quel particolare airshow, con i commenti) esplicative sul fatto che gli aerei andassero veloci e volassero molto vicini a terra. Poi, ho linkato anche un filmato di un atterraggio, che dimostrava che è possibile percorrere qualche centinaio di metri praticamente rasoterra con aerei di grossa stazza. Una volta che sei a una certa altezza, ci vuole poco a tirare il gas pèer spingere al massimo nell'ultimo tratto, sino all'impatto.

Citazione:

Ma Attivissimo non doveva scrivere su questo sito ?
Oltretutto definisce questo sito "pro-complotto" , che a me risulta offensivo , se non sbaglio questo sito dice che le indagini di quella giornata fanno ridere , non fà ipotesi.


Sino a che dici che ci sono incongruenze, ci sta dentro. Se inizi a dire che nessun aereo si è schiantato sul pentagono, stai ipotizzando un complotto. Poi io su questo forum ho letto tante di quelle teorie: dal missile, al caccia, agli esplosivi nelle torri (e non è un'ipotesi di complotto questa, sostenuta tra l'altro con decisione da tutto lo staff?) a cose ancora più assurde, come proiettori olografici sulle torri e puttanate di questo calibro.

Tra l'altro, mi dite per favore dove avete trovato la velocità dell'aereo al momento dell'impatto? Il rapporto ufficiale non dice nulla, indica genericamente High speed.
Inviato il: 22/6/2006 17:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Manthrax
      Manthrax
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#40
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Offline
Citazione:
Veramente si parla di passaggi radenti ad alta velocità. Ora, non sono un esperto di aviazione, ma se un aereo di quella stazza atterra attorno ai 300 Km/h, "volo radente ad alta velocità" vuol dire andare più veloci. E loro non si schiantano, quindi non tirano l'aereo al massimo, al contrario di quanto avrebbe fatto il dirottatore.


So, don't med things you don't understand..

Di gente che spara cazzate senza saperne nulla ce n'è già troppa..

Te lo dico con simpatia. Se proprio vuoi analizzare il problema pentagono, tieni a mente che oltre il "volare rasoterra" il problema è quello di scendere da basso, evitare il quadrifoglio, scendere la collinetta e presentarsi in perfetta orizzontale subito dopo di essa, come si evince dal filmato.. Il tutto a 850kmh..

Vedila così, forse ti sarà più semplice capire l'assurdità della cosa..

_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 22/6/2006 17:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#41
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Sapevo che gli aerei di linea reggono solo nell'intervallo - 3g --> + 3g, non sono proprio in grado di accelerare nella direzione di marcia già a 4g.
Invece mi ricordo che l'accelerazione di 10 g è talmente dolorosa per il corpo umano che quando capita ed è limitata solo a qualche centesimo di secondo, e capita solo in caso di incidente ed azionamento di seggiolino eiettabile, chi la subisce a volte non ha più intenzione di volare.

L'apertura alare minima per tagliare i pali doveva essere 26 metri. Se poi consideriamo che doveva colpirli tutti e non per forza doveva colpirli con il margine dell'ala alzerei la distanza a 30 metri. Se invece ho visto bene allora ci stanno i 38 metri di apertura alare del B757. Già a 25 metri di apertura alare un aereo non è più piccolo.
E' la manovra del presunto Hanjour che è troppo strana, illogica e pericolosa, ma non solo è tutto il volo di Hanjour che è molto rischioso e fortunoso. Così penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure era un drone di B-757 (come per le torri con i B767 ).
_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 17:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#42
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Manthrax ha scritto:

Te lo dico con simpatia. Se proprio vuoi analizzare il problema pentagono, tieni a mente che oltre il "volare rasoterra" il problema è quello di scendere da basso, evitare il quadrifoglio, scendere la collinetta e presentarsi in perfetta orizzontale subito dopo di essa, come si evince dal filmato..


Dove sta la difficoltà di scendere in basso? Abbassi la cloche... insomma... lo fanno tutti i piloti, quando atterrano. Poi, chi ti dice che si è presentato in maniera perfettamente orizzontale al momento dello schianto? In realtà, analizzando le foto, sembra che abbia impattato piegato su di un lato. Di filmati, non ce ne sono che indichino l'impatto. Quello ufficiale non è abbastanza per capire a che angolo ci è andato addosso. Avrà poi evitato la collinetta, ma il camion generatore e i pali della luce non è riuscito a evitarli... quelli li ha beccati in pieno.

Citazione:

Il tutto a 850kmh..


Mi fornisci la fonte di questa affermazione?
Inviato il: 22/6/2006 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#43
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

E' la manovra del presunto Hanjour che è troppo strana, illogica e pericolosa

Sicuramente era più logico scegliere un altro angolo per andarsi a sbattere sul pentagono, ma proprio l'inesperienza del pilota gli ha fatto prendere una traiettoria meno precisa... ha fatto pochi danni, rispetto a quanti ne poteva fare, se prorpio la vogliamo mettere così.


Citazione:

, ma non solo è tutto il volo di Hanjour che è molto rischioso e fortunoso. Così penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure era un drone di B-757 (come per le torri con i B767 ).


Però qualcosa non mi torna: allora la dinamica dell'impatto è compatibile con un 757. Quindi, finalmente, siamo arrivati a capire che un 757 avrebbe potuto fare quei danni. è già un risultato, visto che molti lo negano, qui dentro ^_^.
Inviato il: 22/6/2006 17:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#44
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Non mi sembra di avere detto che sia stato Hanjour. Poi io sono una pecora nera, e probabilmente sono uno di quelli che non ha fantasia a sufficienza da pensare che potevano camuffare scena del crimine e testimonianze.
Ho anche un asso nella manica, segno che non mi manca lo spirito.

Comunque la sezione 11 settembre sarebbe da aggiornare, altrimenti queste apparizioni di 3 "debunker" ogni giorno che arrivano su LC per confutare teorie si ripeteranno da qui a settembre. Resta il dubbio grosso dei resti interni dell'aereo. Troppo poche le foto per capire e troppi pochi rottami inquadrati. Non basta una lamiera bruciata dentro di 5 m^2, visto che la fusoiera era lunga circa 50 metri.
_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 17:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#45
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Tifoso ha scritto:
Non mi sembra di avere detto che sia stato Hanjour. Poi io sono una pecora nera, e probabilmente sono uno di quelli che non ha fantasia a sufficienza da pensare che potevano camuffare scena del crimine e testimonianze.
Ho anche un asso nella manica, segno che non mi manca lo spirito.


Ma in definitiva, concordi sul fatto che quindi non è da escludere che si trattava di un 757 o un aereo di dimensioni simili, oppure ho capito male?

Citazione:

Comunque la sezione 11 settembre sarebbe da aggiornare, altrimenti queste apparizioni di 3 "debunker" ogni giorno che arrivano su LC per confutare teorie si ripeteranno da qui a settembre.


Tu cosa aggiorneresti?

Citazione:

Resta il dubbio grosso dei resti interni dell'aereo. Troppo poche le foto per capire e troppi pochi rottami inquadrati. Non basta una lamiera bruciata dentro di 5 m^2, visto che la fusoiera era lunga circa 50 metri.


Del resto, nemmeno dalle immagini delle torri si notano troppi rottami dell'aereo. E fra i pochi resti del pentagono visibili in foto, alcuni sono compatibili con motori, carrello e fusoliera di un 757 della UA. Insomma... non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono.
Inviato il: 22/6/2006 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#46
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:

non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono.


quindi ci confermi che è possibile non si sia schiantato alcun aereo.
Inviato il: 22/6/2006 18:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#47
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Citazione:

non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono.


quindi ci confermi che è possibile non si sia schiantato alcun aereo.


Ma l'italiano lo capisci? Secondo me non c'è altra spiegazione logica. Poi, fate voi. Perché qualcosa di largo una 30ina di metri e molto grosso ci si è schiantato. COnsiderato che nei cieli c'era un 757 dirottato, e che già due aerei dirottati avevano colpito le torri, suppongo fosse proprio quel 757. Ma, se non siete d'accordo, dovete dirmi cosa c'è largo 30 metri e che vola, olte a un'aereo. Poi, al massimo, analizziamo che lo guidasse quel terrorista o chissà chi, che fosse teleguidato o meno... però prima cerchiamo di capire. Perché la vostra tesi dice che nessun 757 può aver colpito il pentagono... eppure ci sono indizi che fanno pensare che sia proprio andata così. A meno che non troviate qualche alternativa e mi dite cosa diavolo poteva essere.

Inviato il: 22/6/2006 18:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#48
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
- Si per me ci stava un grosso e pesante aereo e la velocità era molto alta. Sono loro che ci pasturano con quella ufficiale di 850 Km/h.

- Test Sandia, sezione Pentagono alcune cose. Ma non è comodo come discorso quello dle Pentagono, perchè è una deviazione di rotta e un passo indietro. Se Massimo non lo fa è perchè ha le sue ragioni, cioè sa che la scena del crimine è stata camuffata e i testimoni erano fasulli.
Invece molto sarebbe da fare pe le torri, gli sbuffi nei momenti degli impatti in punti non raggiungibili, le temperature altissime e le pozze di acciaio fuso nel sottosuolo, approfondire la storia dei tempi di caduta, l'analisi dei vari video con audio e quelli senza audio, il fumo dalle basi delle torri, aggiungere come cadono gli edifici e come resistono agli incenci, spiegare le differenze tra le demolizioni controllate e le demolizioni delle twin towers e del WTC7 altrimenti escono ancora debunker.
Sull'UA93 penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure lo hanno abbattuto al 100% ( un pezzo di motore da 1 tons sta a 900 metri dalla buca e l'aereo sembrerebbe entrato nel terreno in verticale, c'è anche il segno del timone di coda che manca al Pentagono ) ma manca l'aereo. Più difficile è pensare che, visto che c'è la buca con l'aereo o dei suoi pezzi preposti, visto che c'è un pezzo di motore a 900 metri dalla buca, l'aereo sia stato affiancato dai caccia ed abbattuto proprio dove era stata preposta la buca finta, visto che l'aereo andava a velocità di crociera in teoria e quindi doveva essere stato affiancato dall'F-16 per parecchi minuti e poi quando era nella zona giusta, un'area di 20-30 Km^2, gli è stato dato il segnale di abbatterlo.
Ho detto difficile ma solo perchè penso che avrebbe dovuto essere rilevato, ma se volava basso apposta allora poteva.

- Nelle torri non si notano resti successivi al crollo tranne due pezzi di fusoliera. Però erano distinguibili chiaramente nonostante fossero stati sommersi da x00000 tonnellate di torre dove x=3,4,5. Non è così assurdo pensare che un B757 si sia potuto sbattere contro il Pentagono, è molto improbabile che sia stato un pilota pivello ad 850 Km/h praticamente rasoterra.





_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 18:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#49
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
ZZZ ora vediamo se sei un dubbioso , ben accetto su questo sito , oppure un troll .
L'aeredinamica di un aereo in fase di atterraggio od a velocità RELATIVAMENTE ridotte (un'aereo che và a 300 km/h SEMBRA veloce ) è notevolmente differente da un'aereo lanciato a velocità RELATIVAMENTE elevate.
La turbolenza che si vede nel video è quella di un aereo che stà atterrando , se aumenti la velocità le turbolenze aumentano , e controllare un bestione del genere con una precisione di una decina di metri è impossibile (lo dicono i piloti dell'Alitalia , mica io)
Io non ipotizzo nessun complotto , dico semplicemente che la ricostruzione dei fatti "ufficiale" oltre ad essere incompleta è fatta in maniera superficiale.
Ovviamente si può anche discutere di "complotti" , ma quella è una fase successiva , perchè è nella natura umana cercare di dare spiegazioni a fatti successi , e si è creato un bel buco che và riempito.
Quello che stà succedendo è che ti fanno vedere una foto e dicono "qui c'è un'aereo" , mi sembra abbastanza ovvio che uno crede di vedere i resti di un'aereo , ti posso far vedere una foto di una nuvola e dirti che assomiglia a qualsiasi cosa , probabilmente sarai d'accordo con me.
Ora prova a vedere le foto dell'impatto SENZA che nessuno ti dica qualcosa , credi che il risultato sia lo stesso ?
Good work....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 22/6/2006 18:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#50
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Tifoso ha scritto:
- Si per me ci stava un grosso e pesante aereo e la velocità era molto alta. Sono loro che ci pasturano con quella ufficiale di 850 Km/h.


Loro chi? Non ho capito se ti riferisci ai cospiratori o ai dati ufficiali. Io, sul rapporto ufficiale 9/11 non ho trovato informazioni sulla velocità al momento dell'impatto, se non che l'aereo viaggiava "at high speed". Cmq su questo almeno conveniamo: anche secondo me è molto probabile si trattasse di un aereo, secondo me proprio dell'aereo dirottato.

Citazione:

- Test Sandia, sezione Pentagono alcune cose. Ma non è comodo come discorso quello dle Pentagono, perchè è una deviazione di rotta e un passo indietro. Se Massimo non lo fa è perchè ha le sue ragioni, cioè sa che la scena del crimine è stata camuffata e i testimoni erano fasulli.


Guarda, Massimo o chi non sa proprio nulla se i testimoni erano falsi o veri. Uno può fare tutte le speculazioni del mondo, ma non ci si può attaccare a una tesi complottistica partendo dall'assunto che i testimoni fossero falsi. Se parti da questo ragionamento, ovviamente tutti i dati possono essere falsificato, quindi tanto vale lasciar perdere dall'inizio. PErché altrimenti, qualsiasi opinione sarà confutabile ^_^

Citazione:

Sull'UA93 penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure lo hanno abbattuto al 100% ( un pezzo di motore da 1 tons sta a 900 metri dalla buca e l'aereo sembrerebbe entrato nel terreno in verticale, c'è anche il segno del timone di coda che manca al Pentagono ) ma manca l'aereo. Più difficile è pensare che, visto che c'è la buca con l'aereo o dei suoi pezzi preposti, visto che c'è un pezzo di motore a 900 metri dalla buca, l'aereo sia stato affiancato dai caccia ed abbattuto proprio dove era stata preposta la buca finta, visto che l'aereo andava a velocità di crociera in teoria e quindi doveva essere stato affiancato dall'F-16 per parecchi minuti e poi quando era nella zona giusta, un'area di 20-30 Km^2, gli è stato dato il segnale di abbatterlo.


Ma guarda, su questo si può ragionare perfettamente. Nel senso che i dati che abbiamo, registrazioni delle telefonate comprese, non dicono se l'esplosione fosse stata in aria o per terra. NOn esistono dati che ci permettano di dire con certezza che è stato abbattuto, ma il sospetto tutto sommato ci può stare. Anche perché l'ipotesi che l'aereo sia stato abbattuto in aria per evitare facesse più danni ci può stare, come ci può stare il fatto che gli USA preferiscano non ammetterlo. è appunto per questo che mi sembra corretto escludere le teorie più assurde e concentrarsi invece su cose effettivamente dubbie.


Citazione:

- Nelle torri non si notano resti successivi al crollo tranne due pezzi di fusoliera. Però erano distinguibili chiaramente nonostante fossero stati sommersi da x00000 tonnellate di torre dove x=3,4,5. Non è così assurdo pensare che un B757 si sia potuto sbattere contro il Pentagono, è molto improbabile che sia stato un pilota pivello ad 850 Km/h praticamente rasoterra.


Un pivello che però sapeva atterrare e portare un aereo, seppure impacciato. INsomma... l'equivalente di un neopatentato. Che invece di entrare nel "garage" per bene (centrare il pentagono sul tetto, per esempio), lo ha preso di spigolo. Ora, mettiamo che non andasse a 850 all'ora, ma a meno, tipo 400 (invento)... sarebbe solo leggermente più veloce di un aereo che atterra... niente di tanto difficile, soprattutto se consideri che NON è atterrato, ma si è andato a distruggere contro un muro.

Inviato il: 22/6/2006 18:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ZZZ
      ZZZ
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#51
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
ZZZ ora vediamo se sei un dubbioso , ben accetto su questo sito , oppure un troll .
L'aeredinamica di un aereo in fase di atterraggio od a velocità RELATIVAMENTE ridotte (un'aereo che và a 300 km/h SEMBRA veloce ) è notevolmente differente da un'aereo lanciato a velocità RELATIVAMENTE elevate.
La turbolenza che si vede nel video è quella di un aereo che stà atterrando , se aumenti la velocità le turbolenze aumentano , e controllare un bestione del genere con una precisione di una decina di metri è impossibile (lo dicono i piloti dell'Alitalia , mica io)


E secondo te era ricercata questa precisione? Ti sembra tanto preciso un pilota che invece di prendere in pieno il pentagono al centro, si abbassa troppo, becca i pali dell'autostrada, un camion generatore e ferma la sua corsa contro un muro esterno? Sarebbe stato preciso se, senza esitazioni, fosse arrivato a colpire il pentagono proprio in mezzo, facendo più danni e rendendo più difficili i soccorsi. Io la vedo come una manovra non riuscita al 100%, molto lontana dall'essere precisa come la si vuole indicare. O secondo te veramente il dirottatore mirava a quel punto del pentagono?

Citazione:

Io non ipotizzo nessun complotto , dico semplicemente che la ricostruzione dei fatti "ufficiale" oltre ad essere incompleta è fatta in maniera superficiale.


Mi trovi d'accordo. Però poco accurata non equivale a "non c'erano aerei sul pentagono".

Citazione:

Quello che stà succedendo è che ti fanno vedere una foto e dicono "qui c'è un'aereo" , mi sembra abbastanza ovvio che uno crede di vedere i resti di un'aereo , ti posso far vedere una foto di una nuvola e dirti che assomiglia a qualsiasi cosa , probabilmente sarai d'accordo con me.


La domanda non è "qui c'è un aereo?", ma "qui si è schiantato un aereo?". E, da come stiamo discutendo, mi sembra di non essere l'unico a pensare che effettivamente un aereo ci fosse, anche solo per i pali buttati giù. Insomma... dubito che se li siano buttati giù da soli per simulare un attacco aereo: sarebbe stato più semplice farlo arrivare da un altro lato, o dire che aveva assunto una traiettoria più ripida invece che andarsi a sradicare i pali, rischiando di essere visti.

Citazione:

Ora prova a vedere le foto dell'impatto SENZA che nessuno ti dica qualcosa , credi che il risultato sia lo stesso ?
Good work....


Se tu fai vedere a qualcuno le torri dopo l'impatto (prima del crollo), pensi che ti dicano che c'e stato un aereo? Eppure mi sembra innegabile che sulle torri gli arerei ci fossero. Eppure... quante foto ne mostrano i resti?
Inviato il: 22/6/2006 18:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#52
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
I cospiratori sono gli stessi che potrebbero avere manipolato i dati ufficiali, altrimenti se i dati ufficiali fossero sempre quelli reali sapremmo tutto su casi come Ustica, la bomba di Piazza Fontana, e anche i mandanti a volto coperto delle stragi di Capaci e via D'Amelio.
La cospirazione potrebbe anche essersi avverata nel modo più semplice e contro tutte le evidenze apparenti ( evidenze apparenti ? verità false ?).

Il sospetto ci può stare se vedi il timone di coda che lascia un segno sul terreno, un motore ch dicono di avere trovato a 900 metri, una bandana rossa appena lavata e un taglierino di plastica. Poi ti dicono che sono stati trovati pezzi nel lago vicino, pezzi nel bosco, l'FBI è arrivata lì prima ancora dei testimoni che abitavano lì e conoscevano benissimo la zona. E si vede che ci sono evidenze da una parte ed evidenze dall'altra, segno che qualcuno ha fatto manipolazioni delle prove e depistaggi.
E così perchè non dobbiamo pensare che con i cellulari si possano fare chiamate a velocità di crociera, figuriamoci, in Italia nel 1992 è stato indagato un ufficiale dei carabinieri per falsificazione delle intercettazioni telefoniche, lo stesso carabiniere che è stato indagato per avere sottratto dalla macchina di Borsellino il plico con i nomi e cognomi delle persone su cui aveva sospetti per alcune attività degli anni '70-'80.
Lo stesso personaggio che falsificò le intercettazioni ora si è occupato del caso Moggiopoli. E in America secondo te non è possible falsificare delle telefonate, facendo una telefonata da terra e poi indirizzarla sulla rete cellulare ? Avranno avuto anche i dati di vittime e parenti, visto quello che ha combinato la NSA ultimamente, che è di certo solo la punta dll'iceberg.

Sulla storia del pivello: è vero. Era solo un pivello. Perchè ci raccontano che un pivello per puro c..o si schianta contro il Pentagono ed evita i jet intercettori volando sopra il kentucky e poi verso Washington. A 400 km/h non faceva quei danni però e non si frammentava in pezzi minuscoli 400km/h = 0.43Vc non è high speed.

ciao, devo andare.
_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 19:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Manthrax
      Manthrax
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#53
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Offline
Citazione:

ZZZ ha scritto:

Dove sta la difficoltà di scendere in basso? Abbassi la cloche... insomma... lo fanno tutti i piloti, quando atterrano. Poi, chi ti dice che si è presentato in maniera perfettamente orizzontale al momento dello schianto? In realtà, analizzando le foto, sembra che abbia impattato piegato su di un lato. Di filmati, non ce ne sono che indichino l'impatto. Quello ufficiale non è abbastanza per capire a che angolo ci è andato addosso. Avrà poi evitato la collinetta, ma il camion generatore e i pali della luce non è riuscito a evitarli... quelli li ha beccati in pieno.


Mi chiedo se tu abbia analizzato la situazione.

Il problema è che una manovra come quella, effettuata dal presunto volo 77, una virata discendente di 330 (mi pare) gradi, va calcolata ed impostata con precisione ben prima. Un paio di palle "tiri giù la cloche" e basta.

Il tracciato radar mostra che la manovra è stata eseguita senza esitazione.

Ora. Quante probabilità ci sono che un pivellino che non ha mai visto un 757, tralasciando il fatto di come ci possa essere arrivato a washington dal west virginia, senza l'ausilio del volo strumentale, effettui una manovra che richiede la precisione che solo l'esperienza di migliaia di ore e conoscenza approfondita dello SPECIFICO aereomobile può darti, esegueguendola correttamente al primo colpo?

E qui ci fermiamo alla virata discendente.

Poi arriviamo a quando il supposto aereo è in linea retta con l'obbiettivo.

Non penserai veramente che cotale pivellino possa volare adeso al terreno, eseguendo pronte variazioni di 5-10 metri al massimo in altitudine, quando solo l'inerzia di un 757 allestito e con passeggeri e bagagli te lo impedisce?

Riflettici. Dal West Virginia al pentagono senza volo strumentale e aiuto dalle torri di controllo, l'aereo scompare dai radar (ohibò, dovresti sapere che questo è intrinsecamente impossibile), esegue prima una virata impossibile per un essere umano, esegue manovre rasoterra impossibili per il suddetto aereo, vola sopra un quadrifoglio autostradale in totale assenza di quelli che sono gli "effetti collaterali" aereodinamici..

E ancora stiamo qui a menarcela sul fatto che sia un 757 o meno?

Poi, l'aereo piegato su un lato? Non ti sarai bevuto la foto di attivissimo dove mostra l'ipatto dell'ala destra, senza realizzare che, in tal caso, l'ala sinistra sarebbe stata sottoterra? O ti riferisci ad altro?

Ma ci ragionate sulle cose?

Citazione:

Il tutto a 850kmh..


Mi fornisci la fonte di questa affermazione?


Rapporto F.E.M.A.

(che sei attivissimo? )
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 22/6/2006 19:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#54
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline

Scusate, non riesco a trovare da che articolo Paxtibi ha tratto questa citazione:

Tuttavia, dovrebbe essere notato che una delle curiose caratteristiche dei teorici cospirazionisti è che cambiano senza sforzo le loro cosiddette prove in risposta ad ogni aspetto che confutate. Non appena un inganno è smascherato, ne inventano semplicemente un altro per sostituirlo e negano che il primo sia mai esistito. Finalmente, quando hanno completato il ciclo attraverso questa infinita e cangiante nebbia di fantasie, allora reinventano l'inganno originale e negano che voi lo abbiate mai smascherato, ricominciando così il ciclo ancora una volta. Questa tecnica è conosciuta come 'il ciclo della frutta' e risparmia al teorico cospirazionista il confronto con le (il-)logiche conclusioni di una qualsiasi delle sue idee.

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 22/6/2006 19:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#55
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline

Ok, trovato.

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 22/6/2006 19:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#56
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
E hai impiegato solo un minuto a trovarlo ?

'La CIA ha ucciso Hendrix', 'il papa ha fatto assassinare John Lennon', 'Hitler era mezzo licantropo', 'alieni spaziali hanno sostituito Nixon con un clone'

dimenticava 'Paul McCartney è morto nel '65 ed è stato sostituito da un sosia'.

Comunque anche i debunker della versione ufficiale a volte agiscono così.

_________________
? ?
Inviato il: 22/6/2006 19:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#57
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Comunque anche i debunker della versione ufficiale a volte agiscono così.

Beh... abbiamo imparato anche noi!

Dopo un paio di "fruit loop" impari alla svelta...

Inviato il: 22/6/2006 20:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#58
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline

Diciamo che uno alla lunga affina l'olfatto.

Buon proseguimento.

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 22/6/2006 21:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#59
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/2/2006
Da
Messaggi: 452
Offline
>Ma Attivissimo non doveva scrivere su questo sito ?

Eccomi qui, infatti, e sto scrivendo anche in un forum apposito, invitando chi vuole a costruire con me un modello del Pentagono e del famoso prato intonso.

>Oltretutto definisce questo sito "pro-complotto" , che a me risulta offensivo , se non sbaglio questo sito dice che le indagini di quella giornata fanno ridere , non fà ipotesi.

Definisco "pro-complotto" LC perché le ipotesi le fa eccome, e sono tutte nella direzione del complotto. Non è mia intenzione offendere, ma non c'è termine migliore.

Ciao da Paolo.
Inviato il: 22/6/2006 23:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Spanciata del 767 al pentagono?
#60
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline
Paolo-Citazione:
Definisco "pro-complotto" LC perché le ipotesi le fa eccome, e sono tutte nella direzione del complotto. Non è mia intenzione offendere, ma non c'è termine migliore.


Ciao Paolo, "pro-complotto" è colui che il complotto lo fa.
Qui al massimo si cerca di fare chiarezza laggiù dove chiarezza non c'è.

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 22/6/2006 23:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<123456>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA