Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  free energy

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  6 Voti
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#211
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Vorrei proprio sapere se tu riusciresti a fare una trssmissione radio con della corrente continua


Non ho parlato di onde *radio* ma di campo elettromagnetico (al momento dell'accensione del circuito hai comunque un impulso radio se vogliamo fare i pignoli).

Citazione:
Continuo a ripetere che il campo elettrico non ha nessuna proprietà di "longitudinalità"...


Wave-guides

E' una delle soluzioni alle equazioni di Maxwell applicate all'interno di una guida d'onda.

Citazione:
Interessante: quindi tra le varie molecole di "aria" come si propaga l'onda? con l'amore?


Ma non è "vuoto"...
Inviato il: 13/11/2006 22:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#212
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Allora forse non ci siamo capiti

Citazione:
Il campo elettrico non può essere longitudinale nella direzione di avanzamento dell'onda elettromagnetica

-citazione-

non ha senso: mi sai dire perché?



No: invece ha senso ma non è vera in generale!

-citazione-

le onde elettromagnetiche sono trasversali

ma le onde EM sono un oggetto fittizzio descritto dai due campi elettrico e magnetico (da cui campo elettro-magnetico) legati dalla nota relazione di ortogonalità.

Un esempio ovvio è la corrente elettrica che scorre in un filo: il campo elettrico, variabile o continuo, è evidentemente diretto longitudinalmente mentre quello magnetico ha linee di forza concentriche disposte attorno al conduttore e, anche in questo caso, ortogonali al campo elettrico.


Se stiamo parlando di direzione di variazione del campo di un odna elettromagnetica e mi tiri fuori il campo elettrico che sta dentro un filo, se mi permetti, io dico che non hai capito di cosa stiamo parlando!

Ma veniamo al link che mi hai mandato: da Wave Guides si legge

Citazione:
Consider a vacuum-filled wave-guide which runs parallel to the z-axis. An electromagnetic wave trapped inside the wave-guide satisfies Maxwell's equations for free space:


belle le formule... ci fosse il MathML... ma continuiamo nella lettura di questo tubilante esempio di scienza:

Citazione:
Let $\partial/\partial t\equiv -{\rm i} \omega$, and $\partial/\partial z\equiv {\rm i} k$, where $\omega$ is the wave frequency, and $k$ the wave-number parallel to the axis of the wave-guide


quindi l'onda non viaggia lungo l'asse della guida che è z! essa rimbalza sulle pareti! quindi nella frase seguente

Citazione:
Here, ${\bf E}_t$ and ${\bf B}_t$ are the transverse electric and magnetic fields: i.e., the electric and magnetic fields in the $x$-$y$ plane. It is clear, from Eqs. (1296) and (1297), that the transverse fields are fully determined once the longitudinal fields, $E_z$ and $B_z$, are known.


per trasverso intende quindi rispetto all'asse della guida d'onda e non rispetto alla direzione di propagazione (se viaggiasse lungo z, viaggerebbe comunque nel vuoto, quindi sarebbe trasversale lo stesso visto che la guida d'onda è vuota )

Citazione:
Ma non è "vuoto"...


No infatti c'è l'amore tra il nucleo e gli elettroni e nello spazio che riempie i vari atomi...

Manca ancora un esempio di onda elettromagnetica longitudinale!!!
Inviato il: 13/11/2006 23:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#213
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
Offline
Citazione:
Packz ha scritto: Evidentemente lui non sa di cosa parla in generale...

Esatto. (Notare che comincia con una fallacia ad hominem...)

1) un sistema di trasmissione di energia senza fili per avere forza motrice in mare, terra o aria
Citazione:
Ma guarda che le onde eletrromagnetiche trasportano energia tanto è vero che se metti un'antenna senza amplificazione con i dovuti condensatori tu la radio la ascolti lo stesso, bassa ma la ascolti, solo che non è conveniente sparare un'onda ad una potenza allucinante...

Tuttavia converrai con me che l'energia che arriva al ricevitore è inferiore di quella trasmessa dal trasmettitore...
Tesla parlava invece di trasmettere energia pressappoco senza perdite...

2) un sistema capace di produrre in uscita più energia di quella utilizzata in entrata
Citazione:
Quello è impossibile per la seconda legge della termodinamica: se ci inserisci il campo scalare come fonte alternativa questa risulta comunque sempre in entrata!

Sicuro?

3) un sistema che utilizzava una trasmissione che con le onde Hertz non aveva nulla che fare
Citazione:

1)Probabilmente Tesla intendeva qualcos'altro 2)ma è stato frainteso da gente che non sa nemmeno cosa sia l'elettromagnetismo....

1) dimmi tu cosa intendeva visto che sei così sapiente: ho voglia di imparare, insegnami.
2) E sono due: fallacia ad hominem...
Rispondo a tema: e dovrei dare dimostrazioni che tu richiedi random su tutto quello che ti passa per la testa, anche sulle tue supposizioni di ciò che credi pensino gli altri !!! Vedere cos'ha scritto qui Packz per favore Forum

Citazione:
Ti ho già detto che quelli sono teoremi che non dimostrano niente

C'è chi la pensa diversamente.

Citazione:
1)Evidentemente faceva qualcosa che gli altri non capivano 2)ma non vuol dire che quello che è venuto dopo sia per forza una merda...

1) l'hai capito tu per caso? Se sì, me lo spieghi per favore? Sono molto curioso e ho tanta voglia di imparare.
2) Infatti non ho mai detto simile VOLGARITA'. Come detto prima vai random sulla base di supposizioni di ciò che tu credi che gli altri pensino... (considerla risposta a tema per quanto segue...)
Citazione:
tu leggi degli articoli che spacci per dimostrazioni, poi quando ti colgono in fallo tu dici che non importa, ma secondo te è scienza questa? cosa ti convince di queste teorie se non sai nulla di elettromagnetismo?

Gran finale: hai cominciato ad hominem e finisci ad hominem. (per questa ho risposto prima)
Inviato il: 13/11/2006 23:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#214
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Convieni con me che non hai replicato "scientificamente" a niente di quello che ti ho detto?

Citazione:
Tuttavia converrai con me che l'energia che arriva al ricevitore è inferiore di quella trasmessa dal trasmettitore...
Tesla parlava invece di trasmettere energia pressappoco senza perdite...



Quella si chiama magia...

Citazione:
-citazione-

Quello è impossibile per la seconda legge della termodinamica: se ci inserisci il campo scalare come fonte alternativa questa risulta comunque sempre in entrata!

Sicuro?


Sicuro! Penso che il secondo principio della termodinamica sia l'unica legge della natura che è inviolabile! Qui andiamo sull'illegale in quanto già la natura ci insegna che nulla è gratis... cmq ripeto che siccome una eventuale onda longitudinale dovrà comunque essere generata da un sistema di cariche, l'energia la prenderà da quel sistema che avrà preso l'energia da un'altra parte...

Citazione:
1) dimmi tu cosa intendeva visto che sei così sapiente: ho voglia di imparare, insegnami.


Io non sono uno storico, visto che gli articoli degli scienziati sono scritti rispecchiando la cultura del tempo: prova a leggere gli articoli originali di Einstein e vedi se non sono "strani"... ammetto che Tesla è studiato poco, ma evidentemente era troppo criptico da capire; aggiungici il fatto che si parla di brevetti e non di leggi fisiche... ci sarà qualche diavolo di principio dietro le sue macchine o funzionano per fede (funzionano?)

Primo appunto: anche se ti dicessi che le equazioni di Whittaker sono sbagliate tu saresti capace di contraddirmi? non capisco cosa ti convince di queste teorie se non le capisci....

Secondo appunto: ma le onde longitudinali le capti solo con un insieme di apparecchiature montate ad hoc oppure anche una singola carica può sentirle? e la forza che espressione ha?
Inviato il: 14/11/2006 0:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#215
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Se stiamo parlando di direzione di variazione del campo di un odna elettromagnetica e mi tiri fuori il campo elettrico che sta dentro un filo, se mi permetti, io dico che non hai capito di cosa stiamo parlando!




Ma non mettere in bocca agli altri quello che pensi tu: il filo è un mezzo con cui puoi propagare un campo elettromagnetico ed evidentemente il campo magnetico è esterno al filo.
E poi secondo te il campo elettrico dove si trova, se per giunta abbiamo una ddp interna?

Citazione:
quindi l'onda non viaggia lungo l'asse della guida che è z! essa rimbalza sulle pareti! quindi nella frase seguente


L'onda si propaga attraverso la guida come in un tubo se ti piace l'idea (tant'è vero che si parla comunemente di velocità di gruppo lungo z).

Citazione:
per trasverso intende quindi rispetto all'asse della guida d'onda e non rispetto alla direzione di propagazione


Sai almeno cosa sono le guide d'onda?
Non si capirebbe neppure l'utlizzo visto che le guide d'onda fondamentalmente isolano il campo interno dall'ambiente esterno: sono dei trasportatori di campo... vedili come una fibbra ottica.

Citazione:
se viaggiasse lungo z, viaggerebbe comunque nel vuoto, quindi sarebbe trasversale lo stesso visto che la guida d'onda è vuota


eh? che centra cosa c'è nella guida? comunque non è detto sia vuota.

il "trucco" di fare questo sta nel fatto che ci sono delle pareti metalliche: la stessa cosa non sarebbe possibile nello spazio vuoto!

Si tratta, se non si fosse capito, di onde stazionarie sovrapposte. Una famiglia di queste onde ha il campo elettrico longitudinale: guarda che non lo dico io
Come pure non ho mai detto che si possa avere un modo TM isolato: ciò non toglie che tale modo sia un'onda piana dotata di certe caratteristiche!

Citazione:
No infatti c'è l'amore tra il nucleo e gli elettroni e nello spazio che riempie i vari atomi...


Tra il nucleo e gli elettroni non sappiamo davvero che ci sia... probabilmente un altro elettrone.
Non vorrei neppure che questo "vuoto" diventasse un concetto sofista e che il "vuoto" si trovasse ovunque: anche tra gli atomi di una sbarra di piombo.
Quando questo sia "vero" o "falso" dipende da quanto guardi da vicino la materia ovvero da che tipo di frequenze usi.

Citazione:
Manca ancora un esempio di onda elettromagnetica longitudinale!!!


Infatti non esiste la longitudinalità del campo elettro-magnetico (un lapsus?) ma quella del campo magnetico o elettrico.
Inviato il: 14/11/2006 0:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Vortex
      Vortex
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#216
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/6/2006
Da
Messaggi: 44
Offline
Citazione:

Io non sono uno storico, visto che gli articoli degli scienziati sono scritti rispecchiando la cultura del tempo: prova a leggere gli articoli originali di Einstein e vedi se non sono "strani"... ammetto che Tesla è studiato poco, ma evidentemente era troppo criptico da capire; aggiungici il fatto che si parla di brevetti e non di leggi fisiche... ci sarà qualche diavolo di principio dietro le sue macchine o funzionano per fede (funzionano?)

Primo appunto: anche se ti dicessi che le equazioni di Whittaker sono sbagliate tu saresti capace di contraddirmi? non capisco cosa ti convince di queste teorie se non le capisci....

Secondo appunto: ma le onde longitudinali le capti solo con un insieme di apparecchiature montate ad hoc oppure anche una singola carica può sentirle? e la forza che espressione ha?


Gentile Packz, a volte bisognerebbe essere un po storici e un po critici, ma soprattutto bisognerebbe dubitare anche di molte cose che ci vengono ormai propinate da quasi (anzi senza il quasi) 100 anni, mi piacciono molto i tuoi interventi, ma a mio modesto modo di vedere, mancano di una seria criticità soprattutto nell'analisi storica, non degli eventi ma delle dimostrazioni di molte....molte teorie....

Hai ragione quando (forse con fare minaccioso dici che non puoi scrivere in mathML e quindi non puoi riportare qualche bella formula, o è solo una scusa?
Se qualcosa vuoi riportare o dimostrare con un piccolo sforzo magari ci riesci....

Proviamoci assieme, magari qualche semplice e logica formulina ci viene fuori:

1856
I fisici dell'epoca immaginano che le forze elettriche e magnetiche si propaghino da un corpo all'altro attraverso un mezzo denominato ETERE.

Le due proprietà fisiche dell'Etere sono:
elasticità (epsilon zero) e densità (mu zero) sono definite (a partire dalla legge di Coulomb) e misurabili.
In seguito Epsilon zero verrà denominata: pemittività elettrica del vuoto e Mu zero: permeabilità magnetica del vuoto.
Weber osserva che l'inverso della radice quadrata del loro prodotto, ha le dimensioni di una velocità (metri al secondo). Weber si associa ad un fisico sperimentale Kohlrausch, ed insieme effettuano la prima misura di questa grandezza che da ora in poi chiameremo C0 (Ci zero = 1/ radice quadrata di epsilon zero x mu zero).
Il risultato della misura è : C0 = 310.000 Km/s.
1864
Maxwell, con le sue equazioni che riassumevano tutte le leggi conosciute sull'elettricità e il magnetismo è in grado di dedurre l'esistenza di onde elettromagnetiche che si propagano con velocità C0 = 1/ radice quadrata di epsilon zero x mu zero.
Queste onde elettromagnetiche sono descritte matematicamente da un'equazione, che si chiama equazione d'onda, nella quale, oltre alle due proprietà dell'etere epislon zero e mu zero, compare un'altra proprietà: sigma zero definita: conducibilità elettrica dell'etere.
Maxwell nota che il valore di C0 misurato da Weber e Kohlrausch, è dello stesso ordine di grandezza di quello della velocità della luce. Già misurata da altri sperimentatori (Frizeau, Foucault etc...) dividendo la lunghezza 2L di un percorso di andata e ritorno della luce tra due punti per il tempo delta T impiegato (dalla luce) a percorrerlo. Chiameremo questa misura:misura cinematica della velocità della luce. Chiameremo la velocità 2L/delta T velocità cinematica della luce e indicheremo con CM (CM = 2L/delta T; velocità cinematica = spazio diviso tempo).
Maxwell avanza una ardita ipotesi: la luce è un'onda elettromagnetica

La sua equazione d'onda è matematicamente un po complicata per via del termine che contiene sigma zero e che rappresenta la dispersione dell'energia dell'onda elettromagnetica dovuta alla resistenza opposta dall'etere alla propagazione dell'onda elettromagnetica. Egli osserva tuttavia che l'etere trasmette la luce a grandissime distanze (distanze stellari, ai suoi tempi le galassie non c'erano ancora senza apprezzabili perdite di energia per dispersione. Di conseguenza il termine di smorzamento (quello che contiene appunto sigma zero) può essere trascurato nella trattazione di tutti gli esperimenti di laboratorio senza pregiudicare i risultati sperimentali. L'equazione d'onda senza il termine di smorzamento (senza il pezzo di equazione che contiene sigma zero) consente una trattazione matematica molto semplificata dei problemi sperimentali: più rispondente dunque alle esigenze di una teoria che sta muovendo i suoi primi passi.
1864-1889
In questi anni le misure della costante di Maxwell: C0 = 1/ radice quadrata di epsilon zero x mu zero assumono un ruolo centrale nelle attività di ricerca sull'elettromagnetesmo, e sono ripetute più volte da numerosi sperimentatori. Chiameremo queste misure: misure elettromagnetiche della velocità della luce e la costante di Maxwell: velocità elettromagnetica della luce.
1887
Michelson progetta un esperimento volto a mettere in evidenza gli effetti della velocità orbitale della Terra nell'etere, supposto immobile (cioè non trascinato dal moto della Terra) sulla velocità della luce. Voleva quindi misurare la cosidetta velocità assoluta della Terra nell'etere immobile mediante esperimenti ottici (elettromagnetici).
Michelson era un guardiamarina divenuto fisico, aveva un grande talento sperimentale ma scarse capacità analitiche. E' come si suol dirsi, un po debole in matematica. Così la shematizzazione e la conseguente analisi matematica che egli fa del suo esperimento è alquanto grossolana. E' su questa base tuttavia che insieme al chimico E.W.Morley, realizza il suo famoso esperimento:due raggi di luce nascono in uno stesso punto. Percorrono traiettorie perpendicolari una al'altra. Tornano al punto di partenza dove sovrapponendosi, danno origine ad un fenomeno detto "interferenza", che si manifesta con la comparsa di righe chiare e scure sullo schermo di uno strumento che si chiama interferometro. Michelson si aspettava che, ruotando il suo interferometro, le righe chiare e scure dovessero spostarsi. Dall'entità di questo spostamento, secondo la sua teoria, egli avrebbe potuto essere in grado di risalire alla velocità assoluta della Terra. In pratica lo sopstamento delle righe avrebbe dovuto essere proporzionale alla velocità della Terra.
Senonchè dovette constatare che le righe non si spostavano afatto. Questo risultato negativo conteneva una incredibile quiantità di informazioni (come vedremo e leggeremo alla fine).
Egli fu incapace tuttavia di spiegare il perchè di questo risultato negativo. E in questa misura, considerò il suo esperimento un esperimento fallito.
1890
Hertz produce in laboratorio onde elettromagnetiche diverse dalla luce visibile che saranno chiamate "ONDE HERTZIANE" o più comunemente onde radio (che appunto non si vedono).
1900
come anticipavo prima sono più di cento anni, i prossimi 50 anni di storia (ci divertiremo un sacco) li scrivo domani
Inviato il: 14/11/2006 3:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#217
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Mi pareva di non essere diventato rincoglionito: Max_Piano Inviato il: 11/11/2006 11:27

Citazione:
-citazione-

secondo la scienza ufficiale le onde elettromagnetiche longitudinali non esistono.

Esistono e anzi sono usate da tempo e comunemente.
E credo anche che sarebbe bene, prima di affrontare certi argomenti così complessi, avere una infarinatura sui fondamenti delle teorie di elettromagnetismo in modo da capire cosa sia "scienza ufficiale" e cosa sia "fantasia".


Poi per sicurezza chiedo:

Citazione:
-citazione-

una componente non nulla del campo elettrico nella direzione di propagazione del campo elettromagnetico.

Per propagazione del campo elettromagnetico intendi onde elettromagnetiche?


lui cosa mi risponde?

Citazione:
Che altro?


ma alla fine il nostro eroe cerca di salvarsi in corner

Citazione:

-citazione-

Manca ancora un esempio di onda elettromagnetica longitudinale!!!

Infatti non esiste la longitudinalità del campo elettro-magnetico (un lapsus?) ma quella del campo magnetico o elettrico.


non capendo che stiamo parlando di onde elettromagnetiche!

Mi pare logico che non ci siamo capiti ma è solo per precisione!

@Vortex:

Citazione:
ma a mio modesto modo di vedere, mancano di una seria criticità soprattutto nell'analisi storica


A voi manca la criticità nell'analisi matematica; comunque se uno vuole studiare un autore scientifico deve conoscere la materia che esso tratta altrimenti potrebbe non comprendere che quello studiato dal medesimo adesso ha un altro nome...

Citazione:

Hai ragione quando (forse con fare minaccioso dici che non puoi scrivere in mathML e quindi non puoi riportare qualche bella formula, o è solo una scusa?
Se qualcosa vuoi riportare o dimostrare con un piccolo sforzo magari ci riesci....

Proviamoci assieme, magari qualche semplice e logica formulina ci viene fuori:


Tanto ho visto che non serve: se le formule sono sbagliate vanno bene lo stesso; e io di formule nel tuo discorso non le ho viste...
Citazione:

La sua equazione d'onda è matematicamente un po complicata per via del termine che contiene sigma zero e che rappresenta la dispersione dell'energia dell'onda elettromagnetica dovuta alla resistenza opposta dall'etere alla propagazione dell'onda elettromagnetica. Egli osserva tuttavia che l'etere trasmette la luce a grandissime distanze (distanze stellari, ai suoi tempi le galassie non c'erano ancora senza apprezzabili perdite di energia per dispersione. Di conseguenza il termine di smorzamento (quello che contiene appunto sigma zero) può essere trascurato nella trattazione di tutti gli esperimenti di laboratorio senza pregiudicare i risultati sperimentali. L'equazione d'onda senza il termine di smorzamento (senza il pezzo di equazione che contiene sigma zero) consente una trattazione matematica molto semplificata dei problemi sperimentali: più rispondente dunque alle esigenze di una teoria che sta muovendo i suoi primi passi.


Considerato che sottomano non ho il testo originale di Maxwell e non posso controllare, ma volendo posso attrezzarmi, dov'è finito questo termine nelle equazioni? non sarà che è stato tolto perché non aveva senso l'esistenza dell'etere? Capiamoci: l'etere se l'è inventato Maxwell perché ai tempi non pareva possibile che un'onda si potesse trasmettere senza un mezzo di supporto; il problema giunge quando ci si accorge che la velocità a cui viaggia 'sta onda (che doveva essere riferita all'etere) è sempre uguale (cioè è sempre quella della luce), mentre per le trasformazioni di Galileo (quelle della meccanica classica) l'equazione non risultava uguale a se stessa! questo significa due cose:

1 - Le equazioni di Maxwell erano sbagliate

oppure

2 - Le equazioni della meccanica erano sbagliate

Nel 1905 un timido impiegato dell'ufficio brevetti di Berna in uno dei suoi tre articoli "l'elettrodinamica dei corpi in movimento" pone a fondamento della fisica la legge per la quale "la velocità della luce è costante in ogni sistema di riferimento inerziale" e sceglie per la seconda ipotesi. In più le leggi di trasformazione che vengono fuori si chiamano "Trasformazioni di Lorentz" in quanto le trovò il vecchio scienziato ipotizzando che l'etere si contraesse lungo la direzione del moto. Tuttavia l'interpretazione fisica gliela diede Einstein ed è lui che passò alla storia non Lorentz

Comunque anche esistesse questo potenziale scalare, leggendo da quell'articolo, si intuisce che dal suo gradiente si dovrebbe ricavare il campo elettrico: adesso il potenziale non è misurabile direttamente (chissà perché nei fili elettrici si parla di ddp) e quindi uno misura il campo elettrico che agisce sugli elettroni e dunque non ho bisogno di triggering strani per vederne l'effetto! ditemi se sbaglio....
Inviato il: 14/11/2006 9:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  padma
      padma
Re: free energy
#218
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/3/2005
Da torino
Messaggi: 416
Offline
Gran finale: hai cominciato ad hominem e finisci ad hominem. (per questa ho risposto prima)

Questa è stupenda: ovvero come usare la guida di Mazzucco per risolvere ogni problema.
Non è una questione di fallacia ad hominem: se il tizio riporta formule sbagliate allora o non ha capito di che si sta parlando o è in malafede.
Non stiamo parlando di politica, qui si parla di fisica, di come violare il secondo principio della termodinamica.

Quindi non basta la dialettica, non questa volta.
_________________
The assumption that what currently exists must necessarily exist is the acid that corrodes all visionary thinking.
M.Bookchin
Inviato il: 14/11/2006 10:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: POTENZIALE SCALARE, HAARP E LE SCIE
#219
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Teknomaker Citazione:

Mi pare abbastanza ovvio, e suppongo lo sia per tutti, che tali conformazioni geometriche non possano assolutamente essere create meramente da venti in quota. Nuvole frazionate e costituite da linee parallele aventi ognuna quasi la stessa identica lunghezza ed equidistanti fra loro è chiedere forse troppo dal semplice vento, specie quando tali conformazioni, nell'esempio della prima foto, appaiono disposte come sistemi con angoli diversi fra loro...

(Cito un passaggio, le stesse considerazioni mi pare che valgano per molti altri punti...)
A me non sembra ovvio per nulla. (?!)

Anche se osservo una bandiera che sventola vedo delle oscillazioni con tutte le carateristiche di regolarità.... prodotte dal "semplice vento"... (^?
Non pretendo di imporre agli altri cosa pensare o non pensare, pretenderei, però, delle spiegazioni un po' più...
(come dire?) precise e approfondite... Voglio dire: (ammesso che le nuvole fossero prodotte o anche solo interagiscano con campi EM) e se anche fosse!?... E con questo?

(Grazie comunque Teknomaker per gli articoli... Anche se anch'io sono abbastanza propenso a considerarli in gran parte scentificamente spazzatura o poco più)

Per packz e tutti ! Credo che se invece di "punzecchiare" e fare la gara a chi è più bravo vi concentraste sugli argomenti, il treadh risulterebbe molto più interessante.... (un po' di autodisciplina non guaserebbe, secondo me. Grazie!)

Son d'accordo comunque riguardo alla considerazione di Max_Piano:
Citazione:

...prima di affrontare certi argomenti così complessi, avere una infarinatura sui fondamenti delle teorie di elettromagnetismo in modo da capire cosa sia "scienza ufficiale" e cosa sia "fantasia".
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 14/11/2006 13:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: free energy
#220
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
Offline
Citazione:
Packz ha scritto:Considerato che sottomano non ho il testo originale di Maxwell e non posso controllare, ma volendo posso attrezzarmi, dov'è finito questo termine nelle equazioni?

Guarda che si potrebbe esser perso molto più di quanto si possa pensare... Le equazioni originali erano 20 e scritte in quaternioni, che è un sistema matematico completo.
Quella di Heaviside/Gibbs è la versione vettoriale ed è composta da... quante equazioni?
Se per caso qualcuno ha mai pensato che tali equazioni siano di Maxwell allora ci rimarrà molto male nel sapere che nessuna di quelle equazioni è MAI stata scritta da Maxwell.

Citazione:
Padma ha scritto:Questa è stupenda: ovvero come usare la guida di Mazzucco per risolvere ogni problema.

Tua supposizione, per altro ostentata con grande sicurezza. Ma fammi il piacere.
Citazione:
Non è una questione di fallacia ad hominem

Invece lo è perchè, tant'è che come ha colto e fatto notare saggiamente franc8
Citazione:
Per packz e tutti ! Credo che se invece di "punzecchiare" e fare la gara a chi è più bravo vi concentraste sugli argomenti, il treadh risulterebbe molto più interessante.... (un po' di autodisciplina non guaserebbe, secondo me. Grazie!)


che dice anche: Citazione:
(Grazie comunque Teknomaker per gli articoli... Anche se anch'io sono abbastanza propenso a considerarli in gran parte scentificamente spazzatura o poco più)


Ma figurati, non c'è di che.
Di quello che pensi degli articoli però è un problema tuo e tuo solo. Però se sei in cerca di qualcosa di più stuzzicante ti potrei suggerei, se me lo permetti ovviamente, di dare una spulciata al libro "Colorado Springs Notes" 1899-1900 (1978)
E' bello lungo e contiene tutti gli esperimenti fatti da Tesla a Colorado Springs grazie ai quali capì, ma solo in seguito dopo attente analisi dei risultati, che aveva avuto a che fare con onde stazionarie.
Qualcuno ne sapeva niente di questa storia?

Purtroppo non l'ho letto e non ci capisco gran che, però sarei curioso di sapere da un esperto cosa ne pensa.
Se per caso sei interessato e hai problemi a procurartelo, fammelo sapere che lo metto in hosting :)

Per finire
Citazione:
Packz ha scritto: ammetto che Tesla è studiato poco, ma evidentemente era troppo criptico da capire

Non ti preoccupare, vorrà dire che per far alzare la media lo studierò un po' più degli altri...

Verrà il tempo che tutti lo capiranno...
"Il presente è loro, ma il futuro è mio...."
Avete mai sentito questa sua affermazione?
A buon intenditor...
Inviato il: 14/11/2006 16:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#221
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
Guarda che si potrebbe esser perso molto più di quanto si possa pensare... Le equazioni originali erano 20 e scritte in quaternioni, che è un sistema matematico completo.


Richiesta gentile: non parlare di argomenti matematici a sostegno della tua tesi se non ne sai nulla! le usi quando ti fa comodo e le rigetti quando cadi in fallo! I quaternioni non sono una lingua umana, dunque le formule le scrivi con i quaternioni! Inoltre è un sistema matematico completo... chissà che vuol dì? vediamo se mi ricordo bene:

Citazione:

Gödel's first incompleteness theorem
For any consistent formal theory that proves basic arithmetical truths, it is possible to construct an arithmetical statement that is true but not provable in the theory. That is, any theory capable of expressing elementary arithmetic cannot be both consistent and complete.


sarà dunque possibile che i quaternioni siano un sistema completo? o forse sono inconsistenti? chissà se il nostro amico traduttore sa che i quaternioni sono in corrispondenza 2 a 1 con le rotazioni e che scrivere le formule con i quaternioni è praticamente equivalente a scriverle in notazione tridimensionale? Inoltre al giorno d'oggi le equazioni di Maxwell si ricavano da una unica equazione, magari vai a vedere su Wikipedia

Citazione:

Per packz e tutti ! Credo che se invece di "punzecchiare" e fare la gara a chi è più bravo vi concentraste sugli argomenti, il treadh risulterebbe molto più interessante.... (un po' di autodisciplina non guaserebbe, secondo me. Grazie!)


Io punzecchio perché mi si prende per il culo! si risponde offesi alle mie parole dure, ma non si è capaci di rispondere alle mie critiche: l'articolo `e sbagliato? bene, chi se ne frega, mica mi vado a studiare cosa dice Maxwell o chi per lui.... poi mica ti ha risposto sulla questione delle nuvole... l'onda longitudinale agisce sulla nuvola ma un apparecchio ovviamente ha bisogno di un triggering particolare... magia...

Citazione:

Son d'accordo comunque riguardo alla considerazione di Max_Piano:
-citazione-
...prima di affrontare certi argomenti così complessi, avere una infarinatura sui fondamenti delle teorie di elettromagnetismo in modo da capire cosa sia "scienza ufficiale" e cosa sia "fantasia".


predica bene razzola male...

Citazione:

Non ti preoccupare, vorrà dire che per far alzare la media lo studierò un po' più degli altri...


Mi sa che ti conviene iniziare a studiare dalle derivate ...
Inviato il: 14/11/2006 17:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: free energy
#222
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
Offline
Citazione:
Richiesta gentile: non parlare di argomenti matematici a sostegno della tua tesi se non ne sai nulla!
Sai qualche altra cosa che non so?

Citazione:
Io punzecchio perché mi si prende per il culo! si risponde offesi alle mie parole dure, ma non si è capaci di rispondere alle mie critiche: l'articolo `e sbagliato? bene, chi se ne frega, mica mi vado a studiare cosa dice Maxwell o chi per lui.... poi mica ti ha risposto sulla questione delle nuvole... l'onda longitudinale agisce sulla nuvola ma un apparecchio ovviamente ha bisogno di un triggering particolare... magia...


Se tu hai ragione, e sei sicuro che di averne, non riesco a capire perchè ti scaldi tanto continuando ad insistere.
Citazione:
FRANCO8 ha scritto:Son d'accordo comunque riguardo alla considerazione di Max_Piano:
-citazione-
...prima di affrontare certi argomenti così complessi, avere una infarinatura sui fondamenti delle teorie di elettromagnetismo in modo da capire cosa sia "scienza ufficiale" e cosa sia "fantasia".


Citazione:
Packz ha scritto: predica bene razzola male...


Sei così preso dalla foga di insultare e di avere ragione che non ti sei nemmeno reso conto che questa frase non è mia, ma di FRANCO8.

Citazione:
Mi sa che ti conviene iniziare a studiare dalle derivate...

E bè, non è che si può sapere tutto; che altro mi consigli? Prima magari non dovrei forse studiare i limiti?
Inviato il: 14/11/2006 18:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Vortex
      Vortex
Re: free energy
#223
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/6/2006
Da
Messaggi: 44
Offline
Continuo infischiandomene degli interventi fuorvianti e non degni di risposta, il mio intento è identico a quello di Teknomaker, riportare dati, fatti etc, nel mio caso sto cercando volutamente di evitare di citare Tesla nella relazione storico-scientifica, per dimostrare che comunque Tesla non è stato l'unico ad esser messo in disparte fisicamente e peggio ancora intellettualmente.
Tra la fine dell'800 e gli inzi del 900 grandi scienziati e ricercatori sono stati oscurati (cosa che prosegue ancora oggi) e i motivi sono scritti tra le righe di quanto segue....

1900
Parigi. Congresso Internazionale di Fisica. L'ipotesi di Maxwell nel 1864 sulla natura elettromagnetica della luce può ormai ritenersi sperimentalmente fondata sulla base della sostanziale identità degli ordini di grandezza delle numerose misure della costante di Maxwell e delle nuove misure cinematiche della velocità della luce, eseguite tra il 1864 e il 1900.

Abraham è incaricato di svolgere una relazione sullo stato delle misure della costante di Maxwell.
Cornù è incaricato di farne una sullo stato delle misure cinematiche. Abraham deve scegliere tra le misure elettromegnetiche effettuate, le più corrette dal punto di vista sperimentale.
Anche lui ne ha fatta una scarsamente attendibile. Ma non ha il buon gusto di AUTOESCLUDERSI.
Per rendere plausibile la propria presenza nella lista associa alla sua una misura di Thomson e riporta ERRONEAMENTE il risultato della misura di Perot e Fabry. Questo ERRORE DI TRASCRIZIONE non altera tuttavia il valore medio finale di C0 che risulta essere: C0 = 300.100 Km/s. Abraham suggerisce comunque, correttamente, che le misure siano ripetute.
D'altra parte rispetto all'insieme delle misure elettromagnetiche, quelle cinematiche erano meno numerose e attendibili.
Cornù decise di manipolarle in modo tale da far risultare il valore medio di CM esattamente uguale a quello di C0: CM = 300.100Km/s.

Questa manipolazione era tuttavia così smaccata e grosolana che i fisici dell'epoca rifiutarono di adottare il valore definitivo stabilito da Cornù. Dal 1900 al 1924 il valore accettato e usato fu: CM = 299.800 Km/s, ottenuto da Newcomb e riconfermato da Perrotin nel 1902.
1902
Michelson nota la differenza tra il valore delle misure elettromagnetiche e il valore delle misure cinematiche: sembra dunque chiaro che nel prossimo futuro le misure elettromagnetiche dovranno essere effettuate con lo stesso alto grado di precisione con il quale si ottiene la velocità della luce. In tal caso una eventuale discrepanza tra i valori risultanti non ci indurrà a dubitare della teoria elettromagnetica.... Al contrario tale discrepanza si può sicuramente predire ed essa getterà probabilmente una notevole luce sul problema della struttura dei dielettrici.
La sua attenzione è tuttavia concentrata sul progetto di un nuovo esperimento volto, come quello del 1887, a misurare la velocità assoluta della terra.
Questo fatto, insieme alla sua inadeguata preparazione teorica, vanificano la sua intuizione sperimentale: Michealson perde non solo l'occasione di misurare la velocità assoluta della terra, ma anche di scoprire, con quasi trent'anni di anticipo, che la velocità del moto di traslazione della Terra è molto più grande della sua velocità di rotazione attorno al Sole.
1904
Michelson concretizza il suo nuovo progetto di misura della velocità di rotazione della Terra nella proposta di un esperimentocapace di mettere in evidenza sia la velocità di rotazione della Terra attorno al suo asse che la velocità di rivoluzione attorno al Sole nell'etere di Mxwell, attraverso i rispettivi effetti sulla velocità della luce.
L'unico esperimento immediatamente fattibile risulta essere la misura dell'effetto, sulla velocità della luce, della velocità di rotazione della Tera. Michealson comincia a cercare i soldi necessari per realizzare il suo esperimento. Non li trova e rinuncia.
1905
I falliti tentativi di constatare un moto della tTerra relativamente al mezzo luminoso (l'etere) conducono Einstein a formulare la teoria della relatività fondandola su due postulati: il primo postulato (principio di relatività) afferma che l'etere non esiste e di conseguenza non può essere dotato di particolari proprietà fisiche. E' come far credere a dei pesciolini che il mezzo in cui stanno nuotando non esiste, quindi l'acqua non c'è!!! Ora tornando a noi, possiamo constatare (vedi 1864) che questo primo postulato è caratterizzato da due precise assunzioni, che sono in contradizione con la teoria di Maxwell:
1) mentre secondo Maxwell, la velocità di propagazione delle onde elettromagnetiche (della luce) dipende unicamente da due proprietà, definite, misurabili, nel mezzo in cui la propagazione ha luogo (l'etere);le proprietà epsilon zero e mu zero; secondo Einstein il mezzo non esiste e quindi non può essere dotato di particolari proprietà. Di conseguenza mentre per Maxwell la velocità della luce è C0 = 1/ radice quadrata di epsilon zero x mu zero; secondo Einstein la velocità della luce è per definizione, C = percorso della luce diviso il tempo che la luce impiega a percorrerlo.
29 mentre secondo Maxwell, le onde elettromagnetiche si propagano con perdite di energia trascurabili, quanto meno per distanze stellari (vedi 1864); secondo Einstein le onde elettromagnetiche , propagandosi in un mezzo che non c'è, non incontrano resistenza, dunque non perdono energia e il loro moto è PERPETUO e incorruttibile come i cieli di Aristotele!
In termini scientifici ciò equivale ad affermare che, mentre per Maxwell sigma zero è molto piccola, ma diversa da zero, secondo Einstain sigma zero è ovviamente uguale a zero, perchè, semplicemente, non esiste.
Di queste contraddizioni la prima viene dunque salutata omettendo, puramente e semplicemente, di definire C zero in termini di epsilon zero e mu zero. La seconda invece non costituisce particolari difficoltà. almeno fino al 1929.
In termini di pesciolini, quelli che hanno già bevuto il fatto che l'acqua non esiste, sono pronti a berne un'altra: il pesciolino Albert Einstain dice che ha scoperto anche il moto perpetuo. E che, in un certo senso, loro lo avevano sotto gli occhi da sempre: la luce!
<<geniale!>>, <<bravo!>>, <<bis!>>.
Bene, eccovi il secondo postulato.
Immaginate un treno di vetro che sta scorrendo sotto il vostro naso da sinistra verso destra e, in questo treno, dentro uno scompartimento realizzato con vetri fumees, un viaggiatore con un laser in mano. Il viaggiatore, appoggiato con la schiena alla parete di sinistra (parete A) spara un colpo di laser alla parete di destra (parete B). Poi avanza fino alla parete di destra, si gira e spara un colpo di laser verso la parete di sinistra.
Secondo Maxwell, poichè la velocità di questi particolari proiettili ( le onde elettromagnetiche) non dipende dalla velocità del treno, ma solo dalle proprietà dell'etere (epsilon zero e mu zero); e l'etere filtra liberamente attraverso il treno senza essere trascinato, il colpo psparato da sinistra (parete A) verso la parete di destra (parete B) impiega, ad arrivare, più tempo di quello che occorre al colpo sparato da destra per arrivare alla parete di sinistra. Perchè la parete di destra, nel tempo che occorre al raggio laser per raggiungerla, si allontana. La parete di sinistra invece, si avvicina 8viene incontro al proiettile).
Il nostro Einstein, che ormai a stupire i pesciolini ci ha preso gusto, afferma invece che i due proiettili, ad arrivare, impiegano lo stesso tempo: per definizione il tempo delta T uno che la luce impiega ad andare dalla parete A alla parete B posta ad una distanza L è uguale al tempo delta T due che la luce impiega per tornare dalla parete B alla parete A: delta T 1 è uguale delta T 2. Indichiamo con delta T il tempo di andata e ritorno: delta T = deltaT 1 + delta T 2, e stabliamo che , per definizione la grandezza 2L/ delta T = C è una costante universale che chiameremo velocità della luce nel vuoto.
Ora questo Einstein come è noto, era un impiegato dell'ufficio Brevetti di Berna che aveva scarsa dimestichezza con la Fisica Sperimentale, e ami ne ebbe per il resto dei suoi anni. Talchè egli può ritenersi a buon diritto il precursore di una nuova figura di Fisico, che potremmo definire post-galileiano o post-newtoniano o, meglio ancora, neo-aristotelico: il Fisico Teorico.
Tantomeno dunque costui era sensibile a finezze sperimentali quali la distinzione METODOLOGICA tra C0 e CM.
Così tornando al nostro treno, se nella teoria di Maxwell, si avrebbe delta T 1 = L/(C0-v); delta T 2 = L/(C0+v) così che: delta T = delta T 1 + delta T 2 = 2L/C0(1-beta al quadrato); ove beta = v/C0 mentre: delta T = 2L/CM così che: CM = C0(1- beta al quadrato); per Einstain C è C, ed egli legge: C= C(1- beta al quadrato). il guaio è che i fisici suoi contemporanei hanno, come suol dirsi, perso il palato, e anch'essi, costernati leggono:
C= C (1- beta al quadrato)
Paradossale!!! Paradosso!!!
Ma il pesciolino Albert non si lascia scoraggiare: la soluzione è semplice, poichè chiodo scaccia chiodo, per scacciare un paradosso bastava trovarne un altro ancora più grosso. Ora: se C + v = C e C - v = C così che risulta C al quadrato - v al quadrato = C al quadrato, perchè stupirsi? Dio, nella sua imperscrutabile saggezza, ha semplicemente disposto in modo tale per cui C, che pure è una velocità finita, è alllo stesso tempo una velocità infinita: perciò, la nostra Teoria (della Relatività) la velocità della luce ha fisicamente il ruolo di una velocità infinita. Non insegnano le MATEMATICHE CHE: infinito + v = infinito; infinito - v = infinito? Dunque, a maggior ragione, infinito al quadrato - v al quadrato = infinito al quadrato, e CM = C0.
Una velocità finita è infinita
I pesciolini sono annichiliti. Alcuni si ostinano a non capire. Capiranno, e se non capiranno, gliela faremo capire.
La relatività è fatta.

Non ho ancora finito, torno più tardi p.s. scusate gli "orrori" li correggo appena ho un po di tempo, dopo una quasi peritonite (giovedì scorso) mi stanco molto facilmente, devo stoppare un po...
Inviato il: 14/11/2006 19:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#224
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Se tu hai ragione, e sei sicuro che di averne, non riesco a capire perchè ti scaldi tanto continuando ad insistere.


aumentando il calore scambiato con l'ambiente compenso l'entropia che le vostre macchine non incrementano...

Citazione:
Sei così preso dalla foga di insultare e di avere ragione che non ti sei nemmeno reso conto che questa frase non è mia, ma di FRANCO8.


Infatti mi riferivo a Max_Piano... infatti era in terza persona... poi se questo per te è insultare!

Citazione:
E bè, non è che si può sapere tutto; che altro mi consigli? Prima magari non dovrei forse studiare i limiti?


Forse da questo

1) Genio è un genìde
2) Ogni genìde ha un meta (che è ancora un genìde)
3) Genio non è il meta di alcun genìde
4) Genìdi distinti hanno meta distinti
5) Se Genio ha X e se ogni genìde trasmette X al suo meta, allora tutti i genìdi avranno X.

Ottimo esempio per partire.... logica , aritmetica e dimostrabilità
del resto come diceva Galileo

La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico l'universo), ma non si può intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi è impossibile a intenderne umanamente parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto

Comunque con la scusa dello sdegno per quello che scrivo io, tu non hai risposto in più di 10 post a nessuna delle critiche, non hai posto nessun punto fermo nella discussione: se non volevi discutere con le persone potevi aprire un sito invece di venire in un forum... dunque rispondi come mai le nuvole dovrebbero interagire con il campo longitudinale mentre dei normali apparecchi necessitano di questo benedetto triggering!
Inviato il: 14/11/2006 19:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: free energy
#225
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
Offline
Citazione:
[1) Genio è un genìde
2) Ogni genìde ha un meta (che è ancora un genìde)
3) Genio non è il meta di alcun genìde
4) Genìdi distinti hanno meta distinti
5) Se Genio ha X e se ogni genìde trasmette X al suo meta, allora tutti i genìdi avranno X.
/quote]
E se io desidero che il genio non esauridisca,il mio desiderio,vado a Tumbolandia.
PS: Grandissimo Hofstadter.
Inviato il: 14/11/2006 20:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#226
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Secondo me Vortex state facendo una candid camera telematica:

Citazione:

2) mentre secondo Maxwell, le onde elettromagnetiche si propagano con perdite di energia trascurabili, quanto meno per distanze stellari (vedi 1864); secondo Einstein le onde elettromagnetiche , propagandosi in un mezzo che non c'è, non incontrano resistenza, dunque non perdono energia e il loro moto è PERPETUO e incorruttibile come i cieli di Aristotele!


ci sarebbe da ridere per una anno solo a questa affermazione che purtroppo sfiora la blasfemia, ma andiamo per ordine: qui trapela una ignoranza storica in quanto Aristotele concepiva il moto come una condizione innaturale, per esso i corpi tendono a stare fermi e continuano a muoversi solo se sospinti da forza! peccato che già Galileo aveva capito che un corpo non soggetto a forze continua indisturbato il suo moto! Arrivando alla formulazione delle leggi di Newton si ha un qualcosa che voi usate come la carta igienica: l'uso della matematica per verificare delle leggi della natura: se un corpo è soggetto ad una forza succede che varia la sua velocità (derivata prima del suo vettore posizione) e se questa variazione è lungo la direzione del moto si ha una diminuzione di energia.

Applichiamo questo semplice ragionamento ad una palla lanciata nello spazio: essa continuerà il suo moto (ellittico, parabolico o iperbolico) per sempre (non mi pare che i pianeti in 5 miliardi di anni abbiano mai modificato il loro contenuto energetico) solo deviato dal campo gravitazionale che è conservativo (leggasi conserva le energie totali del sistema) e dunque per l'eternità continuerà a girare permettendo che voi diciate le vostre assurdità: già Newton aveva inventato il moto perpetuo! Bisognava dirlo all'ufficio brevetti americano che stolto non fa brevettare macchine perpetue! Dunque se un corpo materiale non perde energia non si capisce perché lo dovrebbe fare un'onda elettromagnetica, ma si sa il buon Dio ce l'ha con noi dopo la storia della mela e allora ha messo un piccolo quiz per le nostre menti fomentate dalla playstation e dai calendari: facciamo finta che questo sigma_zero esista, se ho ben capito dovrebbe esprimere la dispersione di energia nell'etere del campo elettromagnetico, bene, non staremo qui a parlarne se qualcuno dei vostri scienziati alternativi (o voi perché no?) l'aveste misurato. È particolarmente semplice: se l'onda perde energia vuol dire che osservando una stella opportunamente posizionata e misurandone l'intensità a distanza di 6 mesi dovrei scorgerne degli effetti misurabili sulla differenza di energia misurata, un pò come fece Roemer
per la velocità della luce; ma siccome quelli della NASA comunicano con le sonde che si trovano oltre Saturno senza problemi potrei dire che è un fenomeno inesistente. Ovviamente invece il campo scalare si autosostiene: "si dice" provenga dalle equazioni di Maxwell, ma interagisce solo quando ne ha voglia lui, gli piace disegnare figure sulle nuvole per gli innamorati e non si è capito se l'energia del campo è presa dalla disposizioni di cariche oppure proviene dalla cassa per il mezzogiorno....

Quindi colui che dice
Citazione:

Talchè egli può ritenersi a buon diritto il precursore di una nuova figura di Fisico, che potremmo definire post-galileiano o post-newtoniano o, meglio ancora, neo-aristotelico: il Fisico Teorico.


è in realtà da attribuirsi a lui stesso a cui peraltro è concesso si di costruire macchine del moto perpetuo che ancora non si è capito se violano il secondo principio o se per loro stessi vale (probabilmente a casa loro il calore passa dai corpi freddi a quelli caldi come unica trasformazione!).

Quindi io pesciolino amante delle cose che si toccano con mano, difendo come categoria sindacale l'impiegato dell'ufficio brevetti in quanto ha risolto il vero problema a cui voi non avete dato minimamente peso: le equazioni d'onda non sono compatibili con le leggi della meccanica classica e questo maxwell lo sapeva bene, come lo sapevano bene anche tutti gli altri scienziati dotati di senno; in particolare Einstein non era a conoscenza dell'esperimento di Michelson in quanto ai tempi (fortuna loro) non c'era internet! Einstein partì dal principio di Galileo espresso nel "Dialogo sopra i due massimi sistemi" secondo cui in due sistemi in moto uniforme le grandezze fisiche sono indistinguibili: quindi se io potessi viaggiare su un'onda elettromagnetica con uno specchio in mano cosa succederebbe? Vedrei la mia immagine risultando quindi il sistema uguale a quello in cui sono nel bagno di casa mia oppure scomparirebbe indicando il sistema particolare in cui mi trovo? lasciamo la risposta alla posta dei lettori e passiamo alle teoricità delle "invenzioni" di Einstein, salto una riga per gusto stilistico.

Ovviamente le equazioni di Einstein non sono mai state verificate o utilizzate da nessuno: a Nagasaki hanno buttato veramente 20.000 tonnellate di Tritolo, i muoni generati dai raggi cosmici che hanno una vita media di 2 milionesimi di secondo arrivano sul suolo per forza di volontà ed infine al Cern riescono a far arrivare le particelle a 0,99999 c solo perché non vogliono spendere troppo di corrente... invece voi si che presentate calcoli e misure oh si... veri fisici sperimentali!

Conscio del fatto che nessuno risponderà a queste mie considerazioni, darò risposta ad ogni assurdità che verrà scritta in questo forum....
Inviato il: 15/11/2006 9:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  nichilista
      nichilista
Re: free energy
#227
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
Offline
packz , non sono un fisico ed aborro la matematica
(abbandonai il corso di fisica alla sapienza dopo un mese per questo motivo) anche se le sue speculazioni , sopratutto sul piano filosofico mi hanno sempre affascinato.
non credo però che secoli di ricerca scientifica, di sforzo sovraumani per cercare di raggiungere la conoscienza da parte delle menti più eccelse della nostra storia debbano servire ad alimentare la spocchia di un assistente universitario o poco più in giro per i siti internet.

"Conscio del fatto che nessuno risponderà a queste mie considerazioni, darò risposta ad ogni assurdità che verrà scritta in questo forum...."

"aumentando il calore scambiato con l'ambiente compenso l'entropia che le vostre macchine non incrementano..."

non ho intenzione di dibbattere alle tue affermazioni tecniche .per le quali tu penso sia un esperto.
ma credo che se qualcuno ha davvero la voglia di intraprendere un costruttivo dialogo di carattere fisico penso che debba portare unpo' di rispetto alle persone ed alla scienza e non utilizzare i propri argomenti per fingersi un genio

scusate l'OT

p.s. se amate Hofstadter leggetevi l"io della mente":
accativante, semplice e scorrevole

ciao gianluca
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
Inviato il: 15/11/2006 15:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#228
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Io ritengo che se una persona scrive cose assurde io, per tenere fede al mio ruolo di "conoscitore" (non maestro), debba per forza controbattere! Mi sto semplicemente adattando al loro modo di discutere: quella non è scienza, sono chiacchiere senza fondamento logico, riprova di questo fatto è la loro evasione delle domande... io sinceramente mi sento preso in giro dalle parole di queste persone e sinceramente non capisco come tu possa scrivere

Citazione:

alimentare la spocchia di un assistente universitario o poco più in giro per i siti internet.


dopo aver letto quello che ho scritto! le frasi che ho aggiunto sono sempicemente di intermezzo per aiutare il lettore sventurato, capitato in questo sfortunato forum dove gli assiomi di Peano non valgono... magari fossi assistente universitario... penso di sentirmi leggermente offeso ma d'altronde l'entropia da qualche parte deve aumentare....
Inviato il: 15/11/2006 15:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: free energy
#229
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Teknomaker
Citazione:

Ma figurati, non c'è di che.
Di quello che pensi degli articoli però è un problema tuo e tuo solo...

Se la mettiamo in questi termini non ti do affatto torto, anche se... se vogliamo "misurare" le parole
le mie opinioni o il mio pensiero ( se tendenzialmene o almeno intenzionalmente, "basate" su qualcosa di concreto) potrebbero anche interessare qualcun'altro.. soprattutto se provo ad argomentarle ... e se non evito le "domande scomode". (esempio: vento e nuvole)
Naturalmente vale per me, per tutti.... e anche per te.
Ma se dici che quel che penso interessa solo e soltanto me... il dialogo va a farsi benedire e allora avrebbe ragione packs, quando dice (mi pare) che tanto vale che pubblichi un sito, piuttosto che scrivere su un forum...
...Ma non voglio continuare anch'io in sterili polemiche....

Riguardo al libro che hai citato sarei davvero interessato. L'unico problema è il tempo... mi limiterò perciò a dare un'occhiata a quello che hai condiviso finora.
----------------
nichilista
Citazione:

scusate l'OT

Non mi pare affatto OT.
Concordo con il succo del tuo discorso!

Per la matematica puoi fare uno sforzo: credo che il trucco sia prenderla come un gioco
-----------------
packz
Citazione:

predica bene razzola male...

Ma infatti, con "packz e tutti" mi rivolgevo anche a Max_Piano.
(E, "predicare bene"... è un buon punto di partenza, no? )

Ma il fatto che anche lui abbia contribuito al battibecco sterile non vuol dire non possa aver detto (almeno) due cose che condivido e ritengo importanti. Oltre alla frase che ho citato prima, un passaggio che adesso non ricordo, a che, per sommi capi diceva: più si sa e si accumulano conoscenze, più si sa di non sapere...
Come il buon Socrate, il più saggio dei sapienti, capì.
Ciò non va mai dimenticato.
E ciò porta, o dovrebbe portare, direi automaticamente, ad una certa "umiltà" nelle proprie argomentazioni...

packz
Citazione:

Io ritengo che se una persona scrive cose assurde io, per tenere fede al mio ruolo di "conoscitore" (non maestro), debba per forza controbattere!

D'accordo sul punto. Penso solo che c'è modo e modo.
Appunto. Nel complesso dei tuoi discorsi, dov'è l "umiltà" di cui sopra (in senso buono, naturalmente) (non so se è chiaro?!)

Poi, ovviamente, oltre al "non guardare la pagliuzza.." vale anche il : "Chi è senza peccato... "
--------------------

Comunque... mi chiedo cosa ci sia di più "free" dell'energia solare...
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 15/11/2006 16:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: free energy
#230
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
Offline
Citazione:

franco8 ha scritto:
Teknomaker
Citazione:

Ma figurati, non c'è di che.
Di quello che pensi degli articoli però è un problema tuo e tuo solo...

[...] Ma se dici che quel che penso interessa solo e soltanto me... il dialogo va a farsi benedire e allora avrebbe ragione packs, quando dice (mi pare) che tanto vale che pubblichi un sito, piuttosto che scrivere su un forum...


Intendo dire che se tu hai un'idea su un determinato argomento, non sarò di certo io a farti cambiare idea, perchè non ne ho interesse; non è questo è il mio intento. Mi fa in ogni caso piacere, a prescindere dall'idea finale che ci si può fare, che il materiale condiviso possa, sebbene da punti di vista differenti, risultare "interessante".
Il dialogo, se fatto come si deve, è costruttivo e lo gradisco, ed in tal senso aspetto ancora che qualcuno un po' più umile e paziente di Packz mi faccia notare altri errori che ho commesso e che sono sotto gli occhi di quasi 90 persone: in The free Energy Secrets of Cold Electricity, tanto per fare un esempio, il termine inglese "voltage" è stato reso diverse volte in italiano con "voltaggio", sebbene in diversi casi avrei dovuto tradurlo con il termine "potenziale"... o sbaglio ?

Intanto, continuo quello che ho fatto finora, e quindi ecco qua pronto il file che ti piacerebbe visionare: Nikola Tesla - Colorado Springs Notes 1899-1900 (1978)

E' in formato djvu; se non avete il plugin basta andare QUI

Così almeno fra le inutili diatribe vediamo di inserire spunti, me lo auguro, interessanti. (Vortex;)
Inviato il: 15/11/2006 19:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  padma
      padma
Re: free energy
#231
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/3/2005
Da torino
Messaggi: 416
Offline
ma credo che se qualcuno ha davvero la voglia di intraprendere un costruttivo dialogo di carattere fisico penso che debba portare unpo' di rispetto alle persone ed alla scienza e non utilizzare i propri argomenti per fingersi un genio

Nichilista, il problema è un altro.
Se si gioca con la fisica, esiste un linguaggio universale. Le formule.
Un fisico deve essere in grado di aprire la sua mente a nuove idee, sempre, purché esse siano giustificate con la formulazione matematica.
Se qui si postano idee rivoluzionarie che purtroppo -e dico purtroppo, perché la free energy farebbe comodo a tutti, anche a packz o chi altro- si basano su formulazioni e calcoli sbagliati, una persona che ha dedicato -almeno in gran parte- la sua vita allo studio della fisica ha diritto a sentirsi insultato, soprattutto se le sue obiezioni non ottengono risposta. Salto una riga per pragmatismo.

Rileggiti con calma i post.

Quindi non penso sia il caso di fare illazioni su geni o non geni, assistenti universitari spocchiosi o chi per essi, sfiorando attacchi personali.

Se si pensa che si possa violare il secondo principio della termodinamica, si portino le prove, non le foto di nubi (che possono essere causate semplicementi dall'interazioni di flussi freddi in quota con ostacoli orografici) solo perché qui tutti sono sensibili -giustamente-alle scie chimiche. E con le prove intendo formulazioni matematiche coerenti.

_________________
The assumption that what currently exists must necessarily exist is the acid that corrodes all visionary thinking.
M.Bookchin
Inviato il: 16/11/2006 10:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Vortex
      Vortex
Re: free energy
#232
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/6/2006
Da
Messaggi: 44
Offline
Citazione:

padma ha scritto:
Se qui si postano idee rivoluzionarie che purtroppo -e dico purtroppo, perché la free energy farebbe comodo a tutti, anche a packz o chi altro- si basano su formulazioni e calcoli sbagliati, una persona che ha dedicato -almeno in gran parte- la sua vita allo studio della fisica ha diritto a sentirsi insultato, soprattutto se le sue obiezioni non ottengono risposta. Salto una riga per pragmatismo.


Padma, purtroppo il problema è un altro, qui chi si sente insultato sbaglia e sbaglia di grosso, nessuno lo vuole offendere, semplicemente dovrebbe togliersi un po di fette di prosciutto dagli occhi, io non ho visto formule sbagliate, nessuno da quel che leggo ha riportato formule indicando nel contempo dove sono sbagliate, solo chiacchere....
Sto riportando da qualche giorno una serie di eventi storico scientifici e fino a che non avrò concluso, mi sembra totalmente inutile discutere, è il mio punto di vista, se vuoi sbagliato, ma così ho deciso.
Qualche formulina comnque l'ho scritta, molto semplice e lineare e vedo che queste non sono state oggetto di rettifica, non sono stati evidenziati errori MATEMATICI o continuo a sbagliarmi?
Chiacchere... mi sento offeso..bla bla bla
La storia è scritta ed è molto chiara, basta saperla leggere, ma a quanto pare per fisici e matematici questo è un linguaggio sconosciuto.
Nel caso dell'HAARP, ho postato un link dove vengono evidenziati i brevetti e nei brevetti sono descritti i sistemi utilizzati e le motivazioni di utilizzo di questo sistema e guardacaso ci sono dei chiari riferimenti a brevetti precedenti fatti da chi?
DA TESLA!!!
Basta leggere e documentarsi, in un forum non può essere scritto tutto, gli spunti ci sono e sono stati riportati, quello che manca a mio modo di vedere e capire, è la volonta di approfondirli e studiarli, perchè si parte dall'assunto sbagliato che il problema non c'è, non esiste e sono solo bufale.
E' l'atteggiamento di chi invece dovrebbe (giustamente come tu sottolinei) avere una maggiore apertura mentale e il desiderio di conoscere e quindi di indagare....
Citazione:

padma ha scritto:
Quindi non penso sia il caso di fare illazioni su geni o non geni, assistenti universitari spocchiosi o chi per essi, sfiorando attacchi personali.

Sono d'accordo
Citazione:

padma ha scritto:
Se si pensa che si possa violare il secondo principio della termodinamica, si portino le prove, non le foto di nubi (che possono essere causate semplicementi dall'interazioni di flussi freddi in quota con ostacoli orografici) solo perché qui tutti sono sensibili -giustamente-alle scie chimiche. E con le prove intendo formulazioni matematiche coerenti.


Su questo non sono d'accordo, mi sembra che nessuno, a parte chi nega l'esistenza dela free energy, dica che viene violato il secondo principio della termodinamica, va fatta una precisazione in tal senso, chi sostiene che è possibile produrre free energy sostiene che è possibile proprio perchè esistono delle altre fonti di energia praticamente illimitate che fino ad oggi non sono state sfruttate come appunto l'Etere.
Quindi chi dice che viene violato il secondo principio della termodinamica lo dice senza aver capito di cosa stiamo discutendo, mi sembra molto semplice, ma a quanto pare è dura da digerire e si corre ai ripari con la caccia alle streghe, che streghe non sono....
Quando estraggo il petrolio, lo raffino e poi lo utilizzo per produrre energia termica ed elettrica, l'energia che ho impiegato per fare ciò è nettamente inferiore all'energia che poi riuscirò a produrre, mi sembra chiaro e senza violare nessun principio, una semplice trasformazione.
La stessa cosa è per l'Etere o ZPE o come cavolo lo vogliamo chiamare, bisogna estrarlo, raffinarlo e trasformarlo in energia, per questo chi è riuscito a farlo dice che ha prodotto più energia di quella utilizzata, ed è qui che nasce la prima incomprensione stupida e palese!!!
Mi auguro di averti dato maggiore chiarezza.
Inviato il: 16/11/2006 13:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  orkid
      orkid
Re: free energy
#233
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/2/2006
Da La Beverly Hills italiana
Messaggi: 786
Offline
Posto qui questa notizia

non sarà free energy ma è wireless energy...

Energia Wireless

Citazione:
Energia elettrica wireless:
ci sta pensando il Mit
16/11/2006

Forse si può trasmettere energia a distanza. Ci sta provando il gruppo di ricerca del Massachusetts Institute of Technology (Mit), diretto da Marin Soljacic, al lavoro per tentare di estende le capacità della tecnologia wireless in modo che, oltre alla trasmissione dei dati, sia utilizzabile anche per la trasmissione dell'energia che serve per far funzionare la piccola elettronica portatile....
_________________

Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
Inviato il: 16/11/2006 14:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#234
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
io non ho visto formule sbagliate, nessuno da quel che leggo ha riportato formule indicando nel contempo dove sono sbagliate, solo chiacchere....


peccato che Tecnomaker in data 11/11/2006 18:23

Citazione:

Qualche post fa ho postato il link del documento del prof Meyl: Meyl - Scalar Waves - Theory And Experiments (2001)
Ovviamente non è l'unico documento che parla a tal proposito. Riposto questo per comodità, perchè è l'ultimo che mi è capitato fra le mani e che contiene considerazioni sulle...equazioni di Maxwell !


ed io gli chiedo

Citazione:

Ma per caso hai controllato i conti presenti in quell'articolo?


e lui gentilmente

Citazione:

Assolutamente no. Li puoi controllare tu per favore?
Fammi sapere perchè sono molto curioso.


(su quali fatti si baserà mai l'attendibilità di questo documento se chi li diffonde non li capisce e non se ne preoccupa?)

quindi controlliamo:

Citazione:

ti dico semplicemente che tutti i calcoli partono dall'ipotesi sbagliata che il campo elettrico sia derivato da un gradiente e quello vale solamente per un campo elettrostatico, mentre qui palesemente stiamo trattando un campo variabile: per approfondire vedi (Wikipedia)
in particolare la quarta formula...


quindi io ho parlato di calcoli! ma magia...

Citazione:

Campo elettrico, gradienti di potenziale e campo elettrostatico mi fanno venire in mente quando Bearden dice che i fisici e gli ingegneri elettrici hanno in testa una gran confusione perchè non hanno capito esattamente cos'è il potenziale.
Nonchè l'illuminante analisi di Gerry Vassilatos sull'elettricità radiante presentata da Peter Lindemann nel suo libro.

cambia discorso: l'articolo presume di usare le equazioni di Maxwell, ma quando gli fai notare che le usa in maniera sbagliata lui dice che i fisici non capiscono di cosa parlano... sarà ma a me viene il dubbio che tu sia il cugino di questo Peter Lindemann altrimenti non si spiegherebbe come mai ti permetti di tradurre i libri presumibimente coperti da diritti d'autore (visto che sul sito lui li vende) che poi definire libri mi sembra troppo in quanto non sono un granché lunghi (magari opuscoli) e sopratutto non cita le fonti....

Poi il giovane si sbizzarisce in esempi di risposte illuminanti per controbattere alle mie critiche:

Citazione:

citazione-
Quello è impossibile per la seconda legge della termodinamica: se ci inserisci il campo scalare come fonte alternativa questa risulta comunque sempre in entrata!

Sicuro?


Dalla termodinamica è noto che con una sola fonte di energia non è possibile lavorare, me ne servono almeno due: una in entrata l'altra in uscita, quindi per il principio del terzo escluso dovrei essere sicuro....

Citazione:

citazione-

Ti ho già detto che quelli sono teoremi che non dimostrano niente

C'è chi la pensa diversamente.


Chi?
--------------------------
Passando a Vortex (sempre che non siano la stessa persona ) io ti ho risposto (è inutile rispondere con formule se i ragionamenti iniziali delle tue sono sbagliati) e aspetto che tu finisca... solo un appunto

Citazione:

La stessa cosa è per l'Etere o ZPE o come cavolo lo vogliamo chiamare, bisogna estrarlo, raffinarlo e trasformarlo in energia, per questo chi è riuscito a farlo dice che ha prodotto più energia di quella utilizzata, ed è qui che nasce la prima incomprensione stupida e palese!!!


Ma se "sappiamo" tutti e due che l'etere ha la magica proprietà di passare attraverso i treni in corsa ed il pianeta terra come fa ad interagire con le apparecchiature per estrarne energia? ma poi anche io quando prendo il petrolio e lo raffino utilizzo meno energia di quanto me ne frutterà il petrolio una volta trasformato in benzina e messa in un motore, ma il problema è che il petrolio non è altro che energia chimica ottenuta dall'energia elettromagnetica del sole tramite la fotosintesi e quindi in realtà l'energia non l'hai creata dal nulla: quella dell'etere da qualche parte dovrà venire e sopratutto una volta che gliela assorbi, gliela assorbi e dopo un pò non ce ne sarà più!


P.S: magari citi le fonto del tuo lavoro storico? così magari anche chi è più umile di me può controbattere...
Inviato il: 16/11/2006 17:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: free energy
#235
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
Offline
Citazione:

packz ha scritto:ti dico semplicemente che tutti i calcoli partono dall'ipotesi sbagliata che il campo elettrico sia derivato da un gradiente e quello vale solamente per un campo elettrostatico

Credo che il problema sia qui, ma non ne sono sicuro.
Sono sbagliati i calcoli o l'ipotesi? Sono due cose differenti, credo.
Fammi capire, sono qui per imparare.

Citazione:
quindi io ho parlato di calcoli! ma magia...

Citazione:
Ho scritto:[...]Bearden dice che i fisici e gli ingegneri elettrici hanno in testa una gran confusione...

Citazione:
Packz:
cambia discorso: l'articolo presume di usare le equazioni di Maxwell, ma quando gli fai notare che le usa in maniera sbagliata lui dice che i fisici non capiscono di cosa parlano...

Continui a mettermi in bocca cose che non ho detto... Mi auguro almeno ti diverta :)
Citazione:
sarà ma a me viene il dubbio che tu sia il cugino di questo Peter Lindemann [...] e sopratutto non cita le fonti....

Ecco, quest'ultima considerazione sulle fonti mi è davvero piaciuta. Ti ringrazio infinitamente per aver messo in evidenza questa pecca.

Al momento, a chiunque interessi, le posto qui:

Books:
Adams, Dr. Robert, Applied Modern 20th Century Aether Science, Aetheric Energy
Tesla, Dr. Nikola, Nikola Tesla: Lectures, Patents, and Articles, Tesla Museum Reprint, Belgrade, Yugoslavia.
Vassilatos, Gerry, Secrets of Cold War Technology, Project HAARP and Beyond, Wachsmuth, Dr. Guenther, The Etheric Formative Forces in Cosmos, Earth & Man, A Path of Investigation Into The World of The Living, Volume I, Borderland Science Research Foundation Reprint.

Periodicals:
"Man Creates Engine That Consumes No Fuel", The National Tattler, July 1, 1973.
"Miracle No-Fuel Electric Engine", The National Tattler, July 8, 1973.
"2 Inventors Work To Devise Fuelless Car", The National Tattler, January 24, 1974.
"Inventor of World's First No-Fuel Engine is Suppressed by LA District Attorney", The National Tattler, March 16, 1975.
"Auto Motor Inventor Just Fueling Around?", The Progressive Bulletin, July 8, 1977.
"EMS - Electronic Power That Could Change The World's Economic Power Picture", NewsReal June 1977.

United States Patents:
TESLA
# 593,138 - November 2, 1897; "Electrical Transformer".
# 685,958 - November 5,1901; "Method of Utilizing Radiant Energy".
# 787,412 - April 18, 1905; "Art of Transmitting Electrical Energy Through the Natural Mediums".

GRAY
# 3,890,548 - June 17, 1975; "Pulsed Capacitor Discharge Electric Engine".
# 4,595,975 - June 17, 1986; "Efficient Power Supply Suitable for Inductive Loads".
# 4,661,747 - April 28, 1987; "Efficient Electrical Conversion Switching Tube Suitable for Inductive Loads".

Videos:
Free Energy Research; Borderland Labs, Borderland Science Research Foundation, 1987.
Transverse and Longitudinal Electric Waves; Borderland Labs, Borderland Science Research Foundation, 1988.
Tesla's Longitudinal Electricity ; Borderland Labs, Borderland Science Research Foundation, 1988.

Other:
Previously unpublished photographs by Tom Valentine.
Still unreleased video footage of experiments in Borderland Labs, Borderland Science Research Foundation, 1986-1989.

I periodici e le foto li ho messi a disposizione
QUI

Se a qualcuno interessa posso mettere in hosting anche i brevetti di Tesla a Gray, nonchè:

Nikola Tesla: Lectures, Articles, Patents, in cui sono presenti anche alcuni articoli da me tradotti e proposti in precendenza.

--------------------------
Citazione:
Passando a Vortex (sempre che non siano la stessa persona ) io ti ho risposto (è inutile rispondere con formule se i ragionamenti iniziali delle tue sono sbagliati

Ma sono sbagliate le formule di per sè o i ragionamenti?
Fatemi capire! :)

Citazione:

Ma se "sappiamo" tutti e due che l'etere ha la magica proprietà di passare attraverso i treni in corsa ed il pianeta terra come fa ad interagire con le apparecchiature per estrarne energia?

Nei libri tradotti ci sono considerazioni (credo) interessanti. Non è una risposta evasiva o un obbligo a leggere qualcosa, ma il punto è che se non mi so spiegare rischio anche di travisarne i contenuti...
Poi magari se nessuno si scalda ci posso anche provare... :)

P.S. Poi dici a me che mi sbizzarrisco...
Io... Vortex !!?!!?! :)
Inviato il: 16/11/2006 21:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#236
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
Credo che il problema sia qui, ma non ne sono sicuro.
Sono sbagliati i calcoli o l'ipotesi? Sono due cose differenti, credo.
Fammi capire, sono qui per imparare.


Se parti dalle ipotesi che le equazioni di Maxwell descrivano l'elettromagnetismo: parte dalla seconda pagina (nel testo pg 200) e scrive come equazione di Maxwell

Rot E=-DB/Dt

e poi nella pagina seguente scrive

E = -grad phi

che vale solo quando Rot E =0.

Citazione:
Ho scritto:[...]Bearden dice che i fisici e gli ingegneri elettrici hanno in testa una gran confusione...


Se tu citi parole di qualcun'altro vuol dire che ti ritrovi d'accordo altrimenti non ha senso riportarle quindi è come se le avessi dette tu!

Citazione:

Ma sono sbagliate le formule di per sè o i ragionamenti?
Fatemi capire! :)


Ma tu le leggi le cose o fai finta? non ci sono calcoli, tranne quella baggianata del calcolo della velocità misurata della luce che peraltro ridicolizza proprio l'idea che un onda elettromagnetica si propaghi nell'etere (lui fa l'ironico, ma la velocità della luce è c, non ha senso distinguerla tra C0 e CM e se lo sostituisci nei suoi calcoli riottieni lo stesso paradosso!) Poi l'idea che un'onda elettromagnetica debba per forza perdere energia poi me la spiegate...

P.S: Comunque noto con piacere che le fonti sono praticamente tutte di "parte", non c'è nessuno che studia Tesla ma non l'etere?

P.P.S: Noto con piacere che hai tolto il commento sui diritti d'autore, stai tranquillo che a me non me ne frega niente, però un dubbio me lo fa venire....
Inviato il: 17/11/2006 9:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  padma
      padma
Re: free energy
#237
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/3/2005
Da torino
Messaggi: 416
Offline
Padma, purtroppo il problema è un altro, qui chi si sente insultato sbaglia e sbaglia di grosso, nessuno lo vuole offendere, semplicemente dovrebbe togliersi un po di fette di prosciutto dagli occhi, io non ho visto formule sbagliate, nessuno da quel che leggo ha riportato formule indicando nel contempo dove sono sbagliate, solo chiacchere....

Dunque, caro Vortex,
guarda che se avessi del prosciutto sugli occhi non sarei nemmeno qui a rispondere a te ma mi limiterei ad indirizzarti alle tante dimostrazioni sperimentali della relatività speciale (che viene a tutt'oggi utilizzata comunemente per i calcoli cinematici e dinamici a velocità prossime a quelle della luce, vedi negli acceleratori) e generale.

Il punto resta un altro.

Se si trovano delle fonti di energia a costo quasi (scusami ma proprio non ce la faccio) zero è a vantaggio di tutti, quindi sono d'accordissimo al fatto che tu o chi altri riportiate tutto ciò che volete in merito, ma dovete essere pronti anche a ricevere critiche.
E riportate le fonti, come ha fatto Teknomaker, cosicché tutti possiamo accedervi e leggere direttamente gli originali.

Un'ultima cosa, sono d'accordo che su Tesla ci sia molto da studiare, e quoto packs sul fatto che non per forza sia connesso con la presenza dell'etere.


_________________
The assumption that what currently exists must necessarily exist is the acid that corrodes all visionary thinking.
M.Bookchin
Inviato il: 17/11/2006 10:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: free energy
#238
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
TeknomakerCitazione:
Intendo dire che se tu hai un'idea su un determinato argomento, non sarò di certo io a farti cambiare idea, perchè non ne ho interesse; non è questo è il mio intento....

Ma no, è chiaro quel che intendi!
E noto con piacere, leggendo anche gli ultimi scambi anche di padma e vortex, che ci si può intendre benissimo nel rispetto reciproco (anche se qualche punzecchiature qua e là è rimasta, ma nei limiti accettabili) ... E mi pare che anche packs ha colto il senso..
Volendo, comunque, non ci sarebbe poi niente di male nel voler cambiare le idee degli altri... dopo tutto è quel che facciamo, in certa misura, dialogando: le cambiamo, ma non le imponiamo... Sono le persone che meritano sempre rispetto.. ma non sempre il rispetto si trasmette interamente alle loro opinioni... Ma non divaghiamo!
-----------

voltaggio o potenziale
Ma no! Se non è zuppa è pan bagnato. Non cambia.
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 17/11/2006 12:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: free energy
#239
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:
E mi pare che anche packs ha colto il senso..


Io non ho colto alcun senso: evito giri di parole così non si possono attaccarsi al complemento oggetto delle frasi che uso per sviare il discorso, perché secondo me loro usano il mio stesso modo di esporre le cose, solo che io ho ragione al contrario loro ... più che altro mi sembra inutile partecipare ad un forum solo per criticare il modo in cui uno si esprime...

Citazione:

le cambiamo, ma non le imponiamo...


Qui non parliamo di politica, qui si sta parlando di fisica/matematica quindi se uno mi dice che 2+2=5 io se permetti quasi, quasi, glielo imporrei di cambiare opinione (che opinione non è!).

Citazione:

voltaggio o potenziale
Ma no! Se non è zuppa è pan bagnato. Non cambia.


Voltaggio è inteso come differenza di potenziale all'interno di un sistema elettromagnetico mentre potenziale è un termine più ampio, può indicare la funzione il cui gradiente restituisce il campo di forze che ci interessa....
Inviato il: 17/11/2006 13:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: free energy
#240
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
packz
Citazione:
Io non ho colto alcun senso...

intendevo dire che ti sei un po' più concentrato sugli argomenti...
(Comunque scusami tanto! Non volevo insinuare che tu possa "contaminarti" con le sciocchezze altrui... Quindi.. come non detto!)
Citazione:
... più che altro mi sembra inutile partecipare ad un forum solo per criticare il modo in cui uno si esprime...

Se intendevi dire che i miei interventi sono inutili... hai sicuramente ragione almeno in parte. (direi "apparentemente poco efficaci" ... almeno per quel che riguarda l'intento di comunicarti qualcosa, .. vista la tua risposta)
Anche se il modo in cui ci si esprime è importante (e quindi non vedo perché non possa anche essere interessante anche una considerazione su di esso)... non era quello l' oggetto della mia "critica"...
Perché.. è vero che qui non stiamo parlando di politica... ma non siamo nemmeno a scuola...

---
Voltaggio e potenziale:... è sostanzialmente corretto quel che dici ...
"potenziale" è un termine in generale più ampio (infatti esiste anche il "potenziale vettore")
Intendevo dire non è l'uso del termine "voltaggio" al posto di "potenziale" che... inficia il discorso...
ma il discorso sarà, ovviamente, ... inficiato da altro...
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 17/11/2006 14:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA