Avles su comedonchisciotte segnala un simpatico video musicale prodotto da David Icke.

video musicale sul NWO

Simpatico.

Blessed be

David Icke quando parla di rettiliani in realtà usa un codice per significare ebrei?

David Icke è un pazzo anti-rettiliano o un furbo anti-semita?

L'ADL canadese non ha dubbi

http://opposingdigits.com/vlog/?p=354

Ciao
-javaseth

Ashoka:
che geniale finezza quei dadi...
complimenti per il tocco da maestro!



buona giornata a tutti
e non giocate troppo ai cattivi gomblottisti

Eccolo un rettiliano!(Per sdrammatizzare)


[img]http://images.google.it/images?q=tbn:3gjZTVhUxgmaGM:i2.ebayimg.com/01/i/05/dc[/img]

_gaia_

che geniale finezza quei dadi...
complimenti per il tocco da maestro!

Come diceva Roosevelt: "in politica e nel postare immagini su Lc nulla accade per caso!"



Ashoka

Buona a tutti...Volevo segnalarvi,ed è per questo che ho rispolverato questo vecchio forum,che i "Soliti Noti"(comprenda chi sà) si sono ritrovati tempo fà,tutti felicemente insieme,all'appuntamento Elitario per eccellenza,ovvero la Festa Bohemian in quel boschetto nei pressi di S.Francisco.......Là,tra un rito e l'altro,tra una sodomia e un finto? sgozzamento,tra una orinata in libertà e una recitata,hanno forse deciso quale corso dovranno avere gli eventi futuri... .All'ombra del grande Gufo di pietra,hanno udito la parola del Principe del Mondo ,evocato nei loro rituali blasfemi, rigorosamente ed esclusivamente, inutile dirlo, riservati a loro,l'Elite degli Illuminati...Se vuoi saperne di più quì

La notizia era già stata riportata da me perchè trovata su PeaceReporter,quindi tanto segreta non è,piuttosto è folklore di avvertimento per i cospirazionisti e dargli dai che parlare svicolando da cose ben più segrete,almeno credo
Mi sembra un'operazione di depistaggio,un po' come il gossip su certi Vip che chiamano il fotografo e poi lo citano per danno d'immagine
Ci sono pure le foto

Bentrovata Fiammina, Citazione:mi fà piacere che tu mi abbia preceduto nel segnalare,vuol dire che sei attentissima io purtroppo un pò meno,evidentemente.. non riesco a seguire tutto... Per quanto riguarda l'operazione di "depistaggio" c'è del vero in quel che dici,nel senso che fanno fare le foto un pò stile "fotografi aggregati",cioè fanno trapelare quello che fà loro comodo per l'opinione del gregge,un pò come accade con il Bildenberg.. Le cerimonie vere stai tranquilla che le fanno lontano da sguardi indiscreti,protetti da uno stuolo di guardie armate" istituzionali" che di certo non mancano loro...Comunque è solo da poco che si sà di queste riunioni dal sapore come minimo Massonico,anche grazie all'opera di divulgazione fatta da personaggi come Icke.... E loro si sono adeguati alla perdita di segretezza,non negando,ma manipolando e confondendo il tutto fino a renderlo quasi un innocua"isola dei Famosi" per vip un pò alternativi Non dimenticarti che non mancano di mezzi,avendo tra le loro fila personaggi chiave in tutti i settori,primo fra tutti quel Murdock magnate dell'informazione... Il Gufo è un antica icona della Magia Nera Satanista che lor signori conoscono bene...A queste Forze si rivolgono per avere consiglio...non certo ai loro elettori Ciao,stammi bene,ti auguro per questa notte un bel Sogno che sollazzi la tua mente... C.N.

Dunque dunque, ho trovato Luogo Comune per caso.

Sono iscritto al The Forum, ex David Icke Forum. L'esclusione del nome è stata fatta su sua precisa richiesta visto che all'interno di esso venivano postati link con materiale suo e di altri ricercatori. Questo ha mandato in bestia David e non ne ha più voluto sapere di noi....
Per quanto riguarda The Forum, secondo la mia modesta opinione, è probabilmente uno dei più liberi da censura e interessanti che ci siano.


Per quanto riguarda Icke, io posso solo ringraziarlo. E' grazie a lui che sono venuto a conoscenza delle cospirazioni, che ho incominciato un cammino spirituale, che ho cominciato a de-programmarmi.

Per quanto riguarda le sue teorie sui rettiliani....beh, non riesco a crederci. E' vero che ci sono tantissimi riferimenti a serpenti e simili nella mitologia e storia, però... Forse non riesco a crederci perchè la mia mente non riesce a concepire un'ipotesi del genere.

Al tempo stesso tutto ciò che riguarda la sua ricerca sulle cospirazioni è molto interessante. Bildenbergs, Rotschild, Templari, Religioni, Mind Control, Illuminati, Nwo etc etc etc.

A proposito di religioni, ma veramente gesù è una figuara storica ?

CIAO RAGAZZI...SAPETE SE IN RETE C'è QUALCHE SITO DI DAVID ICKE IN ITALIANO?????....RISPONDETTEMI PER CORTESIA...GRAZIE RAGA...!!!!

comunque icke non parla di alieni rettiliani (lo faceva nel 1997), ma di esseri multidimensionali che si presentano come rettili, un pò come i demoni dell'antichità, anzi nel suo ultimo libro parla di ologrammi, quindi di esseri senza coscienza, quasi dei robot multidimensionali.
Per la precisione, massimo alfredo giuseppe maria

Blondet su Icke

Mi chiedono troppi lettori eccitati: ha letto Icke?
Dice le cose che dice lei.
No, non proprio: Icke prende qua e là da tutta la letteratura complottistica, a cominciare dai Protocolli dei Savi di Sion, e attribuisce il grande complotto ai «rettiliani».
Liberi i lettori di credere ai rettiliani, ma non mi chiedano il mio parere: è offensivo, come chiedere a un archeologo epigrafista, che si sforza di documentare ogni sua asserzione, cosa pensa del Segreto della Piramide, o se ha trovato le prove che Cheope era un extraterrestre.
Per me il lavoro di Icke entra nelle procedure, ben note ai servizi segreti, della manipolazione-screditamento: si tratta di screditare argomenti seri fingendo di promuoverli, ma mandando tutto in vacca aggiungendo qua e là un particolare demente.
Posso sbagliare, naturalmente.
Magari il personaggio è persino in buona fede.
Solo, vorrei notare due cose: nessuno ha mai chiesto di «far tacere» Icke, che pure prende per veri i «Protocolli dei Savi di Sion»; mentre tutti i giornali italiani, e diversi parlamentari (da Taradsh a Bondi), hanno imposto, gridato, urlato che bisogna chiudere la bocca a Blondet, che deve tacere, che deve essere bandito da tutti i media.
L'agente Betulla è stato difeso dal suo direttore; io, da nessuno.
L'altro dettaglio è che i libri di Icke si vendono molto, ma molto più dei miei.
Che rendono benissimo, che sono best-seller.
C'è qui un mistero non troppo oscuro: «Ai più piace il brutto», disse Sant'Agostino.
E ai «più», alla massa, a cui il brutto piace per natura più del bello, anche il falso piace più del vero, la finzione raffazzonata più della ricerca seriamente documentata.
Chissà perché.
Probabilmente, un miracolo di Mammona, il dio che ci possiede tutti.

Maurizio Blondet


Ciao
-javaseth

Poi uno che si chiama Chiave di David

che bello vivere in un mondo di certezze bianco e nero, dove chi parla di alieni è un depistatore e visionario, mentre chi parla di cospirazione ed è ateo-razionalista dice sicuro la verità.
Sicuro che Blondet può parlare di Icke non conoscendo nulla su di lui, sul fenomeno ufo e altri fenomeni?
Sicuro che è conveniente parlare solo per ciò che noi crediamo sia la realtà e il nostro senso comune? Non siamo troppo presuntuosi?
Ciò non vuol dire che icke abbia ragione su tutto o su niente, ma che è troppo facile bollare una persona come icke che dalle sue affermazioni ha ricavato nient'altro che discredito e derisione (nel 91 quando ancora non parlava di rettiliani, fu invitato in tv e ridicolizzato davanti a milioni di persone), peccato perchè è stato giornalista sportivo ed anche della bbc, lo stipendio tranquillo lo aveva
Poi ripeto icke non parla di alieni rettiliani

Dis-informazione o mis-informazione ?

Se si crede in Dio,nelle fattucchiere,maghi e cartomanti non vedo perchè scartare l'idea

Dipende se ci credi

Non ho mai capito la posizione di Blondet sul fenomeno UFO.
Ho capito che e' cattolico,ma com'e' il fatto che scrisse un libro sull'argomento con un altro(mi sembra dei servizi)?
Poi di questo libro non c'e' traccia su effedieffe.

Perche' non parla mai di scie chimiche?

Citazione:

sono d'accordo co te,
il fine ultimo dell'esistenza umana è il male.
E mi immagino anche il perchè
Mettiamo che Dio sia bene e male,Abraxas secondo Jung.
Come avrebbe mai potuto conoscere queste 2 elementi presenti in Lui'?
Difatti Egli era tuttalpiù un essere eterico ,evanescente con ben poco di terreo,al massimo li poteva conoscere a livello di idea.
Fino a quando per risolvere questo dilemma scelse di creare l'uomo.
Portò questo a mangiare del frutto e piano piano l'allontanò da se,fino a fargli credere di essere solo una individualità con ben poco di santo,
e la belva si scatenò.



PS
Meno male che alla quantità di male che noi facciamo è contrapposta una uguale quantità di bene e vicecersa,coma diceva San Paolo [se non erro]:
Faccio propio il male che non vorrei fare

sono d'accordo co te,
il fine ultimo dell'esistenza umana è il male.

Non credo, io non ho scritto niente del genere.
L'uomo è capace di compiere le azioni più nefaste come le più benevole, e quale sia il "fine ultimo dell'esistenza umana" non lo sappiamo né tu né io, né lo conosceva Jung, che tra l'altro quando scriveva certe cose era fatto come un derviscio.

Paxtibi ha scritto:Citazione:


Scusami ma.............ti contraddici in due righe
Secondo me continuiamo a dire la stessa cosa,
L'uomo capace di fare il peggior male e il miglior bene[insieme ma non se ne accorge] è questo il reale motivo per cui siamo sulla terra
Se poi si tratta di puro spirito di contraddizione , questo è un'altro discorso
Comunque ripeto i concetti per favore,guardate la luce, non gli spiragli attraverso cui essa penetra

Citazione:

nichilista, prima dai la risposta e poi la rigetti?
Proprio per quello che hai detto tu, l'azione della mantide religiosa non può paragonarsi a quella umana, perchè il comportamento della mantide non è cosciente di se, o meglio (se da fastidio agli animalisti il fatto che reputo gli animali non coscienti) è nella sua natura, è inscritto nei suoi geni.
Nell'uomo invece l'uccidere la propria compagna non è inscritto nei propri geni è un comportamento che l'uomo potrebbe evitare, anche perchè anche se minimamente, l'uomo è cosciente di se, sa valutare le azioni, per questo è un errore un discorso relativista che afferma "siamo sicuri che uccidere la moglie sia un atto per forza crudele?", certo che lo è, perchè con la sua uccisione imponiamo il nostro ego verso quella persona, facciamo agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi stessi.
Filosoficamente parlando, spesso le filosofie moderne, hanno eliminato l'altro, con la scusa che la libertà dell'io debba essere preservata e così si sono giustificate molte nefandezze, compreso l'omicidio e la dittatura, proprio perchè si cerca di preservare la liberta dell'io a discapito di ciò che viene ritenuto altro, estraneo!

il mio discorso non voleva essere una giustificazione etica di tipo relativista.
ma si concentrava su 2 punti:
1-l'animale non compie atti che possono definirsi comunemente"malvagi" perchè la sua mente non può partorire l'idea del bene o del male.
ma questo non gli evita di agire verso i suoi simili in modo da recare sofferenza perchè il suo istinto gli lo impone
2-l'uomo avendo l'archetipo di male nella sua mente può attivamente compiere azioni "malvagie".
ora bisogna chiedersi però perchè lo faccia.
le risposte sono 3
-follia
-paura
-benessere personale

la follia però è annoverabile anche al regno animale.comportamenti deviati esistono anche tra gli altri mammiferi.

stesso discorso per il secondo punto

nel terzo invege il motore delle azioni nefande è l'attrazione per per un bene che porta piacere.un bisogno puramente istintivo.
allora quanto possono essere diversi gli uomini dagli animali dal punto di vista istintuale?siamo veramente indipendenti dai nostri istinti o la coscienza di cui parlavo e solo un involucro che copre la necessità di soddisfare quelle desideri più bassi e naturali?


ripeto non è una giustificazione

come definiremmo invece la donna che dopoo il matrimonio uccide il proprio marito?crudele?vittima delle incontrovertibili leggi naturali?lei il problema può porselo e per ciò propendiamo nella prima risposta.

Solitamente si definisce "vittima della società patriarcale e della violenza istituzionalizzata dalla società maschilista", ed ottiene un lieve sconto di pena (andate a cercare gli articoli sulle maestre pedofile, e fatevi due risate).

Ancora meglio se riesce anche ad ammazzare i figli, la cui impronta ecologica (soprattutto se appartenenti all'occidente malvagio) è per definizione insostenibile per il Pianeta Che Vive: trattasi in questo caso di una specie di aborto retroattivo, quasi una forma di eutanasia a favore dell'ambiente.

(sarebbe una battuta divertente, se non traesse fondamento dalla cronaca...)

PS: i figli erano probabilmente del postino, ma qualcun altro pagava gli alimenti, poiché il test del DNA era illegale per via della privacy e delle sentenze non pubblicate dal tribunale (altro caso strano e misterioso)

ok ora è chiaro, però l'istinto non sempre è benessere personale, mi sembra riduttivo dire istinto=benessere personale.
Diciamo che è anche vero che oggi essendo le religioni meno presenti e non esistendo un sistema autoritario forte di tipo morale, gli istinti possono essere facilmente manifestati, ma quanti di questi presunti istinti sono spontanei?
Molto istinti naturali, servono anche come una sorta di difesa e diventano bisogni di tipo biologico e non c'è niente di male (tipo il mangiare, il bere), ma quanti di essi tramite la manipolazione e il lavaggio del cervello vengono estremizzati e resi eccessivi?
facciamo l'esempio del sesso:
secondo te è istintivo per l'uomo avere bisogni di tipo sadomasochistico o invece in questo caso, l'istinto naturale di accoppiarsi, viene manipolato per degenerare in forme di violenza e coercizione quale appunto il sadomasochismo?
l'istinto dell'uomo di dare una sberla e di far male fisicamente a chi gli crea un danno fisico, non può esser manipolato e portare ad un suo estremo, cioè l'uccisione di quello che ci fa un danno?
Ecco perchè secondo me bisogna prima capire se questi bassi istinti esistono nell'uomo e se la coscienza come dici tu è l'involucro cioè il super ego di freud che impedisce a loro di manifestarli.
Io penso invece che diversi istinti presenti in tutti noi vengano manipolati e resi "bassi" ed estremi, creando bisogni artificiali ed è anche per questo motivo che l'nwo ha grande successo,perchè riesce a manipolare i nostri istinti!

gli stinti sono manipolabili.o meglio sfruttabili.e questo grazie proprio alla loro incontrollabilita.
lo vediamo nel mondo della pubblicità.per far presa sulla nostra attenzione,e per stimolarci nelle scelte non si fa ricorso al nostro intelletto ma si attaccano i nostri appetiti,
perchè in ultima analisi sono loro a motivare le nostre scelte finali i nostri intenti.la logica la coscienza,l'intelletto più fino sono solo strumenti atti a raggiungere questi scopi.
non possiamo pensare al denaro ,all'amore al potere politico nel modo che comunemente sia abiutuati a fare ma dobbiamo vederli dal punto di vista simbolico.
essi non sono altro che il soddisfacimento dei bisogni più animaleschi(in senso buono)rapportati al mondo umano.
ora perchè c'è qualcuno disposto a compiere un crimine per soddisfare questo bisogno?semplicemente perchè non è facile soddisfarlo
c'è chi riesce a controllare i propri istinti in misura maggioredi altri.
ma conoscendo freud sappiamo come spesso questo forte autocontrollo porti spesso a risultati più disatrosi di quelli dovuti all'accettazione.


"secondo te è istintivo per l'uomo avere bisogni di tipo sadomasochistico o invece in questo caso, l'istinto naturale di accoppiarsi, viene manipolato per degenerare in forme di violenza e coercizione quale appunto il sadomasochismo?
l'istinto dell'uomo di dare una sberla e di far male fisicamente a chi gli crea un danno fisico, non può esser manipolato e portare ad un suo estremo, cioè l'uccisione di quello che ci fa un danno?"


questo tipo di "male "però esiste da quando l'uomo è apparso sulla terra.molto prima che qualcuno scoprisse i messaggi subliminali e la manipolazione psicologica.
tu mi chiedi se le perversioni debbano essere considerate normali o frutto di una manipolazione?
in realtà penso nessuna delle 2.penso che le perversioni sessuali siano il "normale" esito di una sessualità frustata e di un istinto non soddisfatto

salve a tutti
Innanzitutto,distinguerei nettamente l'uomo dall'animale.
Per quanto ne sò io l'uomo è quello che è in quanto ha eliminato tutto ciò che riguarda l'essere animale.
La sua bestialità proviene da quelli che chiameremo dei.
Qualcuno diceva ,che colpa ha l'uomo della sua ira,è solo una divinità che in quel momento lo possiede,e che può fare un uomo contro una divinità,nulla se non lasciarsi andare ad essa.
Quante volte assassini per ira o per furore si sono rammaricati del loro atto un secondo dopo averlo commesso?
Noi stessi ci rammarichamo spesso di perdere la testa e in quel momento compiamo atti o diciamo frasi che mai avremmo detto.
Bisognerebbe analizzare le divinità greche per capire Cogne e l'archetipo divino che stà seguendo
Di certo ,per me, c'è un fatto ,l'essere costituiti di carne ed ossa ,ha portato l'uomo ad un minimo di libertà ma anche alla possibilirtà di compiere il male,come quando giustamente parlate di istinti,questi hanno fini spirituali ma vengono deviati da bisogni della carne appunto.
Un esempio per tutti :il sesso.
Per quanto riguarda il bisogno carnale rientra nella logica di tutti,il fondamento però è spirituale.
Alla base della ricerca del sesso opposto c'è la ricerca di se stessi,della propia interiorità,dell unione con Dio
Colui che esternamente è uomo dentro è donna [ANIMA]
Colei che esternamente è donna dentro è uomo [ANIMUS]
Questi altro non è che l'essere androgeno della genesi,che si è da un lato interiorizzato e dall'altro esteriorizzato.
O anche il cibo ,Re Davide per purificarsi mangiava miele selvatico,oggi noi non soddisfiamo più solo il bisogno della fame ,ma pretendiamo di dare piacere alle papile gustative.
Papille gustative che sono però frutto di lavoro luciferico,e quindi non è la fame che ci frega ma la canna.



PS
scusatemi per la mia esposizione confusionaria,ma non sono abituato a scrivere ma a parlare.