Citazione:
Purtroppo non e' cosi' semplice....e per spiegare perche' non lo e' ci vorrebbero due o tre pranzi domenicali

Un vecchio detto popolare dice che : "le opere pie degli uomini pii, sono i peccati delle persone che stanno vicino a Dio".

Concordo con te quando dici che non c'e' bisogno di stare a rimestolare il male e le sue sfaccettature.

Cassandra , che dici il prossimo lo riorganizziamo a "tema".

Beh, la mia domanda però non è retorica, bensì diretta.

Sentiero secondo me le cose sono abbastanza semplici....e quando si compie il male credendo di compiere il bene, o si fa semplicemente un gran casino...beh, sbagliando si impara, è la buona fede che ti salva l'anima

Citazione:

Si possono fare un'infinita' di errori diversi "in buona fede", si puo' ri-commettere lo stesso errore in buna fede. Errare e' umano, ma perseverare e' diabolico.

E' la serata dei proverbi

Siamo O.T. dovremmo riattivare un thread idoneo.

Che ne dite?

Muratore ha scritto:
Io invece cito Atena:
Non giudicare quello che non puoi capire

Sono con tè muratore,ma che colpa può avere sick-boy,quì se c'è una colpa è di Santaruina.Tu Santaruina sei, in qualche senso, il 'professore' per quanto riguarda le discussioni pseudoreligiose;di questo devo dartene atto anch'io,molto ho potuto apprendere dai tuoi scritti sul Satanismo=NWO.
Ma propio per questo sei in qualche maniera costretto a dover ben pesare ciò di cui parli;
vedi il caso di sick-boy,e di quanto ingenuamente si permetta di parlare e sparlare di R. Steiner.
Quì non parliamo di Inter o Milan [la juve l'anno prossimo,se ce la fate] però ci comportiamo come se tutti fossimo degli 'allenatori',propabilmente senza neanche conoscere le regole del gioco
Chiedo quindi umilmente,a tutte le persone,ed in principal modo a te Santaruina,di leggere almeno le sue opere fondamentali prima di parlare di Steiner;fino ad allora sarete costretti a prendere per buone le parole di Cassandra.
Caro Santaruina ,sei l'unico che può chiarire la diatriba in corso,vista l'importanza che anche per te rivestono gli Steineriani ,dovresti almeno cercare di capire di cosa si parla;non puoi aggredire a spadatratta questa persona senza aver letto nulla o quasi.
Ti considero un ottimo ricercatore,il fatto che tu non abbia letto Steiner e al contempo l'ho attacchi mi fa riflettere,e fà riflettere sopratutto la mia parte 'cospirazionista'[scusami Santaruina ma non riesco a farne a meno]
Come ha gia detto Cassandra,quest'uomo non ha solo parlato a vanvera,ma grazie alle sue parole sono nate iniziative alquanto positive per l'umanità.
Vedi l'agricoltura biodinamica[più di 200 aziende nel solo Abruzzo]
Qui non si tratta più di discutere della veridicità delle sue affermazioni,ma del fatto che queste siano state dimostrate sperimentalmente.
Sai meglio di me Santaruina quale importanza rivesta la questione,tu sei per la linea dell' Esseno,[si chiude in casa e lascia i demoni lungo gli stipiti della porta,pronti ad afferrare il mancapitato di turno]
ma come anche Yerabon ti ha fatto notare, nessuno dice che sia un giusto comportamento,è un punto di vista;sicuramente in buona fede,ma non altrettanto sicuramente corretto.
Questo è da sempre il comportamento di CO_'LORO' i quali in questo periodo non devono seguire alcuna Legge [come hai scritto poco tempo fà],ma è pur vero che un GRANDE fù ucciso propio perchè non riteneva giusto tal comportamento,
Tu, se potessi catapultarti in quell' epoca, con chi staresti?
Metti fine a questa diatriba,oppure non far di tutta l'erba un fascio non è da te.

Salve sick-boy
Scusami se mi intrometto,ma mi và di dirti 2 cose
Oggi molte persone credono di compiere il bene mentre fanno tutt'altro,vedi il pilota di un bombardiere sicuro di portare il bene,la democrazia ,ma altrettanto all'oscuro del male che questo bene provocherà,o più semplicemente l'operaio della ditta costruttrice del bombardiere che non sa quale tremenda arma di morte stia assemblando,per lui sono solo aerei di linea.
Oggi si vive e non si comprende il male che si compie.
Io la vedrei così:
''cammina lentamente,e non dimenticare mai che c'è un 'demone'in ognuno di noi ,allorquando inizierai a correre 'lui' sarà aggrappato alla tua schiena,quando esausto ti fermerai 'egli' prenderà possesso di tè.
Quando ricomincerai a camminare,fallo lentamente e questa volta cerca di ricordare perchè ti sei fermato''
Ognuno di noi per il fatto di essere di carne e di ossa è vittima delle passioni,a queste passioni bisogna dare sfogo altrimenti prendono possesso della persona stessa,da molti è sconsigliato l'ascetismo ma al contempo bisogna non eccedere.
Compi le azioni che la vita ti propone cercando sempre di non invadere l'altrui libertà,questo è bene,
qualcuno disse: ''la cosa più difficile che ho capito della vita è:
Lasciar scorrere la vita stessa''

Il titolo Lucifero e Satana:due entità diverse,non sarebbe mai stato proposto se alla base non ci fosse la credenza in Dio,Bene e Male,Dualismo,Antagonismo.
Per me fila tutto liscio come l'olio in base a questi presupposti,perchè così si è organizzato il mondo senza il mio o il vs.permesso.
L'uomo è l'optional a cui si scaricano colpe e meriti in base alle sue credenze,convinzioni,speranze tramandate prima oralmente e poi con i libri sacri,per fare quello che si vuole ed avere il capro espiatorio.
Ricondurre tutto all'uomo è impresa impossibile perchè egli stesso è duale,corpo e spirito,maschile e femminile,lato scuro e lato di luce,difetti e pregi.
Ma se scaviamo molto in fondo,troviamo che è tutto un'alibi per districarci dal mistero che ci circonda.
Non a caso Dio ha i nostri pregi e Lucifero o Satana i ns.difetti,chi dei due prevarrà?
La vita ed il cercare di stare meglio anche a discapito di altri,e la morte cercando di allontanarla sempre a discapito degli altri.
Piccolo,semplicistico ragionamento nel mezzo del cammin di nostra vita

sickboy,
Citazione:
non ho scritto da nessuna parte questa frase. Non vorrei che, essendo femminuccia, si sia portati a pensare che sono una povera scema che si fa plagiare dal primo libro che legge. Anche perché nella mia vita ne ho letti migliaia, quindi starei fresca a farmi plagiare da tutti.

Quanto al libro in questione, NON è un libro sul Male nè su Satana o Lucifero. E' un libro di spiritualità, filosofia, chiamala come ti pare dove dei due soggetti si parla in circa TRE pagine su DUECENTO.

Sickboy, non hai proprio capito la questione, lascia perdere: o almeno googlati steiner e leggiti qualcosa in proposito.

Mah, provo a fare un pò di chiarezza sui miei interventi (che tra l'altro sono ben + lunghi di "Steiner fa schifo" ma la maggior parte è stata non cagatur)

Dunque, mi sono unito a Santa nell'attacco a Steinerone, che tra l'altro non so chi sia (COME OSI PARLARE DI CIò CHE NON CONOSCI???!!!!) perchè mi ha insospettito molto quel suo dividere il male in due?? Io non ci vedo nessun senso - al max ci si può costruire un romanzo -, nessun valore operativo, nessun cambiamento nel concetto di bene. Ma siccome nulla accade per caso...diffido. Io non voglio essere arrogante, semplicemente voglio vedere se riesco ad "incastrare" Cassandra con le mie domande ed affermazioni, o se riesce lei a difendersi adeguatamente. Non Vorrei cagare fuori dal vaso, ma il metodo è maieutico.

Fiammifero dice: Il titolo Lucifero e Satana:due entità diverse,non sarebbe mai stato proposto se alla base non ci fosse la credenza in Dio,Bene e Male,Dualismo,Antagonismo.

Ma questo è tutto da provare. Come abbiamo visto in innumerevoli post e topic i vari dei sono stati ereditati da civiltà precedenti, e non erano tutte Manicheiste (dualismo bene-male).

Benitoche(confuso eh??) dice:Oggi molte persone credono di compiere il bene mentre fanno tutt'altro,vedi il pilota di un bombardiere sicuro di portare il bene,la democrazia ,ma altrettanto all'oscuro del male che questo bene provocherà,o più semplicemente l'operaio della ditta costruttrice del bombardiere che non sa quale tremenda arma di morte stia assemblando,per lui sono solo aerei di linea.

Ma c'è una bella differenza tra il pilota, che sa di uccidere e per "quieto vivere" non si informa adeguatamente su ciò che sta per compiere, e l'operaio che fa un lavoro onesto fidandosi dello stato.
Si sente spesso parlare di processo alle intenzioni nel senso di cosa inutile, poichè le azioni si valutano dai loro effetti. Ciò è vero secondo una valutazione di tipo collettivo-utilitarista, dove si va a vedere come le azioni di A hanno aumentato o diminuito l'utilità totale del collettivo (B... Z). Invece, nel parlare male e bene le intenzioni contano eccome, sono l'unica cosa che conta. Secondo questo criterio è molto semplice distinguere i due concetti.

Il MA è costituito dalla paura: essere sopraffatti dalla paura, mancare di coraggio, è male?? Dobbiamo andare oltre i nostri i limiti, a volte, per fare del bene? E anche qui il criterio null'altro può essere se non le intenzioni. Non difendersi dai soprusi del capo, per paura, è innocuo, è un male che si fa a se stessi e non vi è un imperativo morale che ci ordina di reagire: si valuta ogni volta. Non intervenire se, ad esempio, un indifeso viene pestato da nazi per paura di prenderle a propria volta è invece male, è meschino, egoista, da gente piccola.

Poi ovviamente le sfumature ci sono eccome. Il male non è assoluto, ma indissolubilmente legato all'intelligenza e alla capacità di comprensione dell'individuo. In generale se l'egoismo prevale direi che è male. Per questo mi fa incazzare sta divisione Lucifero Satana.

Cassandra ha detto:uanto al libro in questione, NON è un libro sul Male nè su Satana o Lucifero. E' un libro di spiritualità, filosofia, chiamala come ti pare dove dei due soggetti si parla in circa TRE pagine su DUECENTO.

Ma che ne sapevo io?? Io mi baso sul titolo del 3d

"Questo è da sempre il comportamento di CO_'LORO' i quali in questo periodo non devono seguire alcuna Legge [come hai scritto poco tempo fà],ma è pur vero che un GRANDE fù ucciso propio perchè non riteneva giusto tal comportamento" CHE VUOL DIRE???

benitoche Citazione:
In questa discussione personalmente ho espresso solo la mia opinione sulle idee di Steiner.
Nessuno di noi è qui per dare lezione, condividiamo solo conoscenze e pareri.
Se siamo in disaccordo, se ne prende atto, ognuno cerca di esporre al meglio il suo pensiero.

Del maestro austriaco ho letto "L'apocalisse di San Giovanni", in greco tra l'altro, e l'ho trovata a tratti delirante.
Dopo di che ho letto tutti i suoi scritti presenti in rete; ne ho letti tanti, troppi.
Steiner mischia con superficialità elementi della tradizione arcaica, miti moderni, leggende, fantasie.

Ha ovviamente una infarinatura di esoterismo tradizionale, e il problema è proprio questo, perché in questo modo pare dare anche "credibilità" ai passaggi successivi.
Inoltre, lo spirito "moderno", materializzante, è ben presente nelle opere di steiner, per quanto i suoi lettori possano credere che la sua sia anche una critica al pensiero positivista contemporaneo.

Ad esempio, steiner partendo dalla teoria tradizionale che vorrebbe gli uomini come frutto di una "discesa" e progressiva "materializzazione" dello spirito nel carnale, passa a descrivere dettagliatamente i vari passaggi di questa "discesa".

Usa il metodo scientifico (pseudo scientifico,in realtà) moderno applicato a concetti simbolici che dimostra di non comprendere, e che andrebbero analizzati per mezzo della Scienza Sacra, se proprio si vuole farlo.

Sarebbe interessante scoprire come faccia Steiner ad essere in grado di descrivere come erano fatti gli atlantidei,quale fosse la consistenza dei loro "corpi astrali", in che modo comunicavano e di cosa si nutrivano.

L'esoterismo è un'altra cosa, in occidente è stata la Satanista Madame Blavatsky ad introdurre queste pagliacciate ed a legarle con il concetto di "esoterismo", dando il colpo finale alla tradizione celeste occidentale e lasciando spazio, da lì in poi, solo alla confusione ed al delirio occultista.

Quindi, ognuno può pensarla come meglio crede riguardo a Steiner.
Ma chi ha veramente a cuore la tradizione e la ricerca del sapere non può che dolersi della presa che sulla modernità hanno avuto questo genere di "maestri".

Blessed be

Benitoque o Santaruina?

Non mi rimane che quotare in toto Benitoque, anche nel suo elogio a Santaruina.
Forse non lo quoterei nella critica a Santa...

Come gli dissi già a Santa... che è l'unico qui dentro ad aver letto parecchio (molto più di quello che ho letto io), è il suo approccio.

Distingue... oserei dire per preconcetto, e sicuramente mi ribatterà che tutto quel che ha letto gliel'ha confermato, tra una Tradizione e l'altra (come se potessero essere davvero diverse...) tra una ricerca e l'altra... rigettandole un po tutte, perchè nessuna evidentemente perfetta.

Nuovamente Santa... cerca di prendere quanto di buono ha scritto ognuno... non credo che la Blatvasky o Steiner abbiano sbagliato in toto... forse, probabilmente, specie la prima, è partita da un presupposto sbagliato.. ma prova a correggere tu stesso il tiro per limare le loro parole, per salvare quanto c'è di buono privandolo di idee perverse. Se e quando ci sono..
Difficilmente avrebbero avuto il successo che hanno avuto se la maggior parte di ciò che hanno scritto e detto non avesse avuto un fondamento... se una parte ridotta li ha portati alla deviazione/perversione... scovala... e depuralo.

Citazione:
Personalmente non riesco a scindere, credo la mia coscienza mi impedisca di farlo, ciò che eventualmente c'è di buono negli scritti della Blavatzky (di Steiner non ho letto nulla) da ciò che certamente c'è di non buono. Questo personaggio e i suoi simili buttano in un calderone qualcosina preso dalla Tradizione, qualcosina preso da qualche altro autore, qualcosina pensato da loro stessi.. e nel gran minestrone l'eventuale parte "buona" (cosa si intende però con questo termine?) passa via e si mescola con l'accozzaglia di teorie fantasiose e di propositi abominevoli (mie idee, ovviamente, per loro sono "pensieri illuminati")... Voglio dire che risulta ostico separare il "buono" se questo viene presentato strumentalizzandolo per dar vigore a tutto il resto. Non so se è chiaro. Non ho una gran capacità esplicativa in certi ambiti.

Ciao a tutti

Sono venuto a Luogocomune attirato dai fatti dell' 11/9 e ho visto anche questa discussione.

Sono d'accordo con tutti quelli che volevano difendere la Tradizione religiosa - Santaruina, Paxtibi e anche sick-boy (un pochino meno )- , contro quei guru che gettano in un calderone un po' tutte le idee moderne delle pseudoreligioni. (Che poi non sono mica così moderne... Sono quasi sempre rifacimenti di antiche eresie).
Nuovo è invece il metodo di diffusione così planetario e coordinato e gli effetti e la presa che hanno su troppe persone, molte in buonafede.

Volevo solo ricordare qualche passo della Dottrina cristiana e biblica sull'argomento:

Citazione:

Citazione:

In estrema sintesi:
Lucifero era l'angelo più perfetto che Dio avesse creato, molto prima della creazione degli uomini. Nei Suoi piani doveva essere appunto colui che porta la Luce di Dio, aiutando il Signore nelle opere della Creazione.
Ad un certo punto si ribellò a Dio, abusando della libertà ricevuta, per aver voluto essere Dio lui stesso invece di accettare il fatto di essere una creatura.
Questa sua ribellione creò il Male che prima non c'era!
E lui divenne il maledetto, l'oscuro, Satana, colui che si contrappone a Dio e lo vorrebbe vincere, soprattutto scagliandosi contro gli uomini per separarli da Dio.
Quindi sono lo stesso potentissimo angelo, prima buono, poi malvagio.
Non deve stupire il cambio di nome perché esso rappresenta l'essenza di una persona.

Ecco che non è difficile capire come qualsiasi tentativo di riabilitare la sua figura sia un astuto modo di far sì che ci si possa avvicinare a lui o temerlo di meno.
E così, iniziando dalla curiosità - che è quella che ci rovina - ci inizia nella sua via che porta all'Abisso.
Un'altra tattica è quella di convincere che lui non esiste.

Vi auguro di cuore - veramente - di non scivolare in questa strada così insidiosa.

Mi ha molto colpito una frase:

Citazione:

Ciao

Innanzitutto un benvenuto anche a SoleLuce.

Stavo per rispondere alle considerazioni di Muratore, e cercavo una metafora che fosse abbastanza esplicativa.
Soleluce nella sua citazione ha fornito quella corretta:

basta una goccia di veleno per avvelenare un intero pozzo d'acqua

Sì, è quella giusta.

MuratoreCitazione:
Sicuramente la madame ed il maestro, tra gli altri, si rifanno, inizialmente, alle dottrine autenticamente tradizionali.
E come dicevo, è proprio questo il "pericolo".
Non è questione di separare il grano dal loglio, e apprezzare il primo, ma bisogna chiedersi perché qualcuno li abbia deliberatamente mescolati.

Io avrei un teoria.
Supponiamo che qualcuno voglia "avvelenare" una persona.
Sarebbe alquanto stupido se nel tentare di farlo porgesse al malcapitato una boccetta con scritto "veleno".
Avrebbe molte più possibilità di successo invece se gli servisse delle ottime bevande con delle gocce impercettibili di veleno.
Più volte, aumentando sempre le dosi.

Ecco quindi che la questione non è l'apprezzare la bevanda, cercando di scinderla dal veleno, ma capire cosa ci faccia il veleno là dentro.

E' proprio perché c'è del vero in queste "teorie" occultistiche che esse divengono pericolose.
In questo modo fanno andare giù molto bene anche il veleno.
E' l'unico modo per farlo.

E se qualcuno fa notare le tracce di quel veleno nella bevanda, non ha molto senso rispondere "sì, vabbè, però il restante 99% è ottima da bere".

E' quell'1% che avvelena.

Blessed be

Citazione:
Ma così non si diventa più resistenti al veleno?

Citazione:
No, perchè alla fine ti spara un "Sì, Satana è Dio!" e ti uccide

Blessed be

Voreei una spiegazione,se possibile: Ma queste pratiche "esoteriche" cosa sono? Simbolismi di riconoscimento? "Filosofie" con cui giustificare le proprie azioni? O "magia nera" ,contanto di bamboline?
PS: Citazione:
Questo era inizialmente,una predica di Isaia contro il re di Babilonia (detto "lucifero" ovvero "Stella del Mattino") che aveva avviato una "divinizzazione" della figura reale (come ,più tardi,gli imperatori romani).Non si spiega altrimenti perchè Lucifero dovrebbe "salire in Cielo" (se eraun angelo c'era già) o "dimorare sul monte dell'assemblea,nelle parti più remote del settentrione" frase che indica precisamente la conquista delle zone montane della Turchia odierna (fatto a cui seguì la "divinizzazione"),zona "natale" delle religioni semitico-caldee (non scrdiamo che per gli Ebrei poriginariamente il Dio è "Dio della Montagna" e che"il progenitore" ,Abramo,viene indicatocome originrio di Ur,"capoluogo" di questa regione).

Chiedendo anticipatamente scusa per la mancanza di umiltè:

Esoterismo - una premessa

Blessed be

Citazione:

Non lanciare il sasso e togliere la mano

Citazione:

No, figurati. Era un ringraziamento anche alle tue osservazioni, solo che alcuni termini-espressioni che hai usato per il Signore non li condivido.

Salve Santaruina,
Comprendo appieno le tue paure,
Il tuo punto di vista , dice:
il cammino deve essere eseguito correttamente,per correttamente intendi una scuola esoterica ,un maestro, una serie,sicuramente incomprensibile per l'adepto, di simboli.Qualcosa molto vicino al Character indelebilis di R Guenon,ed anche all' antico rito di inziazione egizia dei 3 giorni,come quello che Gesù ha praticato al suo miglior discepolo Lazzaro.
Solo che il Cristo lo fece in mezzo alla folla e non in una cripta segreta.
Propio per questo fù scelta dal Sinedrio la condanna a morte.
Quindi il Cristo tutto era meno che un Esseno .
Vediamo come Steiner ha bypassato il problema

Il lavoro di Steiner si basa su le tue stesse paure:
Paura di far scegliere una scuola sbagliata,paura di seguire un maestro ,paura di donare troppo a chi ancora non è pronto,così da portare alla follia.
Intelliggentemente,cosa ha fatto quest'uomo di fronte al grande dilemma dell'esposizione generale di un sapere,difficile da comprendere e di facile maleinterpretazione?
Ha scelto anche lui di celarlo,l' ha nascosto spezzettandolo in piccolissime parti nelle sue 6000 e più conferenze per mezza Europa.
Sapeva di dover compiere una Grande opera alla luce del sole,ed aveva lo stesso problema di Gesù Cristo,il parlare a gente che difficilmente l'avrebbe compreso.Il Cristo risolse il problema con le parabole ,Steiner lo ha risolto parlando di agricoltura,medicina,pedagogia....
Egli era infatti conscio di un fatto:
Il compito dell'Umanità è dimostrare l'esistenza di Dio,traendola dal materiale
Da sempre ha ricordato quanto fosse un bene per l'Umanita l'accanimento della ricerca in campo fisico;in quanto questa alla fine sarebbe sfociata nello spirituale.Questa è la strada adatta a questo periodo
Oggi abbiamo gli esempi degli scienziati;una volta era comune associare alla parola scienziato quella dell'ateo.
Oggi non è più così;argomenti quale la fisica quantistica,Hanno ''costretto'' gli scienziati alla fede;, molti sono diventati protestanti e moltissimi hanno scelto la religione ebraica.
Il fine ultimo dell'Umanità prevede il grande salto,la comunione dello spirituale con il materiale ,unione degli opposti;non da attuarsi però dentro una cripta semincosciente ,ma in piena coscienza, nella maggior lucidità mentale possibile, nella conoscenza del non manifesto attraverso la sua parte manifesta.
E' per questo che quest'uomo ha dato all'umanità tante e tante derive scientifiche,perchè l'uomo potesse giungere alla conoscenza attraverso la via più semplice quella meno pericolosa,quella della spiegazione del matafisico con il fisico.
Steiner ha sempre cercato 'professionisti',affinchè questi potessero, a seconda dei loro campi di interesse portare avanti le teorie Antroposofiche
Egli ha tenuto conferenze sulla maggior parte dei campi scientifici.
Propio in questo periodo leggo: Scienza dello spirito e medicina,compendio che secondo me tutti i medici dovrebbero conoscere affinchè anche loro apportino il loro contributo all'eterno divenire.
Quello che Steiner chiede è che le sue conferenze scientifiche fecondino tutte le varie scienze,così si è giunti dalla sopracitata agricoltura biodinamica,perchè anche il contadino possa apportare il suo contributo,alla Medicina antroposofica

Un esempio per tutti:
La prefazione del sopracitato libro, fatta da Aldo Barghero Milano 1983
Il ciclo di conferenze:''Medicina e Scienza dello spirito'',non furono una iniziativa dello Steiner ma partirono dalle domande e dalle richieste di medici e studenti di medicina ,dopo che Steiner in una conferenza pubblica a Basilea il 5-01-1920 aveva esortato il mondo accademico a prendere nota dei frutti che potevano risultare dall'antroposofia per i vari campi della vita pratica e,tra questi,la medicina.
Posero a Steiner la domanda fondamentale della medicina:
Che cosa è la malattia?Da dove ne scaturisce la possibilità,e quale è l'essenza del guarire?
In questo corso si costruìi il ponte tra l'uomo e il mondo che è intorno a lui,tra l'io e il cosmo.Pose la base per cui la medicina potrà raggiungere veramente il gradino razionale della scienza.Mostrò la via per cui nella terapia si potrà passare ,dal metodo puramente empirico,ad afferrare con precisa conoscenza spirituale i rapporti tra l'uomo malato e le sostanze terapeutiche.
Ma l'interiore intendimento di questo corso non sta tanto e solamente nella trasmissione di conoscenze particolari nel campo della medicina.
Il motivo sempre ricorrente è quello della riconquista dell'autonomia interiore del medico.
La medicina potrà realizzare nuove tappe del suo progresso nella storia dell'umanità non se costruirà sui fondamenti di una scienza ASTRATTA,il cui modo di procedere porta a conoscenze che si allontanano sempre più dall'uomo,ma se questi fondamenti saranno sempre di nuovo creativamente posti da uomini che,spinti dall'interiore anelito a guarire,traggono orientamento da una conoscenza spirituale dell'uomo e del mondo.
L'arte medica deve essere portata avanti e plasmata dalla personalità del medico che trasforma se stesso e la sua situazione di coscienza per divenire creativo nel pensare,che vivifica il suo sentimento immedesimandosi nella vita degli elementi e nella qualità dei regni della natura,nella cui anima il rapporto con la natura crea l'entusiasmo e la volontà di guarire.
Questa via che questo corso addita,è una via che i medici nei prossimi secoli potranno percorrere.
''E' principio dell'autore non parlare ne scrivere di alcun argomento della scienza dello spirito,riguardo al quale egli non si senta anche in grado di esporre tutto ciò che ne pensa la scienza contemporanea

Oggi dopo 80 anni la medicina Antroposofica è sconosciuta ai più,come anche l'agricoltura biodinamica e le scuole Steineriane,
qualcuno ha lavorato bene perchè tutto rimanesse ben celato,è già questo dovrebbe dare ad intendere ad un 'attento lettore' da che parte della barricata combatte questo movimento.Di cui io , premetto, non faccio assolutamente parte in quanto il principio di Steiner l'ho votato in toto:
Disabituati al principio di autorità



PS
A proposito, sapete che spiegazione ha dato il medico antroposofico alle scie chimiche,nella conferenza del 5 ottobre?

Ciao Benitoche

Il tuo panegirico dedicato al maestro dimostra la tua dedizione alla sua causa.

Io comunque Steiner l'ho letto per mio conto, e la mia idea me la sono già fatta, sui suoi testi.

Nessuna paura, nessuna tentazione essena.

Ho letto i testi di Steiner e li giudico deliranti.

Semplicemente.

Blessed be

Citazione:

NO ! e mi piacerebbe molto saperlo ! perchè non ce lo dici ?

Citazione:
Mbè, anche gli gnostici sostenevano... che Dio è Satana! Nel senso che per loro lo Yahwè della Bibbia è una sorta di demiurgo alquanto maligno. E in effetti se uno legge la Genesi, fa molta fatica ad identificare quello di cui legge con il Dio di amore, perdono, infinita comprensione di cui ci parla poi Gesù.

Citazione:

Quindi, seguendo questa teoria, il nostro Dio è Dio (Bibbia intera) e il Dio degli Ebrei è SaNtana(solo antico testamento)?

Non ne ho la più pallida idea, sickboy. Cercati qualcosa sullo gnosticismo...

La gnosi appartiene a tempi lontani, parlava ad uomini che erano in grado di comprendere un linguaggio a noi incomprensibile.
Quello che oggi si chiama “gnosticismo”, non è altro che la malinterpretazione della gnosi arcaica.
Una interpretazione superficiale ed ingenua, ma proprio per questo estremamente pericolosa.

Lo “gnosticismo” che così ha vita è alla base di tutte le cosiddette “eresie” cristiane, e non solo, e di tutti i movimenti pseudo spirituali di cui ci si occupa.
Nel fraintendere la gnosi si sviluppò quella teoria, che ha attraversato i secoli, secondo la quale, in sintesi, il bene giace nello spirituale, mentre il corporeo è frutto del male.
In questo pensiero vi è un eco di antiche sapienze, ma del tutto malinterpretate.

Da qui prende il via la contro-teologia secondo la quale il mondo terreno è malvagio, e di conseguenza è malvagio il suo creatore, Adonai, il dio della Bibbia, adorato da cristiani, ebrei, musulmani.
Il vero dio “buono” sarebbe Lucifero, colui che porta la luce e la conoscenza, e per questo combattuto da Adonai, desideroso di tenere gli uomini schiavi dell’ignoranza.

Questa in breve la base dello pseudognosticismo, rielaborato in varie forme dai manichei, dai bogomili, dai catari, da Jakob Frank, da Sabatai Zevi, dai teosofi, dagli occultisti di ogni genere e dalla Massoneria.
Un’unica “eresia”, sempre la stessa, che attraversa i secoli, acquisendo nel tempo diversi nomi, più o meno velata.
Vissuta fino in fondo questa “eresia” predica il disprezzo per tutto ciò che è creato, e si dedica alla dissoluzione dell’opera di Adonai, nell’attesa della venuta della Nuova Era, che sarà nel segno della Luce, di Lucifero.

Lo pseudognosticismo è molto più diffuso di quanto sembri, e i suoi profeti sanno predicare molto bene.

Blessed be

Citazione:

Nuovamente, credo, mia opinione personale, che dopo aver allontanato la nebbia su tanti punti poco conosciuti, ti butti in considerazioni banali, che spostano l'oscurità che cerchi di liberare da un punto ad un altro...

Aggiungo che gli Gnostici ritenevano il vero Dio Creatore dell'Universo come un Dio distante dalle cose umane e inconoscibile, e non un lucifero o diavoli vari. Gli pseudognostici non lo so, ma gli gnostici la pensavano così.

salve big daddy
Veramente sono io a chiederlo,e tu mi rifai la stessa domanda?

Citazione:
Ciao Muratore
credo che in questo caso la banalità stia proprio alla base delle dottrine di cui qui si parla.
Vesti sontuose e virtuosismi sofistici adornano in verità la solita vecchia idea.

D'altra parte, se non fosse così banale ed ingenuo il loro credo di fondo, non avrebbero bisogno di tanti "riferimenti dotti" e pseudo spirituali per colmare il nulla di cui si fanno portatori.

Cassandra:Citazione:
In verità per la gnosi autentica Dio non è inconoscibile, né tantomeno distante.
Scopo del percorso dello "gnostico" era proprio la conoscenza di Dio, che passa per la conoscenza di sé.

Blessed be