Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Sono recidivo...

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Sono recidivo...
#1
So tutto
Iscritto il: 26/1/2006
Da Maranello (MO)
Messaggi: 26
Offline
Lo so, l'ultima volta che ho aperto un topic del genere mi avete consigliato di non prestarci più attenzione, però visto che sono sempre attento a tutte le campane vi segnalo l'ultima debunkata di un nostro caro amico.

Ma come si fa ad essere ancora complottisti?
_________________
Citazione:
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (Sherlock Holmes)
Inviato il: 15/4/2006 12:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#2
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Non posso ignorarti , e non ti rispondo solo per onestà.

Non lo so, ci sono tante cose che non ci vengono dette. Non vorrei essermi inserito in un sottoinsieme di matrix e concordo che c'è qualcosa che non quadra anche secondo me , ma questo qualcosa potrebbe essere stato preparato artificiosamente.
Però vorrei che il governo degli stati uniti prima o poi mostrasse prove evidenti e non testimonianze di prove per bambini creduloni.

Già sul Pentagono anche la discussione con Henry62 mostra che c'è qualcosa che non va nelle obiezioni alla teoria ufficiale, già c'ero arrivato da solo per via indiretta. Se mi mostrano qualche immagine evidente di una marea di pezzi interni, dei sedili con interno in acciaio del B757 ( essendo rimasto un corpo umano bruciato, immagino che almeno un sedile del boeing sia rimasto ), allora mi fanno un favore. Sui corpi bruciati, poi l'obiezione di PaoloAtti non ha senso perchè potrebbe appartenere ad uno di quelli che lavoravano vicino al punto colpito e te lo avranno detto 80 volte questo.
Domanda: ma è per rispettare i parenti delle vittime che non ci mostrano l'aereo in avvicinamento ?

Sul volo 93 mi sembra che gli altri ragazzi ti possano dire di più sull'articolo in prima pagina - ero impegnato nel capire che cosa fosse successo alle elezioni e me lo sono perso:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1118
Poi la storia della scatola nera e della registrazione è un po' debole. Si può falsificare, anche se non sono un esperto e quindi non mi pronuncio oltre.
Però se non c'è nessuna ipotesi di abbattimento che emerga dalla lettura della scatola nera, come si spiega la buca senza rottami nè cherosene che brucia per ore, quei pezzi belli grossi nel bosco e altri rottami trovati sparsi nel raggio di miglia? Io escludo il rimbalzo dell'aereo contro il suolo ed escludo anche che un aereo militare abbia colpito il B757 mentre precipitava. Cosa resta come spiegazione ?
Per onestà dico che non ha visto neanche i pezzi che sono stati trovati distanti miglia dal luogo ufficiale della caduta al suolo.
Ho letto che erano pezzi di aereo di una certa dimensione però.

Su Moussaoui ne spunta una nuova ogni giorno e non posso dire nulla, ma la storia che doveva preparare il dirottamento assieme a quello che si è beccato l'ergastolo per la bomba nelle scarpe mi fa sorridere, perchè sa di invenzione. C'è chi dice che sia drogato, chi ipnotizzato e chi dice che sia un attore. Magari era un terrorista vero.

Sulle torri non saprei dire nulla più degli altri, ho letto molto, ho visto molto, ma quando ho letto cosa diceva Botta ho pensato che potesse esserci una spiegazione alternativa. Resto però convinto delle demolizioni controllate.

Domanda generale: ma perchè questi "colpi di scena" testimoniati soltanto verbalmente 4 anni e mezzo dopo ?
Perchè mi fanno vedere i rottami di carta fuori dal pentagono, il motore di uno dei B767 delle torri e poi mi tirano fuori questi pezzi di aereo del volo UA93 di colpo.

Su Paolo Attivissimo.
Se si facesse vivo PaoloAtti allora si potrebbe discutere, ma è da un po' che non frequenta il sito. Preferisce fare il solista e giocare in casa. Così ho tolto il suo sito dalla cartella "preferiti 11 settembre" e l'ho messo nella cartella "preferiti informatica".
_________________
? ?
Inviato il: 15/4/2006 14:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Sono recidivo...
#3
So tutto
Iscritto il: 26/1/2006
Da Maranello (MO)
Messaggi: 26
Offline
Ciao Tifoso, probabilmente sono io ad aver equivocato il tono del tuo post, però non vorrei che fosse successo il contrario, quindi a scanso di equivoci (ulteriori ) te lo chiedo: l'avevi capito che il tono del mio post era sarcastico (anche perchè, rileggendolo, mi sono accorto che non era poi così scontata la cosa qualora uno non avesse letto qualche mio post precedente)?
_________________
Citazione:
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (Sherlock Holmes)
Inviato il: 16/4/2006 14:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#4
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ciao drejer.
Assolutamente non avevo capito il tono ironico, non ricordandomi i tuoi post precedenti.
Paolo Attivissimo per me farebbe bene a dedicarsi solo all'informatica, e questa è una mia convinzione, l'11 settembre è meglio che lo lasci stare, perchè fa molta disinformazione e pure gratuitamente penso.
Fatto sta, che prima direttamente ho espresso le mie perplessità sia nei confronti della versione ufficiale, sia nei confronti di un modo di provare a metterla in crisi attraverso parziali informazioni. Ormai ho una visione super partes, nel senso che non ci sto più capendo un beneamato xxxxx : spesso i debunker sparano balle e lo stesso fa il governo americano in più.

Per dirti bene come la penso:
1 - un Boeing secondo me c'era al Pentagono ( probabilità = 70% ) però era pilotato da remoto con ausilio di software di controllo. Secondo Henry62 ( l'esperto di balistica del video della rai sul Pentagono) il danno è compatibile, ma ci sta lavorando su.
L'ipotesi del missile la scarto. Al 20% è una messinscena fatta con un altro aereo e un po' di lavoretti da tecnico delle esplosioni. Al 10% una gran manovra di Hani Hanjour sotto l'influsso di droghe eccitanti e con l'aiuto di Allah.
2 - accetto la teoria delle demolizioni controllate e dei Boeing 767 pilotati da remoto, ma con una riserva (probabilità dem.control. = 90 % ), al 10% la struttura resistente agli spostamenti laterali delle torri, le fa crollare su se stesse, dando una sensazione di demolizione controllata. Alcune travi finiscono lontano per effetto di leve e della gravità.
Il WTC7: boh ? Non sono un esperto, la teoria ufficiale dice che c'erano 36000 galloni (190000 litri) di gasolio nel sottosuolo e che hanno preso fuoco ed è crollato per degli incendi. ( e sarebbe allora il primo edificio di acciaio al mondo ad essere crollato completamente per un incendio , come se ci fosse stata una demolizione controllata ). Durante il crollo non ho visto le fiamme dei 190000 litri di gasolio e prima l'incendio era ridotto e al massimo conivolgeva 2 o 3 piani.
3 - volo UA93 abbattuto al 95%, probabilità di pres. terroristi mentre veniva abbattuto= 10% per conformità ai punti 1 e 2 ; motivo: impedire che colpisse un altro bersaglio. Poi il comando USA si inventa l'atto eroico, dopo che i terroristi avevano preso il controllo dell'aereo, per non fare sì che l'opinione pubblica andasse contro il governo per avere permesso che fosse abbattuto un aereo di linea con passeggeri senza provare a trattare con i dirottatori.

Cioè: al 90% è un inside job, al 10% se lo sono lasciati fare, magari aiutandoli e fornendo indicazioni precise ai terroristi.
Ovvio che sapere che Rumsfeld era al Pentagono e Bush Senior era alla casa bianca però sono indicazioni importanti, ma nessuno qui sa come è andata quel giorno, lo sapranno un centinaio di persone al mondo.
E' indubbio che gli USA avessero un interesse primario che avvenisse un attentato tale da giustificare una guerra al terrorismo.

Se si guardano i filmati sull'11 settembre o si pensa: "Ma che caxxata!" 2 secondi dopo avere visto la caduta delle torri, oppure si pensa al 100% che sia stato un inside job una volta visto tutto.
C'è anche qualche scettico conosciuto che lo vede tutto e pensa:"Questo è essere antiamericani!. Come è possibile che il governo degli Stati Uniti, la nazione più democratica del mondo e da cui noi dobbiamo imparare, possa avere fatto una cosa del genere! ". Allora bisogna fargli vedere i morti di falluja e qualche immagine di morti in Irak, parlargli delle torture di Abu Graib, di altre carceri segrete e di Guantanamo e chiedergli:"E' questa la democrazia degli stati uniti ?".

domanda : "Quali sono le tue percentuali invece?", te lo chiedo perchè il tuo primo intervento era ironico volutamente.
Magari se qualcun altro ci risponde così almeno facciamo un sondaggino.

Buona Pasqua.

_________________
? ?
Inviato il: 16/4/2006 16:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  reaven
      reaven
Re: Sono recidivo...
#5
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
Offline
l'unica via per i debunker è come al solito tirare in ballo la vicenda del boing si boing no sul pentagono, dato che è una questione un po' piu' complicata e misteriosa delle torri wtc, quelo che non capiscono è che anche se si fosse schiantato un boing di quelle dimensioni(cosa molto improbabile x me utilizzando la logica) non spiegherebbe per nulla la teoria del complotto,perche' si limiterebbe a una cosa piu' tecnica riguardante solo quel fatto , mentre dietro al complotto cè tutta una serie di questioni non solo tecniche ,che fanno riferimento a tutta la giornata dell'11 settembre, al passato e al futuro di quella data, bisogna in generale avere una mente piu' aperta e meno ottusa, cosa che la maggior parte dei debunker non hanno , o sono come chiusi in un guscio che non osano oltrepassare per paura evidentemente di veder crollare giu tutte le sicurezze che si eran creati e che costituiscono la loro personalita', quello che per loro conta è che se avessero ragione sulla vicenda del pentagono ,direbbero: hai visto che avevo ragione io, voi complottisti non siete altro che dei bugiardi visionari e creduloni....... chiusa la vicenda, chissene frega poi se il wtc 7 è caduto senza esser stato colpito da alcun aereo, che tutti gli edifici in ballo siano venuti giu in perfetta verticale polverizzandosi completamente , che la difesa aerea è stata inesistente e di tutte le altre infinita' di question che ridicolizzano la teoria ufficiale che voi sapete e non ho voglia di menzionare..... senza contare che ora si è aggiunta un altra spina al dito, la questione del volo united 93 uscita al processo di Moussaoui e le relative foto che dovrebbere mostrare i pezzi del presunto boing , in stile pentagono( hahahaa io avrei fatto un lavoro migliore) il tutto coronato dal film che uscira' a breve nelle sale cinematografiche, propaganda hollywood ftw......
come dice massimo, basterebbe che la gente sappia quello che sappiamo io e voi messi assieme e forse il mondo girerebbe in un altra direzione
Inviato il: 16/4/2006 20:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#6
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ciao reaven.

reaven scrive:
Citazione:
tirare in ballo la vicenda del boing si boing no sul pentagono, dato che è una questione un po' piu' complicata e misteriosa delle torri wtc


No, secondo me è molto più complicato capire cosa è successo alle torri. E' come una black box in cui le leggi della fisica vengono ribaltate sia dai debunker che dai "cospirazionisti" e ognuno tira acqua al suo mulino. C'era un iscritto al sito che ha un dottorato in ingegneria edile e si era proposto di studiare con modellizzazione e simulazione l'evento. Io non ci capisco una mazza e quindi aspetto. I professori vari dicono che ci sono state demolizioni controllate per le 2 torri e il wtc7 e quindi lo lascio al 90% di prob. di demolizioni.


Sul Pentagono abbiamo nel sito un esperto che ha scritto circa 110 messaggi puliti puliti in cui spiega le ragioni della compatibilità. Essendo un esperto ci si deve fidare, perchè questo è un evento raro e su cui noi non abbiamo esperienza.

Le mie percentuali si aggiornano ogni volta che succede qualcosa : 4 mesi fa stavo al 95% demolizioni, 95% no-plane al Pentagono, 100% abbattimento UA93.
Ho cambiato idea sul Pentagono dopo essermi guardato almeno 200 immagini e avere tratto delle conclusioni su alcune obiezioni alla teoria ufficiale ( esempio: l'aereo che vola a 60 cm dal suolo ad 850 Km/h sull'autostrada - se ufficialmente è così allora la commissione quella parte l'ha fatta a caso oppure il video Pentagon Strike cerca di attrarre interesse verso la teoria no-plane con bugie; anche uno stupido si accorge che se un palo è stato tagliato a 10 metri di altezza il Boeing doveva volare almeno 6 metri sopra l'autostrada - tra l'altro, si vede una leggera spaccatura verticale sulla parete del Pentagono dove si sarebbe distrutto il timone di coda, ma sorvoliamo ... basta un po' di occhio e la volontà di zoomare per bene ).
Poi Henry mi ha liberato dalla necessità di immaginare esplodere il Boeing pilotato da remoto a circa 10 metri dalla facciata del Pentagono. Era la mia ipotesi per chiarire la mancanza di seri danni e per spiegare il video DoD dei 5 fotogrammi in cui l'esplosione sembra esterna al Pentagono.
Henry62 però si lascia come ipotesi che le fotografie della FEMA siano state scattate una volta che siano stati rimossi tutti i cadaveri e portati via alcuni pezzi grossi di aereo. Ma per quello che riguarda la compatibilità del danno questo non conta assolutamente.

Non sono assolutamente fazioso, mi sembra di essere equilibrato, ero ciecamente schierato quasi 4 mesi fa quando mi sono iscritto al sito.
Spero che voi non siate tutti convinti al 100% che sia stato un inside job.
_________________
? ?
Inviato il: 16/4/2006 22:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Supernova
      Supernova
Re: Sono recidivo...
#7
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/1/2006
Da
Messaggi: 156
Offline
Francamente non so chi sia questo esperto ma se la commissione sull'11 settembre non è riuscita a far chiarezza di cosa sia successo al pentagono avvalendosi anche di una simulazione ridicola dubito che questo epesrto sia in grado di fare chiarezza.

Il timone lascia un segno ma i motori non fanno nullla? che cosa ha buttato giù un centinaio di colonne di cemento armato?

Se il boeing era li davvero perchè non sono state pubblicate foto dei resti? dove sono i filmati dell'impatto? non vi sono neache tesimonianze di qualcuno che ha visto grossi pezzi di un 757.

Probablità che fosse un boeing 757= 0,0000000000000000000000%

_________________
Non vi è differenza fra illusione e realtà per chi la sta vivendo.
Inviato il: 17/4/2006 14:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#8
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Consiglio di leggere il thread che ha aperto e che si trova in evidenza nella sezione del forum relativa a "Che cosa ha colpito il Pentagono?". E' molto lungo, però metologicamente è corretto - almeno si legge il parere di un esperto.
Si parla di compatibilità dei danni al Pentagono con quelli che avrebbe causato un Boeing, non di probabilità che sia stato un Boeing.
I motori e la fusoliera avrebbero buttato giù le colonne del piano terra a dire la verità.
Il segno verticale penso che lo abbiano visto in pochi, ma potrebbe essere dovuto ad una spaccatura dovuta allo sconquasso dell'incidente e quindi anche un missile poteva provocarlo, potrebbe anche non essere un urto diretto. Il timone di coda è costituito da materiale molto leggero negli aerei di linea moderni e questo può fare pensare che in caso di urto lasci segni minori di quelli lasciati dalle ali, che già erano ridotti.

Comincia un nuovo sondaggino:
Supernova ===> 100% inside job
Tifoso ======> 90% inside job


_________________
? ?
Inviato il: 17/4/2006 15:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  reaven
      reaven
Re: Sono recidivo...
#9
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
Offline
cosa intendi per inside job?, perche' io alla favola di al-qaida nemmeno 0,0000000001% ci credo , se non ci fosse stato l' 11/9 è ovvio che la guerra in medioriente non ci sarebbe stata, e come sai le guerre portano ricchezza e fama per le nazioni che le intraprendono e miseria e poverta' alle popolazioni che le subiscono, le favole delle guerre preventive le raccontavano gia i romani e gli imperi del passato, è ovvio che chi vuole intraprendere una guerra lo fa per solo per arricchirsi............ per tornare al discorso di prima, se per inside job intendi il colpo di stato è ovvio al 100% che ci sia stato altrimenti bisognerebbe essere cechi dentro, poi per i dettagli tecnici è ovvio che non possiamo essere ne tu ne io a spiegarli, credo e spero che in futuro potremmo saperne qualcosa di piu'.
Dobbiamo comunque ritenerci fortunati , perche' almeno oggi noi gente comune possiamo discutere di certi argomenti che un tempo sarebbe stato impossibile solo di pensare.
Inviato il: 17/4/2006 21:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Inside job significa che Al Qaeda non c'entra e non c'erano terroristi.
La pensi come Supernova circa :
Quindi :

reaven =====> più del 99.9999999999 %
C'è meno di una possibilità su 10^12 (mille miliardi) che siano stati i terroristi islamici e, se c'erano, di sicuro li hanno lasciati fare volutamente quindi.
_________________
? ?
Inviato il: 18/4/2006 0:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Supernova
      Supernova
Re: Sono recidivo...
#11
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/1/2006
Da
Messaggi: 156
Offline
Henry mi sa che è l'esperto a cui si rivolge Attivissimo, anche se il buco fosse stato provocato da un motore rimane da spiegare dove sia finito l'altro, e anche considerando che sai rimbalzato da qualche altra parte senza colpire il pentagono rimane da spiagare:

1- QUASI TOTALE mancanza di resti di un boeing 757 all'esterno oltre qualche frammento ridicolo come guardacaso quelli visti per il volo UA93 insieme a tanti federali.

2- manovra praticamente impossibile per un boeing

3- prato praticamento illeso

4- Finestre intatte nonostante l'impatto di un boeing

5- mancato rilascio dei video sequestrati (cosa hanno da nascondere?)

Questo solo considerando se è stato un boeing o un velivolo militare/missile

Se poi consideriamo CHI lo pilotava e il miracoloso e rapido riconoscimento dei passeggeri nonostante il grave handicap di essersi disintegrati....


_________________
Non vi è differenza fra illusione e realtà per chi la sta vivendo.
Inviato il: 19/4/2006 10:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#12
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
1 - OK. Esternamente ti do ragione, c'erano pochi frammenti, anche internamente, però le foto sono state scattate all'interno due o tre giorni dopo. Henry62 pensa che i soccorritori abbiano portato via tutto. Sinceramente non si può dire che non ci fosse nulla, nè che ci fossero pezzi di Boeing distinguibili. Qualcosa è stato visto nelle foto, un carrello e una ruota. Il resto potrebbe non essere stato fotografato perchè già rimosso e operchè sotto le macerie.

2 - è per questo che io penso che il Boeing era pilotato elettronicamente e che Hani Anjour non c'entra nulla. E' dal 1984 che fanno esperimenti di volo attraverso radar, anche con aerei di linea e con una certa precisione.
La planata a 4 metri di altezza è possibilie anche a 400 KM/h per un pilota acrobatico su un aereo di linea. Non credo però che 850 Km/h fossero possibili a quella quota.
I passeggeri non c'erano e nemmeno i piloti, quindi non era necessario riconoscere i cadaveri.

3 - virgilio e io abbiamo studiato la traiettoria del boeing degli ultimi 300 metri attentamente e in effetti risulta che può essere tranquillamente stato così, visto anche il punto 2. Non so se hai visto un filmato di un missile pilotato elettronicamente : è velocissimo, ma basta il controllo umano con un joystick supportato dal software di riconoscimento immagine per pilotare il missile dentro ad un bunker ( già avevano questa tecnologia durante la prima guerra del golfo ).

4 - le finestre pesavano 700 Kg ed erano rinforzate. Quelle colpite sono state distrutte, quelle non colpite hanno resistito per la loro particolare struttura. Quell'ala era appena stata ammodernata. Mettici anche il fattore caso.
Edit 2: ho visto ora il tuo link: sul sito non si dice però che le finestre del primo piano sono state sbattute all'interno e infatti si vede che il buco ha una forma rettangolare e non circolare. Quindi il Boeing non avrebbe toccato il margine superiore della finestre, creando il foro visibile, ma sarebbe passato sotto.

5 - OK questo non va bene neanche a me. Aspetto anche io i filmati che verranno rilasciati tra un po'. In 5 anni potrebbero essere stati creati con qualche programma però, quindi anche se mostrassero un Boeing penso che ci sarebbe comunque qualcuno a dire che il filmato è finto.

Le mie grosse perplessità derivano dal fatto che nessuno ( o veramente pochi ) di quelli che parlano del Pentagono facendo divulgazione parlano di:
a - 5 pali della luce tagliati e un albero con la chioma rasata in cima, forse un altro palo è stato toccato appena appena.
b - il ben noto camion generatore trovato spostato, demolito e ruotato con una rigata sopra e i paletti della rete che gli stava davanti tagliati a 1.5 metri di altezza.
c - 5 bobine di cavi che si trovavano ESTERNE al cantiere che vengono trovate spostate e 1 bobina che non si trova più. Erano alte circa 1.8 metri e di forma cilindrica.
d - 50 metri di rete metallica con paletti compresi portati via e trovati davanti al pentagono, a tratti sopra le macerie e a tratti sotto, si vedevano anche i paletti metallici che reggevano la rete tagliati.
e - un container metallico bianco che si trovava davanti al punto colpito che viene trovato scoperchiato, demolito e bruciato.
f - un albero ( un abete penso ) che stava davanti al punto colpito e di cui viene trovato un moncherino; il resto dell'albero viene trovato abbrustolito a sinistra del punto colpito.
g - due macchine bruciate, di cui una con la rete metallica sopra il cofano.
h - tutto quel popò di colonne tirate giù e tutto il macello che c'è stato dentro il Pentagono, compreso il buco di uscita. Di questo non mi posso occupare, ma ti posso assicurare che Paolo Attivissimo è di un livello 50 volte inferiore ad Henry62 e non l'ho mai sentito dire le cose che ha scritto Henry.
i - macchine colpite dai resti dei pali, delle ali del Boeing e testimoni. Sono molti di più quelli che hanno visto un Boeing rispetto a quelli che dicono di avere visto un missile, che sono pochi per la verità e questo mi fa pensare male.

Ora, può essere tutta una messinscena con testimoni filtrati, però mi sembra troppo articolata, perchè complicarsi la vita ? potevano colpire il pentagono 4 metri sopra con un missile ed evitavano di dovere fare manodopera specializzata sulla rete, sul camion generatore, sul container e anche sulle bobine.

Sai che Henry62 di colpo è arrivato alle conclusioni di virgilio e mie sulla certezza che i pali non avrebbero costituito nessun ostacolo per il Boeing. Le ali si sarebbero danneggiate gravemente, ma per inerzia il Boeing avrebbe proseguito il moto e qualunque oggetto (privo di ali !!! ) a 8 metri di quota sull'autostrada a 500 Km/h avrebbe colpito il Pentagono senza colpire il prato. Le ali del Boeing avrebbero continuato a funzionare in più, anche se danneggiate.

Resto con i miei 20 % di presenza di un piccolo aereo + messinscena. Mi sembra giusto per l'improbabilità di una messinscena così complicata.
Consiglio di leggere sia il thread sui pali del Pentagono ( l'ho aperto io ), sia quello di Henry62 , come già detto. Anche io sono partito con il 95% no-plane ed ero molto prevenuto, roba da Pentagon Strike.

Il punto è che nessuno guarda come era il Pentagono prima. Il piano terra è stato colpito dai motori e dalla parte bassa della fusoliera e sono rimaste solo le colonne.
Se il Boeing fosse stato a vuoto, senza passeggeri e con una quantità moderata di carburante per renderlo più manovrabile da remoto e fare il minor numero di danni ?
Per quello potrebbero averlo pilotato contro il piano terra nell'ala con il minor numero di tecnici. Sono morte poche persone, nel Pentagono però di solito lavorano in 20000.




_________________
? ?
Inviato il: 19/4/2006 12:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Sono recidivo...
#13
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Ma il nostro Attivissimo , quale ministro dell'innovazione tecnologica come lo vedete?

Sondaggio
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 19/4/2006 12:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#14
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Non sapevo che Fiorello Cortiana non fosse stato messo nelle liste della camera dei deputati. Che vergogna !
Sta vincendo Attivissimo , non ci credo !! Meno male che è un virtual-sondaggio.
Però come divulgatore informatico va bene, è in altre cose che ha dei limiti. Dopo 10 anni che lo sapevamo, ieri ci ha raccontato che il video della autopsia dell'alieno era fasullo.

Notizia: Attivissimo è uno dei professori del Cicap !!

_________________
? ?
Inviato il: 19/4/2006 12:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Supernova
      Supernova
Re: Sono recidivo...
#15
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/1/2006
Da
Messaggi: 156
Offline
Il problema principale del boeing al pentagono è la mancanza di resti, questo a mio parere rende impossibile la presenza di boeing sul luogo.

Il boeing non può essere penetrato dentro il pentagono, non ci passava il quel buco, che fine hanno fatto le ali la coda e i motori? come può una fusoliera avere tutta quella forza penetrativa?

Se invece accettiamo che il buco in questione è stato fatto da uno dei motori deve sono le tonnelate di aereo rimanente? Ci sono foto scattate poco dopo l'impatto e nessun rottame di 757 se li sono portati via di tutta fretta prima di occuparsi dell'incendio e soppravvisuti?

Anche considerando che la manovra possa essere plausibile grazie a un boeing messo a punto per lo scopo, qual'è il senso di una manovra del genere con un 757? qual'era lo scopo di sorvolare l'autostrada beccando dei pali, e poi rasoterra per colpire il camion invece di andare giù dritti sopra il pentagono senza rischiare nessun impatto con oggetti a terra?



Dalla manovra suppongo che lo scopo era colpire frontalmente un punto preciso del pentagono, magari dove stavano persone che si sono occupate del WTC, probabilmente per eliminare prove e testimoni. In ogni caso se fosse stato veramente un 757 non capisco perchè la commissione sull'undici settembre deve sparare tante oscenità sulla dinamica dell'impatto.



_________________
Non vi è differenza fra illusione e realtà per chi la sta vivendo.
Inviato il: 19/4/2006 13:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#16
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Mi piacerebbe vedere un documento che attestasse la traiettoria degli ultimi 5 Km percorsi dal boeing/(oggetto che ha colpito il Pentagono) ma mi mostrate sempre le stesse immagini. Già è stata smantellata l'obiezione dei 2300 metri in 2 minuti e mezzo con il giro di 270° con circonferenza di 8 km di diametro e con velocità del Boeing di 900 Km/h, è nelle possibilità di un aereo di linea tranquillamente.
Se i piloti non la fanno è perchè non vogliono che qualche passeggero accusi dei disturbi. La struttura regge la manovra, L'accelerazione centrifuga è la stessa che si avrebbe se in macchina vi metteste a girare in tondo per 150 secondi attorno ad cerchio di raggio 120 metri a 50 Km/h. E' 1.6 g e si sta male solo se ci si annoia per la monotonia del giro. In aereo non c'è nessun giro monotono da fare.

Questo sito la vede come te:
www.pentagonresearch.com

E' un sito corretto, trae le conclusioni però analizza il Pentagono in dettaglio.
L'unica cosa è che vede davanti al Pentagono due container mentre per me l'11 settembre ne era presente solo uno. Comunque il sito ammette anche secondo la sua ipotesi che sarebbe stato necessario un lavoro corposo e minuzioso di costruzione della scena del disastro, non solo nei giorni prima del 9-11 ma anche la mattina stessa.
E' questo che io vedo molto difficile, perchè a parte i 150 e passa testimoni che hanno visto un Boeing, doveva esserci una squadra di operai artificieri che doveva lavorare in fretta e senza farsi vedere da altri.
Allora gli operai del cantiere di ammodernamento del Pentagono erano della CIA perchè il punto colpito è stato sia ammodernato prima sia rifatto ad hoc per l'attentato, quindi con tutte le modifiche già fatte per rebdere "credibile" che di lì sia passato un Boeing. E ci crederai o meno gli operai sono stati talmente bravi da sistemare non tutto, ma quasi tutto : 5+1 pali e la cima di un albero, camion generatore con una riga sopra che testimonierebbe il passaggio di un flap che lo ha grattato , rete di metallo ( ne hanno anche lasciato su un pezzo ancora in piedi ), un container distrutto, così bravi da spargere pezzettini di Boeing dappertutto fuori anche ad una certa distanza, anche alcuni pezzi grossi, hanno addirittura fatto saltare un albero senza che il tronco mozzato risultasse bruciato, ma hanno sbagliato tutto perchè si sono dimenticati delle ali e della coda, non hanno fatto saltare le finestre antibomba al secondo piano, e si sono dimenticati di lasciare dei pezzi di Boeing al piano terra ( o meglio ne hanno lasciati pochi e quelli della FEMA si sono dimenticati di fotografare gli altri ), però hanno distrutto più di 100 colonne con gli esplosivi dando la sensazione che qualcosa di lì sia passato veramente e hanno creato un foro in fondo, sparso "300" tonnellate di rottami internamente. Il tutto si doveva azionare quando arrivava il missile.
Naturalmente le due macchine fuori erano già parcheggiate con la rete metallica sopra, altrimenti se i 50 metri di rete metallica non fossero stati già sistemati, al momento dell'esplosione di un missile/bomba/piccolo aereo a 4 metri di altezza, la rete sarebbe andata in direzione opposta al Pentagono e invece la troviamo sotto le macerie, mentre prima stava a circa 30 metri dal pentagono : dei pali che la reggevano sono stati tagliati da qualcosa, non è stato lo spostamento d'aria: se di lì è passato un Boeing che ha tagliato dei paletti vicino al camion generaotre a 1.5 metri di altezza, si è portato via la rete.

Giusto per mostrarti che non c'è nulla di impossibile in quello che ho detto prima sul volo radente:
Aereo in planata durante un'esibizione il giorno della consegna - aereo a vuoto penso, c'è solo un po' di carburante per permettere l'eibizione. Immagina che invece di atterrare si impasti contro il Pentagono: e qui lo fa un pilota. Immagina un software di controllo e un pilota a distanza, su un B757 AA modificato e praticamente a vuoto, con solo quelle 10 tonnellate di cherosene nei serbatoi.

Si vede chiaramente che l'aereo sta planando, ha i flap chiusi e il carrello su e poi lo dice anche il sito che è una planata. La velocità: considerando che quello è un aereo di linea un B737 e che ha i flap chiusi, doveva andare ad almeno 400 Km/h penso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
E' più leggero di un B757 però ho visto anche altri aerei ripetere la stessa manovra.

Un 727: http://www.airliners.net/open.file/0596352/M/
_________________
? ?
Inviato il: 19/4/2006 17:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  reaven
      reaven
Re: Sono recidivo...
#17
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
Offline
oltre a quello che ha gia menzionato supernova, non mi torna l'entita' del danno all'impatto , come si vede nelle foto scattate subito dopo l'impatto da ingersoll, in quel buco di pochi metri ,le ali sono sparite e non hanno neanche scalfito la parete mentre nel test sandia quelle di un piccolo aereo tagliano un blocco di cemento spesso qualche metro come burro, le ali di un boing x caso so fatte di carta pesta? le pareti poi sembrano essere venute giu stile torri gemelle, cioe prima impatto dell'aereo e poi demolizione controllata , solo chei il materiale per far saltare era organizzato in modo diverso, poi scusa perche' avevan fatto guarda caso che coincidenza poco tempo prima i lavori per rinnovare e rafforzare proprio quel punto li eh? e il terrorista che neanche sapeva come era fatta la cabina di un boing si era proprio preso la briga con una manovra eccezzionale di impattare il luogo appena rinnovato; poi alla velocita' di centinaia di km/h a pochi centimetri da terra dove bastava appena toccare la cloche per far schizzare l 'aereo di un centinaio di metri(testimonianza di uno dei migliori comandanti di alitalia), taglia i pali in un modo strano poi, perche' non tutti alla stessa altezza ...... c...o, alle coincidenze cè un limite non credi?
Inviato il: 19/4/2006 17:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#18
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Le ali nel test Sandia si disintegrano contro il muro. Il danno fatto al blocco è una scalfitura leggera dove hanno colpito le ali, 6 cm di scalfitura dove ha colpito il motore dell'F-4 e 2 cm in corrispondenza della fusoliera.
La larghezza di un F-4 è superiore a quella del blocco, quindi la parte di ala che eccede prosegue il suo moto dopo che l'altra parte si disintegra.
Il blocco resta integro ma si sposta di 1.88 metri dalla sua posizione iniziale, l'F-4 si disintegra spedendo frammenti minuscoli sia in avanti sia all'indietro. Rapporto peso F-4 : peso blocco = 1:25;
Penso che la rottura di parti del blocco non colpite l'abbia vista solo io, forse me la sono sognata. Peril resto ti ho risposto sopra, è l'ipotesi a cui dò il 20% di probabilità la tua e quella di LC.

Per me:
Non c'era nessun terrorista, hanno usato il controllo remoto come per le torri - non c'era nessun pilota che potesse sbagliare ad alzare la cloche, tutto era automatizzato su aereo a vuoto per alleggerire i carichi. Da remoto, attraverso software e un sistema di controllo hanno regolato l'incidente. Quello che è stato colpito è stato colpito, quello che è stato mancato è stato mancato : il Boeing sarebbe comunque arrivato al Pentagono alla velocità che hanno stabilito e idanni sarebbero stati quelli - lo hanno tenuto basso per fare meno danni possibile e non rischiare di superare il Pentagono.
Questo è quello che ritengo più probabile , e so che per molti è fare un passo indietro perchè il Pentagono costituisce uno dei cavalli di battaglia per il movimento di verità sul 9-11. Magari sono cascato in pieno nella trappola del governo USA e sono l'unico cospirazionista che vede i Boeing dove non ci sono !
_________________
? ?
Inviato il: 19/4/2006 18:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Supernova
      Supernova
Re: Sono recidivo...
#19
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/1/2006
Da
Messaggi: 156
Offline
Scusa tifoso ma proprio i segni di passagio del boeing non mi convicono, abbiamo un edificio, un buco nell'edificio di 3 metri.

O l'aereo è entrato nell'edificio, ma è impossibile o è rimasto fuori, allora dove sono i resti?

Può un boeing disintegrarsi completamente contro una parete? pure i motori? anche negli incidenti aerei più gravi il troncone di coda rimane distinguibile, da qualche parte deve essere pure finito sto boeing.

Ti rimando a un articolo del sito degli scienziati per la verità sull'undici settbre, anche questo esperto ha analizzato i danni al pentagono, egli afferma che ciò che ha trapassato 3 anelli del pentagono non possa che essere un missile, il foro d'uscita praticamente rotondo è infatti tipico di una testata di un missile usato per perforare un bersaglio, sulla fusoliera viene invece detto che non è studiata per gli impatti e quindi si sarebbe accartocciata e riversata a terra come una lattina schiacciata contro un muro. Dei due motori invece non c'è traccia sul luogo dell'impatto.



Poi sul fatto che non fosse il volo AA77 spero che nessuno abbia dubbi.


Un'altro cosa, se era un 757 da dove salta fuori questa?
_________________
Non vi è differenza fra illusione e realtà per chi la sta vivendo.
Inviato il: 19/4/2006 22:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Sul foro di uscita:
Dagli studi, risulta che le colonne vicine al foro di uscita "punch out", sono state trovate danneggiate, ma leggermente. Il foro è chiaramente circolare, con mattoni dappetutto e così non escludo la messinscena. Sapendo che la foto è stata scattata 2 giorni dopo potrebbero avere portato via l'ammasso di detriti/motore che ha causato il buco, ma non ne sono sicuro.
Il fatto che le colonne siano solo danneggiate, ma che non abbiano perso funzionalità può indicare che il nucleo del motore ( si, penso a uno dei due motori) sia passato tra le colonne e abbia sfondato il muro. Poi se lo sono portato via l'11 o il 12 settembre per motivi di indagine.
Obiettivamente se avessero piazzato una bomba nel muro e si fossero dimenticati di piazzare cariche adeguate nelle colonne vicine al Punch-out sarebbero stati dei grossi incapaci ( se alla fine hai ragione ti pago da bere via paypal - 1 litro di birra o 1/2 litro di vino un po' più costoso e decente del tavernello ).
Però la storia del missile non mi piace per niente, preferisco un aereo da 8-12 posti tipo un Gulfstream, che comunque avrebbe implicato una messinscena ovunque, come il missile, solo che poteva essere confuso con un aereo di linea piccolo, se uno lo vedeva per poco tempo.
Poi non è vero che ha oltrepassato 6 muri di cemento armato: il piano terra era un colonnato unico, infatti dalla foto del punch out si vede la luce entrare dalla parte lontana del Pentagono ( la facciata ).

Guarda bene come si presentava la facciata del Pentagono prima del 9-11:


Immagina ora un aereo di linea di 58 tonnellate a vuoto ma con 5-10 tons di carburante che impatta tra primo piano e piano terra. Ali e coda sono leggeri e si sfaldano velocemente e vanno in tanti frammenti tipo test Sandia, magari grossi mezzo metro quadrato e restano fuori sparpagliandosi sul prato davanti e sulla facciata che poi crolla e li copre. Altri pezzi grandi superano la facciata, come mostra il video dei 5 fotogrammi.
I motori e il carrello aprono il piano terra sfondando tutto e portando via le colonne.
La fusoliera tira giù i vetri creando il buco rettangolare.
Vedete solo quel buco perchè lo vedete infuocato: è giusto che si infuocato perchè i serbatori stanno nelle ali ( ma quelli si esauriscono prima ) e nella parte di fusoliera vicino all'attacco delle ali ( e questo è valido anche per i B767 infatti in In plane site, per la torre Sud si confonde questo serbatoio con un pod sotto la fusoliera per un gioco di prospettive ). Così quando la fusoliera è entrata, partendo dai motori che si stavano distruggendo, il carburante si sarebbe incendiato e visto che stava dentro la fusoliera si vede il buco luminosissimo al primo piano.
Però il danno maggiore è stato fatto al piano terra a causa di carrello e dei due motori.
Basta guardare come si presenta il Pentagono nella parte non colpita, confrontarla con la parte colpita e sapere che esternamente non si vedono calcinacci, grossi pezzi di muratura o mattoni o pezzi di colonne. Quello che manca si trova all'interno.
Quindi in caso di messinscena dovevano essere state piazzate tante cariche esterne.

Poi come ho già detto è meglio se per lo studio dell'impatto leggete quello che ha scritto Henry62, poi uno creda quello che vuole - penso che Henry62 sia in buona fede, non è un debunker infiltrato in LC.

PS: se dovevi mettere un link in fondo al tuo ultimo intervento non ti è venuto.

ciao, buona notte.
_________________
? ?
Inviato il: 19/4/2006 23:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Sono recidivo...
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/2/2006
Da
Messaggi: 1460
Offline
ciao a tutti

il mio contributo sarà davvero minimo (per essere gentile...)

Credo che i problemi da risolvere per il pentagono siano due, diversi:

1) stabilire che il presunto attentatore arabo non avrebbe mai potuto eseguire quelle manovre;
--> fin qui mi pare non ci siano dubbi, ma è il primo passo da fare, specie quando si parla con qualcuno che non sa nulla dei dubbi sulla versione ufficiale del 911...

2) stabilire, come ha proposto Henry nell'altro thread, se un boeing757 sia compatibile con la scena e i dati in possesso del pubblico;
--> questo risulta già più difficile, sia per la mancanza di un team di esperti in vari settori (Henry lo è per la balistica, ma ci vorrebbe qualche altro tecnico credo), sia perché i ragionamenti possono basarsi solo sulle immagini rilasciate, che non sono immuni da maneggiamenti...

Per chi volesse (probabilmente le avete già viste comunque ), segnalo le schede del boeing757 (più grande e parecchio più pesante del 737 citato sopra):

- 737 caratteristiche tecniche (italiano)
- 757 caratteristiche tecniche (italiano)
- 757 panoramica motori (italiano)
- 757 family (schede più dettagliate, inglese)

Personalmente trovo ancora qualche ostacolo a pensare che un boeing così grande possa essere passato per quel buchetto.
Voglio dire... quante strambe coincidenze devono essere accadute perché un intero boeing possa essere entrato tutto, senza lasciare molti rottami esterni, in un unico buco in cui devono essere entrati insieme: carlinga, timone di coda, ali (*), motore dx e motore sx?
Ci sono ancora molte cose che mi lasciano perplessa...

(*) le ali si sono disintegrate completamente sui muri esterni? in tutta questa faccenda ho decisamente più dubbi che punti fermi
Inviato il: 20/4/2006 10:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#22
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
ciao.

_gaia_:
Citazione:
Ci sono ancora molte cose che mi lasciano perplessa...


ti posso subito dire che per motivi logici, il motore destro e il motore sinistro non sono passati per quel buco, ma sono andati drettamente al piano terra, visto che il camion generatore è stato colpito a 1.5 metri nel suo punto più basso dal motore destro e che il pentagono è alto 23 metri circa.
Il piano terra non era fatto solo di colonne ma c'erano delle finestre antibomba un po' più piccole di quelle degli altri piani e c'era la solita struttura di muratura ( 15 cm di calcare dell'indiana, 1 rete di kevlar, 20 cm di mattoni e 25 cm di calcestruzzo http://www.pentagonresearch.com/047.html ) ammodernata di quell'ala appena rifatta del Pentagono.
E' il piano terra che viene completamente spazzato via, mentre tra piano terra e primo piano, il danno visibile è stato fatto dalla fusoliera, che è entrata tra i due piani, ha distrutto il muro tra le due finestre distrutte del primo piano, e le ha sbattute all'interno, così vedi che il buco ha la parte alta rettangolare e non circolare.
Del muro di separazione tra le due finestre colpite dalla fusoliera, resta solo il moncherino di una colonna e quel buco creato appariva rosso fuoco a causa del carburante del presunto Boeing, che principalmente sta nel serbatoio sotto l'attacco delle ali con la fusoliera, oltre che nei serbatoi dentro le ali.

Il danno fatto al piano terra quasi sempre viene sottovalutato, ma è di lì che sono passati i motori. Ricordo anche che il motore destro ha avuto un impatto contro un camion generatore di circa 20 tonnellate ( stima pentagonresearch.com ) e di sicuro il Boeing avrebbe investito un container metallico adibito ad abitazione/deposito per gli operai del cantiere. Visto che sarà stato alto 3 metri non sarà stata la fusoliera a colpirlo, ma i due motori e le ali. ( Forse i container erano 2 poi).

Ti consiglio di guardare il sito http://www.hybrideb.com/evidence.htm
ha un archivio del Pentagono in fondo ( washington archive ).
Quelle chespiegano meglio sono ( immagini grosse, ci vorrà tempo con la 56K) :
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg

Come si vede del piano terra restano solo quelle poche colonne sradicate e spezzate, che non sono state portate via. Allora o di lì è passato qualcosa o hanno piazzato "50" bombe esterne per demolire le mura e non lasciare che nulla fosse proiettato all'esterno del Pentagono.

Le ali, che comunque erano "piene" ( forse non c'era motivo che lo fossero però) di carburante e avevano già avuto scontri conto 3 e 2 pali, potrebbero essersi frantumate ed avere preso fuoco. La frantumazione la vedo come per il test Sandia, anche se con minore violenza.
Ripeto che le ali subiscono danni quando si scontrano con un uccello di media grandezza, figurati contro un palo, e immaginati contro un muro di 60 cm.
L'unica cosa è che nello scontro con le torri ho visto bene le ali del 767 tagliare le colonne esterne, che di sicuro non sono robuste come le mura del Pentagono, però mi sarei aspettato di vedere lo strato di mattoni sotto i 15 cm di calcare dell'indiana.
Si vede qualcosa nella terza foto che ho postato ma mi aspettavo di più.


Scusate una cosa poi : http://photos1.blogger.com/blogger/1305/2239/1600/cocacola1.0.jpg
di arabo non me ne intendo però si vede che come qui, anche sul Pentagono basta poco per cambiare tutto.
tratto da http://etleboro.blogspot.com/ .
_________________
? ?
Inviato il: 20/4/2006 16:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Sono recidivo...
#23
So tutto
Iscritto il: 26/1/2006
Da Maranello (MO)
Messaggi: 26
Offline
Comunque ragazzi domani mattina se riuscite verso le 11 provate a sintonizzarvi su Radio 24, perchè come ospite avranno qualcuno che ci illuminerà!!!
_________________
Citazione:
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (Sherlock Holmes)
Inviato il: 28/4/2006 0:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Sono recidivo...
#24
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
ciao drejer,
Parlavano del caso Pentagono anche Linus con quegli altri dj della radio ( uno di quelli va a Queli che il calcio ), ieri in fuori onda radiofonico ripreso in una trasmissione su MTV. Ovviamente uno ci credeva e gli altri davano dei "cxglioni" ai cospirazionisti.
_________________
? ?
Inviato il: 28/4/2006 8:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Sono recidivo...
#25
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/2/2006
Da
Messaggi: 1460
Offline
Citazione:

drejer ha scritto:
Comunque ragazzi domani mattina se riuscite verso le 11 provate a sintonizzarvi su Radio 24, perchè come ospite avranno qualcuno che ci illuminerà!!!


Alleluja alleluja!
Ringraziamo insieme l'Attivissimo dispensatore di gioiose certezze per una vita serena e sicura da ogni bufala cospirazionista!



Tifoso grazie per le spiegazioni e la pazienza
Continuo a non avere le idee chiare nel senso che non ho un'ipotesi precisa su cosa sia potuto accadere al pentagono, ma tutte queste info spero mi chiariranno un po' le idee.. devo pensarci su.
Inviato il: 28/4/2006 9:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA