qua si discute se

a) ci sia un ente che emetta moneta contro titoli secondo la legge di domanda ed offerta svincolato da oro

b) ci sia un ente vincolato dall'oro

c) si lasci al mercato decidere la moneta, abolendo il corso legale

La moneta debito emessa dalla BC SU DOMANDA è invece la truffa del primo che la distribuisce dietro interesse (sistema bancario) e dello Stato ( che svende se stesso al sistema finanziario in attesa di tassare cittadini favorendo i grandi gruppi che hanno approfittato della moneta emessa per investire nel mercato obbligazionario-azionario (pronti a lasciare il cerino in mano ai piccoli risparmiatori) per garantirsi facili guadagni reali (al netto dell'inflazione prodotta dall'emissione monetaria).

Se fai battutine varie senza esprimere un'opinione da cui si possa capire cosa pensi di un argomento è inutile tentare di risponderti

Von Mises dice semplicemente che la politica monetaria è inutile

Intendi i sindacati come libera associazione di lavoratori, o i sindacati dotati di monopolio sancito dallo Stato che hanno il compito di limitare la concorrenza tra i lavoratori, a scapito delle categorie sociali più deboli?

Invece è molto meglio ridurre il salario all'operaio a forza di inflazione, Keynes docet, mentre il sindacato con monopolio garantito dal governo impedisce che un gruppo di lavoratori possa spuntare condizioni migliori di quelle "nazionali" dal proprio datore di lavoro. Ho indovinato?

E l'ovvio risultato di ciò sarà che i prezzi dei beni interessati aumenterà ed il valore di scambio relativo della moneta rispetto ad essi diminuirà in modo speculare.

1 - gli ultraliberisti pensano che il mercato generi forze che portano sempre verso un equilibrio. Non valutano o sottovalutano ciò che invece ostacola l'equilibrio.
Esiste un'ampia letteratura che fa notare come ci siano moltissimi attriti e ostacoli che andrebbero superati per avere le condizioni economiche proposte dagli ultraliberisti, le cui idee sono pertanto assai minoritarie nella teoria e nelle applicazioni di questa
Il liberista Ricossa ha sempre ignorato per esempio la lezione di nonno Einaudi che sosteneva la necessità di rendere uguali le posizioni di partenza. Questo è un tema che i liberisti pur rifacendosi a Einaudi di solito ignorano.

Le riserve in oro non hanno nulla da spartire con il gold standard. Il gold standard prevede che si emetta moneta in base all'oro che hai. Fuori dal gold standard l'emisione di moneta è indipendente dalla quantità di oro o di altri metalli preziosi o di merci possedute

Nel gold standard si usavano banconote e non l'oro e si emetteva moneta in base a multipli della quantità di oro posseduta.

Huerta è un esponente della scuola von Mises.... moderno come un dinosauro

Se è bancarotta avrebbero dovuto andare in bancarotta.... e non è successo.

Le ragioni sono ben altre.

Consiglio di nuovo la lettura di Eichengreen che queste cose le spiega molto bene.

scusa ashoka non riesco a capire come un gold standard coerente (senza rivalutazione dell'oro) possa favorire un aumento della produttività dal momento che se la moneta si rafforza rispetto ai beni prodotti sfavorisce gli investimenti.

Ma la moneta extra i primi possessori l'hanno in mano subito e la spendono nel breve termine. In quel lasso di tempo non è semplicemente possibile che vi sia la produzione extra che tu evochi.. guarda il mercato delle case ad esempio.

La speculazione finanziaria (che coinvolge sia banche che imprese) è un cancro che toglie risorse alle attività produttive e aumenta le diseguaglianze sociali

pensare di arginarla con la tasse mi sembra insufficiente in un mondo sempre più globalizzato....una probabile conseguenza sarebbe quella di far fuggire i capitali all'estero e di creare conti offshore......

non riesco a capire come un gold standard coerente (senza rivalutazione dell'oro) possa favorire un aumento della produttività dal momento che se la moneta si rafforza rispetto ai beni prodotti sfavorisce gli investimenti.

e se invece i soldi arrivano dalla politica fiscale che li investe in certi settori?

o una tassa più alta sugli utili bancari.. tu?

'intermediario che ci mangia su quel poco che può ( per via della concorrenza tra banche )

Sfavorisce gli investimenti meno produttivi.

Difendere le parità era troppo oneroso per gli USA

e anche inutile

Oltretutto se aumenta la produttività senza che aumenti la moneta in circolazione, i prezzi scenderanno, e le persone cercheranno di posticipare gli acquisti per comprare le merci con meno moneta.

Cipolla (storico dell'economia tra i più bravi) scrive che è costante nell'antichità la penuria di monete di piccolo taglio, segno che quando si usava l'oro e/o l'argento questo già non bastava a soddisfare le esigenze come mezzo di pagamento.

L'equazione di Fischer MV=PQ dove PQ= prezzo x quantità, cioè = PIL (grossolanamente) M=moneta e V=velocità (costante) di circolazione della moneta, dice che se PQ aumenta anche M deve aumentare.

Questo significa che se il PIL aumenta e se non si vogliono avere tensioni sui prezzi che poi deprimono le quantità prodotte, M deve aumentare.

Ma non è possibile far aumentare di conseguenza la quantità di oro o metallo prezioso, che dipende dalla produzione delle miniere.

Allora per soddisfare la domanda di moneta occorre separare l'offerta di moneta dall'offerta di un bene preciso (l'oro)

Il fatto che tutte le monete fossero, fino a un certo punto, collegate all'oro secondo un certo tasso di cambio le rendeva convertibili secondo parità fisse.

Quando questo meccanismo di correzione dei surplus/deficit attraverso modifiche dei prezzi non è stato + accettabile sul piano sociale si è ricorsi a modifiche della parità tra una certa moneta e l'oro. Ciò implicava però una serie di reazioni di altre monete ed effetti negativi sulle economie.

Con Bretton Woods si cerca di mantenere certe parità tra monete e si usa il dollaro come moneta internazionale, agganciata all'oro. Questo richiedeva una serie di condizioni che non si sono verificate

e che poi hanno spinto gli USA a slegare l'oro dal dollaro e a passare ai cambi flessibili

Quello che si deve capire è che se tutti avessero chiesto di covnertire i dollari in oro l'oro non sarebbe bastato. La convertibilità era possibile solo per una piccola percentuale di dollari e solo se si fossero verificate le condizioni inizialmente previste. /quote]

Ovvero se tutti i governi avessero rispettato le regole.. casualmente non capitò

[quoet]Quindi o si rinunciava alla convertibilità (esistente solo sulla carta e destinata a garantire cambi fissi tra le monete) e alla parità tra monete o si sarebbe dovuto ridurre il numero dei dollari in circolazione, caudando una catastrofe economica mondiale. Dire che gli USA non sono stati di parola o cose simili è dire una cosa che non c'entra con il problema: è come discutere delle caratteristiche del motore che tuttavia non influiscono sulle sue prestazioni

In definitiva l'atto del 1971 segna l'impossibilità di mantenere cambi fissi. Il costo per avere cambi fissi è troppo alto e si deve cambiare strada

In altri termini tutta la storia del gold standard non è un esercizio di economia fine a se stesso, ma un meccanismo che serviva a render convertibili a tassi fissi le monete e quindi a garantire gli scambi internazionali

Tobin era un economista americano ormai morto che propose una tassa su certi tipi di investimenti speculativi.
La premessa è che in giro per il mondo esiste una grandissima massa di capitali pronti a gettarsi su azioni, monete ecc per specularci. L'enorme massa se arriva in breve tempo sul mercato è in grado di modificarne i valori facendo avverare la previsione dell'andamento in una certa direzione (alla fine degli anni '90 Soros scommise sul crollo di alcune monete specie asiatiche e la speculazione che ne derivò fece crollare davvero quelle monete, riducendo a zero la probabilità che non avvenisse il crolo)