Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<123>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#31
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
COMUNQUE, secondo il documentatissimo Paolo Attivissimo, la foto originale sarebbe questa !! - (....la seconda !)

da sempre ritoccata piuttosto pesantemente per ragioni estetiche: la vedete qui sotto in una delle versioni abitualmente utilizzate.





Confrontate quest'immagine con la versione originale pubblicata su un sito della NASA:





Come vedete, l'inquadratura è stata "stretta" per portare in primo piano l'astronauta, e soprattutto una fetta di cielo è stata aggiunta per ottenere una foto più bilanciata. Quindi i ritocchi ci sono, ma non sono quelli che pensano i complottisti.


Ettore
Inviato il: 18/3/2006 13:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#32
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
oddio.... se ci si mette Ettore il discorso scade a una farsa in meno di un nanosecondo...
Inviato il: 18/3/2006 14:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
OPPSSS....!!

Troverete la foto qua !!

http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

ANDATE A VEDERE !!


Ettore
Inviato il: 18/3/2006 14:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#34
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
Cioè questa !!

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000013.jpg


CIAO A TUTTI !!


Ettore

Inviato il: 18/3/2006 14:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#35
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Riguardo ai fenomeni da tenere in conto nelle analisi delle foto lunari... ( valgono le precisazioni di Jck e di Bruno) schematicamente..
:
1) "vignetting" (tutto più o meno già detto e approfondito)
Quali sono i dubbi a riguardo?
...Dipende da due tipi di cause : L' "efficienza" dell'obiettivo e la dipendenza della "luce" entrante dall'angolo ( ... il celeberrimo cos^4(theta)... è quello che abbiamo "sviscerato" ..fenomeno fisico, sottolineamo, che non dipende nè da apertura del diaframma, nè dall'obiettivo )
E' vero quindi che l'effetto finale, reale, dipende in effetti dalla qualità dell'obiettivo e anche dall'apertura del diaframma ma questo effetto si verificherebbe anche nel caso di un obiettivo "ideale" (come dire? perfettamente trasparente?). Mi pare che ciò (la dipendenza dell'effetto finale reale dall'obiettivo e l'indipendeza del fenomeno 2cos4(theta) dall'obiettivo stesso) genera o possa generare una certa confusione...

(è pure superfluo ripetere la precisazione di Jck e cioè che, una cosa è stabilire il fenomeno "vignetting" altra cosa è spiegare le "anomalie" col fenomeno.... )

Inoltre ... il fenomeno si osserva anche nelle foto "terrestri" ( come detto: Bruno, rigel,...)

2) cielo luminoso sulla terra / cielo nero
Sulla Terra il cielo è luminoso per effetto della luce diffusa.
E anche su questo ci siamo.
Questo dovrebbe creare delle ombre e condizioni sensibilmente diverse che sulla terra (sia di giorno che di notte)...
E' vero che di notte, sulla Terra, il cielo è nero come è nero sulla Luna. Ma di notte sulla Terra, non c'è il sole. Direi che potrebbe sembrare più che banale... ma non credo che lo sia...

Non mi pare che da questo si deducano semplicemente le differenze di luminosità del terreno... (vale anche qui la precisazione fatta per il "vignetting") Ma la mancanza di luce diffusa del cielo che proviene da tutte le direzioni , e la presenza della luce solare che proviene da un'unica direzione deve essere un fatto da tenere assolutamente in conto.

Altri effetti sensibili della atmosfera non credo ci dovrebbero essere, secondo me, almeno non quelli di cui s'è detto...
Ovvero, non credo affatto che la presenza dell'atmosfera abbia effetti sensibili sul percorso della luce dall'oggetto (terreno) alla pellicola. (Non so se chiaro)

Per fare riferimento anche ad altri fenomeni citati da rigel:
non credo affatto che la diversa curvatura della luna rispetto alla terra abbia effetti sensibili...
Il discorso sull'inclinazione della luce, invece, penso andrebbe comunque approfondito e credo che possa avere qualche fondamento... e andrebbe considerato insieme alla mancanza di luce diffuse (luce da un'unica direzione cui accennavo prima).

Altri tipi di "spiegazioni", come ad esempio:
Citazione:

2)la differente luminosità di certi punti del suolo lunare si può spiegare con la differente inclinazione del terreno, a seconda dell'inclinazione rispetto ai raggi solari può risultare + o meno luminoso
3)può esserci una diferenza di composizione del terreno che quindi influenza la riflettività

pongono un problema di "metodo".
Non le trovo... accettabili, specie l'ultima. Non si può dire, cioè "la composizione del terreno può essere diversa" e quindi provoca la minore o maggiore luminosità"... se l'unico elemento-indizio della differente composizione è proprio... la diversa luminosità. (!!??) Chiaro No?
Potrebbe essere anche vero... Ma...

.. Anche perché resterebbe la cosa "strana" che tali "differenze" dovrebbero essere presenti "casualmente" in tutte le foto...

Saluti a tutti
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 18/3/2006 21:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#36
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
E COSA NE DICI, caro Franco8 della STRANISSIMA colorazione azzurrina del "suolo lunare" nella foto che ho appena citato ??

Può il Sole illuminarlo di quella colorazione ? - - - (....oppure si tratta semplicemente dell'illuminazione artificiale dovuta ad un....FARO TEATRALE ?? )


P.S.
Tieni presente che nella visiera dell'astronauta ci sono particolari gialli, come pure quella parte del Lem che si intravede in basso !!
Per cui quella colorazione azzurrina del suolo NON PUO' ESSERE dovuta ad un "bilanciamento del bianco" (...termine tecnico nel campo della fotografia!) errato della foto !!!


CIAO !


Ettore

Inviato il: 19/3/2006 11:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#37
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Citazione:
E COSA NE DICI, caro Franco8 della STRANISSIMA colorazione azzurrina del "suolo lunare" nella foto che ho appena citato ?


Una cosa alla volta...
Stiamo discutendo di fenomeni fisici
che possono essere collegati ai "coni di luce" ....

Non stiamo "saltando" a nessuna conclusione.
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 19/3/2006 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#38
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
HAI RAGIONE!!! - caro Franco8 !!


P.S.
Però hai notato...."quale enormità di cono di luce" che è "miracolosamente apparso" nella foto ORIGINALE di Aldrin sulla Luna, rispetto a quella precedentemente esposta da Elflaco ??? - - - (....SUBITO appoggiata da Rigel, ovviamente !! )




CIAO !




Ettore
Inviato il: 19/3/2006 21:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  winston
      winston
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#39
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/10/2005
Da Eurasia
Messaggi: 392
Offline
Forse non c'entra con i coni di luce...
Tutti sanno degli anelli di Saturno.., ma SULLA luna?

Dubbi? Bussare alla NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/10100154.jpg
http://www.farthestshots.com/pages/AS15-86-11606.html
_________________
"Chi controlla il presente controlla il passato, chi controlla il passato controlla il futuro" Orwell, 1984
Inviato il: 20/3/2006 0:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#40
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Chiedo scusa, intendevo rientrare oggi in questa discussione, ma i due lunghi interventi che ho dovuto fare nel forum su Simoncini mi hanno portato via buona parte della giornata.

Lo farò probabilmente domani.

Torno a sottolinare nel frattempo la mia richiesta di tenere questo forum riservato ai soli argomenti citati nel post introduttivo.

Siete infatti liberi di aprire un qualunque nuovo topic in qualunque momento, senza disseminare questa discussione - che rischia di rivelarsi lunga e sofferta - di elementi di distrazione per i futuri lettori.

Grazie

Massimo
Inviato il: 20/3/2006 3:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#41
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Prima di riprendere in qualunque direzione la discussione sulle foto lunari, mi sono reso conto di quanto sia necessario stabilire con chiarezza assoluta un principio senza il quale - come già avevo suggerito alcuni post addietro, ma senza successo - non si potrà mai fare un solo passo in avanti.

Il principio è quello della relatività dei valori (di contrasto, luminosità, saturazione, e tutte le altre variabili in gioco) all'interno di una stessa foto.

Sono infatti andato sul catalogo suggerito da Bruno, a cercarmi un pò di foto "giuste", e ho trovato (a parte la notevole rottura di coglioni per portare a casa un singolo scatto - sembra quasi una caccia al tesoro), che anche li alcune foto sono dichiaratamente "enhanced", altre "sharpened", altre non so ancora cos'altro.

Come già dicevo, infatti, di "originale" su una qualunque copia positiva - B/N o colore non importa - non ci può essere assolutamente nulla: persino uno scan diretto sulla trasparenza chrome ha mille variabili che puoi impostare già in partenza. Noi non potremo quindi mai avere la garanzia di non stare analizzando un'immagine che, lungo il percorso dal negativo originale (o diiapositiva) fino a noi, non abbia subito una o più serie di ritocco dei valori.

Addirittura, potremmo ritrovarci a sostenere che la foto tal dei tali "sul mio monitor non sembra poi così contrastata come dici tu".

Nè io posso certo saltare in cattedra ogni cinque minuti a tenere comizi su cosa significa saturazione piuttosto che contrasto, e in ogni caso nessuno di voi è tenuto a credermi a scatola chiusa.

Non resta quindi che sforzarci tutti di lavorare sui valori RELATIVI, all'interno di ciascuna foto, a costo di dover rinunciare del tutto a fare una discussione seria e completa. Questo non esclude - sia chiaro - che non si possano fare paragoni con altre foto, anzi; ma una cosa è dire "la foto A è più scura della foto B", ben altra è dire "il rapporto fra luci e ombre nella foto A è molto diverso dallo stesso rapporto nella foto B".

Chiedo quindi a ciascuno di coloro che sono seriamente interessati a proseguire, di dire se concordano con il riconoscere questo principio oppure no. Lo ripeto, non siete affatto obbligati a farlo, ma dovrebbe ormai essere chiaro a tutti che a meno di provare ad andare in quella direzione, di conclusioni valide ne trarremo ben poche.

(In quel caso, non mi resterà che aspettare il momento di poter completare il DVD che già sto preparando, sulle missioni Lunari, e che intendo presentare dopo quello sul 9/11. Lì fortunatamente l'ordine di prove portate contro le missioni lunari è completamente diverso da quello fotografico, e non richiede nessuna conoscenza tecnica specifica).

Massimo


(Fra poco aggiungo una prova tangibile di quello che ho detto rispetto alle ultime foto che ho scaricato).
Inviato il: 20/3/2006 8:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#42
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Massimo, il tuo discorso sul principio della relatività dei valori all'interno della foto, non è in discussione.. Come ogni cosa ha, però, dei "limiti di validità"...

Provo a fare un discorso più alla "fimminina" (come si dice in siciliano... da bravi maschilisti): una valutazione del tipo "la foto A è più scura della foto B", mi pare importante perché ci dà indicazione sulla esposizione della foto.
Se la foto non è esposta correttamente (cioè siamo al di fuori di un certo campo di valori) i "rapporti" non si conserveranno più... questo mi pare il punto fondamentale riguardo al discorso "originali"..
Se una foto è sottoesosta (scura e con "rapporti di luminosità" tra i diversi punti della foto non corrispondenti alla realtà - perché siamo fuori da un certo campo di valori - ) e questa viene "corretta" o schiarita...i quei rapporti "sbagliati" si conserveranno e quindi contieranno a non essere corrispondenti alla realtà... Ma come valuto meglio se la'esposizione era corretta: guardando la luminosità della foto originale o quella della copia la "corretta" ??
(...cosa c'è di sbagliato in questo ragionamento?)
Questo è il mio dubbio....
vediamo anche gli altri che ne pensano....
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 9:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#43
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Ero partito per fare una cosina semplice semplice, ma poi mi sono accorto di una cosa, e ho finito per fare una pagina intera.

Provate a dare un'occhiata, poi mi dite:

http://www.luogocomune.net/site/htmpages/NoMoon/5domande/nomoon10.html

(non ho ancora letto il tuo post sopra, Franco, ora lo faccio).
Inviato il: 20/3/2006 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#44
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Ho letto il tuo post, non c'è assolutamente niente di sbagliato.

Ma la questione della relatività, intesa come "differenza di luminosità all'interno della stessa inquadratura", casomai si esaspera (sia con la sotto che con la sovraesposizione), non si annulla di certo.
Inviato il: 20/3/2006 10:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#45
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Molto interessante!
L'unica cosa che mi pare non si possa proprio spiegare è quell'ombra sulla "parabola"...
Per il resto vedo cose che potrebbero (dico... mi pare che potrebbero) essere spiegate...

Certo... a voler fare l'avvocato del diavolo... è un po' pochino...
Attendo commenti degli altri....

P.S. ( riguardo all'altro discorso:) Citazione:
la "differenza di luminosità all'interno della stessa inquadratura", casomai si esaspera...

Appunto... Certo! Proprio perché possono esasperasi le differenze....
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 11:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#46
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
D'accordo col "potrebbero". Questa foto infatti non intendeva "dimostrare" nulla di conclusivo, rispetto ai coni di luce, ma solo aiutarmi a spiegare come la differenza (contrasto/lum.) fra versioni diverse della stessa immagine non comporti in realtà nessuna differenza rispetto alla loro analisi.

Poi mi sono accorto dell' "ombreta"....
Inviato il: 20/3/2006 11:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#47
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
OK, è chiaro...
Il punto, mi sembra, è che non "fa differenza" quasi sempre, non nel 100% dei casi.

Non volevo sminuire l' "ombretta"... infatti ho detto "a voler fare l'avvocato del diavolo...". Se ne trovi altre di queste "ombrette" non penso che si possano trascurare!

Direi ancora di vedere che ne pensano gli altri..
Vado a magna' !..
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 12:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#48
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Mah...

Come ho già detto, di certo il discorso fotografie è l unico in grado di rimanere aperto a discussioni, almeno secondo me, più che altro perchè si tratta di un discorso tecnico che anche gli stessi tecnici possono faticare a interpretare.

Secondo il mio modesto parere certo fenomeni dubbi che riconducono al discorso "coni" sono spiegabili nella regolzione sicuramente non ideale dell otturatore della fotocamera e nella luce solare che, in mancanza di atmosfera a diffonderne ovunque come da noi, crea un sole per noi "strano" che da: sia un effetto ottico molto simile a quello di un un riflettore in studio, e sia degli effetti inattesi in alcune situazioni.

L orientamento delle ombre poi, si sa già essere a livello generale, prove che lasciano il tempo che trovano, sopratutto se osservate con forti ingrandimenti di immagini di non eccelsa qualità!
Inviato il: 20/3/2006 12:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#49
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
buongiorno a tutti, allora inizio dicendo che il discorso di redazione sulle differenze di luminosità relative si può accettare solo fino a un certo punto ricordo che c'è sempre il problema della risposta non lineare della pellicola

detto questo posso dire che la caso particolare inq uestione redazione ha agito bene anhe se eliminando in maniera uniforma parte dei "fotoni" in tutta la foto ne ha senza dubbio eliminati d+ nelle parti luminose e di meno nella parti poco luminose

mi spiego meglio:

se un punto della foto che ha ricevuto 30 fotoni ha luminosità 600 e un punto che ha ricevuto 457 fotoni ha luminosità 700 (per via della risposta non linear della pellicola)

togliando a tutta la foto una luminosità 600 si ottiene:

0 in un punto e 100 nell'altro

il risultato è però che 0 si riferisce a 0 fotoni ipoteticamente in arrivo, quindi 30 in meno



mentre 100 non si riferisce a 427 fotoni in arrivo

sempre per la risposta non lineare della pellicola

il risultato è che le defferenze di luminosità relativa cambiano

......................


facendo comunque attenzione a questo fenomeno si può lo stesso pensare di studiare le foto come ha fatto redazione il cui lavoro di pulizia è quantomeno apprezzabile

detto questo posso rispondere alle due osservazioni:

1) le zone scure io le spiego semplicemente con il fatto che sono inclinate diversamente e quindi ricevono un flusso minore di raggi solari, come potete notare il sole è molto basso sul'l''orizzonte quindi basta una piccola inclinazione del terreno per diminuirne di molto la sua luminsità (solito discorso della risposta non lineare della pellicola)


2)il problema delle ombre convergenti o divergenti:

vi consiglio di legger questa pagina:

http://www.clavius.org/a11rear.html

come è stato detto + volte non è affatto vero che le ombre generate da una sorgente all'infinito siano parallele, lo solo solo se si posano su una superfice perfettamente piana

le superfici perfettamente piane sono facili da trovare sulla Terra nelle zone abitate (per questo noi siamo abituati a pensare che sia sempre così), ma in natura non sono comuni,

ad esempio sulla Luna (ma anche sulla Terra ovunque non sia arrivata la mano dell'uomo) i terreni più o meno deformati sono normali, non c'è stato l'intervento dell'uomo a livellare

non c'è stato nemmeno l'intervento della natura con il vento e l'acqua a livellare i terreni, anche le pianure lunari sono pianure si ma presentano deformazioni e inclinazioni tra le + disparate, sono definite pianure solo xchè tali deformazioni non superano i valori di qualche decina di metri

detto questo vorrei far notare che l'ombra sulla parabola nella foto è:

1) poggiata su una superfice concava, non piana

2)tale superfice concava è unclinata rispetto alal perpendicolare di circa 30°

3) la stessa asta che l'ha generata è inclinata di 30°

questi fatti possono benissimo provocare una differenza tra l'ombra dell'astronauta che si staglia nel terreno e l'ombra dell'asta nella parabola

detto questoaggiungo semplicemente che questa foto pone uno spunto per fare uno studio pratico e neanche tanto complesso che potrebbe portarci a ottenere dei risultati che vanno al di la della semplice speculazione

cosa ne dite di effettuare una prova?

chiedo a chi se ne intende di grafica digitale se è possibile simulare la confugirazione presente nella foto, tramite l'utilizzo di fonti di luce virtualli e modelli 3D mediamente accurati si potrebbe arrivare a veder se l'ombra presente nella foto è fisicamente accettabile

Inviato il: 20/3/2006 13:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#50
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

rigel ha scritto:
come è stato detto + volte non è affatto vero che le ombre generate da una sorgente all'infinito siano parallele, lo solo solo se si posano su una superfice perfettamente piana

le superfici perfettamente piane sono facili da trovare sulla Terra nelle zone abitate (per questo noi siamo abituati a pensare che sia sempre così), ma in natura non sono comuni,


La superficie irregolare è solo UN parametro, comunque fondamentale, che influisce sul fattore delle "ombre non parallele".

Il fatto è che semplicemente sempre, in ogni fotografia, le ombre NON sono parallele, certe volte in maniera praticamente impercettibile, certe altre in modo molto evidente.

Come dissi già una volta:
Provate a guardare delle Vostre fotografie scattate qua sulla terra, con l occhio clinico con cui osservate quelle sulla luna e scoprirete che praticamente il 90% delle "prove" lunari sono presenti anche li.
Inviato il: 20/3/2006 14:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bruno61
      Bruno61
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#51
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/7/2005
Da Sol III
Messaggi: 125
Offline
Citazione:
Provate a dare un'occhiata, poi mi dite:


Sono un po' di fretta, quindi rispondo brevemente solo alla questione del "nero" perche' l'avevo notata anch'io.

Il nero di riferimento dovrebbe essere la parte non esposta della pellicola (il solito bordo che si vede in tutte le foto). Il nero che si "misura" sul bordo, che non e' "nero nero", e' uguale al nero del cielo. In particolare si trovano valori (piu' o meno) R=25 G=60 B=63.
Inoltre, assumendo la luna "praticamente grigia" dovremmo avere valori di RGB pressoche' uguali in ogni parte di terreno, mentre si trovano valori "grigi" solo a partire da circa 65/70 in su.
Da notare che il nero-non-nero si trova in ogni foto (con la stessa pellicola) sempre uguale.

Credo quindi che:
1. l'effetto "non-nero" sia una caratteristica della pellicola, per chi ha voglia e conoscenze per spiegare o smentire qui ci sono le proprieta' della pellicola.
2. non sia corretto compensare questo effetto su tutta la foto, visto che l'anomalia riguarda solo valori bassi di luminosita'
3. si potrebbe utilizzare solo la componente rossa (quella piu' nera) per ulteriori analisi.

Ciao
Bruno




Inviato il: 20/3/2006 14:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#52
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
Toglimi una curiosità, caro Rigel !!

Non sei arrossito quando hai letto il mio ultimo post nella pagina precedente ??


CIAO !



Ettore

Inviato il: 20/3/2006 14:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#53
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Citazione:
La superficie irregolare è solo UN parametro, comunque fondamentale, che influisce sul fattore delle "ombre non parallele".


D'accordo... neanch'io ci vedo poi nulla particolarmente anormale nelle ombre non parallele (questione di prospettiva e proiezioni geometriche, in fondo)

Ma non sono propenso a credere, finora, che quell' "ombretta" (quella della parabola lontana per intenderci) possa essere un ombra proiettata dalla stessa fonte di luce delle altre ombre.
Oppure dobbiamo ipotizzare che NON E' un'ombra. Possibilissimo.. resta comunque una cosa "strana").(Chiaramente nulla di decisivo, come ha detto Massimo stesso)

Comunque... tornerei, se è possibile, anche al discorso "coni di luce"
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 14:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#54
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
Toglimi una curiosità pure tu, caro Bruno61 !!

Perchè la Luna dovrebbe essere "praticamente grigia" quando, osservandola da qui, appare piuttosto gialla ??


CIAO PURE A TE !!

Inviato il: 20/3/2006 14:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#55
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
Guarda, caro Franco8, che se ci fossero più fonti di luce ci sarebbero altrettante ombre per ogni oggetto !! (....è giocoforza!)

Per cui, secondo me, l'ombra della parabola lontana è stata creata dalla stessa fonte di luce (...un'illuminazione artificiale posta nelle vicinanze, ovviamente! - Ecco perchè l'ombra è sfasata rispetto alle altre !! - Elementare !! Non trovate ?)


Ettore
Inviato il: 20/3/2006 14:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#56
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

franco8 ha scritto:
Citazione:
La superficie irregolare è solo UN parametro, comunque fondamentale, che influisce sul fattore delle "ombre non parallele".


D'accordo... neanch'io ci vedo poi nulla particolarmente anormale nelle ombre non parallele (questione di prospettiva e proiezioni geometriche, in fondo)

Ma non sono propenso a credere, finora, che quell' "ombretta" (quella della parabola lontana per intenderci) possa essere un ombra proiettata dalla stessa fonte di luce delle altre ombre.
Oppure dobbiamo ipotizzare che NON E' un'ombra. Possibilissimo.. resta comunque una cosa "strana").(Chiaramente nulla di decisivo, come ha detto Massimo stesso)

Comunque... tornerei, se è possibile, anche al discorso "coni di luce"


ma lo dici solo come tua impressione?

xchè questo è accettabilissimo

io invece dico che un'ombra del genere è fisicamente accettabile, comunque penso sarai daccordo con me (e penso lo sia anceh Redazione) che urge una verifica diretta tramite una simulazione reale o in un programma di grafica 3D

Inviato il: 20/3/2006 14:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#57
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Citazione:
ma lo dici solo come tua impressione?


Un'impressione che mi sembra fondata .. su principi dell'ottica geometrica

Citazione:
xchè questo è accettabilissimo

Scherzi o fai sul serio?...O non stiamo parlando della stessa cosa?

Citazione:
io invece dico che un'ombra del genere è fisicamente accettabile, comunque penso sarai daccordo con me (e penso lo sia anceh Redazione) che
urge una verifica diretta tramite una simulazione reale o in un programma di
grafica 3D


Sì e no. Nel senso che non credo sia necessaria una "simulazione".
Se ci fosse una simulazione .. tanto meglio (Che non vada a finire comeil voto elettronico , Però! )
---------------------------------------------

@Ettore : a "fonte luminose" aggiungi "praticamente all'infinito", se ti fa piacere. Ovvero al posto di "fonte luminosa" leggi "Sole"...
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 14:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#58
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
franco sarei curioso si sentire i principi di ottica geometrica che ti dicono che quell'ombra non è fisicamente accettabile...

inoltre vorrei sapere quali formule hai usato per applicarli a una superfice parabolica inclinata di tot gradi, ombra generata da un'asta inclinata a sua volta, rispetto al sole che a sua volta è inclinato di tot gradi rispetto al suolo

a tutto questo aggiungici l'inclinazione della visuale dell'osservatore...
o sei un mito in geometria applicata oppure chiedi troppo al tuo sesto senso...

Inviato il: 20/3/2006 15:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#59
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Non esagerare Rigel, basterebbe conoscere un minimo di disegno tecnico per capire che quelle ombre non possono essere causate dalla stessa fonte luminosa, non c'è bisogno di formule.
Oppure un qualsiasi programma 3D.
Inviato il: 20/3/2006 15:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: Analisi delle foto lunari 3 - forum limitato
#60
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
rigel..! sempre a rigirare la frittata... Tocca a te dimostrami come fa'l'ombra a stare lì... (Sei tu, fino a prova contraria, quello maggiormente tenuto - o autoinvestitosi - a dare spiegazioni, mi pare)
Non capisco poi perché ti devi impelagare in discorsi assurdi giusto per fare polemiche...
Te ne potevi uscire benissimo dicendo che quella NON'E' un'ombra.
Dopotutto possono essere 100.000 altre cose... macchie sulla peliccola.. macchia scura sulla parabola ecc ecc.. (cose molto più plausibili.. d'altra parte è un particolare piccolo sulla foto, quasi insignificante - mi pare che su questo possiamo essere d'accordo tutti - ) Perché scegli la soluzione più complicata?

_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 20/3/2006 15:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<123>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA