Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9

Inviato da  piedone70 il 10/2/2014 17:27:08

@vuotorosso

mi avevi chiesto di spiegarti questo:

come é possibile, dall'analisi dell'1 percento delle colonne di core e del 3 percento degli altri pezzi di struttura, dare delle precise indicazioni su cosa sia accaduto ai "restanti" pezzi interessati dagli incendi che non sono stati analizzati (il perché e il come non ci importa) e giungere alla conclusione che quelle parti siano state esposte a temperature che ne hanno provocato la "snervatura"?

e io ti ho detto così:

non mi risulta che da QUELLE ANALISI LI' siano partite le conclusioni riguardo alle zone dove l'acciaio è stato sottoposto a snervatura. Anzi, siete VOI come ho già detto, che avete usato quelle conclusioni lì, peraltro dedotte da un campione ridottissimo, per indicare che SICURAMENTE LE TEMPERATURE NON CI SONO STATE.

poi mi hai chiesto di spiegarti questo:

Vorrei proprio capire quale sia il passaggio logico che permette di " trasferire" a tutta la struttura interessata dagli incendi, il risultato di un analisi così ridotta, oltretutto nemmeno fatta a campione e stabilire che la restante struttura ha ceduto per le elevate temperature.

e io ti ho risposto così:

Forse non hai capito bene, ma DA QUELLE ANALISI LI', proprio NESSUNO (a parte VOI naturalmente) si è "allacciato" per "trarre un qualunque tipo di conclusioni" riguardo le temperature raggiunte dall'acciaio nei piani interessati da incendio.

(NOTA BENE: nè verso una direzione (ad es.: si sono superati 1000°), ma nemmeno nell'altra (ad es.: al massimo ci sono stati 200°)

E' stato solo semplicemente detto (e ribadito per i più pignoli) che in quel ridotto (e ridicolo) campione non vi era traccia di temperature "critiche", SOLO QUELLO!

insomma, due domandine mica da poco, sul quale si sta martellando da un pò... e tu salti a piè pari qualsiasi mio commento in merito?

Cioè, l'hai letta la mia risposta? che ne dici?

Stavamo parlando dell'interpretazione delle conclusioni del NIST...