Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da invisibile il 10/2/2014 11:00:45
CHEPPALLE!
Citazione:
E' implicito. Ma c'è davvero bisogno di spiegarlo? Diomio...
Il NIST è stato pagato anche per trovare le temperature necessarie che giustifichino i crolli. Non lo ha fatto. Al contrario ha scritto che quelle temperature non le ha trovate. Se dice che non le ha trovato nel 1, 3, 0,0000000000001 % NON CAMBIA NIENTE te lo vuoi mettere nella zucca?
I fatti sono che non ci sono prove che giustifichino i crolli come il NIST stesso li ha ricostruiti.
Fine del discorso.
Se non porti quelle prove io non ti rispondo più, perché se non vuoi capire è un problema solo tuo.
Si sospetta che Bobby, il cane di Mario, abbia mangiato la gallina di Filippo.
Si indaga.... suspence....
Non si trovano piume in giro ne resti della gallina nella cacca de cane Bobby...
Ma ecco che... colpo di scena!
Il dottore del paese (noto ubriacone) viene scoperto! Non aveva analizzato tutta la cacca di bobby e il poliziotto del paese (noto per dirigere la sua attenzione solo alle femmine) non aveva perlustrato l'aia prima che si alzasse un forte vento, facendo supporre ai più sospettosi che le piume ormai erano volate via.
Tu, Piedone Holmes, cosa ne deduci?
Che è fortemente possibile che Bobby sia colpevole, perché i cani mangiano le galline.
Vai campione!
magari la gallina ha trovato un buco nel recinto e vive felice e contenta nel bosco... chissà...
Peccato che il non aver trovato piume in giro e resti della gallina nella cacca di Bobby, farebbe emettere una sentenza di assoluzione per Bobby a qualsiasi tribunale.
La finisci ora per favore?
Citazione:
piedone70 ha scritto:
Dunque, in generale, quando non si trovano le prove AUTOMATICAMENTE un'affermazione viene ribaltata? Andiamo bene!
Tutt'al più in mancanza di prove NON SI POSSONO TRARRE CONCLUSIONI, al massimo ci si ferma lì, ma dire che così il NIST "smentisce" le temperature proprio non ci siamo...
E' implicito. Ma c'è davvero bisogno di spiegarlo? Diomio...
Il NIST è stato pagato anche per trovare le temperature necessarie che giustifichino i crolli. Non lo ha fatto. Al contrario ha scritto che quelle temperature non le ha trovate. Se dice che non le ha trovato nel 1, 3, 0,0000000000001 % NON CAMBIA NIENTE te lo vuoi mettere nella zucca?
I fatti sono che non ci sono prove che giustifichino i crolli come il NIST stesso li ha ricostruiti.
Fine del discorso.
Se non porti quelle prove io non ti rispondo più, perché se non vuoi capire è un problema solo tuo.
Si sospetta che Bobby, il cane di Mario, abbia mangiato la gallina di Filippo.
Si indaga.... suspence....
Non si trovano piume in giro ne resti della gallina nella cacca de cane Bobby...
Ma ecco che... colpo di scena!
Il dottore del paese (noto ubriacone) viene scoperto! Non aveva analizzato tutta la cacca di bobby e il poliziotto del paese (noto per dirigere la sua attenzione solo alle femmine) non aveva perlustrato l'aia prima che si alzasse un forte vento, facendo supporre ai più sospettosi che le piume ormai erano volate via.
Tu, Piedone Holmes, cosa ne deduci?
Che è fortemente possibile che Bobby sia colpevole, perché i cani mangiano le galline.
Vai campione!
magari la gallina ha trovato un buco nel recinto e vive felice e contenta nel bosco... chissà...
Peccato che il non aver trovato piume in giro e resti della gallina nella cacca di Bobby, farebbe emettere una sentenza di assoluzione per Bobby a qualsiasi tribunale.
La finisci ora per favore?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=252099