Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Sertes il 6/2/2014 10:26:14
Citazione:
Per forza, ti stai riferendo al punto sbagliato. Che tu sia ignorante ci può stare, che tu dall'ignoranza tua presuma malafede mia no, è già offensivo.
In ogni caso:
Documento NIST NCSTAR1
Capitolo 8.3 Findings on the mechanisms of building collapse
Paragrafo 8.3.4 Reconstruction of the fires
"The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes"
Traduzione: Il primo incendio causato dal carburante del jet è durato al massimo pochi minuti.
Capitolo 6.10 Thermal Environment Modeling
Paragrafo 6.10.4 Characterization of the fires
“At any given location, the duration of [air, not steel] temperatures near 1,000 °C was about 15 min to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures were near 500 °C or below”
Traduzione:
"In qualsiasi punto, il perdurare di temperature vicine a 1000°C [nell'aria, non nell'acciaio] è stato di circa 15/20 minuti. Per il resto del tempo, le temperature sono state calcolate vicino a 500° C, o inferiori".
l'inciso [nell'aria non nell'acciaio] è un aggiunta per far capire il contesto.
Fosse stato anche nell'acciaio, non cambierebbe nulla, perchè comunque il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, non dopo 15/20.
Citazione:
Già, questo è quello che fa l'ufficialista quando scopre che l'analisi del NIST non collima con le conclusioni del NIST stesso. Si mette ad interpretare.
Invece nota la differenza: mentre tu riassumi che "Quel documento PULLULA di zone con temperature dell'acciaio persino tra 600-700 e 800 gradi" (e chissenefrega non ce lo mettiamo? sono tutte temperature entro i primi 15/20 minuti e il crollo è avvenuto dopo 50!), io ti riporto brani esatti con riferimento a documento, capitolo, paragrafo, e testo.
Chi legge capisce la differenza nella serietà dell'approccio.
piedone70 ha scritto:
@sertes
citazione:
Di certo la presenza delle temperature necessarie ad ammorbidire l'acciaio è stata negata esplicitamente dal NIST
ah si?
allora riportami bene il punto dove questo viene detto, però riporta anche le TRE righe dopo, dove il NIST aggiunge che da quell'analisi (del 2-3% dei campioni osservati) NON si può estendere la conclusione a tutte le colonne.
Sai, a me non sembra proprio così esplicita la cosa...
Per forza, ti stai riferendo al punto sbagliato. Che tu sia ignorante ci può stare, che tu dall'ignoranza tua presuma malafede mia no, è già offensivo.
In ogni caso:
Documento NIST NCSTAR1
Capitolo 8.3 Findings on the mechanisms of building collapse
Paragrafo 8.3.4 Reconstruction of the fires
"The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes"
Traduzione: Il primo incendio causato dal carburante del jet è durato al massimo pochi minuti.
Capitolo 6.10 Thermal Environment Modeling
Paragrafo 6.10.4 Characterization of the fires
“At any given location, the duration of [air, not steel] temperatures near 1,000 °C was about 15 min to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures were near 500 °C or below”
Traduzione:
"In qualsiasi punto, il perdurare di temperature vicine a 1000°C [nell'aria, non nell'acciaio] è stato di circa 15/20 minuti. Per il resto del tempo, le temperature sono state calcolate vicino a 500° C, o inferiori".
l'inciso [nell'aria non nell'acciaio] è un aggiunta per far capire il contesto.
Fosse stato anche nell'acciaio, non cambierebbe nulla, perchè comunque il primo crollo è avvenuto dopo 50 minuti, non dopo 15/20.
Citazione:
ma vabbè, ognuno è libero di "interpretare" quello che legge un pò come vuole...
Già, questo è quello che fa l'ufficialista quando scopre che l'analisi del NIST non collima con le conclusioni del NIST stesso. Si mette ad interpretare.
Invece nota la differenza: mentre tu riassumi che "Quel documento PULLULA di zone con temperature dell'acciaio persino tra 600-700 e 800 gradi" (e chissenefrega non ce lo mettiamo? sono tutte temperature entro i primi 15/20 minuti e il crollo è avvenuto dopo 50!), io ti riporto brani esatti con riferimento a documento, capitolo, paragrafo, e testo.
Chi legge capisce la differenza nella serietà dell'approccio.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=251705