Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Decalagon il 5/2/2014 0:55:49
Sì phobos, io parlavo dell'articolo che hai messo tu.
Non è una novità che Attivissimo faccia riferimento a studi estranei alla versione ufficiale per cercare di sostenere la sua versione alternativa (che lui chiama "versione comunemente accettata"), la quale ha poco o nulla a che vedere con quella ufficiale. E come al solito si vuole cercare di far apparire le Torri Gemelle come delle strutture fragilissime e debolissime che non erano progettate nemmeno per reggere uno scoiattolo anoressico, mentre invece non è affatto così (e viene spiegato in maniera molto approfondita perfino nel film).
Oltretutto le domande poste da quei pagliacci di Undicisettembre sono talmente faziose che mettersi a fare una replica seria sarebbe utile come cercare di svuotare il canale di Suez con un forcone.
Esempio:
Citazione:
Questa è una domanda fatta su una premessa talmente distorta e fasulla che viene quasi da chiedersi se l'intervistatore ci abbia capito un cazzo del dibattito decennale sull'11 settembre. Infatti a nessuno frega una minchia di sapere se esiste un calcolo che dimostra "in linea di principio come crollano gli edifici".. ma casomai interessa sapere "il calcolo dell'energia potenziale del blocco superiore di entrambe le Torri nel momento in cui inizia il crollo, che gli ha permesso di distruggere la parte sottostante dell'edificio", dato che il NIST non lo ha voluto fornire nei suoi rapporti.)
Non è una novità che Attivissimo faccia riferimento a studi estranei alla versione ufficiale per cercare di sostenere la sua versione alternativa (che lui chiama "versione comunemente accettata"), la quale ha poco o nulla a che vedere con quella ufficiale. E come al solito si vuole cercare di far apparire le Torri Gemelle come delle strutture fragilissime e debolissime che non erano progettate nemmeno per reggere uno scoiattolo anoressico, mentre invece non è affatto così (e viene spiegato in maniera molto approfondita perfino nel film).
Oltretutto le domande poste da quei pagliacci di Undicisettembre sono talmente faziose che mettersi a fare una replica seria sarebbe utile come cercare di svuotare il canale di Suez con un forcone.
Esempio:
Citazione:
Undicisettembre: I sostenitori delle tesi di complotto continuano a chiedere di “vedere i calcoli” che dimostrano che gli edifici possono crollare e possono farlo così rapidamente e completamente come abbiamo visto l'11/9. Esiste una formula matematica (o un insieme di formule o leggi fisiche) che spiega, almeno in linea di principio, il crollo degli edifici? O per dirla diversamente, lei come risponderebbe a una richiesta del genere?
Questa è una domanda fatta su una premessa talmente distorta e fasulla che viene quasi da chiedersi se l'intervistatore ci abbia capito un cazzo del dibattito decennale sull'11 settembre. Infatti a nessuno frega una minchia di sapere se esiste un calcolo che dimostra "in linea di principio come crollano gli edifici".. ma casomai interessa sapere "il calcolo dell'energia potenziale del blocco superiore di entrambe le Torri nel momento in cui inizia il crollo, che gli ha permesso di distruggere la parte sottostante dell'edificio", dato che il NIST non lo ha voluto fornire nei suoi rapporti.)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=251594