Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Fabyan il 17/9/2011 13:44:12
Citazione:
In realtà si vede CHARAMENTE cosa???
Si vede CHIARAMENTE che il crollo (interno) inzia lateralmente, molto lateralmente (risultando in un crollo simmetrico?), per poi piegarsi in alto quasi al centro quando la struttura INTERA inizia a scendere in circa 7 secondi contro le leggi della fisica (va meglio cosi'?), caratteristica voluta nelle demozioni per agevolare l'implosione e non creare danni circostanti.
Lo ripeto questo non cambia il fatto che sia caduto in simmetria con appoggio finale della struttura all'indietro dove c'era piu' spazio ed ancora per creare minori danni colllaterali alle strutture circostanti, ma rimanendo sempre sulla pianta.
Citazione:
Se la vuoi mettere su questo punto allora la caduta dell'edificio e' durata 8 ORE, ovvero dai primi report di esplosioni ed indebolimenti interni della struttura. L'intero palazzo e' venuto giu' in 7 secondi e non e' un dato a cui mi voglio soltanto appigliare, e' un fatto fondamentale perche' questo e' indipendemente impossibile anche essendo preceduto da un crollo MOLTO LATERALE ed INTERNO della struttura pochi secondi prima.
Il palazzo (anche se solo se fosse rimasta la parte esterna) non puo' venire giu' in quel modo, devono cedere tutte le colonne interne e di fondo contemporaneamente, ed a maggior ragione l'inizio di un crollo interno laterale NON PUO' provocare questo risultato, ed e' questo il motivo di quella ridicola simulazione del NIST e del conseguente diniego di rilascio dei dati utilizzati per la simulazione stessa.
Citazione:
Carte alla mano ho detto, quello studio e' stato UFFICILMENTE recensito con una Peer-review, a prescindere dalle singole opinioni di chicchessia nessuno, ad oggi, hai mai proposto un articolo peer-reviewed a smentita dello stesso, quindi delle opinioni POLITICHE di chi si e' vista massacrare da chi non voleva una prova del genere, ce ne si fa nulla.
Carte alla mano chi ha fatto quello studio ha dimostrato cos'e' quel materiale e soprattutto cosa NON e' (vernice di qualunque genere).
Queste sono PROVE non opinioni.
Citazione:
Sono affidabili perche' arrivano da persone affidabili.
Una gentilezza se possibile, basta congetture prese PARI PARI da bufalissimo, se devi solo usare opinioni per rispondere alle prove almeno pensale da te.
EDIT: Ho letto ora l'ultimo riferimento... Inquisitor ignori i 2.25 secondi e dai del bugiardo a me perche' vedo crollare una struttura di 47 piani per intero in 7 secondi? Perche' tra un po' non mi dici pure che il 20° dirottatore magari ero io?
Non ho bisogno di mentire per adattare la verita' al mio pensiero, sono ben altri che conosci bene ad usare questa tecnica, spero che tu non sia serio e stia soltanto prendendo in giro, sarebbe piu' dignitoso.
inquisitor ha scritto:
Fabyan ha scritto:
Sembra quasi di vedere il parto di un rapporto NIST numero 2 dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. E' un gioco infinito, tanti auguri.
1 Crollo simmetrico sulla pianta (fate calcolare da un matematico le probabilità che questo accada spontaneamente per incendi localizzati tralasciando resistenza etc).
Crollo simmetrico... ti piace giocare facile vero? In realtà si vede chiaramente dai video che una parte laterale si piega verso dietro e inizia a cadere, solo dopo qualche secondo il resto del palazzo crolla.
In realtà si vede CHARAMENTE cosa???
Si vede CHIARAMENTE che il crollo (interno) inzia lateralmente, molto lateralmente (risultando in un crollo simmetrico?), per poi piegarsi in alto quasi al centro quando la struttura INTERA inizia a scendere in circa 7 secondi contro le leggi della fisica (va meglio cosi'?), caratteristica voluta nelle demozioni per agevolare l'implosione e non creare danni circostanti.
Lo ripeto questo non cambia il fatto che sia caduto in simmetria con appoggio finale della struttura all'indietro dove c'era piu' spazio ed ancora per creare minori danni colllaterali alle strutture circostanti, ma rimanendo sempre sulla pianta.
Citazione:
2 La totale caduta libera di 2.25 secondi e quindi la quasi caduta libera di tutto l'edificio in circa 7 secondi (quasi soltanto perche' le macerie si accumulavano sul fondo mentre l'edificio implodeva).
Veramente la totale caduta dell' edificio avviene in circa 13-14 secondi. Tu ABILMENTE elimini dal cnto la prima fase del crolllo.
Se la vuoi mettere su questo punto allora la caduta dell'edificio e' durata 8 ORE, ovvero dai primi report di esplosioni ed indebolimenti interni della struttura. L'intero palazzo e' venuto giu' in 7 secondi e non e' un dato a cui mi voglio soltanto appigliare, e' un fatto fondamentale perche' questo e' indipendemente impossibile anche essendo preceduto da un crollo MOLTO LATERALE ed INTERNO della struttura pochi secondi prima.
Il palazzo (anche se solo se fosse rimasta la parte esterna) non puo' venire giu' in quel modo, devono cedere tutte le colonne interne e di fondo contemporaneamente, ed a maggior ragione l'inizio di un crollo interno laterale NON PUO' provocare questo risultato, ed e' questo il motivo di quella ridicola simulazione del NIST e del conseguente diniego di rilascio dei dati utilizzati per la simulazione stessa.
Citazione:
3 I residui di materiale incendiario/esplosivo di tipo militare (prova verificata da diversi esperti su diversi campioni tutti indipendenti).
4 I residui della REAZIONE del materiale incendiario/esplosivo (prova verificata da diversi esperti su diversi campioni tutti indipendenti).
Ti riferisci forse allo studio pubblicato su Open Chemical Physics Journal, la direttrice del quale ha dichiarato:
Non posso accettare che quest'argomento sia pubblicato nella mia rivista. L'articolo non ha niente a che fare con la chimica fisica o la fisica chimica, e non faccio fatica a credere che ci sia una visione politica dietro la sua pubblicazione. Se qualcuno me l'avesse chiesto, avrei detto che l'articolo non avrebbe mai dovuto essere pubblicato in questa rivista. Punto e basta
non ricordo se prima o dopo essersi dimessa per lo sdegno?
O mi son perso qualche altro studio in merito?
Carte alla mano ho detto, quello studio e' stato UFFICILMENTE recensito con una Peer-review, a prescindere dalle singole opinioni di chicchessia nessuno, ad oggi, hai mai proposto un articolo peer-reviewed a smentita dello stesso, quindi delle opinioni POLITICHE di chi si e' vista massacrare da chi non voleva una prova del genere, ce ne si fa nulla.
Carte alla mano chi ha fatto quello studio ha dimostrato cos'e' quel materiale e soprattutto cosa NON e' (vernice di qualunque genere).
Queste sono PROVE non opinioni.
Citazione:
5 Testimonianze chiare precise ed affidabili di esplosioni anche prima dei crolli dove si parla anche di camminate sui cadaveri durante l'evacuazione.
Suppongo che per te siano affidabili perchè dicono qualcosa che ti piace... comunque se le elenchi le esaminiamo assieme.
Sono affidabili perche' arrivano da persone affidabili.
Una gentilezza se possibile, basta congetture prese PARI PARI da bufalissimo, se devi solo usare opinioni per rispondere alle prove almeno pensale da te.
EDIT: Ho letto ora l'ultimo riferimento... Inquisitor ignori i 2.25 secondi e dai del bugiardo a me perche' vedo crollare una struttura di 47 piani per intero in 7 secondi? Perche' tra un po' non mi dici pure che il 20° dirottatore magari ero io?
Non ho bisogno di mentire per adattare la verita' al mio pensiero, sono ben altri che conosci bene ad usare questa tecnica, spero che tu non sia serio e stia soltanto prendendo in giro, sarebbe piu' dignitoso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201923