Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Alex78 il 16/9/2011 15:23:01
Citazione:
Io ho detto che lo prendo per buono , il WTC7 e' l'unico grattacielo in acciaio a essere crollato per degli incendi , il Windsor al contrario non e' crollato , il fatto in effetti mi ha insospettito anche se come ho gia' detto come statistica e' molto bassa, pero' poi sorgono altre domande e altre considerazioni
La prima cosa che posso pensare e' se non e' crollato per un incendio per cosa e' crollato ? ok l'ipotesi maggiormente accreditata e' che si e' trattato di una demolizione controllata.
Per fare una demolizione controllata, bisogna minare l'edificio , pretagliare colonne portanti , far passare cavi ecc ecc ... possibile che ci siano riusciti senza che nessuno non facente parte del complotto se ne accorgesse ?
che possa essere accaduto una roba del genere gia' mi sembra assurdo , posso pure passarci sopra e credere che sono stati talmente abili da organizzare una demolizione controllata senza che nessuno ne sapesse nulla.
Guardo le immagini ed effettivamente sembra una demolizione controllata, vado a leggere a tutta la serie di teorie esposte da chi mi spiega che si tratta chiaramente di una demolizione controllata, crollo simmetrico, tempo brevissimo di caduta che coincide con le demolizioni controllate, esplosioni sentite dai testimoni , residui di esplosivo.
Poi ascolto anche l'altra campana che mi dice , che il crollo non e' simmetrico , che il tempo del crollo non e' cosi' basso come dicevano ma e' almeno il doppio, che le esplosioni sentite non concidono minimamente a quelle di una demolizione controllata, ne' come intensita' ne' come durata o tempistica , che non e' stato ritrovato nelle macerie nessuna residuo di esplosivo che possa far pensare a qualcosa di anomalo.
Ora a chi devo credere? bisogna valutare l'autenticita' delle testimonianze , le competenze di chi ha redatto i rapporti ecc ecc e poi valutare tutti i punti prima citati ,mi sembrano piu' numerosi ,preparati ed esperti quelli che sostengono la teoria ufficiale ma opto per la teoria alternativa perche' se si tratta di un complotto chi ha redatto la versione ufficiale puo' essere parte in causa del complotto e non affidabile , oppure mi convincono semplicemente di piu' gli altri testimoni e gli altri esperti in materia a prescindere dalle credenziali, poi cmq credo gia' che si tratti di una demolizione controllata e quindi e' piu' logico che sia piu' valida la teoria alternativa.
Poi chiedo , perche' far crollare il WTC7 con una demolizione controllata ? se non e' stato ucciso nessuno , se da ore era stato evacuato , recintato perche' nessuno si avvicinasse, che senso aveva ? si potrebbe dire se non l'avessero fatto poi qualcuno avrebbe potuto scoprire che era minato , ma resta il fatto che non c'e' un vero e proprio movente sul distruggere quell'edificio, qualche teoria dice per distruggere prove e documenti compromettenti ma non e' credibile , e' piu' semplice, rapido e meno rischioso appunto distruggere i documenti che non minare un intero grattacielo rischiando di essere scoperti.
Adesso arrivando a questo punto devo per forza riequilibrare il tutto perche' la teoria che mi son autocostruito fa' acqua da tutte le parti e tornare per forza al punto che alla fine mi portano a pensare ok e' il crollo dell 'WTC7 e' l'unico , c'e' sempre una prima volta potra' essere strano ma non impossibile, ma non e' per partito preso o perche' voglio per forza credere alla versione ufficiale...ma perche' il quadro torni devo per forza arrivare a farmi questo tipo di domande e non trovo risposta perche' sono semplicemente assurde o addirittura impossibili significa per cui non posso arrivare a pensare al complotto.
Poi mi chiedo com'e' possibile che chi fa' un lavoro di ricerca anche di alto livello , poi semplicemente ignori dei fattori fondamentali come questi ? che per predisposizione dev'essere per forza curiosa nell'animo poi fregarsene del perche' e' stato distrutto , o come e in che maniera e' stato minato, ok il lavoro che fate/fai e' solo trovare falle nella versione ufficiale ,ma poi personalmente non ti poni/ponete queste domande, per avere un quadro completo della vicenda ?
Spero di essere stato chiaro.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Alex78 ha scritto:
Senz'altro il discorso e' piu' chiaro , vedo che cmq il caso piu' importante che possa essere usato come termine di paragone col wtc7 e' quello del windosor ,per il fatto che tutt'e 2 avessero le colonne protette e uno sia crollato e l'altro no, statisticamente e' interessante, poi e' stato postato un sito in cui ci sono gli incendi di altri grattacieli gli altri hanno strutture talmente differenti che metterli a paragone e' azzardato anche il sito stesso ne fa riferimento , con strutture differenti , tipi di materiali , tipo di costruzione , si ha anche una durata per la resistenza agli incendi diversa.
No, ancora non è chiaro del tutto.
Essendo così unico nel suo genere, il crollo del WTC7 è un problema per chi vuole difendere la versione ufficiale.
E' chi difende la versione ufficiale che cerca di dire che il caso non è poi così unico, che introduce due argomenti:
Siccome il crollo WTC7 è di un grattacielo in acciaio e completo,
1) Esistono altri crolli completi, di edifici in acciaio (non grattacieli)... si tratta di un teatro e di un capannone
2) Esistono altri grattacieli che sono crollati, ma non completamente.... e qui il sostenitore della Versione Ufficiale scazza brutalmente, per ignoranza, perchè introdurre il caso della Windsor Tower è un boomerang clamoroso, in quanto le colonne protette non sono crollate, e quelle del WTC7 erano protette
Io ho detto che lo prendo per buono , il WTC7 e' l'unico grattacielo in acciaio a essere crollato per degli incendi , il Windsor al contrario non e' crollato , il fatto in effetti mi ha insospettito anche se come ho gia' detto come statistica e' molto bassa, pero' poi sorgono altre domande e altre considerazioni
La prima cosa che posso pensare e' se non e' crollato per un incendio per cosa e' crollato ? ok l'ipotesi maggiormente accreditata e' che si e' trattato di una demolizione controllata.
Per fare una demolizione controllata, bisogna minare l'edificio , pretagliare colonne portanti , far passare cavi ecc ecc ... possibile che ci siano riusciti senza che nessuno non facente parte del complotto se ne accorgesse ?
che possa essere accaduto una roba del genere gia' mi sembra assurdo , posso pure passarci sopra e credere che sono stati talmente abili da organizzare una demolizione controllata senza che nessuno ne sapesse nulla.
Guardo le immagini ed effettivamente sembra una demolizione controllata, vado a leggere a tutta la serie di teorie esposte da chi mi spiega che si tratta chiaramente di una demolizione controllata, crollo simmetrico, tempo brevissimo di caduta che coincide con le demolizioni controllate, esplosioni sentite dai testimoni , residui di esplosivo.
Poi ascolto anche l'altra campana che mi dice , che il crollo non e' simmetrico , che il tempo del crollo non e' cosi' basso come dicevano ma e' almeno il doppio, che le esplosioni sentite non concidono minimamente a quelle di una demolizione controllata, ne' come intensita' ne' come durata o tempistica , che non e' stato ritrovato nelle macerie nessuna residuo di esplosivo che possa far pensare a qualcosa di anomalo.
Ora a chi devo credere? bisogna valutare l'autenticita' delle testimonianze , le competenze di chi ha redatto i rapporti ecc ecc e poi valutare tutti i punti prima citati ,mi sembrano piu' numerosi ,preparati ed esperti quelli che sostengono la teoria ufficiale ma opto per la teoria alternativa perche' se si tratta di un complotto chi ha redatto la versione ufficiale puo' essere parte in causa del complotto e non affidabile , oppure mi convincono semplicemente di piu' gli altri testimoni e gli altri esperti in materia a prescindere dalle credenziali, poi cmq credo gia' che si tratti di una demolizione controllata e quindi e' piu' logico che sia piu' valida la teoria alternativa.
Poi chiedo , perche' far crollare il WTC7 con una demolizione controllata ? se non e' stato ucciso nessuno , se da ore era stato evacuato , recintato perche' nessuno si avvicinasse, che senso aveva ? si potrebbe dire se non l'avessero fatto poi qualcuno avrebbe potuto scoprire che era minato , ma resta il fatto che non c'e' un vero e proprio movente sul distruggere quell'edificio, qualche teoria dice per distruggere prove e documenti compromettenti ma non e' credibile , e' piu' semplice, rapido e meno rischioso appunto distruggere i documenti che non minare un intero grattacielo rischiando di essere scoperti.
Adesso arrivando a questo punto devo per forza riequilibrare il tutto perche' la teoria che mi son autocostruito fa' acqua da tutte le parti e tornare per forza al punto che alla fine mi portano a pensare ok e' il crollo dell 'WTC7 e' l'unico , c'e' sempre una prima volta potra' essere strano ma non impossibile, ma non e' per partito preso o perche' voglio per forza credere alla versione ufficiale...ma perche' il quadro torni devo per forza arrivare a farmi questo tipo di domande e non trovo risposta perche' sono semplicemente assurde o addirittura impossibili significa per cui non posso arrivare a pensare al complotto.
Poi mi chiedo com'e' possibile che chi fa' un lavoro di ricerca anche di alto livello , poi semplicemente ignori dei fattori fondamentali come questi ? che per predisposizione dev'essere per forza curiosa nell'animo poi fregarsene del perche' e' stato distrutto , o come e in che maniera e' stato minato, ok il lavoro che fate/fai e' solo trovare falle nella versione ufficiale ,ma poi personalmente non ti poni/ponete queste domande, per avere un quadro completo della vicenda ?
Spero di essere stato chiaro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201793