Re: ...
Inviato da Blisset il 15/12/2005 21:28:09
Citazione:
Mah, a me questo sembra proprio il più debole degli indizi. E' una coincidenza, non è neppure una prova. Discorso ben diverso invece su prove basate sulla scienza, hanno ben altro valore probatorio, per tutti, non solo per un tecnico.
Chiunque, anche senza essere uno scienziato, capisce che se 20 secondi prima di un crollo c'è una scossa sismica immane, 200 volte superiore al crollo di una torre, beh c'è qualcosa che non quadra!
Citazione:
Durante l'intervista fatta a gennaio 2001 a uno degli ingegneri del WTC si vede un normalissimo Boeing 767 "con pod", del tutto identico a quello schiantato sulla torre sud (WTC2). Questa delle gondole è un'altra di quelle "non prove" su cui non vale la pena insistere (sempre secondo me). Io sono il primo a pensare che gli aerei non avevano alcun pod e che non ce n'era neppure bisogno. Essendo dei sostituti telecomandati e non i veri aerei di linea potevano essere imbottiti di qualsiasi cosa all'interno. Perchè avrebbero avuto bisogno di pod esterni? E se gli aerei erano gli autentici aerei di linea, allora, non potevano avere alcun pod, che chiunque avrebbe notato già al decollo!
Tanto per infierire
ho visto dei documentari in inglese dove, dopo aver sottolineato benissimo dei punti essenziali con prove scientifiche, verso la fine, si insiste su tesi ridicole come ad es. che in realtà sulle torri non è finito nessun aereo! Secondo loro erano solo videomontaggi a posteriori fatti dalla CIA sui video ufficiali diramati alle TV...
Ecco, uno che si vede un documentario del genere dopo aver sentito questa buffonata colossale degli aerei "virtuali" si scassa dalle risate e anche tutto quello che è stato detto prima di buono fa la stessa fine. La credibilità del documentario va a farsi benedire del tutto.
Ecco perchè un documentario credibile deve essere un concentrato di scienza, solido come una roccia, senza punti deboli, senza ipotesi traballanti o improbabili. Basta lasciarsi sviare nel surreale ed ecco che si rovina anche tutto il ben fatto.
Credo che, se si voglia, si possa tentare di smontare tutto, soprattutto se
non si desidera altro.
Invece mi sembra che la vera domanda da 16 tonnellate alla quale
difficilmente si può opporre qualcosa è:
"Come mai proprio lì ed allora è accaduta una cosa che non è mai accaduta né
prima né dopo, come il crollo di edifici in acciaio a causa del fuoco?"
A meno di non voler citare un intervento soprannaturale, credo che a
chiunque debba venire qualche sospetto.
Fisher
Mah, a me questo sembra proprio il più debole degli indizi. E' una coincidenza, non è neppure una prova. Discorso ben diverso invece su prove basate sulla scienza, hanno ben altro valore probatorio, per tutti, non solo per un tecnico.
Chiunque, anche senza essere uno scienziato, capisce che se 20 secondi prima di un crollo c'è una scossa sismica immane, 200 volte superiore al crollo di una torre, beh c'è qualcosa che non quadra!
Citazione:
P.S.: Nello stesso rapporto FEMA vi sono - tra le altre - due foto molto
importanti. La pancia del secondo aereo con la "gondola" sotto e la seconda
Torre inclinata in cui hanno già ceduto le strutture sud ed est. Quindi ho
avuto delle verifiche "oggettive" che le immagini divulgate sono veritiere.
Durante l'intervista fatta a gennaio 2001 a uno degli ingegneri del WTC si vede un normalissimo Boeing 767 "con pod", del tutto identico a quello schiantato sulla torre sud (WTC2). Questa delle gondole è un'altra di quelle "non prove" su cui non vale la pena insistere (sempre secondo me). Io sono il primo a pensare che gli aerei non avevano alcun pod e che non ce n'era neppure bisogno. Essendo dei sostituti telecomandati e non i veri aerei di linea potevano essere imbottiti di qualsiasi cosa all'interno. Perchè avrebbero avuto bisogno di pod esterni? E se gli aerei erano gli autentici aerei di linea, allora, non potevano avere alcun pod, che chiunque avrebbe notato già al decollo!
Tanto per infierire
ho visto dei documentari in inglese dove, dopo aver sottolineato benissimo dei punti essenziali con prove scientifiche, verso la fine, si insiste su tesi ridicole come ad es. che in realtà sulle torri non è finito nessun aereo! Secondo loro erano solo videomontaggi a posteriori fatti dalla CIA sui video ufficiali diramati alle TV...Ecco, uno che si vede un documentario del genere dopo aver sentito questa buffonata colossale degli aerei "virtuali" si scassa dalle risate e anche tutto quello che è stato detto prima di buono fa la stessa fine. La credibilità del documentario va a farsi benedire del tutto.
Ecco perchè un documentario credibile deve essere un concentrato di scienza, solido come una roccia, senza punti deboli, senza ipotesi traballanti o improbabili. Basta lasciarsi sviare nel surreale ed ecco che si rovina anche tutto il ben fatto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=431&post_id=4136