Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 16/7/2007 20:12:12
@sir
Citazione:
...mhmmm tutto materiale altamente infiammabile e con un Potere Calorifico da far invidia al petrolio!!!!
WOW!!!
quand'è che inventeranno una bella centrale a cartongesso??? e poi parlano di crisi energetica!!!!
WOW!!! WOWW!!! e straWOOWWWW!
Citazione:
certo. ecco perchè è implausibile che le solette in cemento ei il core in acciaio, gli arredamenti interni e quant'altro, non abbiano influito sul tempo di caduta.
...se mi ero espresso male...vabbè, avevi capito lo stesso benissimo.
Citazione:
già, dove per EC, si intende che:
-prima l'urto ha danneggiato la struttura tranciando a causa dell'impatto un po' di maglia esterna e un un po' di core. ma nonm a sufficienza da demolire le torri [ che in fatti se ne son state belle che tranquillamente in piedi ].
-poi il calore causato dalla combustione del carburante dell'aereo [ in buona parte combusto nella palla di fuoco dell'impatto, ex in un caso pure praticamente tutto fo quasi fuori dala torre ] e dagli arredamenti inetrni, abbia fatto raggiungere all'acciaio temperature critiche, tanto da indebolirlo [ contemporaneamentye in tutti i punti, se no la struttura non avrebbe collassato su se stessa, ma si sarebbe inclinata sul lato piu' indebolito ! ].
ma questo, come dimostrato dai calcoli [ che ti ostini a non voler leggere, ritenendoli troppo complessi ] non è potuto avvenire. la FISICA è la FISICA!.
Citazione:
indubbio. e infatti io non ho detto che il video [ in discussione nel thread ] sia la pistola fumante. ho detto che aggiunge plausibilità [ un verosomogliante tassello in piu' ], perchè in mezzo a quello che dovrebbe essere un incendio da carburante [ diversi piani piu' sotto ], e avendo a disposizione da bruciare solo materiale quale quello che tu citi [
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici ], risulta molto difficile immaginarsi la scintilla sprigionante di una simile "bolla".
in un uincendio, certo, le forze in gioco sono tremende, ma le regole della fisica restano identiche: senza ossigeno niente fiamma; e cio' che ha meno forza, cede il passo a cio' che ha piu' forza:e per permettersi un simile sbuffo, di forza ne doveva avere parecchia. dubito che la possa aver attinta dal "cartongesso" in fiamme se permetti!
Citazione:
ma in mezzo ad un incedio, magari non lo senti [ soprattutto se il lavoro è stato studiato a tavolino ], no? o magari sì. dipende. per cui non provi nulla così.
Citazione:
-a] almeno ho portato in discussione dati fisici e calcoli [ alla portata di chiunque ] e non solo "vedo/non vedo" et similia.
-b]nel merito delle spiegazioni dei calcoli proprio non ci sei entrato, per cui...di che ne parli a fare?
-c]che nessuno ne abbia parlato non è significativo nè probante un alcunchè. in ogni caso, visto che hai citato l'EC [ effetto combinato ]...un po' di massa aggiuntiva ad esercitare forza dall'alto, non è minimamente in contrasto con una demolizione controllata [ "speciale" ]. Tieni presente che in quelle "normali", prima non ci fanno schiantare un aereo dentro [ per cui si puo' anche tranquillamente immaginare che anche la parte superiore dovesse essere minata per essere sicuri che nulla rimanesse in piedi ]
Citazione:
guarda Sir, che mica ce l'ho con te. questo [ come similari ] è un forum di discussione. dove ognuno discute portanto gli argomenti che piu' puo' provare o sentire simili alla realtà, porre questioni, cercare di sviscerarle per qunato possibile.
e non fosse per le elevate improbabilità che tutte e TRE le torri [ danneggaite in modo differente ] siano collassate con le medesime modalità [ su se stesse, senza inclinarsi e cadere su un lato e/o senza manco un pezzo significativamente grande a cadere di lato - proprio dopo impatti di aereoplani che ne hanno indebolito parti del core, lasciando le altre parti integre! per cui creando sbilanciamenti !!! ],
e non fosse perchè tutte e tre sono cadute praticamente alla velocità di caduta libera
e non fosse perchè a livello di fisica, troppe libertà quel maledetto giorno le regole newtoniane sono andate a farsi benedire o anche solo a nascondersi
beh, non fosse per tutto questo, ti assicuro che non ci vedrei nulla di strano: un aereo colpisce una casa= quella crolla. le volute di fumo sono volute di fumo. gli sbuffi sbuffi e e i crolli le logiche tristi conseguenza. poi, peccato, scopri anche che quella casa è stata progettata e costruita appositamente per resistere proprio ad impatti con areoplani...poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...poi scopri che costruzioni similari bruciano in roghi immensi per ore e non crollano...poi scopri che quel giorno, in quel posto, quelle tre torri e solo quelle tre torri, per la prima volta nella storia crollano a causa dell'indebolimento della struttura in acciaio [ prima e unica volta nella storia ] dovuto agli incendi...beh, a quel punto cominci a dubitare un po' e magari a mettere in dubbio cio' che scrive [ o cio' che NON scrive il NIST, ad esempio ].
cmq, sì. tranquillo, anche per me la considero chiusa qui [ a meno che tu non vogglia affrontare il punto dei calcoli temperatura/quantità di ossigeno ].
PEACE n LOVE
@TUBO
Citazione:.
pero' essendo di classe A non aveva il Gas. ma le cucine erano elettriche.
ok, qualche bottiglia di cognac per il flambè l'avranno anche avuta, ma sinceramente...ci vuole ben altro per quegli sbuffoni!
Citazione:
si dirigono verso dove trovano minor resistenza, possibilmente sul percorso piu' breve. e siccome le finestre eran rotte [ fumo che esce ], quello è il posto piu' vicino e con minor resistenza. altro che salire attraverso piani e altre bolle di calore e fumi e fiamme e macerie.
Citazione:
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici
...mhmmm tutto materiale altamente infiammabile e con un Potere Calorifico da far invidia al petrolio!!!!
WOW!!!
quand'è che inventeranno una bella centrale a cartongesso??? e poi parlano di crisi energetica!!!!
WOW!!! WOWW!!! e straWOOWWWW!
Citazione:
Ma non hai detto che NON era caduta libera?
certo. ecco perchè è implausibile che le solette in cemento ei il core in acciaio, gli arredamenti interni e quant'altro, non abbiano influito sul tempo di caduta.
...se mi ero espresso male...vabbè, avevi capito lo stesso benissimo.
Citazione:
No, infatti. Il NIST parla di effetto combinato
già, dove per EC, si intende che:
-prima l'urto ha danneggiato la struttura tranciando a causa dell'impatto un po' di maglia esterna e un un po' di core. ma nonm a sufficienza da demolire le torri [ che in fatti se ne son state belle che tranquillamente in piedi ].
-poi il calore causato dalla combustione del carburante dell'aereo [ in buona parte combusto nella palla di fuoco dell'impatto, ex in un caso pure praticamente tutto fo quasi fuori dala torre ] e dagli arredamenti inetrni, abbia fatto raggiungere all'acciaio temperature critiche, tanto da indebolirlo [ contemporaneamentye in tutti i punti, se no la struttura non avrebbe collassato su se stessa, ma si sarebbe inclinata sul lato piu' indebolito ! ].
ma questo, come dimostrato dai calcoli [ che ti ostini a non voler leggere, ritenendoli troppo complessi ] non è potuto avvenire. la FISICA è la FISICA!.
Citazione:
Ti garantisco per esperienza diretta che il fumo esce con forza anche quando la combustione non è "istantanea". E sembra che venga letteralmente "pompato" fuori dagli edifici(e fa abbastanza impressione).
indubbio. e infatti io non ho detto che il video [ in discussione nel thread ] sia la pistola fumante. ho detto che aggiunge plausibilità [ un verosomogliante tassello in piu' ], perchè in mezzo a quello che dovrebbe essere un incendio da carburante [ diversi piani piu' sotto ], e avendo a disposizione da bruciare solo materiale quale quello che tu citi [
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici ], risulta molto difficile immaginarsi la scintilla sprigionante di una simile "bolla".
in un uincendio, certo, le forze in gioco sono tremende, ma le regole della fisica restano identiche: senza ossigeno niente fiamma; e cio' che ha meno forza, cede il passo a cio' che ha piu' forza:e per permettersi un simile sbuffo, di forza ne doveva avere parecchia. dubito che la possa aver attinta dal "cartongesso" in fiamme se permetti!
Citazione:
Anzi, è stato provato il contrario perché manca il botto...
ma in mezzo ad un incedio, magari non lo senti [ soprattutto se il lavoro è stato studiato a tavolino ], no? o magari sì. dipende. per cui non provi nulla così.
Citazione:
A proposito: dato che volevi parlarmi dei calcoli complessi sulla struttura delle torri, in cui ti senti ferrato: le esplosioni sul tetto non servono a nessuno, nemmeno ai sostenitori delle teorie alternative, dato che nessuno dei grandi nomi legati alla teoria della demolizione ha mai parlato di cariche sul tetto.
-a] almeno ho portato in discussione dati fisici e calcoli [ alla portata di chiunque ] e non solo "vedo/non vedo" et similia.
-b]nel merito delle spiegazioni dei calcoli proprio non ci sei entrato, per cui...di che ne parli a fare?
-c]che nessuno ne abbia parlato non è significativo nè probante un alcunchè. in ogni caso, visto che hai citato l'EC [ effetto combinato ]...un po' di massa aggiuntiva ad esercitare forza dall'alto, non è minimamente in contrasto con una demolizione controllata [ "speciale" ]. Tieni presente che in quelle "normali", prima non ci fanno schiantare un aereo dentro [ per cui si puo' anche tranquillamente immaginare che anche la parte superiore dovesse essere minata per essere sicuri che nulla rimanesse in piedi ]
Citazione:
Non sarà che VUOI vedere degli esplosivi? Io direi che possiamo anche finirla qui, eh? Se ho detto delle stupidaggini, di che ti preoccupi? Non saranno certo i lettori di LC (che nonostante tutto sono principalmente sostenitori di teorie alternative) a rimanere "stregati" dal mio "eloquio ingannatore". E se sono persone che vengono da fuori e non conoscono il sito, sicuramente saranno abbastanza intelligenti e a vranno abbastanza elementi per poter distinguere e separare le idiozie dalle cose serie.
O non ho ragione almeno su questo?
guarda Sir, che mica ce l'ho con te. questo [ come similari ] è un forum di discussione. dove ognuno discute portanto gli argomenti che piu' puo' provare o sentire simili alla realtà, porre questioni, cercare di sviscerarle per qunato possibile.
e non fosse per le elevate improbabilità che tutte e TRE le torri [ danneggaite in modo differente ] siano collassate con le medesime modalità [ su se stesse, senza inclinarsi e cadere su un lato e/o senza manco un pezzo significativamente grande a cadere di lato - proprio dopo impatti di aereoplani che ne hanno indebolito parti del core, lasciando le altre parti integre! per cui creando sbilanciamenti !!! ],
e non fosse perchè tutte e tre sono cadute praticamente alla velocità di caduta libera
e non fosse perchè a livello di fisica, troppe libertà quel maledetto giorno le regole newtoniane sono andate a farsi benedire o anche solo a nascondersi
beh, non fosse per tutto questo, ti assicuro che non ci vedrei nulla di strano: un aereo colpisce una casa= quella crolla. le volute di fumo sono volute di fumo. gli sbuffi sbuffi e e i crolli le logiche tristi conseguenza. poi, peccato, scopri anche che quella casa è stata progettata e costruita appositamente per resistere proprio ad impatti con areoplani...poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...poi scopri che costruzioni similari bruciano in roghi immensi per ore e non crollano...poi scopri che quel giorno, in quel posto, quelle tre torri e solo quelle tre torri, per la prima volta nella storia crollano a causa dell'indebolimento della struttura in acciaio [ prima e unica volta nella storia ] dovuto agli incendi...beh, a quel punto cominci a dubitare un po' e magari a mettere in dubbio cio' che scrive [ o cio' che NON scrive il NIST, ad esempio ].
cmq, sì. tranquillo, anche per me la considero chiusa qui [ a meno che tu non vogglia affrontare il punto dei calcoli temperatura/quantità di ossigeno ].
PEACE n LOVE
@TUBO
Citazione:
tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ]
Agli ultimi piani (106-107) infatti c'era solo un ristorante.
pero' essendo di classe A non aveva il Gas. ma le cucine erano elettriche.
ok, qualche bottiglia di cognac per il flambè l'avranno anche avuta, ma sinceramente...ci vuole ben altro per quegli sbuffoni!
Citazione:
Anche le fiamme di solito dirigono se stesse verso il basso?
si dirigono verso dove trovano minor resistenza, possibilmente sul percorso piu' breve. e siccome le finestre eran rotte [ fumo che esce ], quello è il posto piu' vicino e con minor resistenza. altro che salire attraverso piani e altre bolle di calore e fumi e fiamme e macerie.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3653&post_id=96513