Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 15/7/2007 18:08:12
ti ho linkato una discussione su LC dove ho postato tradotto [ con tutti i link del caso per ogni verifica ], ad un articolo hostato su ARCHITECTS AND ENGINEERIS FOR 911 TRUTH.
per l'esattezza post n°1355
sperando che Ingenieri e Architetti possano essere intesi abbastanza "competenti".
Citazione:
certo che sì: sai esiste l'ATTRITO! e la Resistenza offerta dai piani sottostanti, e dal core in acciaio
Citazione:
se ti fossi preso la briga di leggere l'articolo, ti saresti accorto che possono bastare anche calcoli non così complicati per smontare la teoria del collasso da incendi...e visto che nemmeno il NIST dice che sian caduti a causa dell'impatto fisico degli aerei...
se poi credi che solette in cemento armato e un core in acciaio certificato non offra alcun ostacolo, al punto da pensare che un grattacielo si possa accartocciare su se stesso cadendo alla velocità di caduta libera, allora se permetti son io che non ho mica molto tempo da perdere con te.
per quello che riguarda Seatrineb, cioè gli enormi sbuffi di fumo che si sollevano [ in verticale, per cui non secondo la direzione del vento che nel frattempo spinge tutte le altre volute di fmo in una ben specifica direzione ] +o- in corrispondenza della sommità, indubbiamente stanno ad indicare che un po' piu' sotto ci deve esserci stata "istantanea combustione" che ha causato sia la produzione delle volute di fumo in oggetto, sia la dispersione forzata verso una direzione. e a giudicare dalle dimensioni delle volute di fumo, e dalla forza con la quale escono, si ha netta l'idea che "l'istantanea combustione" che li deve aver provocati sia stata di notevole entità. ora, tenendo conto che il carburante versato dagli aerei, per legge fisica, non cade verso l'alto ma verso il basso [ a causa del peso ] è difficile immaginare che possa essere stato il keroseneavio a produrre quelle "combustioni". anche perchè, fosse stata una "bolla di carburante" ancora non combusta [ magari a causa della mancanza di ossigeno sufficiente ], essa avrebbe dovuto proidursi all'altezza dei piani dove l'aereo aveva impattato o tuttalpiu' piani piu' sotto, aprendo breccie attraverso le finestre e la meglia esterna.
tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ], simili vuolute di fumo, espulse con simili forza, effettivamente fanno pensare che siano dovute [ e fisicamente di sicuro lo sono state ] ad esplosioni. che questye esplosioni siano dovute a esplosivi "convenzionali" [ es. termite, dinamite, plastico, etc etc ] ovviamente dal filamto non si puo' scientificamente provarlo, ma siccome altrettanto nè puo' essere provato che si stato il carburante dell'aereo, nè del resto sarebbe plausibile appunto: direi che le immagini evidenziate sarebbero da prendere in maggior attenzione.
per l'esattezza post n°1355
sperando che Ingenieri e Architetti possano essere intesi abbastanza "competenti".
Citazione:
E poi, dovrebbero cadere molto più piano?
certo che sì: sai esiste l'ATTRITO! e la Resistenza offerta dai piani sottostanti, e dal core in acciaio
Citazione:
La teoria di Seatrineb è giusta o sbagliata?Di questo si parla qui. Se vuoi parlare di studi e calcoli complicatissimi sul crollo delle torri, fai pure, ma non con me.
se ti fossi preso la briga di leggere l'articolo, ti saresti accorto che possono bastare anche calcoli non così complicati per smontare la teoria del collasso da incendi...e visto che nemmeno il NIST dice che sian caduti a causa dell'impatto fisico degli aerei...
se poi credi che solette in cemento armato e un core in acciaio certificato non offra alcun ostacolo, al punto da pensare che un grattacielo si possa accartocciare su se stesso cadendo alla velocità di caduta libera, allora se permetti son io che non ho mica molto tempo da perdere con te.
per quello che riguarda Seatrineb, cioè gli enormi sbuffi di fumo che si sollevano [ in verticale, per cui non secondo la direzione del vento che nel frattempo spinge tutte le altre volute di fmo in una ben specifica direzione ] +o- in corrispondenza della sommità, indubbiamente stanno ad indicare che un po' piu' sotto ci deve esserci stata "istantanea combustione" che ha causato sia la produzione delle volute di fumo in oggetto, sia la dispersione forzata verso una direzione. e a giudicare dalle dimensioni delle volute di fumo, e dalla forza con la quale escono, si ha netta l'idea che "l'istantanea combustione" che li deve aver provocati sia stata di notevole entità. ora, tenendo conto che il carburante versato dagli aerei, per legge fisica, non cade verso l'alto ma verso il basso [ a causa del peso ] è difficile immaginare che possa essere stato il keroseneavio a produrre quelle "combustioni". anche perchè, fosse stata una "bolla di carburante" ancora non combusta [ magari a causa della mancanza di ossigeno sufficiente ], essa avrebbe dovuto proidursi all'altezza dei piani dove l'aereo aveva impattato o tuttalpiu' piani piu' sotto, aprendo breccie attraverso le finestre e la meglia esterna.
tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ], simili vuolute di fumo, espulse con simili forza, effettivamente fanno pensare che siano dovute [ e fisicamente di sicuro lo sono state ] ad esplosioni. che questye esplosioni siano dovute a esplosivi "convenzionali" [ es. termite, dinamite, plastico, etc etc ] ovviamente dal filamto non si puo' scientificamente provarlo, ma siccome altrettanto nè puo' essere provato che si stato il carburante dell'aereo, nè del resto sarebbe plausibile appunto: direi che le immagini evidenziate sarebbero da prendere in maggior attenzione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3653&post_id=96433