Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 15/7/2007 15:26:43
Citazione:
Non in quel senso. Sto parlando del TEMPO. Le torri sono crollate dall'alto verso il basso. Se è stato fatto con la termite, dovevano essere DANNATAMENTE bravi per riuscire in una sincronizzazione simile, dati i tempi di azione della termite... (e non è che lo dico io. Secondo il famoso filmato, la termite sarebbe stata già in azione parecchi secondi prima del crollo.
Ritagliare precisioni di decimi di secondo tagliando travi al ritmo di decine di secondi l'una è davvero notevole.
Citazione:
Scusami, poco controllabile nel senso che ci mette il suo tempo a tagliare travi di quel genere, e che non puoi sapere prima se ci metterà magari un secondo di più o un secondo di meno... Né se usciranno rivoli di "molten metal" da ogni dove...
In più ce ne vuole tanta, tanta, tanta. E le cariche e gli inneschi devono essere a prova di incendi...
Davvero bravi, questi demolitori.
Citazione:
Preferisco quello che vedo nei filmati. in fin dei conti di persone che credono che le torri siano state demolite ce ne sono a bizzeffe. E i pompieri non erano certo nella situazione più adatta e nella condizione mentale migliore per essere sicuri che non stessero estremizzando.
Inoltre, anche a voler dar loro credibilità, le parole non hanno tutte lo stesso significato e lo stesso uso... Ah, scusa, ma questa è fuffa.
Citazione:
Ci sono decine di filmati dei crolli in cui non si sentono "esplosioni" forti come quelle di Siegel, ma solo i rombi e i boati della struttura che cede. Io ti ho citato solo il più emblematico e, dal punto di vista DC, assolutamente affidabile. La mia prova è la prova di chi sostiene il "molten metal". E' una gran bella cosa che non mi si possa dire che la prova è falsia. E parlo delle torri, in questo momento, perché il thread parla di "sbuffi ed esplosioni sulle torri".
Citazione:
Quali link? Link di filmati in cui si sentono le esplosioni. Non i testimoni, i filmati in cui si sentono le esplosioni durante il crollo. Linkameli, per favore, io l'ho fatto quando ti ho detto la mia opinione.
Citazione:
Come tu non hai letto le opere del NIST. Entrambi ci affidiamo ad articoli che, sfortunatamente, non comprendiamo appieno. Ma siccome stiamo parlando tra di noi, ti invito ad evitare di chiamare in causa articoli del genere, altrimenti io potrei chiamare in causa i tomi del NIST. E tu non riusciresti affatto ad andare oltre ad un "questo tizio dice che il NIST sbaglia".
Sarebbe un po' sterile la cosa, no?
Citazione:
Ohi, ma la piantiamo con questa storia.
Per l'n-esima volta, NON SONO IO QUELLO CHE LANCIA ACCUSE. Sei tu che accusi qualcuno di strage e parli di demolizioni controllate. E allora SEI TU CHE DEVE DIMOSTRARE QUELLO CHE DICE. Dopo che tu porti le tue prove io ti porterò le mie per cercare di confutare quello che dici. Ed è quello che ho fatto finore.
NON SONO IO CHE DEVO DIMOSTRARE LA VERIDICITA' DELLA VU (anche perché, e non scherzo, non è detto che sia per forza corretta), io faccio notare più che posso gli errori di chi alle teorie alternative ci crede. Comodo? Può essere. Ingiusto? No. Non sono io quello che crede che il NIST menta. Se tu o qualcun altro ci credete, vi prego di non lanciare accuse gratuite e di accettare le critiche, se sono documentate e circostanziate. E di smetterla di cambiare argomento. Se non vi sono simpatico, non significa che vi stia dicendo delle stupidaggini. Può essere, ma non è automatico. E può anche darsi che io abbia ragione anche se ti sto sul ..... E' dura, ma è così.
Citazione:
Questo è un passaggio in più che tu compi autonomamente senza alcuna prova. Non sai se la cosa è possibile, non sai se esiste qualcuno in grado di compierla, non sai se quel qualcuno era quello che secondo teoria ci avrebbe lavorato sopra. Non sai nemmeno se è stata una demolizione. usi la teoria di demolizione (dandola per certa quando non lo è) per dire che i demolitori erano bravi (non si è visto nulla?), e dici che i demolitori erano bravi per dimostrare che era una demolizione controllata...
round... round... round... we go round... in un ragionamento circolare...
Citazione:
a aprte ripetere mantra, potresti anche andare a leggere le informazioni riportate nei link che ti ho segnalato.
vabbè, cmq:
1]
-citazione-
Tu hai affermato che le demolizioni controllate si fanno con la termite. Ma non è affatto vero.
guarda che dipende da cosa devi demolire. le cutting charges per le travi in acciaio non vengono fatte con la dinamite, per tirare giu' pilastri in cemento e muri la dinamite andrà anche benissimo, ma per tagliare ad angolo i pilastri in acciaio: no. che poi sia esattamente termite o un esplosivo similare come caratteristiche di calore rilasciato, poco conta [ del retso la prova provata che la termite sia stata utilizzata al wtc, non c'è, nonostatnte le analisi sui pochi pezzi salvati prima di essere portati in cina per esser fusi, abbian rilevato particelle assolutamente compatibili con quel tipo di esplosivi: quello che c'è è l'impossibilità fisica dei collassi, dei tre collassi, con le medesime caratteristiche di crollo è nonostante tre diverse modalità di danneggiamento degli edifici, senza un apporto "energetico" esterno ]
Non in quel senso. Sto parlando del TEMPO. Le torri sono crollate dall'alto verso il basso. Se è stato fatto con la termite, dovevano essere DANNATAMENTE bravi per riuscire in una sincronizzazione simile, dati i tempi di azione della termite... (e non è che lo dico io. Secondo il famoso filmato, la termite sarebbe stata già in azione parecchi secondi prima del crollo.
Ritagliare precisioni di decimi di secondo tagliando travi al ritmo di decine di secondi l'una è davvero notevole.
Citazione:
2]
-citazione-
La termite è poco controllabile e ci mette del tempo a tagliare le travi.
in utilizzo sia militare sia civile nel campo delle demolizioni, viene ampiamente utilizzata come esplosivo da taglio. sarà anche difficile da controllare, ma pure una bomba atomica tanto facile non deve essere, eppure sul giappone un paio le hanno sganciate ed esistono - purtroppo - migliaia di ogive nucleari negli arsenali di un sacco di eserciti. tenendo conto che - se DC ci sono state alle wtc, queste di sicuro non le hanno organizzate dei ragazzini ma degli esperti - coi controcazzi - la tua affermazione sulla poca controllabilità della termite risulta non provata.
tra le altre cose,[vedasi link nel post precedente] , da nessuna parte si dice che debba essere stata utilizzata "pura", ma bensi molto piu' probabilmente - come di solito avviene - in combinazione con altri reagenti chimici proprio sia per velocizzarne gli effetti, stabilizzarne gli effetti, aumentarne gli effetti.
Sui tempi di utilizzo...vale quanto sopra: preparata da esperti, piazzata da esperti, in quantità studiate...beh, il problema del tempo non sussiste: tutte le Dc sono e devono essere basate su timing accuratamente calcolati.
Scusami, poco controllabile nel senso che ci mette il suo tempo a tagliare travi di quel genere, e che non puoi sapere prima se ci metterà magari un secondo di più o un secondo di meno... Né se usciranno rivoli di "molten metal" da ogni dove...
In più ce ne vuole tanta, tanta, tanta. E le cariche e gli inneschi devono essere a prova di incendi...
Davvero bravi, questi demolitori.
Citazione:
3]
-citazione-
I pompieri non sentono "esplosioni" da esplosivo, sentono boati e forti rumori.
...???? mahai ascoltato quello che dicono? " demolited"..."take down the building".
Preferisco quello che vedo nei filmati. in fin dei conti di persone che credono che le torri siano state demolite ce ne sono a bizzeffe. E i pompieri non erano certo nella situazione più adatta e nella condizione mentale migliore per essere sicuri che non stessero estremizzando.
Inoltre, anche a voler dar loro credibilità, le parole non hanno tutte lo stesso significato e lo stesso uso... Ah, scusa, ma questa è fuffa.
Citazione:
4]
-citazione-
filmati che ci dicono COSA davvero si è sentito. Nessuna esplosione di forti dimensioni.
....SEVEN IS EXPLODING...BBBBBOOOOUUUUUUMMMMM...ma no. mica era forte quella come esplosione. nahhhh. [ ok, ti passo che è riferito al wtc 7 e non alle altre 2 torri, ma affermare che non ci sono filamti dove si sentono forti esplosioni per la tragedia delle WTC: è proprio fiato sprecato. vedasi anche 911 mysteries, come ti avevo linkato]
Ci sono decine di filmati dei crolli in cui non si sentono "esplosioni" forti come quelle di Siegel, ma solo i rombi e i boati della struttura che cede. Io ti ho citato solo il più emblematico e, dal punto di vista DC, assolutamente affidabile. La mia prova è la prova di chi sostiene il "molten metal". E' una gran bella cosa che non mi si possa dire che la prova è falsia. E parlo delle torri, in questo momento, perché il thread parla di "sbuffi ed esplosioni sulle torri".
Citazione:
5]
-citazione-
Quali, scusa?
...ma ognitanto ai link ci devi pure andare, no?!
Quali link? Link di filmati in cui si sentono le esplosioni. Non i testimoni, i filmati in cui si sentono le esplosioni durante il crollo. Linkameli, per favore, io l'ho fatto quando ti ho detto la mia opinione.
Citazione:
6]
-citazione-
Scusami, bambooboy, ma direi che dell'"impossibilità logico energetica di questi tre crolli" non siamo certo noi le persone più adatte a parlare. prendere come un dato di fatto una questione su cui la gente continua a discutere mi pare un po' esagerato.
-->a] allora chi ne è adatto a parlare?
-->b] al link a cui ti ho rimandato, c'è un interessante articolo, scritto da qualcuno " piu' adatto di noi ". ma probabilmente manco l'hai letto.
li' sono calcoli. puri calcoli. ma effettivamente, come da tue testulai parole non sei adatto, giusto? per cui inutile pure leggerlo, no? inutile discuterne no? e allora che ne discuti a fare?
Come tu non hai letto le opere del NIST. Entrambi ci affidiamo ad articoli che, sfortunatamente, non comprendiamo appieno. Ma siccome stiamo parlando tra di noi, ti invito ad evitare di chiamare in causa articoli del genere, altrimenti io potrei chiamare in causa i tomi del NIST. E tu non riusciresti affatto ad andare oltre ad un "questo tizio dice che il NIST sbaglia".
Sarebbe un po' sterile la cosa, no?
Citazione:
7]
-citazione-
Se lo fai, allora faccio il bastardo e ti chiedo di dimostrarmela...
-->a] non sono io che deve dimostrare nulla, ma bensì il NISt
oppure,
-->b]cmq..ti rimandanto al link in oggetto [ vabbè, te lo rimetto pure, link , e ti rigiro la frittata [ mica solo tu sai essere "bastardo" ]: DIMOSTRAMI TU CHE QUELLO CHE SOSTIENE LA VU E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO
Ohi, ma la piantiamo con questa storia.
Per l'n-esima volta, NON SONO IO QUELLO CHE LANCIA ACCUSE. Sei tu che accusi qualcuno di strage e parli di demolizioni controllate. E allora SEI TU CHE DEVE DIMOSTRARE QUELLO CHE DICE. Dopo che tu porti le tue prove io ti porterò le mie per cercare di confutare quello che dici. Ed è quello che ho fatto finore.
NON SONO IO CHE DEVO DIMOSTRARE LA VERIDICITA' DELLA VU (anche perché, e non scherzo, non è detto che sia per forza corretta), io faccio notare più che posso gli errori di chi alle teorie alternative ci crede. Comodo? Può essere. Ingiusto? No. Non sono io quello che crede che il NIST menta. Se tu o qualcun altro ci credete, vi prego di non lanciare accuse gratuite e di accettare le critiche, se sono documentate e circostanziate. E di smetterla di cambiare argomento. Se non vi sono simpatico, non significa che vi stia dicendo delle stupidaggini. Può essere, ma non è automatico. E può anche darsi che io abbia ragione anche se ti sto sul ..... E' dura, ma è così.
Citazione:
8]
-citazione-
La termite ci mette un po' a tagliare il metallo. Ma dato che le torri sono venute giù in quella maniera più caratteristica, se demolizione controllata c'è stata si è basata su una precisione e un tempismo eccezionali per l'innesco delle cariche ai piani. E la termite complica parecchio la questione.
ma siccome chi fa DC non è uno sprovveduto [ meno che meno in un caso come questo ], quand'anche complicasse di parecchio [ come fai a sostenere una simile tesi senza nemmeno uno straccio di prova di come avrebbe potuto essere trattata/posizionata/temporizzata/etc ] nel momento in cui pianifichi un intervento del genere, fai tutti i calcoli e quindi addio complicazioni
Questo è un passaggio in più che tu compi autonomamente senza alcuna prova. Non sai se la cosa è possibile, non sai se esiste qualcuno in grado di compierla, non sai se quel qualcuno era quello che secondo teoria ci avrebbe lavorato sopra. Non sai nemmeno se è stata una demolizione. usi la teoria di demolizione (dandola per certa quando non lo è) per dire che i demolitori erano bravi (non si è visto nulla?), e dici che i demolitori erano bravi per dimostrare che era una demolizione controllata...
round... round... round... we go round... in un ragionamento circolare...
Citazione:
9]
-citazione-
pone un sacco di problemi di tempo, di sistemazione (si dirige spontaneamente verso il basso, la termite),
mai sentito parlare [ eppure esistono un bel po' di documetari e documentazione in oggetto in giro per la rete...ma visto che i link non li vai a leggere, stavolta non te li metto ] di Cutting charges? e vanno verso il basso, o tagliano perfettamente secondo l'angolazione studiata e disposta dagli artificieri? su su dai. un po' piu' di impegno!
Mai pensato al casino che avrebbe dovuto essere piazzare notevoli quantità di termite nella maniea giusta nei punti giusti senza innescarla durante l'impatto o l'incendio, senza troncare i collegamenti per l'innesco a distanza, senza che nessuno se ne accorgesse, senza che niente si spostasse, senza che niente sopravvivesse al crollo, senza che nulla si vedesse da fuori (e non ce l'avrebbero nemmeno fatta, secondo il filmato del "molten metal")?
Scommetto di no.
E ora basta, che perdo tempo. Si parlava di sbuffi. Ho smontato la teoria di Seatrineb. Se vuoi parlare di quella. Va bene. Altrimenti non ho voglia di seguirti alla ricerca del primo argomento dove commetterò un errore.
Ti sto sul .... perché mi comporto così e perché cerco di rimanere su determinati argomenti? Fai pure. Tanto la validità di quel che dico non dipende da quel che tu pensi di me. Per fortuna.