Re: Ma scusate...
Inviato da Teknomaker il 18/1/2007 12:07:12
Ciao Padma:
Citazione:
Ne ero ben cosciente... a voler mettere i "puntini sulle i" non ci vuole molto :)
Citazione:
Non ho scritto considerazioni sull'angolo, perchè tanto sapevo che me lo avresti fatto notare tu. E sapevo che ti avrei risposto: ovviamente se l'angolo invece fosse inferiore... ;)
Citazione:
E ci mancherebbe, basterebbe solo questo per attaccare, altro che angolo!
Però ho sovrastimato i dati e rimane il fatto che ho visto l'aereo volare troppo basso, e se la fiducia non basta, allora si provi a ingrandire la foto, e noterete in effetti che è l'aereo risulta "troppo dettagliato" per essere stato fotografato con una 2 MP e a ipotetici "10km" di distanza...
Citazione:
Come già detto, ho cercato di sovrastimare la quota e ottenere un risultato quanto più alto possibile (nei limiti della decenza, ovviamente...). L'aereo era al di sotto dei 7000 (a voler essere ancora generosissimi dato che i calcoli indicano approssimativamente 6000m con tanto di sovrastime a destra a manca), e invito nuovamente, se la parola non basta, a fare una prova di ingrandimento...
Citazione:
Ma ovviamente Padma, la statistica... un singolo caso non basta, certamente, però se i casi cominciano a diventare 2, 5, 10...
Mi confido: mi crea fastidio quando si vuole ricondurre tutto ad una questione matematica, come se l'osservazione fosse secondaria, ecco perchè evito di tirar fuori formule e calcoli.
In casi come quello delle scie vi sono esempi davvero scandalosi, e trovo assurdo che si arrivi a negare con due conti quello che i nostri occhi possono osservare,
e credo che la matematica sia usata più come appiglio per trovare vie di fuga, piuttosto che per confermare i fatti...
Praticamente: è assurdo che si arrivi a negare con due conti quello che i nostri occhi possono osservare.
Insomma, non sapremo dare una quota precisa a vista, ma è palese che volino così bassi da poter essere osservati con dettagli notevoli e con facilità estrema.
Comunque per la questione del "fidarsi della quota" hai ragione, non parlavi, con me... in ogni caso mi fido, eccome :)
Citazione:
padma ha scritto:
Ti dico fai attenzione che è attaccabile.
Ne ero ben cosciente... a voler mettere i "puntini sulle i" non ci vuole molto :)
Citazione:
L'errore di 1° sull'angolo A porta ad una differenza di 100 m sull'altezza (prova a passare da 45° a 46°). Questi 100 m diventano ovviamente di più più l'angolo aumenta.
Non ho scritto considerazioni sull'angolo, perchè tanto sapevo che me lo avresti fatto notare tu. E sapevo che ti avrei risposto: ovviamente se l'angolo invece fosse inferiore... ;)
Citazione:
Il calcolo di D inoltre, tenendo conto di molti fattori, ognuno con un suo errore relativo, avrà un rispettivo errore relativo molto alto (http://it.wikipedia.org/wiki/Propagazione_degli_errori)
E ci mancherebbe, basterebbe solo questo per attaccare, altro che angolo!
Però ho sovrastimato i dati e rimane il fatto che ho visto l'aereo volare troppo basso, e se la fiducia non basta, allora si provi a ingrandire la foto, e noterete in effetti che è l'aereo risulta "troppo dettagliato" per essere stato fotografato con una 2 MP e a ipotetici "10km" di distanza...
Citazione:
C'è poi un anomalo strato ad alta umidità verso 7000 m, ci si mette poco a finirci dentro.
Come già detto, ho cercato di sovrastimare la quota e ottenere un risultato quanto più alto possibile (nei limiti della decenza, ovviamente...). L'aereo era al di sotto dei 7000 (a voler essere ancora generosissimi dato che i calcoli indicano approssimativamente 6000m con tanto di sovrastime a destra a manca), e invito nuovamente, se la parola non basta, a fare una prova di ingrandimento...
Citazione:
Tekno, lungi da me attaccare il tuo lavoro, che è degno di nota.
non voglio metterlo in dubbio, ma solamente fare l'avvocato del diavolo e darti un suggerimento. Sai come un tale conto avrebbe valore? Statisticamente, ovvero prendendo in esame molte e molte analisi simili.
Ma ovviamente Padma, la statistica... un singolo caso non basta, certamente, però se i casi cominciano a diventare 2, 5, 10...
Mi confido: mi crea fastidio quando si vuole ricondurre tutto ad una questione matematica, come se l'osservazione fosse secondaria, ecco perchè evito di tirar fuori formule e calcoli.
In casi come quello delle scie vi sono esempi davvero scandalosi, e trovo assurdo che si arrivi a negare con due conti quello che i nostri occhi possono osservare,
e credo che la matematica sia usata più come appiglio per trovare vie di fuga, piuttosto che per confermare i fatti...
Praticamente: è assurdo che si arrivi a negare con due conti quello che i nostri occhi possono osservare.
Insomma, non sapremo dare una quota precisa a vista, ma è palese che volino così bassi da poter essere osservati con dettagli notevoli e con facilità estrema.
Comunque per la questione del "fidarsi della quota" hai ragione, non parlavi, con me... in ogni caso mi fido, eccome :)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=72411