Re: Ma scusate...
Inviato da Teknomaker il 11/1/2007 13:30:27
Ciao Roberto
Citazione:
Vero. Quindi che farai d’ora in avanzi? Ci chiederai gli esatti valori atmosferici del punto e dell’ istante in cui si verificano i fenomeni anomali che osserviamo? Sai benissimo che ciò non è possibile, per questo dici giustamente che
Citazione:
Vero. Però sia tu che la NASA continuate ad aggirare una semplice domanda:
Cosa permette la formazione di scie permanenti quando le condizioni atmosferiche hanno parametri che NON PERMETTONO la formazione di NESSUNA scia di condensa, e questo anche se, a voler essere MOOOLTO generosi, si considerino valori di gran lunga inferiori o superiori a quelli rilevati (in virtù delle giuste considerazione da te precedentemente fatte).
La risposta in merito è: (NON PERVENUTA)
Citazione:
Per quanto mi riguarda credo di aver appena dato dimostrazione di grande e generosa flessibilità.
Lo scettico invece non riesce a spiegarci questo fenomeno. Non riesce a capire che la fisica è una, non si può sdoppiare come per il caso 11 settembre.
Citazione:
Quando tutti ci ritroveremo sopra le nostre teste nuvole come le mammatus, le gravity wave e le “Hole-punch” abbiate almeno la decenza di ricordarvi e ammettere che in realtà in origine erano dei fenomeni più unici che rari, e non quotidiani…
In realtà per le gravity wave è già tutto normale dai pareri che sento. Ora stiamo imparando pian piano ad accettare le mammatus e, per concludere l’opera, stanno già cominciando ad apparire anche in Italia le “Hole-Punch”.
Citazione:
Il ragionamento sarebbe: hai la laurea in matematica? No? Allora non puoi parlare di tabelline…
Ho reso l’idea?
Citazione:
Vedi Roberto, non è questioni di pareri, è questione di dati, perché qui non si tratta di capire chi ha il parere più prestigioso o meno, ma come tu stesso hai ripetuto: le cose sono da studiare, da approfondire. Sempre.
Ma chi lo farà?
Di certo non tu che ti accontenti dei pareri:
Citazione:
Come dire: A mio parere qui si deve studiare, ma a mio parere non ce n’è bisogno. Grande esempio di coerenza
Nel frattempo i dati incongruenti ai fenomeni che si verificano restano in attesa di essere studiati e approfonditi, SEMPRE.
Ha ragione florizel: Citazione:
…a parlare con persone non coerenti.
Citazione:
Roberto55: Quanti, tra coloro che sostengono l’esistenza delle Scie chimiche, sanno che l’atmosfera è un sistema dinamico e complesso i cui parametri possono variare, quasi, punto per punto?...
Vero. Quindi che farai d’ora in avanzi? Ci chiederai gli esatti valori atmosferici del punto e dell’ istante in cui si verificano i fenomeni anomali che osserviamo? Sai benissimo che ciò non è possibile, per questo dici giustamente che
Citazione:
Io, ad esempio, trasecolo quando vedo con quale rigidità vengono definite le condizioni perché si formino le scie di condensazione (8000 metri, -40 gradi, 70 per cento di umidità), come se queste fossero norme definita da dio, anziché, semplicemente, un insieme di valori che determinano un campo di maggior probabilità.
[…]la NASA ha soltanto semplificato la spiegazione[…]
Vero. Però sia tu che la NASA continuate ad aggirare una semplice domanda:
Cosa permette la formazione di scie permanenti quando le condizioni atmosferiche hanno parametri che NON PERMETTONO la formazione di NESSUNA scia di condensa, e questo anche se, a voler essere MOOOLTO generosi, si considerino valori di gran lunga inferiori o superiori a quelli rilevati (in virtù delle giuste considerazione da te precedentemente fatte).
La risposta in merito è: (NON PERVENUTA)
Citazione:
Eppure… da questi valori il sostenitore delle Scie chimiche non si schioda. Non c’è verso di fargli capire che non è SEMPRE così.
Per quanto mi riguarda credo di aver appena dato dimostrazione di grande e generosa flessibilità.
Lo scettico invece non riesce a spiegarci questo fenomeno. Non riesce a capire che la fisica è una, non si può sdoppiare come per il caso 11 settembre.
Citazione:
Sono contento, Padma, che tu stesso ammetta che la caccia alla “nuvola chimica” è qualcosa di assurdo. .
Quando tutti ci ritroveremo sopra le nostre teste nuvole come le mammatus, le gravity wave e le “Hole-punch” abbiate almeno la decenza di ricordarvi e ammettere che in realtà in origine erano dei fenomeni più unici che rari, e non quotidiani…
In realtà per le gravity wave è già tutto normale dai pareri che sento. Ora stiamo imparando pian piano ad accettare le mammatus e, per concludere l’opera, stanno già cominciando ad apparire anche in Italia le “Hole-Punch”.
Citazione:
E i meteorologi non parlano mai di scie chimiche.
Sorridono con un po’ di sufficienza se qualcuno prova ad accennargliene.
Ed è gente che ha studiato per anni.
Il ragionamento sarebbe: hai la laurea in matematica? No? Allora non puoi parlare di tabelline…
Ho reso l’idea?
Citazione:
Vale di più, secondo te, il parere di un meteorologo… o il parere di qualcuno che si limita ad alzare il mento al cielo senza sapere nemmeno, il più delle volte, cosa sta guardando?...
Vedi Roberto, non è questioni di pareri, è questione di dati, perché qui non si tratta di capire chi ha il parere più prestigioso o meno, ma come tu stesso hai ripetuto: le cose sono da studiare, da approfondire. Sempre.
Ma chi lo farà?
Di certo non tu che ti accontenti dei pareri:
Citazione:
sono almeno una decina le domande sulle cosiddette Scie chimiche capaci di svelarne, a mio parere, l’inconsistenza e l’assurdità.
Come dire: A mio parere qui si deve studiare, ma a mio parere non ce n’è bisogno. Grande esempio di coerenza
Nel frattempo i dati incongruenti ai fenomeni che si verificano restano in attesa di essere studiati e approfonditi, SEMPRE.
Ha ragione florizel: Citazione:
E sprechiamo del tempo prezioso......
…a parlare con persone non coerenti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=71004