Re: Ma scusate...
Inviato da dario77 il 17/6/2014 1:04:37
Citazione:
Invisibile, provo a risponderti io.
Mi permetto perchè sono intervenuto precedentemente e ho preso una cantonata.
Ho scritto dopo aver visto la foto e ho detto la prima cosa che mi è venuta in mente. Non credendo alle scie chimiche mi sembrava impossibile che quella fosse la scia di un aereo è ho risposto a sertes in maniera superficiale parlando della presunta larghezza della scia.
Con il senno di poi il mio intervento era una cagata.
Il problema di chi sostiene le scie chimiche però è esattamente lo stesso: vedono una foto e sparano la prima cosa che gli viene in mente. La logica che hai esposto nel tuo precedente intervento potrebbe anche avere un senso ma è fallace perchè non approfondisce per nulla quello che ha visto ma spara ipotesi basate su pochi dati.
Poichè mi sono incuriosito alla vicenda ho fatto quello che nessuno fa mai: ho approfondito un po' la questione.
In fondo non era difficile, bastava seguire un po' di link e usare google e si scopriva in meno di 5 minuti che la foto pubblicata dalla BBC è parte di un esperimento realizzato da un istituto di meteorologia, in collaborazione con alcune università presieduto dal professor jim haywood.
http://www.rmets.org/sites/default/files/pdf/presentation/20110316-haywood.pdf
Questo è il link alla versione powerpoint del paper riassuntivo dell'esperimento.
Se quello che ti preme è la verità aprilo e leggilo.
Sono 55 pagine in inglese molto tecnico ma se hai voglia di sbatterti troverai tutte le risposte che cerchi. Le finalità dell'esperimento, come è stato realizzato, i dettagli di come sono state realizzate le foto e tutti i dati tecnici necessari a capire che in quella foto non c'è alcun mistero e alcuna scia chimica.
Su, dimostra la disinformazione, come affermi che sia.
Ripeto, se lo fai io sono contento uguale, a me preme solo la verità.
Dico davvero.
Altrimenti vai dritto dritto nel cesto dei troll. Stammi bene.
Invisibile, provo a risponderti io.
Mi permetto perchè sono intervenuto precedentemente e ho preso una cantonata.
Ho scritto dopo aver visto la foto e ho detto la prima cosa che mi è venuta in mente. Non credendo alle scie chimiche mi sembrava impossibile che quella fosse la scia di un aereo è ho risposto a sertes in maniera superficiale parlando della presunta larghezza della scia.
Con il senno di poi il mio intervento era una cagata.
Il problema di chi sostiene le scie chimiche però è esattamente lo stesso: vedono una foto e sparano la prima cosa che gli viene in mente. La logica che hai esposto nel tuo precedente intervento potrebbe anche avere un senso ma è fallace perchè non approfondisce per nulla quello che ha visto ma spara ipotesi basate su pochi dati.
Poichè mi sono incuriosito alla vicenda ho fatto quello che nessuno fa mai: ho approfondito un po' la questione.
In fondo non era difficile, bastava seguire un po' di link e usare google e si scopriva in meno di 5 minuti che la foto pubblicata dalla BBC è parte di un esperimento realizzato da un istituto di meteorologia, in collaborazione con alcune università presieduto dal professor jim haywood.
http://www.rmets.org/sites/default/files/pdf/presentation/20110316-haywood.pdf
Questo è il link alla versione powerpoint del paper riassuntivo dell'esperimento.
Se quello che ti preme è la verità aprilo e leggilo.
Sono 55 pagine in inglese molto tecnico ma se hai voglia di sbatterti troverai tutte le risposte che cerchi. Le finalità dell'esperimento, come è stato realizzato, i dettagli di come sono state realizzate le foto e tutti i dati tecnici necessari a capire che in quella foto non c'è alcun mistero e alcuna scia chimica.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=257092