Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 6/2/2010 23:59:48
Cerchiamo di fare due calcoli ragazzi. Le mie considerazioni si riferiscono sempre alle ultime sequenze del mio documento, quelle probanti.
A questo link
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
Persistent contrails can last for
hours while growing to several
kilometers in width and 200 to 400
meters in height.
Piccola premessa: facendo l'ipotesi di scia normale, sulla base dei soliti calcoli trigonometrici, la scia in corrispondenza dell'avvallamento della montagnola dista dall'osservatore 40 km. La scia nella sua lunghezza misura 35 km.
Ora, come molti di voi sapranno ci sono degli scienziati che calcolano la quota degli aerei misurando i pixels, con l'aiuto di programmini che implementano il calcolo automaticamente. I risultati che si ottengono sono molto precisi. Cosa sfruttano questi programmi ? Molto semplice, ora lo sappiamo, sfruttano l'angolo di campo della fotocamera, per cui tot pixels corrispondono a tot angoli, ed è quindi sufficiente conoscere uno dei due dati per sapere l'altro (ad es modello aereo per sapere la quota).
Allora sono andato a misurare i pixels della larghezza della scia (potete fare gli stessi calcoli sul filmato online, anche se non è come l'originale) e cosa ho trovato ? Ho visto che pure allontanandomi dalla montagna la scia conservava uno spessore minimo di 3°, come potete vedere nella figura sotto (il tratteggio in arancione è puramente indicativo, non indica i pixels). Lo spessore segnato a sinistra si vede bene nell'originale, male nel filmato online.
Proviamo allora a fare due calcoli. Abbiamo detto che nel punto in cui la scia è più vicina all'osservatore non poteva essere sulla verticale alla montagna poichè io sono riuscito a riprendere un bel pezzo di montagna e la scia non era neanche al limite superiore dell'inquadratura. Ma supponiamo per assurdo che la scia fosse sulla verticale alla montagna. Dunque, cateto orizzontale 5250 metri, cateto verticale 8440 metri, distanza della scia dall'osservatore 9,9 km, spessore della scia per un angolo minimo e sottostimato di 3° = 500 metri !!! Non ci siamo ragazzi !!!
Eh cavolo, ma la scia è lunga 35 km. E allora se mettiamo una distanza di 20 km come potrebbe essere il punto a sinistra segnato nell'immagine, quanto verrebbe lo spessore della scia per un angolo sottostimato al minimo di 2.5° ?
Verrebbe 870 m !
Ebbè, un pò troppo per una scia che si è formata da meno di mezz'ora, visto che i sacri testi parlano di 400 metri dopo diverse ore !
Proviamo invece a mettere quanto si è verificato in realtà, ovvero quota della scia massima stimata 4 km, distanza del punto X massimo stimato 2 km = spessore della scia 230 metri !!!
Che ne dite ragazzi, tornano o non tornano i calcoli ?!
Magari i più solleciti diano una controllatina ai calcoli, grazie.
A questo link
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
Persistent contrails can last for
hours while growing to several
kilometers in width and 200 to 400
meters in height.
Piccola premessa: facendo l'ipotesi di scia normale, sulla base dei soliti calcoli trigonometrici, la scia in corrispondenza dell'avvallamento della montagnola dista dall'osservatore 40 km. La scia nella sua lunghezza misura 35 km.
Ora, come molti di voi sapranno ci sono degli scienziati che calcolano la quota degli aerei misurando i pixels, con l'aiuto di programmini che implementano il calcolo automaticamente. I risultati che si ottengono sono molto precisi. Cosa sfruttano questi programmi ? Molto semplice, ora lo sappiamo, sfruttano l'angolo di campo della fotocamera, per cui tot pixels corrispondono a tot angoli, ed è quindi sufficiente conoscere uno dei due dati per sapere l'altro (ad es modello aereo per sapere la quota).
Allora sono andato a misurare i pixels della larghezza della scia (potete fare gli stessi calcoli sul filmato online, anche se non è come l'originale) e cosa ho trovato ? Ho visto che pure allontanandomi dalla montagna la scia conservava uno spessore minimo di 3°, come potete vedere nella figura sotto (il tratteggio in arancione è puramente indicativo, non indica i pixels). Lo spessore segnato a sinistra si vede bene nell'originale, male nel filmato online.
Proviamo allora a fare due calcoli. Abbiamo detto che nel punto in cui la scia è più vicina all'osservatore non poteva essere sulla verticale alla montagna poichè io sono riuscito a riprendere un bel pezzo di montagna e la scia non era neanche al limite superiore dell'inquadratura. Ma supponiamo per assurdo che la scia fosse sulla verticale alla montagna. Dunque, cateto orizzontale 5250 metri, cateto verticale 8440 metri, distanza della scia dall'osservatore 9,9 km, spessore della scia per un angolo minimo e sottostimato di 3° = 500 metri !!! Non ci siamo ragazzi !!!
Eh cavolo, ma la scia è lunga 35 km. E allora se mettiamo una distanza di 20 km come potrebbe essere il punto a sinistra segnato nell'immagine, quanto verrebbe lo spessore della scia per un angolo sottostimato al minimo di 2.5° ?
Verrebbe 870 m !
Ebbè, un pò troppo per una scia che si è formata da meno di mezz'ora, visto che i sacri testi parlano di 400 metri dopo diverse ore !
Proviamo invece a mettere quanto si è verificato in realtà, ovvero quota della scia massima stimata 4 km, distanza del punto X massimo stimato 2 km = spessore della scia 230 metri !!!
Che ne dite ragazzi, tornano o non tornano i calcoli ?!
Magari i più solleciti diano una controllatina ai calcoli, grazie.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=158777