Re: Ma scusate...

Inviato da  cagliostro il 6/2/2010 19:05:02

E' doverosa una precisazione da parte mia sul famoso documento. Il buon effeviemme mi chiedeva molto correttamente con un messaggio privato come posso affermare con certezza che la scia si collocava nel punto X indicato nel documento. In altre parole, la domanda vuole sollevare giustamente questa questione, è possibile affermare con certezza scientifica che la scia aveva superato la montagna in direzione dell'osservatore oppure no ?
La mia risposta deve essere no.
E' possibile infatti teoricamente che la scia, nell'ultima sequenza in cui va ad incrociare la montagnola, fosse dietro la montagna e si estendesse per circa 35 km passando dietro la montagnola fino a collocare la sua estremità nel punto da cui partiva il fascio di luce che incrociava il famoso avvallamento della montagnola sino a raggiungere lo sguardo dell'osservatore.
La mia risposta deve essere no, perchè non ho le competenze per spingere la mia indagine fino a questo punto, anche se sono convinto che un vero esperto saprebbe trovare gli elementi per confutare questa possibilità, mi viene in mente ad esempio la dimensione della scia e come essa sarebbe dovuta variare al variare della distanza dall'osservatore nell' ordine delle decine e non delle unità di km.
Devo rispondere no, ma allo stesso tempo devo anche rispondere che questa possibilità, ovvero che la scia fosse ancora dietro la montagna, non corrisponde alla realtà dei fatti, poichè da testimone posso affermare con una certezza del 100% che la scia aveva abbondantemente superato la montagna sino al punto X e che la stessa nell'ultima sequenza si estende sino all'avvallamento della montagnola passando davanti alla montagnola stessa (non dietro), dato di cui sono assolutamente certo.
A Mirkred, che aveva sollevato un dubbio simile a quello di effeviemme e che ci ha riportato il suo esperimento con la luna paragonando la sua stima ad occhio nudo con il mio documento, rispondo tre cose:
1) stabilire la posizione di un oggetto come la luna distante centinaia di migliaia di km in relazione a riferimenti del territorio terrestre ad occhio nudo è semplicemente ridicolo.
2) stabilirlo per oggetti che si trovano a qualche km di quota è possibile
3) io non mi sono limitato a raccontare, come ha fatto Mirkred, ho filmato, ho elaborato, ed ho proposto un esperimento che tutti possono ripetere per convincersi definitivamente che diverse scie si trovano a bassa quota. Il filmato può aver convinto o meno, ma non equivale ad un semplice racconto sognante ad occhio nudo senza nè capo nè coda, senza uno straccio di riferimenti.

Un ringraziamento dunque a effeviemme per la critica costruttiva e per avermi dato la possibilità di focalizzare meglio questi punti e di chiarirli, grazie.

PS: ti ho risposto con mp