Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...

Inviato da  roberto55 il 5/10/2007 23:09:43
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

roberto55 ha scritto:

Ovviamente non possono essere vere entrambe (effetto collaterale - scopo).

[...]

Proprio perchè non si è ancora dimostrato nulla (… se no cosa discuteremmo a fare?).

E le due posizioni (scie sì, scie no) finiscono con l’equivalersi. Equivalersi: non essere uguali.

Secondo me.

roberto


Bene, ora finisco il mio ragionamento:

Se entrambe non possono essere vere, ma una esclude l'altra, valutiamo le due possibilità

1) Se sono semplici contrails: gli ufficialisti hanno ragione, e chi parla di chemtrails avrà CONTESTATO la versione ufficiale, avrà anche sparso un po di paure immotivate, che è male.

2) Se sono chemtrails: gli ufficialisti hanno torto, esiste una cospirazione che mette in volo centinaia di aerei tutti i giorni con lo scopo di spruzzare sostanze chimiche sulle nostre teste per una qualche ragione, e questa cospirazione ha oltre il denaro per finanziare il tutto anche il potere per tenere azzittiti i media.
Credi allora che gli manchino i 1000€ da dare a qualche pezzente per andare ad infestare i forum di internet con la propria DISINFORMAZIONE?

Quindi vedi, se è vera la teoria "semplici contrails" chi sbaglia fa da CONTESTATORE e sparge paure immotivate, mentre se è vera la teoria "chemtrails" chi sbaglia fa da scudo ai potenti, e in questo caso è un DISINFORMATORE, pure se è in buona fede.

Tu te lo chiedi "e se avessi torto io, che accadrebbe?"
Io si, e mi dico: magari!

Vedi dunque che le due posizioni, che non sono compatibili, non sono nemmeno lontanamente equivalenti, in quanto ad EFFETTI?



Chiedo scusa a Carlo, che ho visto un po’ infastidito, ma vorrei spendere ancora un post.
Poi magari la chiudiamo lì, Sertes, perché in effetti questa digressione non è molto più che una speculazione dialettica.

C’è una cosa che non trovo simpatica, e cerco di dirlo con tranquillità e col sorriso: però la si legge spesso, ben scandita come nel tuo messaggio o, più spesso, tra le righe.

Il fatto che chi contesti la teoria delle “scie chimiche” venga fatto passare per un “pezzente” (ti assicuro: non lo sono), vendutosi per 1000 euro (non ne avrei bisogno), che per questi 1000 euro si presti ad “infestare” (… la parola “discutere” non renderebbe meglio l’idea?) i forum sulle scie, e che lo faccia per far da scudo a fantomatici “potenti”.

Per me questo è un modo per zittire l’interlocutore (sei brutto sporco e cattivo: cacchio vuoi?…).

Ripeto: lo si legge spesso. E mette voglia di ri-ri-ripiantarla lì, le rare volte in cui torna la voglia di riprovare a discutere.

Bene.


Ma offendere l’interlocutore, agli occhi di chi lo fa, rende più credibile la teoria delle “scie chimiche”?…
Oppure, al contrario, ne mostra vieppiù la fragilità?…

Sono solo illazioni… gratuite.

Ciao, Sertes.
roberto

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=100894