Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da roberto55 il 5/10/2007 22:14:29
Citazione:
Ovviamente non possono essere vere entrambe (effetto collaterale - scopo).
Ma io non volevo dire questo.
Io intendevo dire che ciascuno di noi, rispetto al problema di cui discutiamo, crede o non crede alle “scie chimiche”.
Ad esempio: tu ci credi (fermamente?… Sì, non metto assolutamente in dubbio la buona fede del mio interlocutore); io non ci credo (altrettanto fermamente).
Per cui: per me la verità è una; per te è l’altra.
E da questo punto cosa ne consegue?
Che a far disinformazione, per ciascuno di noi ed assolutamente da entrambe le parti in buona fede (ripeto: non ho alcun dubbio su questo), è chi sostiene quella che per noi è una “non verità”.
In soldi spiccioli: se io credo in qualcosa, e ascolto qualcuno sostenere un’opinione che contrasta questo mio credo, ritengo ovviamente che costui stia facendo “disinformazione”, perché propala una tesi che io so essere “falsa”.
E’ ovvio, Sertes, che in questa disputa (come in tutto) qualcuno avrà di sicuro ragione e qualcun altro torto.
Ma non essendosi ancora dimostrato nulla, rimane che ciascuno di noi crede alla “sua” ragione e rigetta la ragione dell’interlocutore che gli si oppone.
Ma questa “ragione”, con altrettanta ovvietà, a pensarci bene non è nulla più che un’opinione.
Proprio perchè non si è ancora dimostrato nulla (… se no cosa discuteremmo a fare?).
E le due posizioni (scie sì, scie no) finiscono con l’equivalersi. Equivalersi: non essere uguali.
Secondo me.
roberto
Sertes ha scritto:
Citazione:
roberto55 ha scritto:
Rispetto a una versione si possono avere soltanto “opinioni”, e sono quelle che tutti noi, da una parte o dall’altra, stiamo esprimendo.
Tutt'altro.
Spiegami come possono essere vere entrambe, che le scie siano un effetto collaterale del passaggio degli aerei (contrail), e che le scie siano il prodotto per cui questi aerei vengono fatti volutamente volare (chemtrail).
Se possono essere vere entrambe, allora possiamo avere anche soltanto opinioni, una buona quanto l'altra.
Se, come penso io, una neghi l'altra, qualcuno avrà necessariamente ragione e qualcun altro necessariamente torto, non trovi?
Allora le opinioni non sono tutte uguali.
Ma facciamo un passo per volta.
Le due tesi si negano a vicenda, Roberto?
Ovviamente non possono essere vere entrambe (effetto collaterale - scopo).
Ma io non volevo dire questo.
Io intendevo dire che ciascuno di noi, rispetto al problema di cui discutiamo, crede o non crede alle “scie chimiche”.
Ad esempio: tu ci credi (fermamente?… Sì, non metto assolutamente in dubbio la buona fede del mio interlocutore); io non ci credo (altrettanto fermamente).
Per cui: per me la verità è una; per te è l’altra.
E da questo punto cosa ne consegue?
Che a far disinformazione, per ciascuno di noi ed assolutamente da entrambe le parti in buona fede (ripeto: non ho alcun dubbio su questo), è chi sostiene quella che per noi è una “non verità”.
In soldi spiccioli: se io credo in qualcosa, e ascolto qualcuno sostenere un’opinione che contrasta questo mio credo, ritengo ovviamente che costui stia facendo “disinformazione”, perché propala una tesi che io so essere “falsa”.
E’ ovvio, Sertes, che in questa disputa (come in tutto) qualcuno avrà di sicuro ragione e qualcun altro torto.
Ma non essendosi ancora dimostrato nulla, rimane che ciascuno di noi crede alla “sua” ragione e rigetta la ragione dell’interlocutore che gli si oppone.
Ma questa “ragione”, con altrettanta ovvietà, a pensarci bene non è nulla più che un’opinione.
Proprio perchè non si è ancora dimostrato nulla (… se no cosa discuteremmo a fare?).
E le due posizioni (scie sì, scie no) finiscono con l’equivalersi. Equivalersi: non essere uguali.
Secondo me.
roberto
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=100890