Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da roberto55 il 5/10/2007 21:16:59
Citazione:
Posso provare a mettere anch’io un paio di puntini su qualche i?…
La parola “disinformatore”, a stretto giro di vocabolario, credo che significhi: “persona che diffonde false informazioni”.
Il concetto di “versione”, ufficiale o alternativa, nella definizione di questa parola non c’entra per nulla: c’entrano solo la realtà o la verità delle cose.
Non si può essere, mi sembra, dei “disinformatori” rispetto a una “versione”: è una cosa che non ha senso, che non sta in piedi.
Rispetto a una versione si possono avere soltanto “opinioni”, e sono quelle che tutti noi, da una parte o dall’altra, stiamo esprimendo.
Crediamo o non crediamo alla teoria delle “scie chimiche” e ci battiamo per la nostra tesi.
E’ per questo che secondo me il ragionamento di scie-nziat è perfettamente plausibile: l’antitesi da lui proposta sta perfettamente in piedi.
Se io credo alle scie chimiche, chi mi dice che non esistono fa della falsa informazione.
Ma nello stesso, identico, equivalente modo se io non credo che esistano a far della falsa informazione è - per me - chi dice, scrive, diffonde il pensiero che le scie siano il prodotto della precisa volontà di qualcuno di spargerle, cioè “chimiche”.
Facendo oltretutto - a mio parere - una disinformazione perniciosa, perché capace di diffondere preoccupazioni ingiustificate.
Inoltre: è vero che il guadagno dei sostenitori della teoria delle “scie chimiche” è nullo, ma nello stesso identico, preciso, simmetrico, speculare modo è nullo il guadagno di chi sostiene che le “scie chimiche” non esistano.
Parlo per me, sia inteso… ma io di certo discuto di scie solo per passione dialettica, e di sicuro, in questo istante, in tasca o altrove non me ne sta venendo nulla.
roberto
Sertes ha scritto:
Citazione:
scie-nziat ha scritto:
Tutto è relativo, io posso apparire "contestatore" o "disinformatore" ai sotenitori dell'ipotesi scie-chimiche i quali appariranno "contestatori" o "disinformatori" agli occhi di chi , come il sottoscritto, è convinto si tratti di normali contrails.
Essendo la versione ufficiale quella che esponi tu, ovvero che si tratti di normali contrails, o coloro che credono nelle chemtrails sono "contestatori" oppure tu e gli altri ufficialisti siete "disinformatori".
Nessuno scenario prevede che coloro che credono nelle scie chimiche sia "disinformatore" perchè il guadagno di costoro è nullo.
Nessuno scenario prevede che gli ufficialisti siano "contestatori", perchè appoggiano la versione ufficiale, non contestano un bel nulla.
Quindi tu appari come "disinformatore" a coloro che per te sono "contestatori" della versione ufficiale.
Una sola delle due è vera. Quasi tutto è relativo, questo no. O le scie sono un effetto collaterale del passaggio degli aerei, oppure sono lo scopo per cui certi aerei vengono fatti volare.
(Giusto un paio di puntini sulle i)
Posso provare a mettere anch’io un paio di puntini su qualche i?…
La parola “disinformatore”, a stretto giro di vocabolario, credo che significhi: “persona che diffonde false informazioni”.
Il concetto di “versione”, ufficiale o alternativa, nella definizione di questa parola non c’entra per nulla: c’entrano solo la realtà o la verità delle cose.
Non si può essere, mi sembra, dei “disinformatori” rispetto a una “versione”: è una cosa che non ha senso, che non sta in piedi.
Rispetto a una versione si possono avere soltanto “opinioni”, e sono quelle che tutti noi, da una parte o dall’altra, stiamo esprimendo.
Crediamo o non crediamo alla teoria delle “scie chimiche” e ci battiamo per la nostra tesi.
E’ per questo che secondo me il ragionamento di scie-nziat è perfettamente plausibile: l’antitesi da lui proposta sta perfettamente in piedi.
Se io credo alle scie chimiche, chi mi dice che non esistono fa della falsa informazione.
Ma nello stesso, identico, equivalente modo se io non credo che esistano a far della falsa informazione è - per me - chi dice, scrive, diffonde il pensiero che le scie siano il prodotto della precisa volontà di qualcuno di spargerle, cioè “chimiche”.
Facendo oltretutto - a mio parere - una disinformazione perniciosa, perché capace di diffondere preoccupazioni ingiustificate.
Inoltre: è vero che il guadagno dei sostenitori della teoria delle “scie chimiche” è nullo, ma nello stesso identico, preciso, simmetrico, speculare modo è nullo il guadagno di chi sostiene che le “scie chimiche” non esistano.
Parlo per me, sia inteso… ma io di certo discuto di scie solo per passione dialettica, e di sicuro, in questo istante, in tasca o altrove non me ne sta venendo nulla.
roberto
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=100886