Re: Tragedia IndyCar
Inviato da Calvero il 18/10/2011 16:49:10
Citazione:
.. per amor del cielo ci mancherebbe, cambierebbe la posizione di Massimo però. Una cosa è lasciare intendere che i piloti subirebbero in qualche modo una costrizione verso quel "mestiere" e una cosa è, appunto, costringerli a giocarsi le loro carte in limiti che superano l'assurdo anche in quelle logiche.
E infatti come ha detto Tuttle:
Citazione:
Quindi il discorso sul giudizio etico/morale lo considero articolato.
Se noi partiamo dal presupposto che a prescindere certi livelli agonistici in certi contesti sono eticamente assurdi e deprecabili, naturalmente abbiamo già detto tutto. Ma il punto è quello di dimostrare quanto questo possa essere oggettivamente riconosciuto ed è qui che io, sinceramente, metto il mio «non lo so».. da dove si parte per sbrogliare il nodo della matassa?
.. tu parti da queste posizioni:
Citazione:
E fin qui, non credo che vi sia qualcuno che possa obiettare qualcosa.
Citazione:
Sanno quello che fanno, è verissimo. Anche se al militare non concedo sconti. L'analogia è forzata anche se condivido lo spirito di fondo. Il militare gioca il suo ruolo dove devono esistere a prescindere Vittime e Carnefici. Lui si vende l'anima nel senso più profondo del termine, cioè combatte un nemico che potrebbe avere le sue ragioni per non essere attaccato o addirittura (come la realtà insegna) che si è legittimati a considerare "effetti collaterali" la morte di Civili. Donne e bambini compresi.
Mentre un rischio legato ad una passione che tu condividi all'interno di un "CIRCO" con altri che vivono della medesima consapevolezza è tutt'altra cosa. Da qui infatti la differenza tra nemico e avversario. Un oceano divide questi due concetti.
-edit-
La domanda è, chi sono io per condannare uno stile di Vita piuttosto che un altro? Certo, ammettiamo che: "Tal dei tali" è morto e se l'è cercata. Ok. Ma cosa vi è di sbagliato nell'entusiasmarsi a seguire (ma anche appassionarsi) chi fa quel "mestiere" e anche a criticare le tragedie quando accadono? che le colpe siano indirizzabili a un concetto univoco compreso nel "sanno quel che fanno"?
Non sono provocatorie le domande. Sono proprio domande che mi pongo.
Anche fosse non cambia di molto la mia posizione...
.. per amor del cielo ci mancherebbe, cambierebbe la posizione di Massimo però. Una cosa è lasciare intendere che i piloti subirebbero in qualche modo una costrizione verso quel "mestiere" e una cosa è, appunto, costringerli a giocarsi le loro carte in limiti che superano l'assurdo anche in quelle logiche.
E infatti come ha detto Tuttle:
Citazione:
... ma ci sono anche delle responsabilità esterne alle scelte del pilota. Un alpinista usa i suoi strumenti di sicurezza, se va oltre cazzi suoi.
Quindi il discorso sul giudizio etico/morale lo considero articolato.
Se noi partiamo dal presupposto che a prescindere certi livelli agonistici in certi contesti sono eticamente assurdi e deprecabili, naturalmente abbiamo già detto tutto. Ma il punto è quello di dimostrare quanto questo possa essere oggettivamente riconosciuto ed è qui che io, sinceramente, metto il mio «non lo so».. da dove si parte per sbrogliare il nodo della matassa?
.. tu parti da queste posizioni:
Citazione:
Sempre con tutto il rispetto dovuto innanzi alla morte di chiunque.
E fin qui, non credo che vi sia qualcuno che possa obiettare qualcosa.
Citazione:
... sanno quello che fanno ed i rischi che corrono e nessuno li obbliga. Come un militare che va in zona di guerra se ci lascia le penne non è più eroe di chi crepa sul posto di lavoro.
Sanno quello che fanno, è verissimo. Anche se al militare non concedo sconti. L'analogia è forzata anche se condivido lo spirito di fondo. Il militare gioca il suo ruolo dove devono esistere a prescindere Vittime e Carnefici. Lui si vende l'anima nel senso più profondo del termine, cioè combatte un nemico che potrebbe avere le sue ragioni per non essere attaccato o addirittura (come la realtà insegna) che si è legittimati a considerare "effetti collaterali" la morte di Civili. Donne e bambini compresi.
Mentre un rischio legato ad una passione che tu condividi all'interno di un "CIRCO" con altri che vivono della medesima consapevolezza è tutt'altra cosa. Da qui infatti la differenza tra nemico e avversario. Un oceano divide questi due concetti.
-edit-
La domanda è, chi sono io per condannare uno stile di Vita piuttosto che un altro? Certo, ammettiamo che: "Tal dei tali" è morto e se l'è cercata. Ok. Ma cosa vi è di sbagliato nell'entusiasmarsi a seguire (ma anche appassionarsi) chi fa quel "mestiere" e anche a criticare le tragedie quando accadono? che le colpe siano indirizzabili a un concetto univoco compreso nel "sanno quel che fanno"?
Non sono provocatorie le domande. Sono proprio domande che mi pongo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6606&post_id=206028