Re: Il suicidio (in senso lato?)
Inviato da Calvero il 16/8/2011 2:03:15
Citazione:
Se mi dici dove la vedi la supercazzola, potrei anche comprendere l'allucinazione culturale, in caso.
La mia era una risposta a questa asserzione di Incredulo:
Citazione:
.... quindi in disaccordo con il riferimento qui sopra a cui - mancherebbe sempre qualcosa - io rispondo che l'IO è la cosa più bella che c'è. Poiché l'ho inteso, come dopo ne ho parlato, come volontà ... in contrapposizione a una blasfema credenza (figlia di più retaggi) che l'uomo non possa rivelarsi se non in funzione di qualcosa che andrebbe a riempire le sue lacune. Non sono d'accordo. Affatto.
Ergo, detto questo ... nessuna supercazzola: non era (il mio) un ragionamento precisamente votato alla disamina di cosa sia l'IO (e molto ci sarebbe da dire e forse anche nulla di comprovabile), ma inteso a dimostrare come falsa, per quella che è la mia opinione, l'affermazione di Incredulo.
Ergo nr.2, la tua affermazione, Pike, -edit- è andata oltre la prospettiva in cui veniva e come era trattato quell'IO, quindi mi chiedevo a quale domanda stava rispondendo la tua - allucinazione culturale - e anche che: non credo che riguardasse quella risposta che stava dando Incredulo.
Tornando invece alla questione e a come si sta sviluppando.
Se già l'inconscio è privato del concetto di «TEMPO», figuriamoci soltanto questo fattore cosa potrebbe significare a livello di analisi nella questione dell'IO. L'IO a questo punto è un giocattolo in mano all' ES di Freud. Secondo me. Ma di Freud comunque prendo tutto con le pinze, nella misura di quanto lui ha deliberatamente rubato a pieni mani da veri precursori e pensatori eccezionali. Se l'elaborazione dell'IO avviene in una "dimensione", in soldoni, staccata dalla realtà, allora domandiamoci [o figuriamoci] .. NOI di cosa siamo/saremmo il frutto.
"E la supercazzola?" "Dipende, con scappellamento a destra o a sinistra?"
Se mi dici dove la vedi la supercazzola, potrei anche comprendere l'allucinazione culturale, in caso.
La mia era una risposta a questa asserzione di Incredulo:
Citazione:
Il solito IO, IO, IO, IO, IO, IO, IO, IO, IO, a cui manca sempre qualcosa per sentirsi DIO e non sto parlando della lettera D.
.... quindi in disaccordo con il riferimento qui sopra a cui - mancherebbe sempre qualcosa - io rispondo che l'IO è la cosa più bella che c'è. Poiché l'ho inteso, come dopo ne ho parlato, come volontà ... in contrapposizione a una blasfema credenza (figlia di più retaggi) che l'uomo non possa rivelarsi se non in funzione di qualcosa che andrebbe a riempire le sue lacune. Non sono d'accordo. Affatto.
Ergo, detto questo ... nessuna supercazzola: non era (il mio) un ragionamento precisamente votato alla disamina di cosa sia l'IO (e molto ci sarebbe da dire e forse anche nulla di comprovabile), ma inteso a dimostrare come falsa, per quella che è la mia opinione, l'affermazione di Incredulo.
Ergo nr.2, la tua affermazione, Pike, -edit- è andata oltre la prospettiva in cui veniva e come era trattato quell'IO, quindi mi chiedevo a quale domanda stava rispondendo la tua - allucinazione culturale - e anche che: non credo che riguardasse quella risposta che stava dando Incredulo.
Tornando invece alla questione e a come si sta sviluppando.
Se già l'inconscio è privato del concetto di «TEMPO», figuriamoci soltanto questo fattore cosa potrebbe significare a livello di analisi nella questione dell'IO. L'IO a questo punto è un giocattolo in mano all' ES di Freud. Secondo me. Ma di Freud comunque prendo tutto con le pinze, nella misura di quanto lui ha deliberatamente rubato a pieni mani da veri precursori e pensatori eccezionali. Se l'elaborazione dell'IO avviene in una "dimensione", in soldoni, staccata dalla realtà, allora domandiamoci [o figuriamoci] .. NOI di cosa siamo/saremmo il frutto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6468&post_id=199598