Bubu93 ha scritto:
Guarda, ti rispondo velocemente...

1) Il rapido ed improvviso inizio del “crollo”.
Mi spieghi perchè fanno sempre vedere gli ultimi sei secondi di crollo e non i 7 precedenti? Ci sono angolazioni dove si vede una parte del WTC7 collassare mentre l'edificio è ancora interno, e successivamente l'edificio si "ripiega" verso il buco formato dalla parte collassata.
Perchè nascondere i primi 6 secondi di crollo?

2) I rumori di esplosioni al piano terra appena prima del “crollo” (sentiti da centinaia di testimoni, tra cui molti pompieri e cronisti).
Pùo esserci di tutto dentro a un grattacielo che può espolodere, e dentro al WTC7 c'erano dei serbatoi di diesel da usare come generatori d'emergenza.
Perchè non ne parla mai nessuno quando si parla delle esplosioni?

3) La simmetria del "crollo" (attraverso il percorso di maggior resistenza) a velocità di caduta libera (le colonne, incomprensibilmente, non hanno fatto alcuna resistenza).
Anche qui, non c'è nessuna caduta libera, come nel caso delle torri.
Perchè non la smettono di dire cose simili?
Caduta libera significa 5,2 secondi (semplice calcolo), mentre il wtc7 è crollato in, come minimo, 15 secondi.

4) Gli squibs, o esplosioni “non sincronizzate”, nei 7 piani più alti, come visto nei video dei network televisivi.
Gli sbuffi sono visibili quando il crollo è già iniziato, possono essere benissimo macerie ecc che vengono sparate fuori dalla pressione.
Senza contare che gli "squibs" sono nella zona dove c'è stato il primo crollo quindi possono essere le macerie che ne restano...

5) “Crollo" perfettamente sulla pianta dell’edificio, con la struttura d’acciaio spezzata e pronta per il trasporto.
Si vabbè... apparte che non è vero perchè sono stati danneggiati gli edifici vicini, e poi pronti per il trasporto? cioè... io butto giù un edificio per farlo sembrare un attentato e taglio le colonne in modo da renderle pronte per il trasporto? ma x favore...

6) Una gigantesca nube piroclastica di polvere in espansione.
Cosa dovrebbe generare un edificio che crolla scusa?

7) Le tonnellate di metallo ancora fuso diversi giorni dopo il crollo scoperto dalla CDI (Società di Demolitori) nelle fondamenta, (unica possibile causa: cariche di sostanze incendiarie -cutting charges- come la nano-thermite).
Troppo lungo risponderti qua, ti rimando qui http://www.debunking911.com/ironburns.htm

8) La traccia chimica di nano-thermite (sostanza incendiaria che può superare i 2.500 °C) trovata nelle scorie, nel metallo fuso solidificato, e nei campioni di polvere dal professore di fisica Steven Jones, Phd e dal professor Niels Harrit.
http://www.debunking911.com/thermite.htm

9) L'ossidazione rapida e una fusione intergranulare nei campioni di acciaio strutturale scoperta dal FEMA (la protezione civile americana).
Vedi dopra

10) La conferma di esperti, dal principale professionista di demolizioni controllate europeo.
Vai sui siti di debunking e gli architetti concordano tutti che un edificio in acciaio con quelle caratteristiche non regge se sottoposto a 6 ore di incendio e a un taglio di 20 piani per via di un pezzo di grattacielo che gli cade addosso...

11) La conoscenza anticipata del “crollo” da parte dei media, della polizia e dei vigili del fuoco.
Si anche lì non ha senso... già il fatto che far crollare un edificio minore di cui nessuna avrebbe parlato se fosse stato solo danneggiato è una cosa strana.
Ma andarlo a dire ai vigili del fuoco, alla polizia e ai media è semplicemente ridicolo.
I video che vanno vedere i vigili del fuoco che dicono alla gente di allontanarsi perchè l'edificio sta per crollare ti sembrano strani? A me no... vedi un palazzo con uno squarcio di decine di metri che brucia come non so cosa... tu cosa faresti se fossi un pompiere?
Cosa penseresti? "Ah sicuramente non cade perchè gli edifici in acciaio non sono mai crollati (tra l'altro anche questo è una balla che si sono inventati, non capisco perchè ci sia bisogno di inventarsi tutte 'ste balle se si racconta la verità...)" ? Non credo...

12) Il conto alla rovescia (sentito da numerosi testimoni) che ha preceduto il "crollo".
Qua siamo nel ridicolo... della serie "dai andiamo a uccidere far saltare in aria un auto in modo da farlo sembrare un incidente, però prima facciamo un conto alla rovescia"... no comment...

Capisci perchè wikipedia (e tutta la comunità) non può
prendere seriamente la cosa? Perchè ogni supposizione viene debunkerata.
Senza contare le teorie assurde tipo "aerei olografici" ecc... e ripeto, io una volta credevo fermamente alla cospirazione del 9/11, se non ci credo più come una volta di sicuro è anche colpa di tutte le balle che vengono dette...

Edit: il video del pentagono è questo http://video.google.com/videoplay?docid=8769674276347546943#

Adesso tutti a dire che è falso ecc... io rispondo: ma perchè il governo degli stati uniti dovrebbe rischiare di essere scoperto mandando un missile contro il pentagono o altre cose quando sarebbe bastato far schiantare un aereo come con le torri? PERCHÈ !!!