Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
Inviato da Red_Knight il 29/3/2011 2:53:44
Citazione:
Già, purtroppo la versione ufficiale, al contrario degli argomenti contro di essa, è molto facile da riassumere ed è "supportata" da un sacco di "fonti". È ciò che la stragrande maggioranza delle persone "sa", questo purtroppo è un fatto.
Citazione:
Sarei assolutamente d'accordo ma nella persona di chi vigerebbe tale obbligo? Il problema è proprio questo: sono proprio la libertà e la collaborazione degli utenti che portano agli articoli così come li conosciamo noi. Un pensiero piuttosto triste, lo so! Sfortunatamente però è così: Wikipedia è fatta da persone, le quali "sanno" che la versione ufficiale è corretta, quindi Wikipedia rispecchia la versione ufficiale. Un'enciclopedia "più libera" e "più collaborativa" comunque vada porterebbe allo stesso identico risultato: vincerà sempre la maggioranza, cioè la tesi mainstream, sia in questo che in altri campi.
Se ci fosse una direzione di Wikipedia, si potrebbe facilmente parlare di colpa ma la verità, parecchio frustrante, è che l'opinione comune è quella.
Alla fine, se si bada bene, non c'è effettivamente scritto che le critiche alla versione ufficiale sono infondate, ma semplicemente che sono rigettate dalla maggioranza delle istituzioni, il che è banalmente vero.
Bisogna fare i conti col reale problema.
Potremmo anche accettare questa obiezione. E loro cosa pubblicano, di grazia, l'intero rapporto ufficiale pagina per pagina ?? mi pare di no..
però imperativamente scrivono...
Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono stati quattro attacchi suicidi da parte di terroristi di al-Qa'ida contro obiettivi civili e militari nel territorio degli Stati Uniti d'America... eccetera eccetera
Già, purtroppo la versione ufficiale, al contrario degli argomenti contro di essa, è molto facile da riassumere ed è "supportata" da un sacco di "fonti". È ciò che la stragrande maggioranza delle persone "sa", questo purtroppo è un fatto.
Citazione:
... un enciclopedia che si auto-impalma libera e collaborativa una volta preso atto (e ormai siamo a 10 anni passati) che ogni ragionevole dubbio è plausibile sulla falsità della versione ufficiale ha l'OBBLIGO di lasciare le conclusioni in - ancora da definire -. Punto. Deve COLLABORARE, e lasciare che chi sostiene con plausibilità la falsità della relazione ufficiale abbia lo stesso PRECISO (par condicio) diritto di VISIBILITA' ...
Sarei assolutamente d'accordo ma nella persona di chi vigerebbe tale obbligo? Il problema è proprio questo: sono proprio la libertà e la collaborazione degli utenti che portano agli articoli così come li conosciamo noi. Un pensiero piuttosto triste, lo so! Sfortunatamente però è così: Wikipedia è fatta da persone, le quali "sanno" che la versione ufficiale è corretta, quindi Wikipedia rispecchia la versione ufficiale. Un'enciclopedia "più libera" e "più collaborativa" comunque vada porterebbe allo stesso identico risultato: vincerà sempre la maggioranza, cioè la tesi mainstream, sia in questo che in altri campi.
Se ci fosse una direzione di Wikipedia, si potrebbe facilmente parlare di colpa ma la verità, parecchio frustrante, è che l'opinione comune è quella.
Alla fine, se si bada bene, non c'è effettivamente scritto che le critiche alla versione ufficiale sono infondate, ma semplicemente che sono rigettate dalla maggioranza delle istituzioni, il che è banalmente vero.
Bisogna fare i conti col reale problema.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6244&post_id=191080