Re: Il piu grande crimine
Inviato da Ashoka il 6/9/2010 10:19:45
Citazione:
Guarda... Barnard non so da chi sia andato "a lezione" ma ho il vaghissimo sospetto che non abbia capito nulla.. o meglio abbia capito quel che voleva capire. Barnard voleva condannare i "neoliberali" (non so dirti bene chi siano costoro perché lì dentro ci mette di tutto e Hayek c'azzecca con i neocon come i cavoli a merenda), voleva dire che lo Stato è buono e giusto (se governato bene) e può rendere tutti ricchi ma se non lo fa è perché c'è qualcun altro che glielo impedisce.
E' venuto a contatto con qualche keynesiano che gli ha evidentemente tentato di spiegare la teoria economica per cui, in assenza di piena occupazione, lo Stato dovrebbe spendere in deficit per aumentare la domanda aggregata in modo da utilizzare la piena capacità produttiva e portare alla piena occupazione. S'è dimenticato il pezzo in cui Keynes diceva che, una volta là, ogni aumento ulteriore della moneta in circolazione produceva solo inflazione per cui lo Stato avrebbe dovuto tassare per ripiare in tempo di vacche grasse ciò che aveva speso in deficit in tempo di vacche magre.
Questo è Keynes for dummies
La versione di Barnard è che più debito equivale a più ricchezza perché il debito pubblico è la ricchezza del paese, più moneta è meglio perchè l'inflazione è uno spauracchio che s'è inventato Milton Friedman, noto servo del Vero Potere, e lo Stato dovrebbe stampare moneta e dar lavoro a tutti e comprare tutto ciò che viene prodotto, in modo da garantire sempre a tutti una occupazione e renderci tutti liberi. In poche parole l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche che però lungi da portare prosperità al popolo russo, lo hanno condannato alla miseria e sono poi collassate.
Citazione:
Barnard è semplicemente uno che non ha capito nulla, per non dire di peggio. Quando non sai non c'è bisogno di un potere da servire per dire cazzate, basta la tua bocca.
Io non pendo assolutamente dalle labbra di Barnard...Semplicemente lo stimo per quello che ha fatto e sta facendo, naturalmente leggendo sempre i suoi articoli con lo spirito critico ( non sempre son stato d'accordo col suo pensiero, la maggior parte delle volte si )...Ripeto, ho scritto il post riferendomi all'ultima parte del saggio, perche riguardo alla moneta, essendo ignorante in materia, non posso esprimere giudizi e opinioni, rischierei di dire baggianate...Volevo stimolare la discussione anche per un secondo motivo, capire cosa abbiamo intenzione di fare oggi, continuare a scannarci sui forum
tra tutte le varie fazioni oppure incominciare a pensare piu collettivamente...perche in questo modo stiamo solo continuando a fare il gioco di chi ci comanda, chiunque esso sia ( banche, illuminati, rettiliani, giudei ecc...ecc.... basta sceglierne uno )...
Guarda... Barnard non so da chi sia andato "a lezione" ma ho il vaghissimo sospetto che non abbia capito nulla.. o meglio abbia capito quel che voleva capire. Barnard voleva condannare i "neoliberali" (non so dirti bene chi siano costoro perché lì dentro ci mette di tutto e Hayek c'azzecca con i neocon come i cavoli a merenda), voleva dire che lo Stato è buono e giusto (se governato bene) e può rendere tutti ricchi ma se non lo fa è perché c'è qualcun altro che glielo impedisce.
E' venuto a contatto con qualche keynesiano che gli ha evidentemente tentato di spiegare la teoria economica per cui, in assenza di piena occupazione, lo Stato dovrebbe spendere in deficit per aumentare la domanda aggregata in modo da utilizzare la piena capacità produttiva e portare alla piena occupazione. S'è dimenticato il pezzo in cui Keynes diceva che, una volta là, ogni aumento ulteriore della moneta in circolazione produceva solo inflazione per cui lo Stato avrebbe dovuto tassare per ripiare in tempo di vacche grasse ciò che aveva speso in deficit in tempo di vacche magre.
Questo è Keynes for dummies
La versione di Barnard è che più debito equivale a più ricchezza perché il debito pubblico è la ricchezza del paese, più moneta è meglio perchè l'inflazione è uno spauracchio che s'è inventato Milton Friedman, noto servo del Vero Potere, e lo Stato dovrebbe stampare moneta e dar lavoro a tutti e comprare tutto ciò che viene prodotto, in modo da garantire sempre a tutti una occupazione e renderci tutti liberi. In poche parole l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche che però lungi da portare prosperità al popolo russo, lo hanno condannato alla miseria e sono poi collassate.
Citazione:
Per finire vorrei chiederVi quale sarebbe a vostro avviso lo scopo di Barnard e quale padrone fantomatico dovrebbe servire, ricordandoVi che essendo co-fondatore di Report e firma importante della Rai avrebbe potuto vivere di rendita all'interno della televisione di Stato, come molti fanno...
Barnard è semplicemente uno che non ha capito nulla, per non dire di peggio. Quando non sai non c'è bisogno di un potere da servire per dire cazzate, basta la tua bocca.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5911&post_id=174577