Re: Perché la battaglia contro i preti pedofili è una battaglia per eliminare il cristianesimo

Inviato da  Makk il 16/4/2010 21:56:41

Citazione:Ah, "tentare di dimostrare" ... hai smesso con i tuoi apodittici "dimostralo!" (e, immagino, "è dimostrato!"). Bravo, bravo, mio padawan. Impari in fretta...
Citazione:
Ne ho già scritto e non vedo contro-argomentazioni, comunque ripetermi è anche chiarire il mio pensiero (anche a me stesso).
La pedofilia come pretesto per attaccare è un non-argomento, secondo me.
Significa che sei entrato nella testa di chi attacca il vaticano per la copertura data ai pedofili per tutti questi anni, hai frugato fra i neuroni e visto che dei bambini non gliene fotte niente, hai continuato a frugare e verificato che lo fanno per partito preso e anticlericalismo, hai continuato a frugare ancora e hai scoperto le connessioni fra tutti loro che ti permettono di dire che l'anticlericalismo è un piano coordinato, è un attacco.

Non potendo ovviamente fare tutto ciò, lo deduci da segni esteriori. E già le tue sicurezze dovrebbero diminuire. Deduci che il loro cervello funziona così, non SAI che funziona così.

Dovresti trovare una quantità enorme di tracce esteriori, tutte coerenti, metterle sul piatto...
...ti ricorda qualcosa?
Si: il 9/11
è un culo così rendere credibile e solida una tesi controversa come l'inside job.

Perché in questo caso, quattro paroline in croce dovrebbero invece bastare?
Pyter dice "è ovvio che ci troviamo di fronte a una guerra tra istituzioni". Io dico che non è affatto ovvio.
Io dico che è invece evidente che il prete pedofilo è "ghiotto" per i pennivendoli, che le coperture dategli sono state argomento scottante fino a un certo punto e in Italia lo sono ancora, ma quando la diga dà segni di cedimento e i sondaggi mi dicono che i lettori comprano di più io pubblico eccome! E' da sciacalli? Certo. E' complotto contro il Vaticano? davvero!? Le prove?
Tutti gli argomenti portati cercano di dire "sì, non ho le prove dirette dell'attacco coordinato ma indirettamente...", e poi la prova indiretta (quindi già fragile di suo) è una prova labile anche in quanto indiretta: è una illazione, con riscontri fumosi, appoggiata a sillogismi con salti logici. Una catena di debolezze argomentative.

La catena debole si avviluppa all'infinito:
La scarsa moralità di chi attacca? Prima dimostrala. Ah è dimostrato perché non gli frega niente dei bambini. Dimostralo. Ah è che l'europa, la pillola, l'aborto... controverso e antico dibattito irrisolto quindi è argomento per te che sei contro non lo è per me che sono pro.

Dimostrare, ora che siamo d'accordo che significa "portare argomenti", significa anche che dobbiamo portare argomenti che possano essere condivisibili sul piano della razionalità: tu metti in campo qualcosa che abbia uno straccio di terreno comune.
Se io argomento con te partendo da "Dio non esiste, dunque..." sto buttando il mio e il tuo tempo perché non verrai mai su questo terreno scivoloso e per te un po' disgustoso.
Se tu parti con "la Chiesa è un ente benefico, quindi attaccarlo è male" sono io che non vengo in quelle fanghe.
I giornali fanno schifo è un terreno comune, l'aborto è omicidio non lo è. Definitivamente non mi dimostrerai davvero mai niente dicendo "non è vero che Ratzinger ha protetto i pedofili, infatti adesso è tolleranza zero".



Sui rabbini anche ho già scritto: è la tesi di Craxi.
"Tutti rubano, perciò o riuscire a mettere in galera tutti quelli che hanno rubato o mi dovete mandare assolto".
Chemmefrega dei rabbini di niuiorch? Stai dicendo che attacare i preti pedofili significa eliminare il cristianesimo, cristo santo! Dovrai dirmi qualcosa di concreto prima o poi.