Re: Perché la battaglia contro i preti pedofili è una battaglia per eliminare il cristianesimo

Inviato da  Makk il 16/4/2010 17:09:38

Citazione:E' il resto del messaggio
Si chiama argomentare. Certo, se a te sfugge che "dimostrare" è un processo dialettico, ma pensi che sia una semplice contrapposizione di "ho ragione io - no io - no io" non concepirai un messaggio che argomenta, ma solo affermazioni indiscutibili e cristallizzate nello spazio-tempo...
Tuttavia nel caso tu possa esulare dalla brutale catena di ipse dixit statici, ti dirò che quello che per brevità si chiama "dimostrare" è in realtà "si tenta di dimostrare".
Però, anche così ammorbidita la faccenda, bisogna provarci a dimostrare, argomentando, appunto.

Se apri il thread con l'affermazione che attaccare la pedofilia dei preti significa voler distruggere la chiesa cattolica, io poi mi aspetto che l'argomentazione mi dimostri questo assunto (ti ricordo che si tratta di "tentare di dimostrare", quindi "portare argomenti logici che spieghino perché la tesi potrebbe essere fondata razionalmente").

Beh, non solo non ho rintracciato il tentativo di dimostrare la tesi che dà il titolo al topic (se non molto alla larga e senza arrivare al punto);
non solo ho riscontrato la messa in campo di una serie di argomentazioni del tutto estranee alla (tentata, auspicabile) dimostrazione della tesi (delle quali ho fatto rassegna, spiegando perché a mio avviso sono "dimostrazioni" davvero deboli e poco attinenti);
ma ho notato e segnalato dei tentativi di dimostrare la scorrettezza e disonestà intellettuale delle persone che negano l'esistenza di questo fantomatico attacco.
Quest'ultima cosa è un ad hominem: "Oh, negatore dell'attaco alla chiesa! I tuoi argomenti sono non validi a priori perché tanto sei in malafede". E non è solo di sick.
"E piantatela di latrare!", cioè dare del cane alla plurarità degli interlocutori in disaccordo è un ottimo condensato di questo ad hominem, ed è per quello che l'ho usato come apertura di messaggio.
Citazione:Non sai cosa vuol dire ad hominem, apparentemente.
Appiccicare un movente senza dimostrare l'esistenza del movente non è un ad hominem.
L'ad hominem è negare la validità degli argomenti altrui senza argomentare la negazione ma sostituendo l'argomentazione con una caratteristica negativa [edit: un pretesto] che rende l'interlocutore indegno o incapace per principio di avere idee valide.
Un movente potrebbe effettivamente essere tale pretesto. Ma il punto è se io tale pretesto (aprire il thread solo per sfogare il proprio livore contro i cani negatori dell'attacco alla chiesa) lo uso per negare senza argomentare le ragioni di Sick.
Non l'ho fatto.
Ho preso le argomentazioni che ho letto (non solo di Sick-boy ma parecchie altre), le ho considerate nel loro essere o meno a supporto della tesi di cui al titolo.
Ho opinato che secondo me non lo erano.
Ma non le ho negate in quanto dette da Sick-Boy e pertanto sbagliate a priori. Tanto più che solo alcune di esse erano di sick.
Quindi non c'è alcun ad hominem.


En passant ti farei notare due sfumature.
- C'è differenza fra affermare "il vero movente del topic è dare dei cani" e "il vero movente del topic appare dare dei cani".
- C'è differenza fra "il vero movente del topic" e "il vero movente di Sick-boy".

Ma non voglio sfidare la tua attitudine argomentativa un po' sbrigativa con sottigliezze linguistiche che probabilmente considereresti quisquilie inutili.
Per quanto mi riguarda so di aver disapprovato, attraverso la frase di sick, una serie di interventi e di argomenti e non le singole persone in quanto tali. E dopo aver enunciato la disapprovazione l'ho a mia volta applicata al singolo argomento, scartandolo per incongruenza allo scopo del thread e non per "manifesta animalità" dell'interlocutore.

Ovviamente il resto del tuo messaggio è irrilevante perché si basa su un mio presunto ad hominem che ho dimostrato inesistente (te lo ripeto, perché forse è buona cosa, "dimostrato = argomentato per tentare di dimostrare").