Re: Dedicato a Ciaodino (rotazione e rivlouzione Lunare)
Inviato da niio il 21/1/2010 11:43:32
Citazione:
Dino, è chiarissimo a da questo tuo commento che non hai idea di cosa sia la legge dell'inverso del quadrato, su cui si basa la gravitazione universale.
Inoltre, le orbite dei pianeti sono sempre ellittiche. Dimmi cosa c'è di sbagliato nelle leggi di Keplero.
Newton non ha fatto quadrare i dati in nulla. Newton ha preso le osservazioni dei moti dei pianeti, e ha derivato la legge dell'inverso del quadrato.
Che guardacaso, nelle applicazioni pratiche funziona benissimo.
Citazione:
Dino, nessuno ha interesse a mentire sulla gravità di marte.
D'altro canto, se non ti puoi fidare di nessuna misurazione che non sia stata fatta da te, come fai a verificare che la tua formula Y = V * vr sia corretta.
Anzi, come fai a sapere che la luna è un pianeta e non qualcos'altro?
Citazione:
con una bilancia non misuri la forza di gravità, misuri il peso dell'oggetto. Non è la stessa cosa.
Certo, dino, se sei convinto che qualunque cosa non puoi vedere e capire e misurare e toccare con mano sia falsa, allora ti avviso che le stelle non esistono, i pianeti non esistono, e nemmeno il giappone esiste.
Citazione:
Dino, non hai nessuna idea di come fosse fatta la bilancia di torsione di Cavendish. Era fatta in legno e piombo.
Giovanni
dino ha scritto:
Citazione:
niio ha scritto:
la prima prova empirica, che è quella da cui Newton ha derivato la gravitazione, sono le orbite dei pianeti, che corrispondono alla legge dell'inverso del quadrato.
Altre prove empiriche dei tempi moderni sono:
-la gravità sulla superficie di marte, che corrisponde alla legge dell'inverso del quadrato.
-la gravità calcolata dei satelliti in orbita attorno alla terra, che corrisponde perfettamente a quella attesa inbase alla legge dell'inverso del quadrato
-il movimento delle sonde attorno ai pianeti
-gli esperimenti con la bilancia a torsione
1)...l'unica cosa vera che ha detto Keplero che le orbite planetarie potevano essere ellittiche e non solo circolari.... i limiti di validità delle leggi di Keplero la dicono lunga sulla tesi di Keplero... Newton conferma la validità delle leggi di Keplero che a sua volta conferma la gravitazione universale di Newton.... non sta in piedi questa vicenda per un sacco di ragioni, il grande lavoro di Newton è stato quello di far quadrare forzatamente mediante i dati a sua disposizione un flusso di calcoli che confermassero la sua ipotesi.... ma oggi con innumerevoli dati in più che abbiamo è uno scherzo da ragazzi capire che Newton barava...
La luna per esempio secondo la sua tesi dell'inverso del quadrato dovrebbe girare direttamente intorno al sole visto che quest'ultimo esercita una attrazione più che doppia rispetto a terra-luna.... questa è una delle falle ciclopiche di cui ti parlavo prima.... di fatto annulla questa unica prova presentata in vita da Newton, che tu chiami empirica....
Dino, è chiarissimo a da questo tuo commento che non hai idea di cosa sia la legge dell'inverso del quadrato, su cui si basa la gravitazione universale.
Inoltre, le orbite dei pianeti sono sempre ellittiche. Dimmi cosa c'è di sbagliato nelle leggi di Keplero.
Newton non ha fatto quadrare i dati in nulla. Newton ha preso le osservazioni dei moti dei pianeti, e ha derivato la legge dell'inverso del quadrato.
Che guardacaso, nelle applicazioni pratiche funziona benissimo.
Citazione:
2) ...che la gravità di Marte corrisponde alla tesi di Newton, lo dici tu e soprattutto chi ha ottimi interessi che sia così.... anche della luna dicono che sia 1/6 della gravità terrestre.... io non ci credo semplicemente perchè l'uomo non ha mai messo piede sulla luna....
Dino, nessuno ha interesse a mentire sulla gravità di marte.
D'altro canto, se non ti puoi fidare di nessuna misurazione che non sia stata fatta da te, come fai a verificare che la tua formula Y = V * vr sia corretta.
Anzi, come fai a sapere che la luna è un pianeta e non qualcos'altro?
Citazione:
3) 4) ... per chi non conosce cosa sia esattamente la forza di gravità è impossibile di misurarla... sulla terra basta una semplice bilancia... su una sonda o satellite artificiale è diverso e la misurazione andrebbe eseguita con imparziale senso scientifico.... criterio che la scienza ufficiale non annovera tra le sue finalità...
con una bilancia non misuri la forza di gravità, misuri il peso dell'oggetto. Non è la stessa cosa.
Certo, dino, se sei convinto che qualunque cosa non puoi vedere e capire e misurare e toccare con mano sia falsa, allora ti avviso che le stelle non esistono, i pianeti non esistono, e nemmeno il giappone esiste.
Citazione:
5) infine la bilancia di torsione unico esempio empirico se non si basasse su un infantile trucchetto che vuole questa bilancetta essere di fatto una bussola che come ogni bussola che si rispetti cerca il nord... mettendo una massa prima del nord si produce l'impatto che vi ostinate a chiamare attrazione della massa... in realtà è magnetismo terrestre... per altro tale strumento era nato proprio per questo... rilevare il magnetismo terrestre.... ciaodino
Dino, non hai nessuna idea di come fosse fatta la bilancia di torsione di Cavendish. Era fatta in legno e piombo.
Giovanni
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5500&post_id=157683