Re: la controinformazione è una forma di autolesionismo?
Inviato da Sertes il 18/5/2009 18:10:26
Citazione:
Io invece ho un parere opposto, anche perchè in questo articolo prima sputa sentenze su tutta la controinformazione, poi conclude che
Citazione:
Eh, bravo, inizia tu! Non mantiene la COERENZA nemmeno all'interno del suo articolo e delle sue conclusioni.
Poi è lo stesso Barnard che altrove scriveva il più banale argomento straw-man, cioè che "i complottisti credono che l'11/9 l'abbia fatto Bush in persona, ma questa è una cazzata, quindi i complottisti sono dei cazzari, anzi, ci creano un gran danno a noi che vogliamo inchiodare l'america alle sue responsabilità", cioè si permette di dare dei coglioni a tutti e erigersi a paladino del giusto quando 1) non analizza un dato tecnico che sia uno e 2) è il primo a cadere nei tranelli più banali, l'abc del debunking più becero.
L'articolo completo è scritto qui, per chi non ci crede:
http://www.peacelink.it/mediawatch/a/18967.html
Pispax ha scritto:
@metalforever
Articolo molto bello.
Avevo già avuto modo di leggerlo, e mi ero stupito di essere, almeno per una volta, completamente d'accordo con Barnard.
Io invece ho un parere opposto, anche perchè in questo articolo prima sputa sentenze su tutta la controinformazione, poi conclude che
Citazione:
Dobbiamo [...]3) Imparare a comunicare con tutti, senza giudicarli, nella speranza di creare consenso sufficiente per smantellare 30 anni di consenso ferreo e cementificato nel senso opposto.
Eh, bravo, inizia tu! Non mantiene la COERENZA nemmeno all'interno del suo articolo e delle sue conclusioni.
Poi è lo stesso Barnard che altrove scriveva il più banale argomento straw-man, cioè che "i complottisti credono che l'11/9 l'abbia fatto Bush in persona, ma questa è una cazzata, quindi i complottisti sono dei cazzari, anzi, ci creano un gran danno a noi che vogliamo inchiodare l'america alle sue responsabilità", cioè si permette di dare dei coglioni a tutti e erigersi a paladino del giusto quando 1) non analizza un dato tecnico che sia uno e 2) è il primo a cadere nei tranelli più banali, l'abc del debunking più becero.
L'articolo completo è scritto qui, per chi non ci crede:
http://www.peacelink.it/mediawatch/a/18967.html
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=4881&post_id=138533