Re: La fine del Luogo Comune
Inviato da pocarobba il 22/5/2008 1:17:38
Uè, qualcuno mi ha cagato! Mmm, comunque peccato perchè dovrò ritirami ben presto.
dr_julius, non ho più tempo per spiattellare tutta la teoria (anche perchè è un lavoraccio), e quindi per ora considererò solo la tua prima obiezione. Magari premetto che non ritengo il forum un formato adatto, essendo semplicemente una trasposizione di una normale conversazione in medium digitale, ma ci sarà bisogno di una soluzione tecnologica più complessa e potente...
Innanzitutto vorrei far valere il concetto dell'ambiente protetto. Chi vuole contribuire seriamente deve poter contare sul fatto che l'investimento di tempo non sia sprecato. Quindi se non ci sono sufficienti risorse di moderazione per tutti i forum si potrebbe creare una area speciale con moderazione garantita. Io per esempio, non avendo quasi tempo "libero", frequenterei solo i forum garantiti. Chi preferisce la "libertà" (pia illusione!) potrebbe continuare come prima nella "terra di nessuno" (che invece appartiene ai "potenti").
Nei forum protetti il moderatore sarebbe tenuto a leggere TUTTI i post, magari in tempo differito con retro editing, e far valere le regole principali (di cui parleremo). Una regola potrebbe essere quella di non ripetere "troppe" volte le stesse cose. Nel caso di Attivissimo, per esempio, gli si potrebbe (dovrebbe!) far passare la prima accusa generica tipo "Ecco, i complottisti non capiscono niente, ecc.", ma le altre 999, come ha fatto in tre anni, no. Oppure fargli notare che deve rispomdere alle questioni poste, ecc.
Il moderatore potrebbe anche chiudere un occhio sulle regole se si è raggiunta una intesa amichevole fra tutti per riprendere subito le redini al primo segno di disagio. Così si preserva anche il principio di separazione fra interlocutore e moderatore. Stare lì a fare la parte del "pesante" e puntiglioso ruba tempo (percepito) alla esposizione dei concetti. E si diminuisce l'effetto "coglionazzo che gioca a biliardo col direttore megagalattico" tanto evidente nei post di M.M.
In parallelo la meta discussione sulle decisioni del moderatore dovrebbe essere facilmente accessibile tramite un link nei post contestati. Mi è stato brutalmente rimosso un post in passato e mie ripetute richieste di riconsiderare sono state ignorate stile muro di gomma KGB.
Inoltre i post censurati, specie quelli come il mio dove si critica il moderatore, non dovrebbero essere cancellati, bensì spostati appunto nel thread parallelo, altrimenti l'utente non avrebbe di che difendersi dal burocrate di turno.
Come vedi tutti i problemi fondamentali della democrazia riemergono prepotentemente anche qui su LC e non li si può ignorare più di tanto.
'Azz devo andare, ma il discorso continuerà se c'è interesse.
pocarobba
dr_julius, non ho più tempo per spiattellare tutta la teoria (anche perchè è un lavoraccio), e quindi per ora considererò solo la tua prima obiezione. Magari premetto che non ritengo il forum un formato adatto, essendo semplicemente una trasposizione di una normale conversazione in medium digitale, ma ci sarà bisogno di una soluzione tecnologica più complessa e potente...
Innanzitutto vorrei far valere il concetto dell'ambiente protetto. Chi vuole contribuire seriamente deve poter contare sul fatto che l'investimento di tempo non sia sprecato. Quindi se non ci sono sufficienti risorse di moderazione per tutti i forum si potrebbe creare una area speciale con moderazione garantita. Io per esempio, non avendo quasi tempo "libero", frequenterei solo i forum garantiti. Chi preferisce la "libertà" (pia illusione!) potrebbe continuare come prima nella "terra di nessuno" (che invece appartiene ai "potenti").
Nei forum protetti il moderatore sarebbe tenuto a leggere TUTTI i post, magari in tempo differito con retro editing, e far valere le regole principali (di cui parleremo). Una regola potrebbe essere quella di non ripetere "troppe" volte le stesse cose. Nel caso di Attivissimo, per esempio, gli si potrebbe (dovrebbe!) far passare la prima accusa generica tipo "Ecco, i complottisti non capiscono niente, ecc.", ma le altre 999, come ha fatto in tre anni, no. Oppure fargli notare che deve rispomdere alle questioni poste, ecc.
Il moderatore potrebbe anche chiudere un occhio sulle regole se si è raggiunta una intesa amichevole fra tutti per riprendere subito le redini al primo segno di disagio. Così si preserva anche il principio di separazione fra interlocutore e moderatore. Stare lì a fare la parte del "pesante" e puntiglioso ruba tempo (percepito) alla esposizione dei concetti. E si diminuisce l'effetto "coglionazzo che gioca a biliardo col direttore megagalattico" tanto evidente nei post di M.M.
In parallelo la meta discussione sulle decisioni del moderatore dovrebbe essere facilmente accessibile tramite un link nei post contestati. Mi è stato brutalmente rimosso un post in passato e mie ripetute richieste di riconsiderare sono state ignorate stile muro di gomma KGB.
Inoltre i post censurati, specie quelli come il mio dove si critica il moderatore, non dovrebbero essere cancellati, bensì spostati appunto nel thread parallelo, altrimenti l'utente non avrebbe di che difendersi dal burocrate di turno.
Come vedi tutti i problemi fondamentali della democrazia riemergono prepotentemente anche qui su LC e non li si può ignorare più di tanto.
'Azz devo andare, ma il discorso continuerà se c'è interesse.
pocarobba
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=4358&post_id=118947