Re: P2P, individuati quasi 4.000 condivisori italiani (e la Privacy?)
Inviato da mc il 21/6/2007 18:08:22
Citazione:
Si, quello.
Dopotutto se l'artista perde gli introiti non e' perche' la gente non paga, ma e' perche' la gente paga altri (non gli artisti) che permettono di scambiarsi i prodotti p2p: perche' chi non ha soldi dovrebbe o rifiutare la connessione alla rete, o la cultura da comprare?
Il "deve" e' sempre stato inteso come e' conveniente per chi paga, finanziare la cultura... proprio come in passato... non come "ci vuole una legge che forzi" gli sponsor a pagare.
Citazione:
Perche' non dovrebbe garantirlo?
E comunque, si parla di tipologie di raccolta finanziamenti che possono andare dall'offerta libera, allo scambio, alla promozione, all'esclusiva.
Quali? dovrebbe trovarseli l'artista, fondamentalmente... ma con una gestione di questo tipo, una volta a regime (nel senso una volta avviate queste modalita' diffusamente), gli sponsor potrebbero interessarsi di piu' alla produzione culturale senza dover essere prima contattati.
Prendi il calcio:
la raccolta e' fatta a tutto campo nel mondo degli sponsor:
dalla carta igienica fino alle banane 10 e lode. Dal Pubblico (mi pare che alcuni comuni siano entrati in partecipazione) fino alla raccolta di offerte dei tifosi.
Perche' non intraprendere una strada del genere?
I vantaggi sono reciproci, qualora il prodotto culturale-artistico sia degno di lode. L'importante e' poi la diffusione:
sia per l'artista che per lo sponsor (qualsiasi esso sia), e soprattutto, appunto, per le popolazioni raggiunte.
Non e' nulla di nuovo.
Forse di nuovo ci sarebbe che la "cultura diventerebbe un prodotto di massa" (non riferito alla qualita', ma alla diffusione).
mc
Altra cosa è dire: "sarebbe bello che la cultura fosse gratuita", e sperare che si trovi qualcuno disposto a pagarla.
Si, quello.
Dopotutto se l'artista perde gli introiti non e' perche' la gente non paga, ma e' perche' la gente paga altri (non gli artisti) che permettono di scambiarsi i prodotti p2p: perche' chi non ha soldi dovrebbe o rifiutare la connessione alla rete, o la cultura da comprare?
Il "deve" e' sempre stato inteso come e' conveniente per chi paga, finanziare la cultura... proprio come in passato... non come "ci vuole una legge che forzi" gli sponsor a pagare.
Citazione:
Nei tuoi esempi c'è solo il concetto di sponsorizzazione, che non garantisce il risultato prefisso.
A meno, appunto, di obbligare gli "sponsor" (quali?) a pagare (chi e quanto?).
Perche' non dovrebbe garantirlo?
E comunque, si parla di tipologie di raccolta finanziamenti che possono andare dall'offerta libera, allo scambio, alla promozione, all'esclusiva.
Quali? dovrebbe trovarseli l'artista, fondamentalmente... ma con una gestione di questo tipo, una volta a regime (nel senso una volta avviate queste modalita' diffusamente), gli sponsor potrebbero interessarsi di piu' alla produzione culturale senza dover essere prima contattati.
Prendi il calcio:
la raccolta e' fatta a tutto campo nel mondo degli sponsor:
dalla carta igienica fino alle banane 10 e lode. Dal Pubblico (mi pare che alcuni comuni siano entrati in partecipazione) fino alla raccolta di offerte dei tifosi.
Perche' non intraprendere una strada del genere?
I vantaggi sono reciproci, qualora il prodotto culturale-artistico sia degno di lode. L'importante e' poi la diffusione:
sia per l'artista che per lo sponsor (qualsiasi esso sia), e soprattutto, appunto, per le popolazioni raggiunte.
Non e' nulla di nuovo.
Forse di nuovo ci sarebbe che la "cultura diventerebbe un prodotto di massa" (non riferito alla qualita', ma alla diffusione).
mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=3461&post_id=94265