Re: Le felici nozze atomiche di una "coppia gay"

Inviato da  rigel il 13/1/2007 15:17:19

ciao amoram:

1)come ho spiegato precedentemente solo alcune stelle diventano supernovae ma questo non dipende da un loro aumento di massa, la massa non aukmenta xchè la massa non si crea e non si distrugge al massimo si trasforma:

le stelle più massive hanno la capacità di innescare le reazioni nucleari più energetiche (dopo essere inizialmente passate per le reazioni meno energetiche, come la fusione dell'idrogeno, quella dell'elio etc..)con il risultato di esplodere

le stelle meno masseve si devono fermare alle reazioni nucleari meno energetiche come quelle della fusione dell'idrogeno quindi non esplodono

quando dico che "diventano supernovea" intento che una stella appena nasce ha un suo ciclo vitale che la porta a bruciare prima l'idrogeno, poi l'elio poi se era sufficentemente massiva a bruciare anche il carbonio etc... fino al ferro: in quel momento ecco che diventano supernovae

non lo diventano xchè è aumentata la loro massa (la massa di una stella non aumenta), lo diventano xchè innescano reazioni altamente energetiche

2) durante la contrazione di una stella non c'è alcuna produzione di pulviscolo, il pulviscolo esisteva già prima che la stella si contraesse ed era il risultato dell'esplosione precedente di un'altra stella, generato all'interno di quest'ultima prima che esplodesse

dal momento in cui una stella si accende oramai la maggiorparte della nube si è contratta e non c'è più un'aulteriore aumento di massa, semmai il contrario xchè nella fase precedente all'accensione i fotoni termici emessi dalla stella che si stava riscaldando hanno spinto via la materia + lontana della nube impedendole per semrpe la caduta nella stella

3) le stelle pulsanti sono solo alcune particolari stelle non tutte, il sole ad esempio non è una stella pulsante non pulsa

non è vero che una stella pulsante nel momento di massima espansione smette di avere reazioni nucleari

4) ho chiarito che non tutte le stelel esplodono soloq uelle abbastanza massive da innescare le reazioni nucleari più avanzate e più energetiche lo fanno e solo dopo essere passate prima per le reazioni meno energetiche


le stelle che nascono meno massive muoiono meno massive (la massa di una stella non aumenta e non diminuisce resta costante per tutta la vita) e non riescono ad innescare le reazioni nucleari più energetiche, dopo aver finito il combustibile per quelle meno energetiche collassano e diventano nane bianche

5) scusa ma non puoi dire che una cosa è così solo xchè noi la vediamo così mentre se la vediamo in modo diverso quella cosa è il contrario

tanto per dire: l'aria calda sale, però de ci sforziamo di vederla in modo diverso l'aria calda scende e vedremo l'aria calda scendere dall'alto verso il livello del mare

come no....

il fatte che il modo può essere visto da svariati punti di vista differenti mi trova daccordo ilf atot che questo dia il pretesto per immaginare e considerare possibile tutto e il contrario di tutto non posso accettarlo

se nella tua scienza si può dire tutto e il contrariod i tutto allora che scienza è? non puoi fare alcuna previsione


fra l'altro è stato provato che l'elettrone quando orbita attorno al nucleo atomico non orbita nel modo da te descritto

non esiste nessuna maschera nel principio di indeterminazione, non è che se tu fissi un determinato istante temporale l'elettrone si trova in un punto e poi con dei calcoli matematici sulla fisica della sua orbita puoi prevedere in che punto si troverà l'istante successivo

puoi determinare la posizione di un'elettrone in un'istante ma nel successiva non sai già + dov'è xchè non esiste il determinismo in fisica quantistica

se invece l'rbita dell'elettrone fosse quella da te descritta tu potresti sapere in ogni istante dov'è l'elettrone, basta conoscere la sua posizione in un determinato tempo t

ma questo è stato dimostrato che è impossibile e non xchè viola un principio precostituito semplicemente xchè si è visso sperimentalmente che è impossibile

6) infine ribadisco un fatto già scritto prima che forse hai tralasciato per distrazione:

nella fusione nucleare il problema non è quellod i unire due atomi i cui rispettivi elettroni tendono a respingersi

questo problema non c'è, semplicemente xchè per far perdere gli elettroni agli atomi di idrogeno e deuterio bastano temperatire di poche migliaia di gradi, perfettamente riproducibili in un forno non troppo elaborato


il probelma è far combaciare i nuclei di due atomi che in quanto carichi positivamente tendono a respingersi

è per far quello che servono temperature elevatissime difficili da ottenere in laboratorio

quindi tutto il discorso che fai sulle orbite degli elettroni e sul fatto che devono essere parallele in modo da facilitare la fusione, non serve a niente xchè l'ostacolo degli elettroni non sussiste minimamente