Re: L'ing. Keshe sta facendo il possibile...
Inviato da Ghilgamesh il 14/6/2013 10:42:05
Innanzitutto scusa lord, mi ero perso la tua risposta, in quel periodo hanno operato mia madre di tumore ... e dovevo scegliere se perdere tempo a confurare teorie non dimostrabili o supportare lei ...
una scelta difficile.
Poi mi ero perso la risposta, in mezzo alle vagonate di fuffa su Keshe, fortuna che Fabrizio l'ha ritrovata ...
Citazione:
Si, esattamente per questo!
Non è una cosa da poco.
Se uno mi dice che secondo lui l'11 settembre l'hanno fatto 19 terroristi con taglierino adducendo che è "la teoria comunemente accettata" non è un cazzaro (magari stupido o poco informato) ... ma se dice: SONO stati 19 terroristi ... allora si! E' un cazzaro!
Non si può non considerare questa sottigliezza, sarai un fenomeno in fisica, ma in Italiano molto meno.
Citazione:
Scusa ma spiega bene cosa?
Al momento potete spiegare l'universo col vostro modello solo aggiungendo materia ed energia oscura ... ma così posso rendere plausibile anche la "terra piatta"!
-Perchè non cade l'acqua degli oceani?
-C'è un'enorme energia oscura che prende l'acqua da sotto e la rispara sopra!
Così torna?! E non ho manco dovuto scomodare la materia!
Secondo il vostro modello l'universo dovrebbe avere più massa di quella che avete trovato per funzionare... e avete aggiunto la "materia oscura".
Poi vi siete accorti che l'espansione avrebbe dovuto fermarsi da un pezzo ... e avete aggiunto una misteriosa energia oscura, che a una certa, non si sa perchè o come, ha dato una "spintarella".
Così è facile far tornare tutto, ma che sia giusto... è un altro discorso.
Citazione:
Vero, mai negato, ho scritto, credo in maniera sufficientemente chiara, che le mie teorie NON sono dimostarabili.
Proprio per questo non posso informarmi a sufficienza.
Ma dire che io avrei dimostrato qualcosa ... non capisco dove o quando. .. altra incomprensione linguistica?
Citazione:
Non è una MIA argomentazione, è scritto su un sito di astronomia, ho citato altri, prenditela con loro, non ho tempo e voglia di scansionarti dei libri (su cui dicono le stesse cose persone sicuramente più informate di me e di te), ma non capisco perchè te la prendi con me che sono un deficiente che scrive su un forum frequentato solo da 4 gatti complottisti.
Io ti consiglierei, al fine di divulgare meglio il tuo pensiero, di far correggere la definizione di wikipedia, che volenti o nolenti, è assunta a depositaria del sapere umano molto più della guida intergalattica per autostoppisti.
E li scrivono: Citazione:
Ecco, i termini "istantaneamente" e "senza alcun limite spaziale" non concordano con l'assunto che nulla viaggi più veloce della luce.
Velocità = spazio diviso tempo (senza bisogno di stare a tirar fuori calcoli particolarmente complessi, questo lo capisce anche un bambino) e nonostante uan frazione diviso zero, in matematica stretta, dia un risultato indefinibile, in questo specifico caso, appare evidente che sarà un valore superiore a quello della luce.
(luce circa 300 mila chilometri al secondo, se i 300 mila chilometri li facciamo istantaneamente, chiedi a un bimbo di 3° elementare cosa va più veloce e lui saprà risponderti.)
Riguardo la QED al momento non ho tempo per apporfondirla, ma grazie, sembra molto interessante.
ciao ciao
una scelta difficile.
Poi mi ero perso la risposta, in mezzo alle vagonate di fuffa su Keshe, fortuna che Fabrizio l'ha ritrovata ...
Citazione:
Ma permango un cazzaro. E tutto perché non metto un "secondo me" davanti alle frasi.
Si, esattamente per questo!
Non è una cosa da poco.
Se uno mi dice che secondo lui l'11 settembre l'hanno fatto 19 terroristi con taglierino adducendo che è "la teoria comunemente accettata" non è un cazzaro (magari stupido o poco informato) ... ma se dice: SONO stati 19 terroristi ... allora si! E' un cazzaro!
Non si può non considerare questa sottigliezza, sarai un fenomeno in fisica, ma in Italiano molto meno.
Citazione:
Metodologicamente parlando, quando si fa un'ipotesi scientifica per spiegare un dato fenomeno non si può mai avere la certezza che tale ipotesi sia alla base della spiegazione del fenomeno. Tuttavia, se l'ipotesi spiega bene il fenomeno e si dimostra predittiva si accetta per buona, salvo poi "correggere il tiro" quando (e se) si trova un'ipotesi (o meglio, una teoria) migliore e maggiormente efficace.
Scusa ma spiega bene cosa?
Al momento potete spiegare l'universo col vostro modello solo aggiungendo materia ed energia oscura ... ma così posso rendere plausibile anche la "terra piatta"!
-Perchè non cade l'acqua degli oceani?
-C'è un'enorme energia oscura che prende l'acqua da sotto e la rispara sopra!
Così torna?! E non ho manco dovuto scomodare la materia!
Secondo il vostro modello l'universo dovrebbe avere più massa di quella che avete trovato per funzionare... e avete aggiunto la "materia oscura".
Poi vi siete accorti che l'espansione avrebbe dovuto fermarsi da un pezzo ... e avete aggiunto una misteriosa energia oscura, che a una certa, non si sa perchè o come, ha dato una "spintarella".
Così è facile far tornare tutto, ma che sia giusto... è un altro discorso.
Citazione:
Te stai riportando pensieri personali che, sulla base di alcuni fatti (e senza tenerne di conto chissà quanti altri), tira fuori conclusioni su un argomento di cui non ti informerai mai a sufficienza.
Vero, mai negato, ho scritto, credo in maniera sufficientemente chiara, che le mie teorie NON sono dimostarabili.
Proprio per questo non posso informarmi a sufficienza.
Ma dire che io avrei dimostrato qualcosa ... non capisco dove o quando. .. altra incomprensione linguistica?
Citazione:
La tua formidabile argomentazione è diventata ora che la meccanica quantistica e la relatività ristretta sono incompatibili.
Non è una MIA argomentazione, è scritto su un sito di astronomia, ho citato altri, prenditela con loro, non ho tempo e voglia di scansionarti dei libri (su cui dicono le stesse cose persone sicuramente più informate di me e di te), ma non capisco perchè te la prendi con me che sono un deficiente che scrive su un forum frequentato solo da 4 gatti complottisti.
Io ti consiglierei, al fine di divulgare meglio il tuo pensiero, di far correggere la definizione di wikipedia, che volenti o nolenti, è assunta a depositaria del sapere umano molto più della guida intergalattica per autostoppisti.
E li scrivono: Citazione:
Secondo la meccanica quantistica è possibile realizzare un insieme costituito da due particelle tale che, qualunque sia il valore di una certa proprietà osservabile assunto da una delle due, questo influenzi istantaneamente il corrispondente valore assunto dall'altra, è/b]che risulterà invariabilmente uguale e opposto al primo, nonostante la teoria postuli l'impossibilità di predire con certezza il risultato di una misura. Ciò rimane vero anche nel caso le due particelle si trovino distanziate, [b]senza alcun limite spaziale.
Ecco, i termini "istantaneamente" e "senza alcun limite spaziale" non concordano con l'assunto che nulla viaggi più veloce della luce.
Velocità = spazio diviso tempo (senza bisogno di stare a tirar fuori calcoli particolarmente complessi, questo lo capisce anche un bambino) e nonostante uan frazione diviso zero, in matematica stretta, dia un risultato indefinibile, in questo specifico caso, appare evidente che sarà un valore superiore a quello della luce.
(luce circa 300 mila chilometri al secondo, se i 300 mila chilometri li facciamo istantaneamente, chiedi a un bimbo di 3° elementare cosa va più veloce e lui saprà risponderti.)
Riguardo la QED al momento non ho tempo per apporfondirla, ma grazie, sembra molto interessante.
ciao ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7208&post_id=236252