Re: L'ing. Keshe sta facendo il possibile...

Inviato da  weboy il 2/3/2013 23:18:45

Allora, fermiamoci un attimo, perché qui si sta facendo un minestrone di fatti e concetti.

Prima rispondo ad Al (e se non sbaglio ti avevo già risposto in merito a queste cose, ma evidentemente repetita iuvant).

I lavori di Einstein furono subito pubblicati, così come vengono subito pubblicati anche tutti i lavori che, sebbene controversi, descrivono qualcosa che, oltre ad essere possibile, è anche matematicamente corretto.

Einstein abbracciò le teorie quantistiche. Ciò che non condivideva era il concetto di collasso della funzione d'onda e la mancanza delle variabili nascoste, cosa che alcune persone tutt'ora contestano. Dire che Einstein non abbracciò le teorie quantistiche è un falso storico (vedi, risoluzione dell'effetto fotoelettrico e teorie su emissione indotta e stimolata).
------------

Einstein aveva molti dubbi che a quanto pare non sono stati ben divulgati
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-24.htm




Haramein non dice nulla di sconvolgente. Asserisce che dentro ogni particella elementare c'è un buco nero. Ok, se mostri che l'idea è plausibile la cosa non vedo perché debba essere osteggiata (e di fatti non viene osteggiata: non viene presa in considerazione perché nei propri articoli mostra cose che non hanno senso, in contrasto con esperimenti).
----------------------
gli esperimenti vengono interpretati e molto facilmente a favore dei modelli esistenti
Haramein non è l'unico a proporre un tale modello di atomo
Hadrons as Kerr-Newman Black Holes
Robert L. Oldershaw http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0701/0701006.pdf

Certain similarities and analogies between the properties of black holes and elementary particles are considered in the framework of the strong gravitational field
http://prints.iiap.res.in/handle/2248/3989


In this paper, the suggested similarity between micro and macrocosmos is extended to quantum behavior, postulating that quantum mechanics, like general relativity and classical electrodynamics, is invariant under discrete scale transformations
http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1022411021285?LI=true

In this paper, starting from vortices we are finally lead to a treatment of Fermions as Kerr-Newman type Black Holes wherein we identify the horizon at the particle’s Compton wavelength periphery
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9808020v1.pdf



Partiamo dal fatto che sappiamo che il protone NON è una particella elementare ma composita e che al suo interno ci sono i quark: dove cazzo vanno a finire i quark se li rimpiazzi con buchi neri aventi caratteristiche totalmente diverse ai quark?
-------------
Dovremmo chiederci in base a cosa e perchè il modello attuale parla di quark e gluoni, su quali evidenze e interpretazioni, anche se sbrogliare il linguaggio sacerdotale scientifico è un rebus..

http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2011/nov/16/1

http://books.google.it/books?id=SFVikBjbgS0C&pg=PA102&dq=dopo+tanto+parlare+di+quark+e+gluoni+si+impone,+a+questo+punto,+una+riflessione&hl=it&sa=X&ei=oHMyUdHEKYmPtQbs04CwDQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=dopo%20tanto%20parlare%20di%20quark%20e%20gluoni%20si%20impone%2C%20a%20questo%20punto%2C%20una%20riflessione&f=false

http://www.google.it/search?q=three+jet+event+quark&btnG=Cerca+nei+libri&tbm=bks&tbo=1&hl=it#hl=it&tbm=bks&sclient=psy-ab&q=three+jet+event+quark+newscientist&oq=three+jet+event+quark+newscientist&gs_l=serp.3...9362.13149.0.13237.15.14.1.0.0.0.167.1960.0j13.13.0...0.0...1c.1.5.psy-ab.ypm9fp5jLVc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.43148975,d.bGE&fp=eb8b035d039b5670&biw=1152&bih=628

http://www.newscientist.com/search?doSearch=true&query=gluons


Poi, lui asserisce che tra due protoni, alla distanza di poco più di 2 fermi, la forza tra 2 protoni è di 10^42 Newton. Bene. Come si spiega che, nonostante questo sproposito di forza (che è ENORME) non esiste lo stato legato tra 2 protoni (cosa che si evince sperimentalmente dal fatto che nuclei formati da 2 protoni non esistono, e che la lunghezza di scattering a basse di energie p-p è negativa).

Un buco nero irraggia. Il protone, composto da buchi neri, no. Perché?

Ora, lo vuoi capire che non è questione di osteggiare, ma è questione di: sta sparando cazzate?

--------------------

Non spara cazzate, propone una nuova pista di indagine..per i convinti di avere la Bibbia in mano, chi propone altro diviene uno sparacazzate

Puoi leggere delle risposte qui

http://theresonanceproject.org/bob-a-thon
"The impetus for the Schwarzschild Proton paper was merely to show that when a proton is treated as a mini black hole, its interactive behavior actually predicts well (considering a first order approximation since a full tensor analysis would need to be included using the Kerr-Newman metric and eventually the Haramein-Rauscher solution) the gamma emission, the interaction time and the so-called “anomalous magnetic moment” of the proton – which now has been given a source through the polarized vacuum structure."

-----------

Per hvsky, il tuo paragone concettualmente sembra essere valido. Il problema è che, ovviamente, dimostra la tua scarsa conoscenza di come funzionano veramente le cose.

Se tu pubblichi un articolo matematicamente corretto in cui vengono fatte delle ipotesi su un fatto e arrivi a delle conclusioni plausibili, l'articolo può benissimo essere pubblicato, perché coloro che lo revisionano controllano che formalmente non abbia problemi o lacune.

Se tu pretendi di pubblicare un articolo in cui cominci a violare evidenze sperimentali di ogni tipo solo per dire che anziché i quark ci sono dei buchi neri dentro un protone, mi spieghi con che coraggio pubblichi 'sta cosa?

---------
Penso che si dovrebbero vedere con occhio piu critico quelle che chiami "evidenze sperimentali" e il modo in cui sono interpretate.

Confinement
Why has there never been measured a free quark or gluon, but only objects that are built out of them, like mesons and baryons? How does this phenomenon emerge from QCD?[
List of unsolved problems in physics
From Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics

http://phys.org/news192128542.html
Quarks have an astonishingly wide range of masses. The lightest is the up quark, which is 470 times lighter than a proton. The heaviest, the t quark, is 180 times heavier than a proton -- or almost as heavy as an entire atom of lead. "So why these huge ratios between masses? This is one of the big mysteries in theoretical physics right now," Lepage said. "Indeed it is unclear why quarks have mass at all." He added that the new Large Hadron Collider in Geneva was built to address this question.

http://www.newscientist.com/article/dn16095-its-confirmed-matter-is-merely-vacuum-fluctuations.html
Each proton (or neutron) is made of three quarks - but the individual masses of these quarks only add up to about 1% of the proton's mass. So what accounts for the rest of it?

Theory says it is created by the force that binds quarks together, called the strong nuclear force. In quantum terms, the strong force is carried by a field of virtual particles called gluons, randomly popping into existence and disappearing again. The energy of these vacuum fluctuations has to be included in the total mass of the proton and neutron.




Ragazzi la strada è lunga siamo lontani dall'aver capito tutto..molto lontani